Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj:Pp-2068/2025-9

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 57. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/75490, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 18. kolovoza 2025., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljena ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. u [adresa], od oca Č i majke Đ rođ. H, s prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, završena SSS, studentica, nezaposlena, uzdržavana po ocu, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozač dana 21. srpnja 2025. u 21,55 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 3 iz smjera Varaždina u smjeru Varaždin Brega te dolaskom u Turčin na raskrižje s kružnim tokom prometa Vukovarske ulice i Ulice Mavra Schlengera vozilom je ušla u kružnu prometnu traku raskrižja koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću to cestom, te je tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐČ, a kretala se kružnom prometnom trakom raskrižja s kružnim tokom iz smjera Ulice Mavra Schlengera u smjeru Vukovarske ulice, a koja je kako bi izbjegla sudar, odnosno prometnu nesreću skrenula ulijevo na središnji otok, kojom prilikom je s podvozjem i prednjim lijevim kotačem naletjela na rubni kamen i meki teren, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šeta

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 18. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je točno da je to drugo vozilo kojim je upravljala ĐČ već bila u kružnom toku, međutim ista je imala upaljen desni pokazivač smjera te je okrivljena mislila da će ĐČ izaći van iz kružnog toka. No, ista je nastavila se kretati kružnim tokom, a okrivljena je ušla u kružni tok te su u cilju izbjegavanja prometne nesreće okrivljena skrenula udesno, a druga vozačica je skrenula ulijevo, odnosno na središnji dio otoka. Okrivljena je, kako je kolnik dovoljno širok, izašla iz kružnog toka. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 7 mjeseci i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da je studentica 1. godine Prehrambeno-tehnološkog fakulteta u Osijeku, te sve njene potrebe vezane za studiranje i osnovne životne potrebe snosi njezin otac. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog odlaska na studij, s tim da u Osijeku živi u dijelu u kojem nema javnog prijevoza do fakulteta.

3. Sud je toku dokaznog postupka saslušao svjedokinju ĐČ koja je u svom svjedočkom iskazu navela da se predmetnog dana vozila iz smjera Luminija prema kružnom toku u Knegincu. Ona je već ušla u kružni tok te je primijetila da okrivljena koja se kretala iz smjera Varaždina prema tom kružnom toku kod Kneginca, uopće nije usporila prije ulaska u kružni tok, već je samo ušla u kružni tok iako je svjedokinja već bila u istome, te je samo produžila na izlaz prema [adresa]. Svjedokinja je da bi izbjegla okrivljenu vozilom zašla na otok kružnog toka. Okrivljenu je izbjegla, međutim svoje vozilo je oštetila. Kako je okrivljena otišla s mjesta nesreće, to je svjedokinja pozvala policiju. Nekih možda 45 minuta nakon predmetnog događaja okrivljena se vratila, a kako je policija već bila pozvana, to su pričekali dolazak iste. Šteta na njenom vozilu popravljena je s police osiguranja okrivljene. Kada joj se predočava obrana okrivljene navodi da nije točno da bi ona imala upaljen desni pokazivač smjera. Uopće nije imala upaljen pokazivač smjera jer nije niti imala namjeru izaći na izlazu desno, odnosno da bi išla u smjeru Varaždina iz kojeg smjera je dolazila okrivljena, već je trebala izaći na izlazu na koji je ona izašla, odnosno za [adresa], jer se iz Luminija vraćala kući u [adresa]. Ne zna da li je okrivljena kao što je navela u cilju izbjegavanja prometne nesreće skrenula udesno jer to se sve dogodilo u par sekundi, a svjedokinja je bila više usredotočena na izbjegavanje prometne nesreće. Okrivljena kad se vratila ponovno na mjesto prometne nesreće, prvo joj se ispričala, a zatim joj je rekla da ju je na putu prema doma zaustavila policija te je ona mislila da je zaustavljaju radi te prometne nesreće te sad ne zna sa sigurnošću da li joj je policija rekla da se vrati na mjesto nesreće ili se vratila samoinicijativno.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 25. srpnja 2025., zapisnik o očevidu od istog datuma, situacijski plan prometne nesreće od istog datuma, dokumentacija očevida od istog datuma, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. srpnja 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 24. srpnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 21. listopada 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedokinje ĐČ te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – vozilom je ušla u kružnu prometnu traku raskrižja koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću to cestom, te je tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐČ, a kretala se kružnom prometnom trakom raskrižja s kružnim tokom iz smjera Ulice Mavra Schlengera u smjeru Vukovarske ulice, a koja je kako bi izbjegla sudar, odnosno prometnu nesreću skrenula ulijevo na središnji otok, kojom prilikom je s podvozjem i prednjim lijevim kotačem naletjela na rubni kamen i meki teren, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šeta - nalazi se dokazana na temelju obrane okrivljene kao i iskaza svjedokinje ĐČ, a što se međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazom – izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotodokumentacija očevida. Naime, okrivljena ne spori da je svjedokinja ĐČ već bila u kružnom toku, ali da je imala upaljeni desni pokazivač smjera, te da je svjedokinja radi izbjegavanja prometne nesreće skrenula ulijevo na otok kružnog toka, a okrivljena udesno i da je izašla iz kružnog toka. Obrana okrivljene djelomično se podudara s iskazom svjedokinje ĐČ, odnosno u dijelu da je svjedokinja već bila u kružnom toku, i da je ista skrenula ulijevo na otok kružnog toka kako bi izbjegla sudar. Međutim, svjedokinja ĐČ je navela da nije imala uključeni desni pokazivač smjera jer nije ni imala namjeru skretati udesno van kružnog toka jer je išla doma u smjeru [adresa], a ne Varaždina, pa da bi imala uključen desni pokazivač smjera. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje da nije imala upaljen desni pokazivač smjera iz razloga koji ista navodi jer stanuje u [adresa], a i da je htjela ići za Varaždin, tada ne bi ni trebala biti u kružnom toku jer je općepoznata činjenica da na predmetnom kružnom toku je posebni odvojak prije ulaska u sam kružni tok za skretanje udesno prema Varaždinu. Dakle, da je svjedokinja išla u smjeru Varaždina, uopće ne bi imala potrebu ulaziti u kružni tok. Nadalje, sud je povjerovao svjedokinji u dijelu u kojem navodi da joj se okrivljena ispričala nakon što se vratila na mjesto prometne nesreće.

7. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da je dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a budući da tako nije postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama citiranog članka.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, te se okrivljenoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljena prekršajno nekažnjavana, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, njezino imovinsko stanje odnosno da je studentica bez primanja koju uzdržava otac, kao i ponašanje okrivljene nakon počinjenja prekršaja, dakle što se ispričala svjedokinji i što je šteta popravljena, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska na fakultet, što od mjesta boravišta do fakulteta nema liniju javnog prijevoza, te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena nezaposlena studentica, uzdržavana po ocu, pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ČČ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE