Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-479/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Vučinić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Zagrebu, Zapoljska 38, protiv tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kovač, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Bjelovaru, Andrija Kačića Miošića 24, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon glavne javne rasprave zaključene na ročištu od 10. veljače 2026., u prisutnosti tužiteljičine punomoćnice, tuženika i tuženikovog punomoćnika, 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, ovjeren dana 21. siječnja 2020. po sutkinji Općinskog suda u Bjelovaru, LF u izvanparničnom postupku posl.br. R2-3/2020, a zaključen između tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pokojnog ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja te tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davate lja uzdržavanja te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenog dana 21. siječnja 2020. po sutkinji Općinskog suda u Bjelovaru, LF u izvanparničnom postupku posl.br. R2 -3/2020 i to u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] ZAGREB, ULICA KSAVERA ŠANDORA GJALSKOG DVORIŠTE površine 53 m2 DVORIŠTE površine 61 m2 STAMBENA ZGRADA [adresa] površine 184 m2 ukupne površine 298 m2 neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 14. Suvlasnički dio: 2009/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) STAN oznake 3 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 36,30 m2, s natkrivenom terasom površine 17,67 m2 i spremištem u potkrovlju površine 38,49 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno plavom bojom te 15. Suvlasnički dio: 1596/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) STAN oznake 4 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 31,00 m2, s natkrivenom terasom površine 9,71 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ružičastom bojom na način da se temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s navedenih nekretnina te da se nadalje izvrši zemljišnoknjižni upis prava vlasništva tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] ZAGREB, ULICA KSAVERA ŠANDORA GJALSKOG DVORIŠTE površine 53 m2 DVORIŠTE površine 61 m2 STAMBENA ZGRADA [adresa] površine 184 m2 ukupne površine 298 m2 neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 14. Suvlasnički dio:
2009/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) STAN oznake 3 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 36,30 m2, s natkrivenom terasom površine 17,67 m2 i spremištem u potkrovlju površine 38,49 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno plavom bojom, a da se u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] ZAGREB, ULICA KSAVERA ŠANDORA GJALSKOG DVORIŠTE površine 53 m2 DVORIŠTE površine 61 m2 STAMBENA ZGRADA [adresa] površine 184 m2 ukupne površine 298 m2 neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to15. Suvlasnički dio: 1596/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) STAN oznake 4 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 31,00 m2, s natkrivenom terasom površine 9,71 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ružičastom bojom izvrši zemljišnoknjižni upis prava vlasništva u ime i za korist pokojnog ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku 15 dana."
II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:
"Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, ovjeren dana 21. siječnja 2020. po sutkinji Općinskog suda u Bjelovaru, LF u izvanparničnom postupku posl.br. R2-3/2020, a zaključen između tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pokojnog ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja te tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davate lja uzdržavanja te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenog dana 21. siječnja 2020. po sutkinji Općinskog suda u Bjelovaru, LF u izvanparničnom postupku posl.br. R2 -3/2020 i to u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] ZAGREB, ULICA KSAVERA ŠANDORA GJALSKOG DVORIŠTE površine 53 m2 DVORIŠTE površine 61 m2 STAMBENA ZGRADA [adresa] površine 184 m2 ukupne površine 298 m2 neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 14. Suvlasnički dio: 2009/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) STAN oznake 3 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 36,30 m2, s natkrivenom terasom površine 17,67 m2 i spremištem u potkrovlju površine 38,49 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno plavom bojom te 15. Suvlasnički dio: 1596/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) STAN oznake 4 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 31,00 m2, s natkrivenom terasom površine 9,71 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ružičastom bojom na način da se temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s navedenih nekretnina te da se nadalje izvrši zemljišnoknjižni upis prava vlasništva tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] ZAGREB, ULICA KSAVERA ŠANDORA GJALSKOG DVORIŠTE površine 53 m2 DVORIŠTE površine 61 m2 STAMBENA ZGRADA [adresa] površine 184 m2 ukupne površine 298 m2 neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 14. Suvlasnički dio:
2009/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) STAN oznake 3 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 36,30 m2, s natkrivenom terasom površine 17,67 m2 i spremištem u potkrovlju površine 38,49 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno plavom bojom, a da se u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] ZAGREB, ULICA KSAVERA ŠANDORA GJALSKOG DVORIŠTE površine 53 m2 DVORIŠTE površine 61 m2 STAMBENA ZGRADA [adresa] površine 184 m2 ukupne površine 298 m2 neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to15. Suvlasnički dio: 1596/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -4) STAN oznake 4 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 31,00 m2, s natkrivenom terasom površine 9,71 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ružičastom bojom izvrši zemljišnoknjižni upis prava vlasništva u ime i za korist pokojnog ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku 15 dana."
III Nalaže se tužiteljici ŠF, [adresa], u roku od 15 dana tuženiku PF, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR-a (slovima: pettisućaeura).
IV Odbija se zahtjev tuženika PF, [adresa], da mu tužiteljica ŠF, [adresa], u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 130,00 EUR -a (slovima: stotrideseteura).
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa zahtjevom za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije sklapanja ugovora, a u slučaju da sud taj zahtjev ocijeni neosnovanim, tužiteljica je podnijela eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
1.1. U tužbi je navela da je zajedno sa svojim pokojnim bratom, ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljima uzdržavanja sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (dalje: Ugovor) s tuženikom kao davateljem uzdržavanja, koji Ugovor je ovjeren 21. siječnja 2020. po sutkinji Općinskog suda u Bjelovaru, LF, u izvanparničnom postupku poslovni broj R2-3/2020 i to u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] Zagreb, Ulica Ksavera Šandora Gjalskog, dvorište površine 53 m2, dvorište površine 61 m2, stambena zgrada [adresa], površine 184 m2, ukupne površine 298 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 14. Suvlasnički dio:
2009/10000 etažno vlasništvo (E-3) stan oznake 3 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 36,30 m2, s natkrivenom terasom površine 17,67 m2 i spremištem u potkrovlju površine 38,49 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno plavom bojom te 15. Suvlasnički dio:
1596/10000 etažno vlasništvo (E-4) stan oznake 4 na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, površine 31,00 m2, s natkrivenom terasom površine 9,71 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ružičastom bojom. Na temelju Ugovora, tuženik je ishodio uknjižbu prava vlasništva u svoje ime i za svoju korist, koji prijedlog za uknjižbu je zaprimljen pod poslovnim brojem Z-4138/2020. Tužiteljica je oporučna nasljednica iza pokojnog ĆF, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1379/2024-2 od 5. lipnja 2024. te tužiteljica ima pravni interes da se predmetni Ugovor raskine u odnosu na sve ugovorne strane, odnosno da se predmetni Ugovor utvrdi ništetnim. Naime, kako proizlazi iz samog Ugovora, Ugovor je ponajprije sastavljen suprotno važećim načelima obveznog prava i to protivno načelu savjesnosti i poštenja, zabrane zlouporabe prava, načela jednake vrijednosti činidaba, ispunjenja obveza te je Ugovor protivan moralu društva. Iz Ugovora je sasvim razvidno kako su primatelji uzdržavanja u najvećoj mjeri zapravo bili dužni skrbiti sami za sebe i to o svom trošku u vidu organizacije prehrane, pranja, čišćenja, pospremanja stana, posteljine i osobnog rublja i odjeće te odlaska k liječniku te podmirivanja svih režijskih troškova za predmetne nekretnine, dakle kompletno svih obveza koje je, sukladno uobičajenoj i zakonom propisanoj svrsi i namjeri ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, trebao ispunjavati tuženik. Također je iz pobijanog Ugovora vidljivo kako je tuženik bio u obvezi brinuti se o održavanju stanova primatelja uzdržavanja u smislu otklanjanja kvarova na kućanskim aparatima i instalacijama i krečenja zidova, međutim tuženik navedene obveze nije ispunjavao niti su iste obveze kao takve dostatne da bi se uopće mogle smatrale obvezama u smislu tužiteljičinog uzdržavanja i uzdržavanja pokojnog brata ĆF. Također se ističe kako je predmetni Ugovor sastavio odvjetnik Predrag Laban koji je prvenstveno zastupao tuženika i njegove interese, dok su tužiteljica i njen pokojni brat, ĆF, radi neukosti i pravnog neznanja, poklonili povjerenje tuženiku i odvjetniku, i to bez svijesti o pravnim posljedicama Ugovora iz kojega je i više nego očit i vidljiv nesrazmjer činidaba, a iz samog zapisnika o ovjeri Ugovora također proizlazi kako je odvjetnik na upite i navode sutkinje predlagao da se ugovor ovjeri onako kako je napisan. U odnosu na neispunjenje obveza od strane tuženika, ističe se kako se tuženik nije odazivao na tužiteljičine pozive u slučaju potrebe, a potrebno je istaknuti da tuženik nije bio spreman postići sporazum oko drugačijeg uređenja ugovornih obveza. Također je potrebno istaknuti da nemoralna tuženikova pobuda da s primateljima uzdržavanja sklopi predmetni Ugovor radi postizanja nesrazmjerne imovinske koristi bez preuzimanja stvarnih i uobičajenih obveza uzdržavanja također proizlazi iz činjenice da iz Ugovora ne proizlazi da je u korist primatelja uzdržavanja osnovano pravo plodouživanja nekretnine, što proizlazi iz stanja zemljišne knjige, s obzirom da to pravo nije upisano, a čime se primatelje uzdržavanja dovodi u neravnopravan položaj uz mogućnost nastanka nenadoknadive štete za tužiteljicu ako tuženik odluči raspolagati predmetnom nekretninom. Iz navedenih razloga tužiteljica je predložila da sud Ugovor utvrdi ništetnim, a ako takav tužbeni zahtjev sud smatra neosnovanim, tužiteljica je predložila na temelju odredbe čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku da sud prihvati tužbeni zahtjev za raskid Ugovora jer tuženik nije ispunjavao svoje obveze iz Ugovora, sukladno odredbi čl. 583. Zakona o obveznim odnosima.
1.2. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tužiteljica je priložila Ugovor, zapisnik Općinskog suda u Bjelovaru od 21. siječnja 2020., povijesni izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O - 1379/2024-2 od 5. lipnja 2024. te je predložila izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke i svjedoka UF, NF, KF, EF i CF.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev. Istakao je prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na dio Ugovora koji se odnosi na stranku Ugovora ĆF. Naime, u odnosu na nekretninu koja je bila u vlasništvu brata parničnih stranaka ĆF, Ugovor je mogao pobijati samo ĆF. ĆF do svoje smrti nije pobijao Ugovor pa je Ugovor u odnosu na ĆF u cijelosti ispunjen i pravno perfektan, a tužiteljica nije ovlaštena pobijati dio Ugovora koji se odnosi na ĆF. Tužitelja to ne može ni kao oporučna nasljednica pokojnog ĆF, jer je oporuka na temelju koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju sačinjena 2009., dakle prije sklopljenog Ugovora te je tužiteljica proglašena oporučnom nasljednicom samo u pogledu nekretnina koje su u oporuci navedene, a koje su različite od nekretnina koje su predmet Ugovora. Osim toga, kao što je razvidno iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju, Ugovor je bio priložen u ostavinskom postupku, nitko na njega pa ni tužiteljica nije imala primjedbi te je nakon toga ostavina dovršena samo u pogledu nekretnina koje su predmet oporuke, a koje su različite od nekretnina koje su predmet puno kasnije sklopljenog Ugovora. Što se tiče zahtjeva za utvrđenje ništetnosti Ugovora, tuženik smatra da Ugovor ne može biti ništetan. Naime, Ugovor je ovjerila sutkinja nadležnog suda, strankama ga je sutkinja pročitala i protumačila te je sutkinja utvrdila da su primatelji uzdržavanja kontaktibilni i orijentirani, da sudjeluju u razgovoru svjesno i razumno te da svoju volju za sklapanje i ovjeru Ugovora iskazuju jasno i određeno. Dakle, ugovor je nesporno potpuno pravno valjan. Koje i kakve obveze su stranke ugovorile te da li se sada takve obveze tužiteljici više ne sviđaju, nije pretpostavka ništetnosti Ugovora. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je vrsta naplatnog Ugovora, a koje će se obveze ugovoriti, stvar je volje ugovornih stranaka. Zakonom nije propisano koje i kakve obveze davatelja uzdržavanja treba unijeti u ugovor i to je isključiva volja stranaka. Insinuacija je i da je odvjetnik kod sastavljanja i ovjere Ugovora nešto predlagao što bi bilo protupropisno. Naime, upit sutkinje prilikom ovjere Ugovora bio je vezan samo uz pobliže označavanje pokretnina. Što se tiče tužiteljičinog zahtjeva za raskid Ugovora, tuženik ističe da je i taj tužbeni zahtjev neosnovan. Raskid Ugovora mogao bi se tražiti u slučaju da tuženik ne ispunjava svoje ugovorne obveze, a tuženik tvrdi da u cijelosti i potpuno izvršava obveze iz Ugovora. Tuženik je nadalje naveo da je o svom trošku od dana sklapanja Ugovora do danas obnovio fasadu na prednjem dijelu kuće, izmijenio i postavio kuhinjski bojler, izmijenio pipe i miješalice u kuhinji, izmijenio slavine za stroj za pranje rublja, kupio novi kotlić za WC, popravio oluke na terasi, ofarbao drvene grede i daske na terasi, izvršio štemanje u kupaonici kao pripremu za ugradnju vodomjera, postavio zaštitne zavjese za kadu, postavio električne razvodne ploče i brojilo, izmijenio plafonjere i led sijalice, montirao komodu u dnevnom boravku, izmijenio utičnice u spavaćoj sobi, kompletno okrečio zidove, promijenio kompletno krovište , stavio nove salonit ploče i limeni krov, ugradio plastični dupli prozor i vrata prema balkonu, postavio pločice na terasi, kompletno uredio kupaonice itd. O tome imaju saznanja majstori koji su po tuženikovog narudžbi izvodili radove. Osim toga, a unazad deset godina prije sklopljenog Ugovora, tuženik tvrdi da je faktično na isti način uzdržavao primatelje uzdržavanja, obavljajući sve moguće popravke i adaptacije njihovih nekretnina te je otplatio dugove primatelja uzdržavanja i to na način da je tužiteljici 27. prosinca 2019. otplatio njezin dug prema Erste Card Clubu d.o.o., u iznosu 20.000,00 kuna, te je istog dana isplatio još 16.000,00 kuna za otplatu tužiteljičinih ostalih dugova, a pokojnom bratu ĆF je za otplatu njegovih dugova istoga dana isplatio iznos od 10.000,00 kuna.
2.1. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji o obavljenim radovima na nekretnini tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka JF i AF te OF i HF, a radi utvrđivanja činjenice da je otplatio dugove primatelja uzdržavanja. Tuženik je priložio izvod prometa po računu te je predložio izvesti dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka ČF i dokaz saslušanjem stranaka. Predložilo je izvesti dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoke VF i GF radi utvrđivanja činjenice kako je i na koji način tužitelj uzdržavao primatelja uzdržavanja. Na ročištu održanom 10. veljače 2026., tuženik je odustao od prijedloga za saslušanjem u svojstvu svjedoka VF i AF.
3. Radi razjašnjenja spornih pravno odlučnih činjenica pročitan je sadržaj izvatka iz zemljišne knjige-povijesnog prikaza (stranica 9-16 spisa), Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 7. siječnja 2020., (17-18), zapisnika sastavljenog u Općinskom sudu u Bjelovaru od 21. siječnja 2020., (19-20), rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1379/2024-2 od 5. lipnja 2024., (22-24), izvoda prometa po računu (32-33).
3.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice ŠF (stranica 61-63) i tuženika PF (63-65) u svojstvu stranaka.
3.2. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CF (67-68), EF (68), GF (69-70), UF (71), NF (71- 72), KF (72-73), JF (73), OF (73-74) i HF (74).
4. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
5. Ocjenom izvedenih dokaza sud utvrđuje da su glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev neosnovani.
6. Predmet spora tužiteljičin je glavni zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je 21. siječnja 2020. ovjerila sutkinja Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu poslovni broj R2-3/2020, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su predmet Ugovora. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtijeva raskid navedenog Ugovora zbog neispunjenja, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su predmet Ugovora.
7. Nije sporno da su tužiteljica i njezin pokojni brat ĆF, kao primatelji uzdržavanja, sklopili 7. siječnja 2020. Ugovor s tuženikom (brat primatelja uzdržavanja) kao davateljem uzdržavanja, koji Ugovor je 21. siječnja 2020. ovjerila sutkinja Općinskog suda u Bjelovaru, u izvanparničnom postupku poslovni broj R2- 3/2020. Primatelji uzdržavanja predali su tuženiku u vlasništvo nekretnine naznačene u izreci ove presude, a tuženik kao davatelj uzdržavanja obvezao se doživotno uzdržavati tužiteljicu i ĆF. Točkom II. Ugovora određeno je, da će se prema sporazumu stranaka, uzdržavanje davatelj uzdržavanja prema primateljima uzdržavanja odvijati na slijedeći način i uz slijedeće obveze:
- oba primatelja će živjeti sama, svaki u svom stanu iz točke I. Ugovora, sve dok sami ne odluče o odlasku u dom za starije osobe ili ih na to natjera loše zdravstveno stanje,
- primatelji će sami, i na svoj trošak, organizirati sebi prehranu, pranje, čišćenje, pospremanje stana, posteljine i osobnog rublja i odjeće te odlaske k liječniku, lijekove i sl., sve dok im zdravstveno stanje to dopusti,
- režijske troškove stanovanja; utrošak električne energije, plina, vode, komunalnu i vodnu naknadu, telefon, internet i dr. plaćat će sami primatelji uzdržavanja iz svoje mirovine,
- davatelj uzdržavanja obvezuje se brinuti o održavanju stanova primatelja, dok oni u njima stanuju, otklanjati sitnije kvarove na kućanskim aparatima i instalacijama, okrečiti zidove i sl., sve po potrebi i pozivu primatelja,
- kada primatelji pojedinačno ili istovremeno odluče nastaviti živjeti u domu za starije osobe, davatelj uzdržavanja se obvezuje pomoći im u pronalasku adekvatnog doma, prosječne kvalitete smještaja i prosječne cijene, a u slučaju da je cijena smještaja veća od mirovine primatelja, plaćati razliku do pune cijene smještaja,
- ukoliko fizičko ili mentalno zdravlje primatelja onemogući njihovo samostalno donošenje odluke o nastavku života u primjerenom domu za starije osobe ili liječenje u bolnici, odluku o tome donijet će davatelj uzdržavanja, tek na preporuku liječnika i
- za slučaj smrti, davatelj uzdržavanja će primatelje uzdržavanja sahraniti na groblju Mirogoj, kremiranjem i polaganjem urne u obiteljsku grobnicu, a uz svećenika .
7.1. Davatelj uzdržavanja stekao je pravo vlasništva nekretnina koje su bile predmet Ugovora upisom u zemljišnu knjigu.
8. Sporno je postoje li razlozi ništetnosti Ugovora, odnosno postoje li pretpostavke za raskid Ugovora zbog toga što davatelj uzdržavanja nije ispunjavao ugovorne obveze prema ĆF, odnosno ne ispunjava ugovorne obveze prema tužiteljici, kao primateljima uzdržavanja. Sporna je i tužiteljičina aktivna legitimacija u odnosu na tužbeni zahtjev da se Ugovor utvrdi ništetnim, odnosno da se raskine i u odnosu na ĆF, kao jednog od primatelja uzdržavanja.
9. Iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-1379/2024-2 od 5. lipnja 2024., ovaj sud je utvrdio da je jedan od primatelja uzdržavanja, ĆF, umro **.**.2022. U ostavinskom postupku iza pokojnog ĆF utvrđeni su zakonski nasljednici drugog nasljednog reda, brat PF, sestre ŠF i VF te djeca pokojnog ĐF, ostaviteljevog brata koji je umro prije ostavitelja i to djeca IF i CF, dakle ostaviteljevi nećaci. Nasljednicom pokojnog ĆF proglašena je temeljem oporuke tužiteljica ŠF, ostaviteljeva sestra, u cijelosti. Budući da je tužiteljica na temelju oporuke proglašena nasljednicom iza pokojnog ĆF, koji je kao primatelj uzdržavanja bio stranka spornog Ugovora, stajalište je ovog suda da je tužiteljica ovlaštena tražiti utvrđenje ništetnosti Ugovora, odnosno raskid Ugovora zbog neispunjavanja Ugovora i u odnosu na pokojnog ĆF. Navedeni tužbeni zahtjevi predstavljaju imovinsko pravo koje je nasljedno i koje omogućava nasljednicima zahtijevati utvrđenje ništetnosti ili zahtijevati raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Iz navedenih je razloga tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.
10. Prema odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), koja je bila na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralnom društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu, ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
10.1. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba (čl. 327. st. 1. ZOO-a), a pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se (čl. 328. ZOO-a).
11. Kao razlog ništetnosti Ugovora, tužiteljica je u tužbi navela da je Ugovor ponajprije sastavljen suprotno važećim načelima obveznog prava i to protivno načelu savjesnosti i poštenja, zabrane zlouporabe prava, načela jednake vrijednosti činidaba, ispunjenja obveza te je protivan moralu društva. Iz Ugovora je sasvim razvidno kako su primatelji uzdržavanja u najvećoj mjeri zapravo bili dužni skrbiti sami za sebe i to o svom trošku u vidu organizacije prehrane, pranja, čišćenja, pospremanja stana, posteljine i osobnog rublja i odjeće te odlaska k liječniku te podmirivanja svih režijskih troškova za predmetne nekretnine, dakle kompletno svih obveza koje je, sukladno uobičajenoj i zakonom propisanoj svrsi i namjeri ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, trebao ispunjavati tuženik. Također je iz Ugovora vidljivo kako je tuženik bio u obvezi brinuti se o održavanju stanova primatelja uzdržavanja u smislu otklanjanja kvarova na kućanskim aparatima i instalacijama i krečenja zidova, međutim tuženik navedene obveze nije ispunjavao niti su iste obveze kao takve dostatne da bi se uopće mogle smatrale obvezama u smislu tužiteljičinog uzdržavanja i uzdržavanja pokojnog brata ĆF. Iz tog je razloga, prema tužiteljičinoj tvrdnji, i više nego očit i vidljiv nesrazmjer činidaba. Nemoralna tuženikova pobuda da s primateljima uzdržavanja sklopi Ugovor radi postizanja nesrazmjerne imovinske koristi bez preuzimanja stvarnih i uobičajenih obveza uzdržavanja za tužiteljicu također proizlazi iz činjenice da u korist primatelja uzdržavanja nije osnovano pravo plodouživanja na nekretninama koje su predmet Ugovora.
11.1. Odredbom čl. 586. st. 1. ZOO-a, koja je bila na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora, propisano je da se ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine.
11.2. Davatelj uzdržavanja stječe stvari ili prava koje su predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kad mu, na temelju toga ugovora, te stvari ili ta prava budu preneseni na zakonom predviđeni način stjecanja (čl. 586. st. 2. ZOO-a).
11.3. Odredbe ZOO-a koje su bile na pravnoj snazi u vrijeme sklapanja Ugovora, a kojima je uređen institut ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nije propisao obvezatan sadržaj davanja uzdržavanja. Saslušani u svojstvu stranaka, tužiteljica i tuženik u iskazima su suglasno naveli da je tekst Ugovora sastavio odvjetnik, kojega je angažirao tuženik. Ugovor je ovjerio sudac Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu poslovni broj R2-3/2020-2. Tužiteljica je u iskazu navela kako se ne sjeća je li sudac pročitao Ugovor prilikom ovjere, ali sumnja da je ugovor pročitan, premda ne zna zašto sumnja. Iz sadržaja Zapisnika Općinskog suda u Bjelovaru od 21. siječnja 2020. proizlazi da je sudac ugovornim strankama pročitao Ugovor i upozorio ugovorne stranke na posljedice Ugovora. Prethodno je utvrđen identitet stranaka te je sudac u razgovoru s primateljima uzdržavanja stekao uvjerenje da su kontakt ibilni i orijentirani, da sudjeluju u razgovoru svjesno i razumno te da svoju volju za sklapanje i ovjeru Ugovoru iskazuju jasno i određeno. Dakle, Ugovor je sastavljen u zakonom propisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda, strankama je Ugovor pročitan i stranke su upozorene na njegove posljedice. Sud na temelju toga utvrđuje da su parnične stranke prilikom sklapanja Ugovora i njegove ovjere svjesno očitovale svoju volju u pogledu prava i obveza iz Ugovora te da je Ugovor sklopljen slobodnom voljom parničnih stranaka, a tužiteljičina sumnja da Ugovor nije pročitan prilikom ovjere ne odgovara utvrđenim činjenicama koje su navedene u sadržaju Zapisnika od 21. siječnja 2020. Premda je Ugovor sastavio odvjetnik kojega je angažirao tuženik, Ugovor je kasnije ovjeren pred sucem nadležnog suda na zakonom propisan način. Obveze ugovornih stranaka moguće se, dopuštene i određene, a iz sadržaja iskaza stranaka sud ne nalazi da bi tuženik kao davatelj uzdržavanja Ugovor sklopio iz nedopuštene pobude koja bi bitno utjecala na tuženikovu odluku da sklopi Ugovor i da bi to tužiteljica znala ili morala znati (čl. 273. st. 1. i 2. ZOO-a). Ocjena je suda da tuženik kao davatelj uzdržavanja nije sklopio Ugovor radi postizanja nesrazmjerne imovinske koristi bez preuzimanja stvarnih i uobičajenih obveza uzdržavanja, jer su tuženikove obveze, kao davatelja uzdržavanja, stranke ugovorile svjesnim očitovanjem volje i svojom slobodnom voljom. Jedno od pravnih obilježja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju je da je on uvijek aleatorni ugovor. Radi navedene karakteristike, na njega se ne mogu primijeniti odredbe o jednakoj vrijednosti uzajamnih davanja iz odredbe čl. 7. st. 1. ZOO-a, prema kojemu pri sklapanju naplate pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba pa se ne može s uspjehom tražiti utvrđenje ništetnosti ili raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog nesrazmjera uzajamnih činidaba. U vrijeme sklapanja Ugovora stranke su bile ovlaštene, ali nisu bile dužne na nekretninama koje su predmet Ugovora zasnovati pravo plodouživanja u korist primatelja uzdržavanja. Iz sadržaja izvedenih dokaza ne proizlazi da tuženik ima namjeru raspolagati spornim nekretninama ili tužiteljicu kao primateljicu uzdržavanja onemogućiti u tome da stanuje u nekretnini.
12. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da zbog iznesenih razloga sklopljeni Ugovor nije protiv Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, odnosno da ne postoje razlozi ništetnosti Ugovora. Stoga je glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke presude.
13. Prema odredbi čl. 583. ZOO-a, u vezi čl. 589. istog Zakona, ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjenje. Ako prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju strane žive zajedno pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor. Svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.
13.1. Eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za raskid Ugovora i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja tužiteljica je temeljila na tvrdnji da tuženik ne ispunjava svoje obveze jer se tuženik nije odazivao na tužiteljičine pozive u slučaju potrebe.
13.2. Radi utvrđivanja činjenice je li tuženik ispunjavao svoje obveze, sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.
13.3. Tužiteljica je u iskazu navela od sklapanja Ugovora s tuženikom nije u kontaktu, a ako je bilo što potrebno uraditi, tužiteljica tvrdi da je sama zvala majstore. Ističi da tuženik kao davatelj uzdržavanja živi u [adresa] i nema vremena za tužiteljicu. Odnosi pokojnog ĆF i tuženika PF bili su u redu prije nego što je ĆF umro. Prema tužiteljičinom iskazu, tuženikov odnos s tužiteljicom bio je drugačiji jer se tuženik tužiteljici nakon sklapanja Ugovora nikada nije javljao, a kada bi tuženik dolazio u Zagreb nije tužiteljici ni pozvonio i pitao ju kako je i treba li joj što. Tužiteljica je nadalje navela da je nakon sklopljenog Ugovora tražila od tuženika da joj pribavi vodokotlić, što je tuženik i učinio i donio ga, ali ga nije ugradio, tako da vodokotlić i sada stoji na tavanu i tužiteljica ga nije upotrijebila. Takvo postupanje uvrijedilo je tužiteljicu, jer ako je od tuženika tražila da pribavi vodokotlić, tužiteljica je očekivala da će tuženik vodokotlić i ugraditi, a ne da joj stoji za ukras. Nadalje, tužiteljica je od tuženika tražila da sanira jednu rupu oko vodovodnih cijevi koje idu od prizemlja na kat. Tužiteljica je očekivala da će tuženik rupu sanirati mortom i pločicama, ali je tuženik rupu zatvorio šperpločom i to sada stoji kao ruglo. Od tuženika ni je tražila ništa drugo, jer je tužiteljica odustala od tuženika bilo što tražiti. Tvrdi da je sama održavala stan o svom računu, tako da je platila majstore koji su otklanjali kvarove odvoda na lavabou, majstore koji su otklanjali kvar elektronike na plinskom bojleru i kvar na klima uređaju. Drugi primatelj uzdržavanja, ĆF, za života nije tražio od tuženika da obavlja bilo kakve radove koji bi se odnosili na održavanje svoga stana. ĆF nikada od tužiteljice nije tražio da zove tuženika radi obavljanja radova u svom stanu. Nakon smrti brata ĆF u njegovom stanu sada stanuje tuženikov sin ZF, i tek je nakon smrti ĆF u tom stanu tuženik promijenio kadu, postavljena je tuš kabina, a u hodniku su postavljeni ormari. Tužiteljica je još navela da je sama platila troškove pogreba ĆF, koji je sahranjen na Mirogoju gdje su sahranjeni i njihovi roditelji te pokojni brat ŽF. U vrijeme sklapanja Ugovora tužiteljica je mogla sama voziti osobni automobil, ali je očekivala da će ju tuženik voziti radi zadovoljenja osnovnih životnih potreba u trenutku kada više ne bude u mogućnosti sama voziti automobil. Sada tužiteljici treba pomoć, jer više ne može sama odlaziti u kupovinu osnovnih životnih namirnica, a kada odlazi liječniku, zove taksi. Prije sklapanja Ugovora tužiteljica je o tome razgovarala s ĆF i s njim se dogovorila da stanove daju tuženiku, jer primatelji uzdržavanju nisu u braku i nemaju djecu. Tužiteljičina očekivanja bila su da će je tuženik zvati, pitati ju kako je, treba li joj što i obići ju kad dođe u Zagreb. Unazad dvije godine s tuženikom uopće ne kontaktira, a prije toga su se stranke rijetko čule. Tuženik nije dolazio k tužiteljici, osim kad ga je tužiteljica zvala i dogovorila da dođe te je tuženik na taj način dolazio k tužiteljici par puta godišnje.
13.4. Tuženik PF u iskazu je naveo da ispunjava svoje ugovorne obveze. Na tužiteljičin zahtjev tuženik joj je donio novi vodokotlić. Htio ga je i ugraditi, ali je tužiteljica rekla da trenutno nema vremena. Kada je nakon tjedan dana ponovno došao radi ugradnje vodokotlića, tužiteljica mu je rekla da ni tada nema vremena, tako da vodokotlić nije ugradio. Ako se taj vodokotlić sada nalazi na tavanu, tuženik ne zna zašto bi ga uopće trebalo mijenjati, jer je stari vodokotlić u funkciji. Tuženik priznaje da nije obavio servis plinskog bojlera, jer ga mora obaviti ovlašteni serviser, ali je obavljao sve druge radove u stanovima primatelja uzdržavanja. Kod tužiteljice je promijenio kompletne električne instalacije, a to je radio i kod brata ĆF, obojao je grede na terasi, kod brata ĆF promijenio je stolariju na način da je postavio plastičnu stolariju na jednom prozoru i vratima koje se nalaze pokraj prozora. U tužiteljičinom stanu izveo je vodovodne cijevi i postavio kontrolno brojilo za vodu. Rupu je trebalo ožbukati ali mu je tužiteljica rekla da će renovirati kupaonicu, stavljati tuš kabinu, mijenjati pločice te promijeniti cijevi starog vodovoda, zbog čega tuženik tvrdi da postojeću rupu kod vodovodnih cijevi nije zatvarao žbukom i pločicama. Nadalje, tuženik je na kući promijenio prednju fasadu, iznad Ivičinog stana promijenio je krovište, a na tužiteljičinoj strani terase promijenio je žlijeb. Sve te radove obavljali su majstori iz [adresa], a tuženik je platio te radove. Tuženik je fasadu mijenjao nakon godinu i pol ili dvije godine, odnosno nakon smrti brata ĆF, a novac za obnovu fasade djelomično je dao nećak CF koji živi u prizemlju zgrade, dok je tuženik sam organizirao te platio majstore i dobavu skela. Nakon sklopljenog Ugovora tuženik je u tužiteljičinom stanu radio struju i to na način da je postavio kontrolno brojilo i automatske osigurače. Da je trebalo, tuženik bi došao po tužiteljicu i odvezao ju u bolnicu, da je tužiteljica to od njega tražila. Nakon pokretanja ovog postupka tuženik s tužiteljicom nije kontaktirao, a i neposredno prije pokrenutog postupka, tuženik tvrdi da mu se tužiteljica odbija javiti na telefonske pozive, a kada bih došao u Zagreb , tužiteljica mu nije otvarala vrata stana kada bi zvonio. Što se tiče troškova sahrane brata ĆF, tuženik tvrdi da je sam platio dio troškova sahrane, ali nema račune o tome što je platio, jer je račune od sahrane uzela tužiteljica. Tvrdi da je brat ĆF plaćao posmrtnu pripomoć i ostala je samo razlika za doplatu. Od 2020., tuženik je obilazio tužiteljicu dva do tri puta mjesečno. Dolazio je dvadeset do trideset puta godišnje. U zadnje vrijeme tužiteljica mu nije htjela otvoriti vrata svoga stana, premda je s terase vidjela da je tuženik došao. Tuženik je naveo da je zadnji put zvao tužiteljicu prije dva mjeseca (listopad 2025.) ali mu se tužiteljica nije javila. Ne zna zašto u Ugovoru nije navedeno da je platio dugove primatelja uzdržavanja, a i da nije platio dugove, tvrdi da bi primatelji uzdržavanja s njim vjerojatno sklopili Ugovor jer su mu primatelji uzdržavanja rekli da je tuženik najmlađi brat i da će mu sve ostaviti, odnosno da će tuženiku dati i jedan i drugi stan. O otplati dugova postoje izvaci iz banke. Radovi na kući, odnosno na izmjeni krovišta obavljani su dok je brat ĆF još bio živ. Nema račune za te radove, ali je platio u gotovu novcu zidare, vodoinstalatere i krovopokrivače. Drugo plinsko brojilo tuženik nije postavio, jer to tužiteljica nije tražila. S tužiteljicom više nema nikakav odnos jer mu se na telefonske pozive tužiteljica ne javlja i zaključava vrata stana kada dođe. Tuženik je naveo da bi obveze iz Ugovora i dalje mogao izvršavati kada bi mu se tužiteljica počela javljati na pozive i kada preda njim ne bi zaključavala vrata stana. U slučaju da tužiteljica više ne bi mogla sama voditi brigu o osnovnim životnim potrebama, tuženik bi predložio tužiteljici smještaj u dom gdje bi imala liječničku skrb i prehranu, a tuženik bi plaćao razliku cijene doma.
13.5. Svjedoku FF, nećaku stranaka, poznato je da su parnične stranke i njegov stric ĆF sklopili Ugovor koji je predmet spora. Svjedok Ugovor nije čitao i o njemu zna ono što mu je pričala teta, odnosno tužiteljica, budući da žive u istoj kući, svjedok u prizemlju, a tužiteljica i pokojni ĆF na katu. U početku su odnosi između stranaka bili u redu i viđao je stranke i pokojnog strica ĆF kako sjede na terasi prilikom tuženikovog dolaska u [adresa] iz [adresa]. Tuženik je u Zagreb dolazio jednom mjesečno ili dva do tri puta mjesečno, ako je imao kakav posao u Zagrebu, a potom dva mjeseca ne bi došao. Ne sjeća se točno, ali unazad dvije i pol do četiri godine tužiteljica mu se počela žaliti na tuženika u smislu da ne dolazi obavljati popravke u kući. Govorila mu je da tuženik ne obavlja ono što je dogovoreno i da joj ne pomaže. Unazad tri godine svjedok CF i njegova supruga EF brinu o tužiteljici. Tužiteljica je u dobi od 80 godina i unazad tri godine je barem pet puta završila na hitnom bolničkom prijemu. Jednom je prilikom udario grom u susjedstvu, od čega je otišla matična ploča i tužiteljica je ostala bez grijanja. Svjedok je tužiteljici pozajmio iznos od 500,00 EUR-a koje mu je ona vraćala na rate, radi popravka matične ploče. U svakom slučaju, svjedok i njegova supruga tužiteljici svaki mjesec pozajmljuju oko 200,00 EUR-a koji iznos tužiteljica vrati sljedeći mjesec. Tijekom 2025. svjedok sa suprugom vratio se s mora jer se tužiteljica srušila ispred kuće i našli su je susjedi. Kuća u kojoj tužiteljica stanuje stara je oko 70 do 80 godina i potrebni su česti popravci, koje popravlja svjedok CF, susjedi i neki majstori, voze tužiteljicu u dućan, k liječniku itd. Tužiteljica je FF rekla da je zvala tuženika radi obavljanja određenih popravka u kući, što tuženik nije učinio i da je to bio jedan od razloga njihovih nesporazuma. Unazad tri godine, tuženik više ne dolazi k tužiteljici. Jedan od razloga zbog kojeg je došlo do nesporazuma između stranaka dogodio se prije dvije do tri godine kada je tuženik odbio platiti 17,00 EUR -a poreza za vikendicu koja je u našem suvlasništvu, svakom u 1/5 dijela. Tužiteljica mi je nakon toga rekla da s tuženikom više ne želi imati posla. Tužiteljica trenutno u neke dane može biti sama u kući, ali ponekad to i nije u stanju. Prije pet godina, njezino zdravstveno stanje je bilo puno bolje nego što je sad. Svjedok je istakao da tuženik i sada dolazi na adresu na kojoj tužiteljica stanuje, ali dolazi samo u stan pokojnog ĆF u kojem sada stanuje tuženikov sin ZF. Riječ je o kući koja je etažirana i u kojoj postoje četiri stana. Sve radove koje je tuženik obavlja na nekretnini obavljao je u stanu u kojem sada stanuje tuženikov sin ZF. Svjedok CF nikad nije vidio da tuženikov sin pomaže tužiteljici.
13.6. Svjedokinja EF u iskazu je navela da je supruga CF, koji je nećak stranaka, a u braku su od 2019. Poznato joj je da su stranke sklopile Ugovor koji je predmet spora jer joj je to rekla tužiteljica, koja je teta njezinog supruga. Tužiteljica je EF govorila da se tuženik obvezao brinuti o njoj, za što je tužiteljica tuženiku dala u vlasništvo stan, a da je Ugovor sklopljen i s ĆF, koji je stric njezinog supruga. Unatrag dvije do tri godine tužiteljica se svjedokinji počela žaliti da tuženik ne ispunjava preuzete obveze iz Ugovora. Tužiteljica joj je rekla da je tuženik trebao promijeniti vodokotlić, što nije učinio. Nadalje, tužiteljica je svjedokinji rekla da je tuženika više puta zvala da obavi određene radove u stanu, što tuženik nije učinio, a u kupaonici je trebalo promijeniti pločice jer je u kupaonici nešto puklo i puknuće je trebalo zatvoriti, a to tuženik također nije obavio. Tužiteljica je tražila pomoć oko pomicanja namještaja u stanu, ali od tuženika za to nije dobila pomoć. U početku su odnosi stranaka bili korektni sve do trenutka od prije dvije do tri godine kada se tužiteljica počela žaliti na tuženika. Unazad dvije do tri godine EF nije vidjela da tuženik dolazi k tužiteljici, a kada dođe, dođe samo kod svog sina koji živi na istom katu kuće gdje i tužiteljica. Tužiteljica je trenutno u fazi kada joj je svakodnevno potrebna pomoć i zove svjedokinju barem dva tri puta dnevno. Osim EF, tužiteljica zove i njezinog supruga CF, jer tužiteljica ima stan iznad njihovog, tako da su tužiteljici dostupni. Tužiteljica je EF par puta rekla da se boji kako će završiti na ulici jer bi ju tuženik mogao izbaciti iz stana, ali tužiteljica svjedokinji nije rekla da bi joj tuženik rekao da će je izbaciti iz stana. Tužiteljica unazad dvije do tri godine apsolutno nije u mogućnosti voditi brigu sama o sebi. U vrijeme kad je stric ĆF umro 2022., tužiteljica se još uvijek mogla brinuti sama o sebi. Tužiteljica je smatrala da voditi brigu o njoj znači da će joj tuženik stalno biti dostupan, odvoditi ju u trgovinu, k liječniku, u ljekarnu, skrbiti o njezinoj prehrani i voditi brigu o svim drugim potrebama.
13.7. Svjedoku GF, nećaku stranaka, poznato je da su stranke sklopile Ugovor, ali ga nije čitao i ne zna koja su prava i obveze stranaka iz Ugovora. Kada mu je tuženik, koji je njegov ujak, rekao da će sklopiti navedeni Ugovor s tužiteljicom koja je teta svjedoka GF, svjedok GF rekao je tuženiku da nikada s tužiteljicom ne bi sklopio takav Ugovor, jer je tužiteljica prevrtljivog karaktera. Tužiteljica je dobra osoba i kada ima novca dala bi svima, a kada nema novca grizla bi sve oko sebe. Do smrti oca Š, **.**.2023., GF tvrdi da je tužiteljica svaka dva do tri dana dolazila u njihovu kuću, k roditeljima svjedoka, s kojima svjedok živi u istom dvorištu. Majka svjedoka, VF, najstarija je sestra parničnih stranaka. Kada bi tužiteljica dolazila njima u posjetu, imala je primjedbi i na tuženika, ali nema na koga tužiteljica nije imala primjedbi, tako da GF tužiteljičine primjedbe nije doživljavao ozbiljno. Svjedok GF nadalje je naveo da tuženik njihovu obitelj posjeti svaki puta kada dođe u Zagreb, a tuženik mu je rekao da tužiteljica odbija s njim komunicirati i da pred njim zaključava vrata. Svjedok tvrdi da mu je tužiteljica na sahrani svjedokovog oca očitala lekciju u smislu što je svjedok trebao ili nije trebao učiniti u odnosu na očevu sahranu, u smislu da je svjedok trebao očevu osmrtnicu objaviti u Večernjem listu ili Jutarnjem listu. Svjedok je tada rekao tužiteljici da mu se ne obraća. Tužiteljica je nakon sahrane otišla kući i odvezla je druge ljude koji su trebali doći na karmine. Od očeve sahrane pa do ljeta 2025. svjedok nije bio ni u kakvom kontaktu s tužiteljicom. U ljeto 2025. svjedoka je nazvala tužiteljičina susjeda KF i obavijestila ga je da je tužiteljica pala ispred kuće i razbila glavu te da ne može na telefon dobiti CF. Nakon te obavijesti svjedok se čuo s tužiteljicom nakon tri sata, jer mu se tek tada javila na telefon. Tužiteljica je svjedoku rekla da ga ne pozna i prekinula mu je vezu. GF sljedeći je dan ponovno nazvao tužiteljicu, a kad joj je rekao da mu je tužiteljica jučer rekla da ga ne pozna, tužiteljica je svjedoku rekla da se uopće ne sjeća da su razgovarali. Tada je tužiteljica GF rekla da joj nije potrebna nikakva pomoć i tada je zadnji puta kontaktirao s tužiteljicom. Nadalje, svjedok GF u iskazu je naveo da je njegova majka VF, odnosno tužiteljičina sestra, zadnji put kontaktirala s tužiteljicom početkom 2023. Tada je tužiteljica došla k njima i tražila je od VF da plati 19,00 EUR-a poreza za kuću u [adresa]. VF rekla je tužiteljici da ona to neće platiti jer nije vlasnica te kuće, jer se je svog dijela odrekla na ostavinskoj raspravi u korist drugih suvlasnika, odnosno članova obitelji. Tužiteljica se tada naljutila te VF i tužiteljica od tada više ne kontaktiraju. Svjedok GF naveo je da se njegova majka VF odrekla svog nasljednog dijela i u odnosu na kuću koja je predmet ovog postupka i iz te ostavine ništa nije dobila niti je išta tražila. Tužiteljica njegovoj majci još i danas duguje oko 300 EUR-a, ali VF to više niti ne spominje, premda VF ima mirovinu oko 800,00 EUR-a, a tužiteljica ima mirovinu oko 1.300,00 EUR-a. Svjedok je razočaran što je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika, jer smatra da za to nema osnove. Svjedok je istakao da poštuje tužiteljicu jer mu je u životu priuštila ono što nisu mogli njegovi roditelji, a to je plaćanje izleta, kupovina tenisica itd. Smatra da je tužiteljici sada potrebna pomoć i da joj tuženik tu pomoć pruža. Svjedoku GF nadalje je poznato da je tuženik preuređivao krovište na kući dok je pokojni ĆF bio živ i zna da je tuženik jednom tjedno dolazio u Zagreb, odnosno da se cijelo vrijeme brine o toj kući. Tuženik je jedini od sve braće koji je bio radno sposoban, i tog je faha da se je jedini mogao brinuti o toj kući, a to je tuženik činio i prije sklopljenog Ugovora. Svjedok zna da u kući u kojoj stanuje tužiteljica, stanuje i tuženikov sin, a isto tako mu je poznato da je tuženik na spornoj kući promijenio fasadu. Svjedok je čuo da je promjenu fasade djelomično platio i CF, a i tužiteljica, od novca kojega je dobila od osiguranja.
13.8. Svjedocima UF, NF i KF, koji su tužiteljičini susjedi, poznata je činjenica da je tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovor, jer im je tužiteljica o tome govorila. Svjedokinji UF tužiteljica se potužila da je ishitreno sklopila Ugovor. Tužiteljica se UF potužila da se tuženik obvezao održavati tužiteljičin stan, a da ništa po tom pitanju nije napravio. Tužiteljica je UF pokazao vodokotlić na kojem nedostaje špaga. UF je napomenula da je tužiteljica sve lošijeg i lošijeg zdravlja i da više ne može sama brinuti o sebi, a vidjela je da tuženik dolazi u kuću, ali u toj kući stanuje i tuženikov sin. Kada je tužiteljica bila lošeg zdravstvenog stanja, UF upitala je tužiteljicu je li tuženik dolazio k njoj, na što mu je tužiteljica odgovorila da nije. Svjedok NF također je naveo da mu je tužiteljica govorila kako tuženik ne ispunjava svoje ugovorne obveze i to kada bi NF dolazio u posjetu FF, a to se događalo pet do deset puta godišnje, i to češće kada je ljeto, kada peku roštilj. Svjedokinja KF također je u iskazu navela kako joj se tužiteljica žalila da joj se tuženik ne javlja i da ju ne obilazi, a ni KF unazad tri godine nije vidjela tuženika da bi dolazio u kuću u kojoj tužiteljica stanuje, a poznato joj je da u kući stanuje i tuženikov sin. I KF je u iskazu spomenula događaj od ljeta 2025. kada je tužite ljici pozlilo. KF nazvala je hitnu pomoć koja je ubrzo stigla, ali se tužiteljica pribrala i nije htjela ići u bolnicu. KF nazvala je GF i obavijestila ga o tome što se je dogodilo, da je tužiteljica odbila otići u bolnicu, da ju obiđe i vidi što i kako dalje. KF tvrdi da GF nije obišao tužiteljicu, kao ni tuženik.
13.9. Svjedoci JF, OF i HF, u iskazima su naveli da su na spornoj kući obavljali određene radove na tuženikov poziv. JF pomogao je tuženiku tijekom 2024. postaviti prednji dio fasade na objektu, OF je prije godinu ili dvije obavljao vodoinstalacijske radove na katu u stanu, u kojemu tada nitko nije stanovao, dok je HF radio na izmjeni kompletnog žljeba jedne terase i popravio je pad žljeba na toj istoj terasi koji se nalazi na desnoj strani objekta gledajući od ulaza, na koju terasu se dolazi stepenicama. Osim žljebova, na terasi je promijenio i par crijepova na krovu terase, a možda i na kući, ali se toga HF nije mogao točno sjetiti.
14. Ocjenjujući iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, svaki zasebno i u međusobnoj povezanosti s drugim izvedenim dokazima tijekom postupka, sud utvrđuje da tužiteljica nije dokazala da tuženik ne bi ispunjavao obveze iz Ugovora, što bi predstavljalo osnovu za raskid Ugovora.
14.1. Jedna od ugovorenih tuženikovih obveza bila je brinuti se o održavanju stanova primatelja uzdržavanja dok oni u njima stanuju, otklanjati sitnije kvarove na kućanskim aparatima i instalacijama, okrečiti zidove i sl., sve po potrebi i pozivu primatelja uzdržavanja.
14.2. Iz sadržaja tužiteljičinog iskaza proizlazi da tužiteljica od sklapanja Ugovora s tuženikom nije u kontaktu, a ako je bilo što potrebno uraditi u stanu, sama je zvala majstore. Potom je tužiteljica u iskazu navela da je nakon sklopljenog Ugovora tražila tuženika da popravi vodokotlić u stanu, što je tuženik i učinio, donio je vodokotlić ali ga nije ugradio, tako da vodokotlić i sada stoji na tavanu. To je tužiteljicu uvrijedilo, jer ako je od tuženika tražila da pribavi vodokotlić, tužiteljica je očekivala da će vodokotlić biti ugrađen. Osim toga, tužiteljica je od tuženika tražila da sanira rupu oko vodovodnih cijevi koji idu od prizemlja na kat, ali je tuženik to zatvorio šperpločom. Od tuženika poslije toga, tužiteljica ništa drugo nije tražila jer je odustala od tuženika bila što tražiti i sama je održavala stan o svom računu.
14.3. Tužiteljičin je iskaz kontradiktoran jer je tužiteljica prvotno navela da s tuženikom nije kontaktirala od sklapanja Ugovora, dok je potom navela da je od tuženika tražila pribavljanje vodokotlića i saniranje jedne rupe oko vodovodnih cijevi. Tuženik je u iskazu naveo da je na tužiteljičin zahtjev donio novi vodokotlić, htio ga je ugraditi, ali je tužiteljica rekla da trenutno nema vremena. Kada je tuženik nakon tjedan dana ponovno došao radi ugradnje vodokotlića, tvrdi da mu je tužiteljica i tada rek la da nema vremena, tako da vodokotlić nije ugrađen. Tužiteljica je pozvala tuženika da obavi servis plinskog bojlera, ali tuženik to nije učinio jer servis mora obaviti ovlašteni serviser. Tuženik je u tužiteljičinom stanu promijenio kompletne instalacije električne energije, što je učinio i u stanu brata ĆF te je obojao grede na terasi. Tuženik je u tužiteljičinom stanu izveo vodovodne cijevi i postavio kontrolno brojilo za vodu, a spornu rupu oko vodovodnih cijevi, koje idu od prizemlja na kat, tuženik nije sanirao tvrdeći kako mu je tužiteljica rekla da će renovirati kupaonicu, stavljati tuš kabinu, mijenjati pločice, promijeniti cijev starog vodovoda, zbog čega tuženik nije zatvarao postojeću rupu od vodovodnih cijevi žbukom i pločicama.
14.4. Tužiteljica tijekom postupka nije osporavala tuženikovu tvrdnju da je tuženik dobavio vodokotlić te da je u tužiteljičinom stanu promijenio kompletne instalacije električne energije, što je učinio i u stanu brata ĆF i da je obojao grede na terasi, odnosno da je u tužiteljičinom stanu izveo vodovodne cijevi i postavio kontrolno brojilo za vodu. Iz navedenog proizlazi da je tuženik ispunjavao obvezu održavanja stanova primatelja uzdržavanja i otklanjao je sitnije kvarove na kućanskim aparatima i instalacijama, sve po potrebi i pozivu primatelja.
14.5. Nakon što tuženik nije ugradio dobavljeni vodokotlić i neispunjenog očekivanja da će tuženik sanirati rupu oko vodovodnih cijevi žbukom i pločicama, a ne šperpločom, kako je to tuženik učinio, tužiteljica je nedvojbeno iskazala da poslije tog od tuženika nije tražila ništa drugo, jer je odustala od tuženika bilo što tražiti. Budući da je tužiteljica zbog neispunjenih očekivanja u pogledu obavljenog posla od tuženika odustala bilo što tražiti te činjenice da tužiteljica tuženika nije obavještavala o zdravstvenim poteškoćama tijekom 2025., a niti ranije, sud prihvaća kao vjerodostojan tuženikov iskaz da ga tužiteljica nakon događaja s vodokotlićem i rupom oko vodovodne cijevi više nije zvala, da mu se odbijala javiti na telefonske pozive i pred tuženikom zaključavala vrata kada bi tuženik došao iz [adresa] u [adresa]. Ugovorom su stranke odredile da će primatelji uzdržavanja samostalno i o svom trošku odlaziti k liječniku i pribavljati lijekove, sve dok im to zdravstveno stanje dopusti. U trenutku sklapanja Ugovora tužiteljica kao primateljica uzdržavanja znala je da davatelj uzdržavanja stanuje u [adresa] te da zbog toga tužiteljici ne može biti dostupan u svakom trenutku i da se obveza uzdržavanja ne sastoji u svakodnevnom osobnom kontaktu, a da primatelji i davatelj uzdržavanja nisu ugovorili zajednicu života. Budući da je tužiteljica prekinula sve kontakte s tuženikom nakon događaja s vodokotlićem i saniranjem rupe oko vodovodne cijevi u tužiteljičinom stanu, sud utvrđuje da je tužiteljica svojim ponašanjem onemogućila tuženika u daljnjem ispunjavanju njegovih obveza iz Ugovora. Saslušani svjedoci imali su saznanja da su stranke sklopile Ugovor, ali nisu bile upoznate sa sadržajem Ugovora i sadržajem tuženikovih obveza, a saznanja o tužiteljičinom nezadovoljstvu kako tuženik ispunjava svoje ugovorne obveze, svjedoci su crpili samo iz razgovora s jednom od ugovornih strana te je sud u tom smislu i ocjenjivao sadržaj iskaza svjedoka u pogledu ispunjavanja ugovornih obveza.
14.6. Na temelju izvedenih dokaza sud nije utvrdio da tužiteljičino zdravstveno stanje više ne bi dopuštalo tužiteljičin samostalni odlazak k liječniku, kako su to stranke ugovorile. Ako tužiteljica više ne bi mogla samostalno odlaziti k liječniku i voditi brigu sama o sebi, preostaje tuženikova ugovorna obveza da kada tužiteljica to odluči, nastavi živjeti u domu za starije osobe, uz prava i obveze ugovornih stranaka iz Ugovora. Iz sadržaja izvedenih dokaza ne proizlazi da bi tužiteljica odlučila živjeti u domu za starije osobe, da bi o tome obavijestila tuženika, a da bi tuženik odbio ispuniti svoju obvezu i smjestiti tužiteljicu u dom za starije osobe, gdje bi tužiteljica imala pruženu zdravstvenu skrb i gdje bi joj bile zadovoljene ostale životne potrebe. Tuženik je u iskazu naveo da ispunjava svoje ugovorne obveze te da ih je spreman i dalje ispunjavati.
14.7. Sud je vezan činjeničnim navodima tužbe pa tako i u pogledu razloga zbog kojih je tužiteljica predložila donijeti odluku o raskidu Ugovora. Kao razlog za raskid Ugovora tužiteljica je navela da tuženik ne ispunjava svoje obveze, da se tuženik tužiteljici ne javlja na pozive u slučaju potrebe te da tuženik nije bio spreman postići sporazum oko drugačijih uređenja ugovornih obveza. Sud je u ovom postupku utvrdio da tuženik ispunjava svoje ugovorne obveze, da tužiteljica svojim ponašanjem onemogućuje tuženika u ispunjavanju ugovornih obveza, a pravo je svake ugovorne stranke da pristane ili ne pristane drugačije urediti postojeće ugovorne odnose.
14.8. Tužiteljica u tužbi nije navodila neke druge razloge koji bi bili osnova za raskid Ugovora, osim razloga neispunjavanja Ugovora, zbog čega sud nije bio ovlašten utvrđivati neke druge činjenice osim onih čije je utvrđivanje tužiteljica predložila. U odnosu na tužbeni zahtjev za raskid Ugovora u odnosu na drugog primatelja uzdržavanja, ĆF, tužiteljica nije navela ni jedan određeni razlog koji bi činio osnovu raskida Ugovora u odnosu na ĆF, a tužiteljica je u svom iskazu navela da su tuženikovi odnosi s bratom ĆF bili dobri te da ĆF od tuženika, kao davatelja uzdržavanja, nikada ništa nije tražio.
15. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, tužiteljica nije dokazala da tuženik ne ispunjava svoje obveze iz Ugovora, a sud je utvrdio da tužiteljica svojim ponašanjem onemogućuje tužitelja u daljnjem ispunjavanju Ugovora jer mu se odbija javiti na telefonski poziv i zaključava vrata kada tuženik želi posjetiti tužiteljicu. Iz navedenih je razloga odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za raskid Ugovora zbog neispunjavanja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su predmet Ugovora te je odlučeno kao u točki II izreke presude.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu i dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
16.1. Visina tuženikovih parničnih troškova odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: OT), vrijednosti predmeta spora u iznosu od 34.000,00 EUR-a i tuženikovom troškovniku.
16.2. Tuženikovi parnični troškovi sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 8.1. OT), troška zastupanja na ročištima od 4. studenoga 2025., 10. prosinca 2025. i 10. veljače 2026., za svako ročište iznos od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9.1. OT) i troška PDV-a u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 46. OT), što ukupno iznosi 5.000,00 EUR-a. Na troškove parničnog postupka tuženik nije zahtijevao zakonske zatezne kamate. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u točki III izreke presude.
17. Kao neosnovan, odbijen je tuženikov zahtjev da mu tužiteljica naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 130,00 EUR-a i to s osnove putnog troška na relaciji [adresa] zbog dolaska na dva ročišta. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: 31 Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025., određen je Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu iz kojeg je razloga tuženik bio ovlašten zahtijevati naknadu putnog troška od Republike Hrvatske. Slijedom toga, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.
U Virovitici 27. ožujka 2026.
Sudac
Siniša Rajnović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Nataša Vučinić
2. Odvjetnik Hrvoje Kovač
