- 1 -              Rev 1102/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1102/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. H. iz D., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. M. I., B. M. i M. O. u Z., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Odvjetničkom uredu S., Ž., M. Ž., M. i L. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1083/2021-3 od 4. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-136/2019 od 2. srpnja 2021., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Općinskog suda u Dubrovniku broj P-136/2019 od 2. srpnja 2021., kao i odluka o troškovima postupka i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom odlukom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je tuženici naloženo tužiteljici isplatiti iznos 9.552,28 kuna s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u toči I. izreke prvostupanjske presude (točka I. izreke), iznos 39.226,10 kuna sa zateznom kamatom na tekućom na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u točki II. izreke (točka II. izreke), te joj naknaditi parnični trošak u iznosu 10.675,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 2. srpnja 2021. do isplate (točka III. izreke).

 

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1549/2023-2 od 10. svibnja 2023. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1083/2021-3 od 4. siječnja 2023. zbog pravnog pitanja:

 

"Jesu li sudovi u pojedinačnim postupcima u kojima se tužitelji, sukladno članku 502.c. ZPP-a, pozivaju na pravna utvrđenja iz presude donesenih u povodu tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava dužni provoditi dokazni postupak u kojem će se po potrebi provesti i dokaz saslušanjem svjedoka i/ili stranaka (tzv. personalni dokazi)?"

 

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je izjavila reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg joj je ovaj sud dopustio podnošenje revizije. Predložila je  reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Tužbenim zahtjevom tužiteljica je od tuženice zahtijevala isplatu razlike više plaćenih mjesečnih anuiteta po ugovoru kojim joj je tuženica odobrila stambeni kredit u kunskog protuvrijednosti 51.100,00 CHF, koja razlika je nastala zbog povećanja početne kamatne stope i rasta tečaja švicarskog franka u odnosu na kunu tijekom otplate kredita.

 

7. Dokazima izvedenim tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da su tužiteljica, kao korisnica  kredita i tuženica, kao kreditor, 18. ožujka 2015. sklopile ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, kojim je tužiteljici odobren iznos 50.100,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za devize tuženika važeće na dan korištenja kredita, da su stranke tim ugovorom ugovorile promjenjivu kamatnu stopu, da je kamatna stopa tijekom otplate kredita mijenjana odlukom tuženice, da su anuiteti kredita tijekom otplate kredita rasli zbog povećanja kamatne stope i rasta tečaja CHF te da je kredit otplaćen.

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi ocijenili su tužbeni zahtjev osnovanim te su se pozvali na učinke presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (odluka Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/20127129/13-4 od 13. lipnja 2014.) kojom je potvrđeno i u odnosu na tuženicu da je u vrijeme sklapanja spornog ugovora povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita ugovaranjem rizičnih kredita u valuti CHF s promjenjivom kamatnom stopom, koristeći ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženice o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa. Pritom su nižestupanjski sudovi odbili dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem tužiteljice i svjedoka javne bilježnice L. C. te djelatnice tuženice koja je sudjelovala pri sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, I. T. na okolnost informiranja tužiteljice o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i odredbi koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule.

 

9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP  ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir u smislu odredbe čl. 391. st. 3. ZPP.

 

11. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je tuženici dopušteno podnijeti reviziju proizlazi da je u revizijskom stadiju postupka sporna pravilnost primjene odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 - dalje: ZZP), odnosno jesu li se nižestupanjski sudovi mogli pozvati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača te odbiti provesti dokaze predložene po tuženici (saslušanje djelatnice tuženice na okolnost pojedinačnog pregovaranja pri sklapanju predmetnog ugovora o kreditu).

 

12. Tuženica u reviziji navodi da joj je postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđeno pravo na procesnu ravnopravnost te da takvo postupanje nije u skladu s odredbom čl. 81. st. 4. ZZP s obzirom na to da obavijesti, koje su banke davale pojedinim potrošačima u predugovornoj fazi sklapanja pojedinačnih ugovora o kreditu, nisu bile predmet kolektivnog spora, pa da su slijedom navedenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima trebali biti izvedeni dokazi na okolnost pojedinačnog pregovaranja.

 

13. Osnovano tuženica u reviziji navodi da je u ovom predmetu povrijeđeno načelo procesne ravnopravnosti s obzirom na to da je odluka suda utemeljena na zaključku da tužiteljici nisu dane odgovarajuće obavijesti o odredbama spornog ugovora o kreditu, a ta okolnost nije bila predmet utvrđivanja i dokazivanja u kolektivnom postupku, niti je o njoj tuženici omogućeno dokazivanje u ovom pojedinačnom postupku. Naime, tuženici se u ovome postupku moralo omogućiti dokazivanje da su tužiteljici u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu na drugi način dane odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredbi na određivanje njezine novčane obveze, osim toga tuženica u reviziji navodi da je tužiteljica po struci ekonomist koja je zbog svog obrazovanja razumjela značenje i doseg odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi te da je unatoč tome pristala na sklapanje predmetnog ugovora. Ovaj sud je u odluci broj Rev-120/2023 od 28. veljače 2023. zauzeo pravno shvaćanje da se u postupku kolektivne zaštite od nepoštenosti ugovorne odredbe odlučuje u okviru ostvarivanja apstraktne zaštite od nepoštenih ugovornih odredbi, u kojima sud ne uzima u obzir specifičnost konkretnog slučaja, dok je u postupku individualne zaštite i kontrole nepoštenosti ugovorne odredbe, sud dužan raspraviti predmet spora s obzirom na osobu potrošača koja je pokrenula postupak i s obzirom na sve okolnosti tog pojedinačnog slučaja.

 

14. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi: protivan je odredbi čl. 81. st. 4. ZZP i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (djelatnice  tuženice) koja je sudjelovala u sklapanju ugovora o kreditu kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

 

15. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju tuženica na okolnost pojedinačnog pregovaranja predložila saslušati djelatnicu I. T., kao i javnu bilježnicu L. C., koja je sudjelovala pri sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, te kako je tuženica osporila izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača, a nižestupanjski sudovi su odbili provesti te dokaze pozivom na učinke iz presude donesene u kolektivnom sporu, takvim postupanjem sudova povrijeđeno je pravo tuženice na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. ZZP, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

 

16. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 10. siječnja 2024.