REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Referada 13 : Pn-141/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužiteljice ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35000 Slavonski Brod zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru ,odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknada štete, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I . Nalaže se tuženiku BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. srpnja 2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

I I . Nalaže se tuženiku BĆ da tužiteljici ĆĆ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 441,36 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

Poslovni broj: Referada 13 : Pn-141/2025-6

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete u iznosu od 2.000,00 EUR. U tužbi navodi da je tuženik pravomoćnom presudom ovog suda br. K-218/2018 od 08. srpnja 2019. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona na njezinu štetu. Zbog izrečene prijetnje tužiteljica je pretrpjela intenzivan strah. Pravna osnova zahtjeva temelji se na odredbama Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) o naknadi štete (čl. 1045., 1046., 1100. ZOO -a) te na odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) prema kojoj je parnični sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda.

2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor, ali tuženik u ostavljanom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu. Tužba se tuženiku smatra uručenom 7.veljače 2026. prema pravilima o dostavi Zakona o parničnom postupku.

3. Prema odredbi čl. 331. b st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno uvjetima: da su tužba i poziv uredno dostavljeni, da osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima te da ne postoje općepoznate okolnosti koje su spriječile tuženika da odgovori.

4. Budući da tuženik unatoč dostavi tužbe i upozorenju na posljedice propuštanja nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost zahtjeva proizlazi iz navoda tužbe i priloženih dokaza (pravomoćne kaznene presude), sud je utvrdio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je primijenio odredbu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO), koja propisuje deliktnu odgovornost tuženika prema načelu krivnje, s obzirom na to da je tuženik pravomoćnom kaznenom presudom proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu tužiteljice. Budući da je kaznenim djelom protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, tuženik prouzročio tužiteljici strah, došlo je do povrede njezina prava osobnosti na duševno zdravlje zajamčenog odredbom čl. 19. st. 2. ZOO-a. Sukladno odredbi čl. 1046. ZOO-a, takva povreda prava osobnosti predstavlja neimovinsku štetu za koju oštećenik ima pravo zahtijevati naknadu.

6. Pri odmjeravanju visine pravične novčane naknade, ovaj sud se rukovodio kriterijima iz čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, uvažavajući pritom pravna shvaćanja izražena u praksi sudova. Sud je utvrdio da težina povrede i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu naknade, pri čemu je uzeo u obzir jačinu i trajanje pretrpljenog straha kod tužiteljice. Sud je cijenio da je prijetnja bila usmjerena na usmrćivanje, što po svojoj naravi kod prosječne osobe izaziva intenzivan osjećaj ugroženosti i narušava duševni mir.

7. Također, sud je prihvatio navode tužbe o dugotrajnosti straha, vodeći se time da se pravična novčana naknada dosuđuje kao satisfakcija za pretrpljenu neugodu i duševne boli. Pri određivanju iznosa od 2.000,00 EUR, sud je imao u vidu i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. godine (Su-IV-47/2020-5), kojim su dotadašnji orijentacijski

Poslovni broj: Referada 13 : Pn-141/2025-6

kriteriji za naknadu neimovinske štete povećani za 50%, smatrajući da dosuđeni iznos predstavlja pravičnu kompenzaciju koja ne pogoduje težnjama nespojivim s naravi i društvenom svrhom te naknade.

8. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. ZOO-a, pri čemu je sud uvažio zahtjev tužiteljice da kamata teče od 19. srpnja 2019. godine , dana pravomoćnosti kaznene presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP -a. Trošak je odmjeren prema priloženom troškovniku u ukupnom iznosu od 441,36 EUR, što obuhvaća sudsku pristojbu (66,36 EUR), sastav tužbe (200,00 EUR), konferenciju sa strankom (100,00 EUR) te PDV.

U Slavonskom Brodu, 27. ožujka 2026.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. ĆĆ, [adresa] zastupanog po punomoćniku Krešimir Pencinger

2. PĆ, [adresa]