Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-11/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja MT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Željki Kupčerić-Trcović odvjetnici iz [adresa], protiv I. tuženika Grad Đakovo, OIB [osobni identifikacijski broj], Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31400 Đakovo, zastupan po punomoćniku Jurici Jurić odvjetniku iz Đakova i II. tuženika GRAVIA d.o.o. za graditeljstvo, proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 80381365828, Ivana Gundulića 65, 31000 Osijek, zastupani po punomoćniku Jadranki Čuljak-Duvnjak odvjetnici iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2026. godine u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom i punomoćnika I. i II. tuženika i javno objavljene presude 27. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Nalaže se I. tuženiku Grad Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 4, Đakovo, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku GRAVIA d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 65, OIB: 80381365828, da solidarno poduzmu sve odgovarajuće mjere, odnosno izvedu sve potrebne građevinske radove, sukladno pravilima građevinske struke kojima će se spriječiti nastanak daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužiteljice MT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br [katastarska čestica]/3A2, u naravi Kuća i dvorište u [adresa], površine 121 čhv, 435 m2, i kč. br. [katastarska čestica] u naravi Livada u Đakovu, površine 78 čhv, 281 m2, ukupne površine 199 čhv, 716 m2, a osobito da dovedu pješačko-biciklističku stazu ispred nekretnine tužiteljice u takvo stanje u kojem se oborinske vode neće slijevati na nekretninu tužiteljice postavljajući nagib pješačko-biciklističke staze sukladno pravilima struke, a koje mjere i radovi će se točno definirati nakon provedenog građevinskog vještačenja, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se I. tuženiku Grad Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 4, Đakovo, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku GRAVIA d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 65, OIB: 80381365828 da tužiteljici MT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete solidarno isplate iznos od 30.526,25 EUR / 230.000,00 kn (koja visina štete će se točno odrediti nakon što se provede odgovarajuće građevinsko vještačenje), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se I. tuženiku Grad Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 4, Đakovo, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku GRAVIA d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 65, OIB: 80381365828 da tužiteljici MT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućim iznosom zateznih kamata tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Naprotiv, nalaže se tužiteljici MT da tuženima i to: I. tuženiku Gradu Đakovo naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.531,25 eura i II. tuženiku GRAVIA d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnica nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa] i koja je upisana u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]/3A2, u naravi Kuća i dvorište u [adresa], površine 121 čhv, 435 m2, i kč. br. [katastarska čestica] u naravi Livada u [adresa], površine 78 čhv, 281 m2, ukupne površine 199 čhv, 716 m2. Navedena nekretnina upisana je u Odjelu za katastar nekretnina Đakovo, posjedovni list br. 5896, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Tijekom 2019. godine I. tuženik, kao naručitelj/investitor, i II. tuženik, kao izvođač, izveli su radove na pješačko-biciklističkoj stazi u ulici Franje Račkog, i to na desnoj strani ulice gledajući iz smjera centra grada [adresa] prema izlazu/gradskoj obilaznici, a na kojoj se strani ulice nalazi i nekretnina tužiteljice pobliže navedena u toč. 1. ove tužbe. Za izvođenje predmetnih radova izdana je građevinska dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo OBŽ-a, Klasa: UP/I-361- 03/17-01/000343, Urbroj: 2158/1-01-13-01/10-17-0004 od dana 28. srpnja 2017. godine, pravomoćna 4. kolovoza 2017. godine. U dozvoli je navedeno da se izdaje na zahtjev I. tuženika, kao investitora, za građenje građevine infrastrukturne namjene, prometnog sustava – pješačko-biciklistička staza, 2. skupine, i to na katastarskim česticama (nekretninama) označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

2. Predmetni radovi na pješačko-biciklističkoj stazi navedeni u toč. 2. ove tužbe izvedeni su protivno pravilima struke i protivno izdanoj građevinskoj dozvoli, odnosno izvedeni su tako da se pri svakoj kiši (oborini) voda direktno slijeva u temelje nekretnine tužiteljice i samu nekretninu/kuću jer je II. tuženik prilikom izvođenja radova napravio suprotan nagib prema nekretnini tužiteljice uzrokujući time izravnu materijalnu štetu na njenoj kući, u kući, u dvorištu, pomoćnim objektima/nusprostorijama (garaži) i stvarajući na nekretnini opasna klizišta/pomicanje tla, a sve zbog visinske razlike između ulice i dvorišta, koja iznosi dva metra. Na ulazu u nekretninu nastali su kolotrazi, a isto tako dolazi i do slijeganja travnjaka u dvorištu. Zbog navedenog tužiteljici nastaje izravna šteta i ugrožava se statika njene kuće. Ista je pri svakoj kiši primorana staviti vreće s pijeskom radi zaštite svoje kuće jer se sva voda slijeva direktno na njenu nekretninu zadržavajući se ondje i po nekoliko dana nakon oborina. Tužiteljica preko trideset godina živi u navedenoj nekretnini i sva se oborinska voda uvijek slijevala niz ulicu, jer je imala nagib prema zelenoj površini. Međutim, nakon što je II. tuženik protivno pravilima struke izveo radove, voda se slijeva izravno na njenu nekretninu i dvorište. Tužiteljica zbog nepravilno izvedenih radova više ne može normalno ulaziti u dvorište svojim automobilom, a koja problematika ranije nije postojala. Tužiteljica ističe da su radovi nepravilno izvedeni ne samo ispred njene nekretnine, nego skroz od kućnog broja 22 (tužiteljičin kućni broj je 18) pa sve do kraja ulice.

3. Tužiteljica se u više navrata obraćala I. tuženiku (pisano, usmeno, elektroničkom komunikacijom itd.) tražeći hitnu sanaciju nepravilno izvedenih radova, a sve kako bi se u komunikaciji s izvođačem/proizvođačem, a i projektantom i nadzornim inženjerima navedeni problem riješio u što kraćem roku. Međutim, reakcija I. tuženika je izostala, pa stanje nije sanirano nego se situacija svakodnevno pogoršava, a šteta koja tužiteljici nastaje svakim je danom sve veća te ugrožava njenu imovinu koja joj služi za zadovoljavanje osnovnih životnih stambenih potreba.

4. Tužiteljici je u razdoblju od nepravilno izvedenih radova pobliže navedenih u ovoj tužbi pa do dana podnošenja ove tužbe prouzročena šteta u iznosu od najmanje 30.526,25 EUR/ 230.000,00 kn, a čiji će se točan iznos utvrditi nakon provedenog građevinskog vještačenja jer ista u ovom trenutku nema saznanja o točnom opsegu i visini štete. Nastala šteta na nekretnini tužiteljice svakim danom se povećava zbog čega se smanjuje vrijednosti njene nekretnine uzrokovano njenim propadanjem. Temeljem odredbe članka 1108. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), naručitelj (I. tuženik) i izvođač radova (II. tuženik) solidarno odgovaraju trećoj osobi (tužiteljici), za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova. Tuženici također odgovaraju tužiteljici za štetu i temeljem općeg pravila o odgovornosti za naknadu iz članka 1045. i 1046. ZOO-a. Sukladno članku 1047. ZOO-a sud će na zahtjev zainteresirane osobe (ovdje tužiteljice) narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete, pa tako i daljnje štete koja bi tužiteljici nastala, odnosno mjere koje će dovesti do prekida nastanka daljnje štete. Tužiteljica je tijekom postupka dostavila u spis fotografije s mjesta događaja i preslike razgovora između tužiteljice i ZT, pročelnika Ureda za graditeljstvo Grada Đakova i preslike razgovora između tužiteljica i JT, nadzornog organa izvedenih radova (list spisa 149 do 192)

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka prvotuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Čini nespornim da je tužiteljica vlasnica nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica]/3A2, Kuća i dvorište u [adresa], površine 435 m2 te k. č. br. [katastarska čestica] Livada u [adresa], površine 281 m2. Nije sporno da je prvotuženik kao investitor/naručitelj od drugotuženika zatražio izvođenje radova na izgradnji pješačko-biciklističke staze u [adresa] u [adresa], prema projektu projektanta Đakovoprojekt d.o.o. [adresa], gdje se nalazi i nekretnina tužiteljice, kao i da je za predmetnu građevinu, tj. izvođenje radova izdana građevinska dozvola od 28. srpnja 2017.g. Prvotuženik smatra kako su građevinski radovi na izgradnji pješačko-biciklističke staze u [adresa] u [adresa] izvedeni sukladno pravilima struke, te u skladu s projektom, ali i u skladu s naknadnim primjedbama i izmjenama zatraženim od strane same tužiteljice. Prvotuženik je s drugotuženikom i u suradnji s nadzornim inženjerom pristupio rješavanju primjedbi tužiteljice, ista je čak onemogućavala izvođenje radova. Naime, tužiteljica se doista u nekoliko navrata obraćala prvotuženiku, koji je o primjedbama tužiteljice izvještavao izvođača i nadzornog inženjera te su i na licu mjesta od strane prvotuženika i drugotuženika poduzete mjere i izvršeni zahvati prema primjedbama tužiteljice, a u skladu s odobrenjem nadzornog inženjera. Prema priloženoj dokumentaciji uz odgovor na tužbu, razvidno je da je drugotuženik kao izvođač, po naputku nadzornog inženjera, ugradio linijsku rešetku na kolnom ulazu sa spojem u recipijent te srušio prvotno izgrađenu pješačku stazu u dužini objekta tužiteljice i izveo novu sa promjenom pada prema kanalici, na koji način je spriječen ulazak vode u dvorište i na građevinu. Prvotuženik posebno ističe činjenicu, da se odvodnja svih oborinskih voda s građevine tužiteljice (iz rina, iz dvorišta) spaja u mješoviti sustav kanalizacije ispred objekta tužiteljice, što je moguće uzrok preopterećenju samog sustava odvodnje, a što nije prouzročeno stanje od strane prvotuženika.

6. Prvotuženik smatra da je u cijelosti otklonio primjedbe tužiteljice, s obzirom da su upravo sama tužiteljica i njezin pok. suprug neposredno sudjelovali u izvođenju radova i sanaciji izvedenog, o čemu saznanja imaju i predloženi svjedoci. Upravo su tužiteljica i njezin pok. suprug na licu mjesta davali naputke, koji su i prihvaćeni od strane izvođača radova, kao i nadzornog inženjera, te se svim radnjama nastojalo otkloniti primjedbe tužiteljice, što je u konačnici i učinjeno. Drugotuženik je o izvršenoj sanaciji, odnosno, ponovnoj izgradnji dijela staze pred objektom tužiteljice u mjesecu srpnju 2022.g. izvijestio prvotuženika, a sam nadzorni inženjer je prije saniranja problema također izvijestio prvotuženika o tome što će se poduzeti. Slijedom navedenog, prvotuženik smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan, jer je sanirano ranije izvedeno stanje i izvršena prilagodba dijela staze uz objekt tužiteljice. Prvotuženik je u spis dostavio projekt izgradnje pješačko – biciklističke staze u [adresa] u [adresa] br. GP 58-17 (list spisa 80 do 148).

7. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka drugotuženik u cijelosti osporava navode iz tužbe, a koji se odnose na štetu na nekretnini tužitelja, za koju tužitelj tvrdi da je nastala prilikom izvođenja radova. Drugotuženik niti u jednom trenutku nije odbio mirno rješenje spora.

8. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze saslušanjem tužiteljice, svjedoka JT, AT, DT, RT, HT i ET, provedene je vještačenje po vještaku građevinske struke Hrvoju Šleder i saslušan je isti vještak, izvršen je uvid u građevinsku dozvolu, vlasnički list za predmetne nekretnine, priložene fotografije, prepiske SMS poruka, procjenu štete od Croatia osiguranja.

9. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je vlasnica nekretnine u [adresa] na adresi [adresa] gdje su tijekom 2019. godine izvođeni radovi na pješačko- biciklističkoj stazi, u cijeloj ulici pa tako i ispred njezine kuće. Smatra da je do pogreške došlo na kbr. 22, gdje je podignut nogostup, pa se prilikom oborina voda slijeva prema njezinoj nekretnini. Navodi da je ukazivala na taj problem te se obraćala i prvotuženiku i drugotuženiku, nakon čega je postavljena rešetka ispred njezine kapije, te joj je ostavljena šipka s uputom da tu rešetku podigne tijekom oborina, ali ona to nije u mogućnosti budući je zaposlena. Što se tiče štete nastale na njezinoj nekretnini navodi da je dvorište postalo jedno veliko klizište, a da su zbog količine vlage popucali zidovi na nusprostorijama. Nije ni na koji način sprječavala radnike prilikom rada na biciklističko-pješačkoj stazi, no protivila se postavljanju rešetke ispred njezine kuće, a koja je ipak postavljena. Nadalje je navela da je u dvorištu popucao zid koji vodi prema kraju numere, te nije mogla ući autom u svoje dvorište, niti inače, a niti kad pada kiša. Nastojala je riješiti spor mirnim putem. Nakon što je tuženicima ukazala na probleme, isti su postavili rešetku ispred njezine kuće. Njezin sada pok. suprug nije tražio nagib staze ispred kuće, a niti je na bilo koji način sprječavao radnike, a to iz razlog što je 2018. godine kolčena ulica a njezin je suprug 10. veljače 2019. završio u bolnici gdje je i umro. Nakon njezinih naknadnih prigovora nagib staze nije promijenjen u odnosu na njezinu kuću. Naknadno je ispred njezine kuće ugrađena rešetka i ispred je izrezan asfalt, postavljen je novi s drugačijim nagibom ali to nije riješilo problem. Njezino dvorište ima prirodni pad. Kuća je sagrađena 2006. godine prema nacrtima, a garaža o kojoj je govorila je prolaz koji je natkriven i to rolo vratima zatvoren s obje strane. I prije je postojao identičan prolaz, samo nije imao rolo vrata. Unutar dvorišta, ispred ulaza u garažu postavljena je kanalica, na koju su spojene i rine i koje tamo postoje od gradnje kuće. Ne sjeća se je li na susjednoj nekretnini kbr. 20 izbetonirana podloga obzirom je kuća uvučena. Nije izvršila uvid u projekt, no ipak smatra da staza nije napravljena u skladu s projektom. Obraćala se Croatia osiguranju d.d. sa zahtjevom za naknadu štete jer je bila uvjerenja da joj je šteta nastala zbog vremenske nepogode no tada joj je rečeno da nije zbog toga nego zbog dobro neizvedenih radova, nakon čega se počela obraćati prvotuženiku. Ne sjeća se tko je ispred Croatia osiguranja d.d. bio na licu mjesta. Navela je da je radove postavljanja rešetke izvodila firma Centrogradnja, koja je ostavila šipku. Nije dizala rešetku, jer ju nije niti mogla podići, niti smatra da bi se ona s takvim poslom trebala baviti.

10. Svjedok TT u svom iskazu je naveo da je bio nadzorni inženjer prilikom izvođenja radova na pješačko-biciklističkoj stazi u [adresa] u [adresa], te da je prilikom postavljanja nivilete, odnosno nakon skidanja stare staze pok. suprug tužiteljice inzistirao da se promjeni poprečni pad, nagib prema njihovom kolnom ulazu, to je bilo u razdoblju od listopada do prosinca 2018. godine. Odobrili su takav prijedlog, jer im je pok. tužiteljičin suprug rekao da oni ispred garažnog objekta imaju ugrađenu kanalicu koja će pokupit vodu koja uđe sa staze. Izvođač je završio sa izvođenjem radova 20. kolovoza 2020. godine, osim pojedinih radova koji nemaju veze sa stazom ispred tužiteljičine kuće. Tijekom 2021. godine tužiteljica im se obratila te su doznali za problem s oborinama, kada je izađeno na teren te je usmeno dato novo tehničko rješenje, na način da je uklonjena postavljena staza a duž cijele kuće tužiteljice, promijenjen poprečni pad i ugrađena dodatna kanalica ispred kolnog ulaza. Kako je to novo tehničko rješenje dano usmeno, a kada je izvođač radova došao isto izvesti u dva mu navrata nije dozvoljeno od strane tužiteljice da se izvodi, radi čega se i on dva puta očitovao prema investitoru Gradu Đakovu. Pisano je rješenje dano u srpnju 2021. godine. Nakon pisanog tehničkog rješenja tužiteljica je dopustila izvođenje radova a što je izvedeno u kolovozu 2021., a sve na trošak izvođača radova. Sve su primjedbe bile, od tužiteljice, osim još jednog vlasnika dvije kuće iznad ali vezano za postavljeni rubnjak uz cestu, a vezano za izlazak. Smatra da je staza kvalitetno i dobro izvedena, te je u skladu s projektom. Nadalje je naveo da je kuća do tužiteljičine uvučena, na broju 20, te prilikom izvođenja radova nije ništa rađeno na toj nekretnini, no rubnjake su morali podići 10 cm u odnosu na postojeću stazu da bi auto mogao izaći na cestu. Prilikom izvođenja radova na kbr. 20 nije zatečen vlasnik radi čega tamo ništa nije rađeno. I nakon prvog i drugog izvođenja radova ispred kuće tužiteljice u njezinu se kuću može ući autom. Nije mu poznat gdje je spojen oborinski sustav voda. Slivnik koji se nalazi ispred tužiteljičine kuće i ranije je postojao po provom projektu, ali ne i na staroj stazi koja je postojala prije. Ne zna kakav je bio pad stare staze. Obveza je javnopravnog tijela koje izdaje dozvolu javno izložiti projekt, tako je i ovaj projekt bio objavljen na oglasnoj kući, da svaki vlasnik može uputiti primjedbu ili žalbu, prije ishođenja akta o građevinskoj dozvoli. Nadalje je naveo da je on prihvatio primjedbu pok. supruga tužiteljice iako nije bilo projektu, u nadi dobrog rješenja, jer mu je predočeno i rečeno da imaju kanalicu koja odvodi oborinske vode. Podizanje staze od početka kbr. 20 bilo je u skladu s projektom. Monoblok ili linijska kanalica postavljena ispred tužiteljičine kuće kao dodatna zaštita, nije mu poznato da su izvođači radova tužiteljici ostavili šipku. Gornja kanalica se ne može maknuti a šipkom se može samo otvoriti poklopac revizijskog okna radi čišćenja. Tražio je da se to postavi ispred tužiteljičine kuće kao dodatna zaštita, a to nije bilo navedeno u projektu. Upravo je njemu suprug tužiteljice rekao da promijene pad a sad mu je žao što isto nije stavio napismeno.

11. Svjedok DT u svom iskazu je navela da se zaposlila kod prvotuženika 4. svibnja 2021., kada su radovi na izgradnji pješačko-biciklističke staze u ulici Franje Račkog bili završeni. S postojanjem problema se upoznala kroz tužiteljičino obraćanje pritužbama na ulazak vode u njezino dvorište. Može reći da je njoj od strane nadzornog inženjera izvođača, kao i ranijeg pročelnika preneseno da je postojao dogovor oko promjene nagiba ispred kuće na kbr. 18 zbog olakšanja ulaska automobila u dvorište, a koji je postignut s VT. Tužiteljica je osporavala takav dogovor, no ponavlja da ona nema osobnih saznanja o istome. Zbog iznesenih primjedbi više je puta tražila očitovanje je li staza izgrađena po propisu, što joj je potvrđeno no dobila je da nije u cijelosti izgrađena po projektu, odnosno da je promijenjen nagib. Nakon očevida odlučeno je maknuti stazu, te je dan nalog za postavljanje staze prema projektu uz dodatno postavljanje kanalice na kolnom ulazu u tužiteljičinu nekretninu. Ti su radovi obavljeni u kolovozu 2021. godine. Tim je radovima ispravljen prijašnji dogovor. Naknadno se tužiteljica i nadalje javljala s pritužbama na izvedene radove, no kako je u konačnici u kolovozu 2021. sve napravljeno po projektu, nije bilo daljnjih radova. Tužiteljica se naknadno obraćala da joj se voda slijeva s privatne parcele a što nije u nadležnosti prvotuženika. Navela je da su radove na stazi radili Gravia d.o.o. i Imitor grupa d.o.o. Nadalje je navela, a koliko joj je poznato, da je dodatna kanalica postavljena samo ispred tužiteljicine kuće. Čini joj se da je kao podizvođač tih naknadnih radova u kolovozu 2021. obavljala Centrogradnja.

12. Svjedok AT u svom iskazu je naveo da je kao zaposlenik drugotuženika, izvođača radova, obilazio izgradnju pješačko-biciklističke staze u ulici Franje Račkog te može reći da su radovi počeli u listopadu 2018., a da su završeni 2020. godine. Sjeća se da je ispred kuće na kbr. 18 postojao problem velike visinske razlike zbog proširenja staze u odnosu na postojeću s jednog metra na 2,1 metar širine staze. Osobno je bio nazočan u listopadu ili studenom 2018. godine kada je pok. suprug tužiteljice izvezao automobil, te se sukladno njegovom zahtjevu, a radi ulaska automobila u dvorište, izvela staze ispred njihove kuće. Tom je prilikom promijenjen planirani nagib staze. U ožujku 2019. godine je staza asfaltirana, a do lipnja 2021. nisu imali nikakvih saznanja o postojanju bilo kakvih problema za izgrađenu stazu. Tada su doznali da je tužiteljica prituživala da joj voda ulazi u dvorište prilikom jačih oborina, odnosno da voda prelazi preko postavljene linijske kanalice. Otišli su na teren i to on osobno, nadzor i predstavnik podizvođača Centrogradnje, te su predložili nekakvo rješenje za postavljanje linijske odvodnje na pješačko-biciklističkoj stazi. Njihov podizvođač nekad u lipnju 2021. pokušao je izvesti te radove te je bio onemogućen od strane nekoga tko je bio na toj adresi. Ponovno su nakon tri dana pokušali izvesti radove i opet su spriječeni od iste osobe, o navedenom su se pisano očitovali. Tada je dobiven nalog da se staza kompletno sruši, postavi linijske odvodnja ispred kuće i segmentna rigolica/kanalica da se spusti 5 cm niže da bi se dobio poprečni pad od kuće prema kanalici. Čini mu se da je sve to obavljeno u srpnju ili kolovozu 2021. godine. Nakon toga on nema daljnjih saznanja. Nadalje je naveo da je u to vrijeme bio inženjer gradilišta. Nadalje je naveo da kada je postavljeno po zahtjevu supruga tužiteljice, nije postupljeno po projektu no može biti da je postupljeno po pravilima struke. Nije bilo primjedbi ispred bilo koje druge kuće u toj ulici. Nivileta ispred kbr. 20 je odrađena sukladno projektu. Nije ništa rađeno ispred kbr. 20 nakon tužiteljičinih primjedbi. Naveo da je se ne sjeća da je bio s UT i parkirao ispred kbr. 20.

13. Svjedok UT u svom iskazu je naveo da mu je poznato što je predmet ovog spora i to iz razloga što je direktor Đakovo Projekt d.o.o., a jedan od zaposlenika inženjera TT bio je nadzorni inženjer za izgradnju te pješačko- biciklističke staze, no nema nikakvih osobnih niti neposrednih saznanja o predmetu spora niti je osobno sudjelovao u izgradnji pješačko-biciklističke staze. Nadalje je naveo da je moguće da se tužiteljica obraćala njemu kao direktoru Đakovo Projekta d.o.o., ali ju je uputio na nadzornog inženjera, od kojeg je kasnije dobio saznanja da je problem riješen. Sjeća se da mu je nadzorni inženjer rekao da je na zahtjev stranke promijenjen pad kolnog ulaza i da je to naknadno izmijenjeno u skladu s projektom s nagibom od privatnih čestica prema cesti. Po projektu je nagib predviđen od privatnih čestica prema cesti, a prvotno je na zahtjev stranke napravljen drugačiji nagib odnosno suprotan, ali napominje da o tome ima samo posrednih saznanja. Nadzorni inženjer mu je rekao da su naknadno stavljene rešetke, bez obzira na promjenu pada. Naveo je da se ne sjeća da je bio na licu mjesta ispred kućnog broja 20 s gospodinom AT.

14. Svjedok CT u svom iskazu je naveo je kao podizvođač Gravia d.o.o., odnosno njegova firma Imitor Grupa d.o.o., radio dio radova na izgradnji nogostupa u ulici Franje Račkog, a koji radovi su obuhvaćali iskop i postavljanje rubnjaka i pripreme za asfaltiranje. Može reći da se njemu osobno obraćala tužiteljica kao i njezin pok. suprug s primjedbama na projekt na način da su tražili izmjenu nagiba, a to je bilo prije 3, 4 godine, a ne sjeća se točno. On je te primjedbe prosljeđivao voditelju gradilišta i nadzoru. Prvotni nacrt je bio da nagib bude od kuće prema javnoj površini odnosno cesti, a tužiteljica i njezin pok. suprug su tražili da se napravi nagib od ceste prema njihovoj kući radi lakšeg ulaska automobilom. Kako je bio zadužen za postavljanje rubnjaka, a već se postavljanjem rubnjaka određuje nagib, nakon dolaska nadzornog inženjera i predstavnika drugotuženika, uz upozorenje tužiteljici i njezinom pok. suprugu da će se u slučaju promjene nagiba voda slijevati na njihovu nekretninu, nagib je promijenjen prema njihovom traženju. On je tome osobno bio nazočan a sjeća se da su tužiteljica i njezin suprug rekli da oni imaju kanalicu, rešetku i da voda uvijek prolazi kroz njihovo dvorište. Navodi da naknadno nije sudjelovao u radovima, a sjeća se da je naknadno čuo od drugotuženika da po zahtjevu tužiteljice moraju mijenjati nagib, a što je usputno i vidio. Nadalje je naveo da je Centrogradnja također bila podizvođač, a on je sam tada kontaktirao ST koji je bio njihov inženjer na gradilištu. Nadalje je naveo da što se tiče upozorenja danih tužiteljici za promjenu nagiba sjeća se da je konkretno to upozorenje dao gospodin AT i TT. On je i osobno upozorio da se nagib ne bi trebao mijenjati, navodi da ne zna je li promjena nagiba naknadno bila izmijenjena projektom. Naknadno je, kao prolaznik vidio da je nagib promijenjen prema prvotnom projektu a da je tužiteljici ispred kuće postavljena rešetka, a u što nije siguran. Ne zna je li tužiteljica nakon izvršenih radova mogla ući u svoju nekretninu. Naveo je da smatra da tamo postoji još jedan problem a vezano za susjednu nekretninu a koja ima prirodni pad prema nekretnini tužiteljice, a na kojoj nisu izvođeni nikakvi radovi jer je riječ o privatnom vlasništvu.

15. Svjedok ET u svom iskazu je navela da je bila glavni projektant projekta izgradnje biciklističko - pješačke staze u [adresa] u [adresa]. Navela je da nema nikakvih saznanja vezano za izmjenu nagiba projekta vezano za izgradnju staze ispred tužiteljičine kuće, te da naknadno nije sudjelovala u izvedbenom projektu. Nadalje je navela da joj tužiteljica nije poznata niti je ona osobno bila na terenu prilikom izgradnje staze. Od nje osobno nitko nije tražio izmjenu glavnog projekta, no moguće su izmjene i dopune glavnog projekta.

16. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da tuženi solidarno poduzmu sve odgovarajuće mjere, odnosno izvedu sve potrebne građevinske radove sukladno pravilima struke kojima bi se spriječio nastanak daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, kao i zahtjev za naknadu štete u iznosu od 30.526,25 eura sa zateznim kamatama.

17. Na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

18. Nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine na adresi [adresa] i to obiteljske kuće, da je tijekom 2019. godine prvotuženik, kao naručitelj, odnosno investitor i drugotuženik, kao izvođač, izveli radove na pješačko – biciklističkoj stazi u ulici Franje Račkog, da je za izvođenje predmetnih radova izdana građevinska dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo OBŽ-a, Klasa: UP/I-361- 03/17-01/000343 od 28. travnja 2017. godine, a koja je postala pravomoćna 4. kolovoza 2017. godine. Nadalje nije sporno da se tužiteljica doista u nekoliko navrata obraćala prvotuženiku, Gradu Đakovo, te iznosila primjedbe da je o tim primjedbama tužiteljice Grad Đakovo izvještavao izvođača i nadzornog inženjera, da su isti postupali po primjedbama i izašli na lice mjesta, te poduzeli određene mjere i izvršeni su određeni zahvati prema primjedbama tužiteljice. Također nije sporno da je tužiteljica pokušala realizirati naknadu štete od Croatia osiguranje d.d. gdje je predmetna nekretnina bila osigurana, ali je navedena osiguravajuća kuća svojim podneskom od 6. listopada 2021. godine otklonila svoju obvezu naknade štete uz obrazloženje da je uzrok štete nepravilno izvedena pješačka i biciklistička staza ispred kuće na javnoj površini uslijed čega dolazi do ulijevanja vode direktno u temelje kuće, garažu i dvorište.

19. Sporno je dali su građevinski radovi na izgradnji pješačko – biciklističke staze u [adresa] u [adresa] izvedeni sukladno pravilima struke i u skladu s projektom, a također i u skladu s naknadnim primjedbama i izmjenama zatraženih od strane tužiteljice, te dali je tužiteljici doista nastupila šteta na građevinskom objektu, tj. kući, uslijed slijevanja oborinskih voda u njezino dvorište i temelje kuće.

20. Radi razjašnjenja ovog spora provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke Hrvoju Šleder iz Našica i to na okolnosti da vještak utvrdi jesu li radovi izvedeni na biciklističko – pješačkoj stazi sukladno pravilima struke, građevinskoj dozvoli kao i glavnom projektu, dolazi li s biciklističko pješačke staze do slijevanja oborinskih voda u nekretninu tužiteljice, te dali uslijed toga tužiteljici nastaje šteta, a ukoliko vještak utvrdi da šteta nastaje zadatak vještaka je bio da se očituje o radovima koje je potrebno izvršiti radi sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini kao i o visini nastanka štete na nekretnini tužiteljice, te da se vještak i očituje dali su svi objekti u vlasništvu tužiteljice sagrađeni na kč. br. [katastarska čestica]/2A2, k. o. [katastarska općina], legalno sagrađeni.

21. Vještak je izašao na lice mjesta 11. ožujka 2025. godine zajedno sa sudskom komisijom, tužiteljicom i punomoćnicima stranaka, tužiteljica je na licu mjesta pokazala vještaku sporna oštećenja koja su nastala, a nakon što je izbetonirana nova staza, pokazala je jednu željeznu šipku koju joj je dao izvođač radova, tj. drugotuženik, s kojom može podići šaht u slučaju jače kiše. Također je u trenutku uviđaja na terenu padala jaka kiša, te je vještak detaljno pregledao sva sporna oštećenja i ista fotografirao.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da da ne dolazi do slijevanja oborinske vode na zemljište, odnosno nekretninu tužiteljice samim time što je uslijed očevida padala izrazito jaka kiše te slijevanja vode nije bilo. Za pješačko-biciklističku stazu izdana je Građevinska dozvola, odabran izvođač radova od strane tuženika, te je kod izgradnje vršen nadzor stručnih osoba građevinske struke nad izvođenjem radova uz dodatne izmjene i dopune koje su otklonile eventualne propuste kod projektiranja i prilagodbe projekta na lokaciji, a sve kako bi se u konačnici spriječilo slijevanje vode na zemljište, odnosno nekretninu tužiteljice što je u konačnici i izvedeno na ispravan način, isto je i viđeno uslijed jake kiše prilikom očevida. Za nastale pukotine na dvorišnoj zgradi tužiteljice u trenutku izrade nalaza / mišljenja ne može se tvrditi da su nastale uslijed slijevanja oborinske vode sa javne površine, odnosno nove biciklističko- pješačke staze već iste pukotine su možda nastale od starosti zgrade, te dugogodišnjeg utjecaja oborinske vode sa krovnih površina dvorišnih zgrada tužiteljice. Za prethodno navedeno predlaže da se žurno oborinska voda sa krovnih ploha odvede što dalje od zgrade, ali uz napomenu da ista ne smije otjecati na susjedna zemljišta. U trenutku očevida i uvidom u dostupnu mu dokumentaciju ne može potvrditi da su građevine izgrađene na predmetnom zemljištu u potpunosti legalne jer u ZK izvatku ne postoji pozitivna zabilježba o legalnosti istih. Legalnost se može potvrditi ukoliko tužiteljica dostavi na uvid dokaze legalnosti u vidu Uporabne dozvole za građevine ili Rješenje o izvedenom stanju, odnosno dokazati da su građevine starije od 15.02.1968. godine, te da nisu dograđivane i da nisu mijenjani lokacijski uvjeti za što je također potrebno ishoditi Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene prije 15.02.1968. godine.

23. Na dostavljeni nalaz i mišljenje tuženi nisu imali primjedbi, dok je tužiteljica istaknula više primjedbi a između ostalog da vještak nije postupio sukladno nalogu suda, da je nalaz sačinjen protivno pravilima struke i nestručno, da vještak nije priložio građevinsku dozvolu za izgradnju biciklističko – pješačke staze u [adresa] u [adresa], izvod iz glavnog projekta, građevinski dnevnik te izvješće nadzornog inženjera.

24. Na ročištu održanom 12. veljače 2026. godine proveden je dokaz saslušanjem vještaka Hrvoja Šleder koji je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 11. lipnja 2025. godine. Očitujući se na iznesene prigovore tužiteljice od 14. kolovoza 2025. godine naveo je da radovi prema viđenju na licu mjesta izvedeni su sukladno pravilima struke jer oborinska voda uslijed jake kiše nije ulazila na nekretninu stranke u postupku, odnosno tužiteljice, iz tog razloga nije onda utvrđivao niti legalnost nekretnine stranke. Zaključiti se može da su radovi izvedeni prema pravilima struke iz tog viđenja. Radovi su izvedeni od izvođača koji se bavi takvom vrstom radova rukovođeni inženjerima građevinske struke i kontrolirani od strane nadzornih inženjera. Kod takvih vrsta radova, odnosno izgradnje nogostupa koji se uklapa u postojeći teren može doći izmjene u odnosu na prvotni projekt zbog uklapanja u postojeće stanje. S obzirom na viđeno na licu mjesta nije uočio curenje oborinske vode kako je prethodno naveo na nekretninu tužiteljice, već je oborinska voda ulazila u ugrađenu kanalicu na nogostupu u slivnik. Pretpostavlja da su ti radovi izvedeni upravo da spriječe prodiranje oborinske vode sa nogostupa na nekretninu tužiteljice. Također nije uočio na licu mjesta kontra padove nogostupa jer voda nije dolazila do same građevine, tj. padovi su uredu i voda otiče kanalicom u slivnik. Utvrdio je nastala oštećenja u dvorišnom dijelu građevine, ista građevina je starije gradnje i u trenutku očevida nije mogao utvrditi dali su oštećenja nastala uslijed dotjecanja oborinske vode sa nogostupa, kao i vlaga u zidu koja po njegovom mišljenju postoji duže vrijeme i prije gradnje nogostupa. Obilaskom dvorišnih dijelova građevine uočio je vertikalni oluk koji je spojen na horizontalni oluk građevine tužiteljice i sva slivna voda s krovnih površina se slijeva u neposrednu blizinu nekretnine i po njemu to traje duže vrijeme, te smatra da upravo zbog toga je i došlo do vlažena zida na dvorišnom dijelu zgrade. S obzirom na prethodno navedeno smatra da nije potrebno računati iznos štete jer se ne može utvrditi da je ista nastala curenjem oborinske vode s ulice. Na upit punomoćnika tužitelja naveo je da je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu a s obzirom na naprijed navedeno i da je baš kritične zgode bio prolom oblaka i padala jaka kiša, te nije uočeno procurivanje vode, zaključio je da su radovi izvedeni prema pravilima struke te nije tražio dodatnu dokumentaciju. Posebno je istakao da se kod izvođenja ovakvih radova projekti uklapaju u postojeće stanje na terenu. Na upit 1. tuženika jeli nagib pješačke staze nužno utvrđivati mjerenjima putem uređaja ili se nagib može utvrditi vizualnim pregledom, naveo je da je vizualnim pregledom na licu mjesta gdje su bili svi nazočni utvrdio da oborinska voda se slijeva u kanalicu i u slivnik a ne na kuću.

25. Kako na pisani nalaz vještaka, tako i na njegov iskaz, tužiteljica je stavila primjedbu smatrajući da je isti paušalan i da nije odgovoreno na zadatak vještačenja.

26. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan, s tim više što je isti u svom saslušanju otklonio sve primjedbe tužiteljice. Uviđajem na licu mjesta u nazočnosti sudske komisije i vještaka, kao i punomoćnika stranaka i tužiteljice, utvrđeno je da se oborinska voda slijeva u kanalicu i u slivnik, a ne na kuću, a također valja reći da je upravo tada, znači u trenutku uviđaja, doista padala jaka kiša gdje je sve to bilo vidljivo, pa upravo zbog toga vještak nije nagib pješačke staze utvrđivao mjerenjem putem uređaja, već je to bilo moguće utvrditi i vizualnim pregledom. Sud je također poklonio vjeru vještaku koji je utvrdio da nastala oštećenja na dvorišnom dijelu građevine (list spisa 261, fotografija 5 i 6), a prema njegovom mišljenju postoje duže vrijeme i prije gradnje nogostupa, da je građevina starije gradnje i ne može se zaključiti da su oštećenja nastala uslijed dotjecanja oborinske vode sa nogostupa. Također je pojasnio da je obilaskom dvorišnih dijelova građevine uočio vertikalni oluk koji je spojen na horizontalni oluk građevine tužiteljice i sva slivna voda s krovnih površina se slijeva u neposrednu blizinu nekretnine što očito traje duže vrijeme te smatra da je upravo zbog toga došlo do vlaženja zida na dvorišnom dijelu zgrade.

27. Sud čini nespornim da je prilikom izgradnje pješačko – biciklističke staze u [adresa] u [adresa] došlo do problema s oborinama i da su se iste slijevale prema njezinom nekretnini nakon čega je tužiteljica ukazala na taj problem, te se obraćala tuženima radi rješenja tog problema, a što proizlazi i iz SMS poruka i priloženih fotografija, a što potvrđuju i svi saslušani svjedoci. Međutim, nadzorni inženjer TT u svom iskazu je naveo da su prilikom izvođenja predmetnih radova upravo tužiteljica i njezin suprug inzistirali da se promjeni poprečni pad, nagib prema njihovom kolnom ulazu, a to je bilo u razdoblju od listopada do prosinca 2018. godine, on kao nadzorni inženjer je takav prijedlog odobrio, budući su tužiteljica i njezin suprug rekli da oni ispred garažnog objekta imaju ugrađenu kanalicu koja će pokupiti svu vodu sa staze. Kada se tužiteljica 2021. godine obratila tuženima, a koji su kontaktirali nadzornog inženjera, uočen je problem tako da je uklonjena postavljena staza, promijenjen poprečni pad i ugrađena je dodatna kanalica ispred kolnog ulaza, a što sve opisuje i vještak u svom nalazu.

28. Tužiteljica tijekom postupka navodi, a što je i pokazala na licu mjesta, da je šteta nastala na dvorišnoj zgradi u obliku pukotina, a što proizlazi iz fotografija br. 5 i 6 i nadalje navodi da joj se sva oborinska voda slijevala, a nakon izvođenja građevinskih radova na njezinu nekretninu i dvorište, te da joj je dvorište postalo jedno veliko klizište. Prema nalazu vještaka ne postoji uzročno – posljedična veza između radova tuženika i štete na dvorišnom dijelu prostorija, a kako je to sud naprijed obrazložio, te da su dodatnim izmjenama i dopunama radova otklonjeni propusti, a sve kako bi se u konačnici spriječilo slijevanje vode na nekretninu tužiteljice, te oborinska voda ne ulazi na zemljište tužiteljice (list spisa 263, fotografija br. 8), da je sve izvedeno na ispravan način, slijedom čega je valjalo odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a prvotuženiku Gradu Đakovo su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu iznos od 500,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 11. lipnja 2023. godine iznos od 500,00 eura, sastav podneska od 10. rujna 2023. godine iznos od 125,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 30. lipnja 2025. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 7. rujna 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 10. listopada 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 30. studenog 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 18. siječnja 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 13. veljače 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na očevidu 11. ožujka 2025. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 12. veljače 2026. godine iznos od 500,00 eura, ročište za objavu presude 27. ožujka 2026. godine iznos od 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a iznos od 1.306,25 eura, tj. ukupno 6.531,25 eura.

30. Drugotuženiku GRAVIA d.o.o. su priznati troškovi za sastav obrazloženog podneska od 23. srpnja 2025. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 7. rujna 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 10. listopada 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 30. studenog 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 18. siječnja 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 13. veljače 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na očevidu 11. ožujka 2025. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 12. veljače 2026. godine iznos od 500,00 eura, uvećano za troškove PDV-a u iznos od 1.000,00 eura, tj. ukupno 5.000,00 eura.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. I. tuženiku po punomoćniku

3. II. tuženiku po punomoćniku