Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-752/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička i Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv prvoprotustranke OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranke PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, po provedenom postupku, 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagateljice CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pokojnog AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1997. u Virovitici, postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od mjeseca svibnja 2021. do 29. studenoga 2024. kao dana smrti pokojnog AI.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i sada pok. AI koja je trajala od svibnja 2021. do njegove smrti 29. studenoga 2024.

1.1. U prijedlogu se navodi da je predlagateljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. BI jer da je započela ljubavnu vezu u siječnju 2021., a izvanbračna zajednica uspostavljena je tijekom svibnja 2021. kada su predlagateljica i pok. AI počeli živjeti zajedno. Od tada su predlagateljica i pokojni AI živjeli kao bračni drugovi – dijelili svakodnevni život, troškove, obveze, zajedničku blagajnu, zajedništvo života, uzajamno pomaganje, ekonomsko i emocionalno povezivanje , te javno očitovanje zajedničkog života. Navodi se da je izvanbračna zajednica trajala neprekidno do 29. studenoga 2024. kada je pokojni AI tragično preminuo, da je izvanbračna zajednica bila stabilna, trajna i javno poznata u sredini u kojoj su živjeli. Pokojni AI bio je djelatnik Ministarstva obrane Republike Hrvatske (MORH), radio je u vojarni radnim danima, a vikendom se vraćao na adresu u [adresa], gdje je zajedno živio sa predlagateljicom. Predlagateljica i pok. AI znali su često vikendima ili i u drugim prilikama zajedno odlaziti i u [adresa] na adresu gdje žive protustranke, roditelji pok. AI, a gdje su predlagateljica i pok. AI također imali uređen zasebni životni prostor.

1.2. Navodi se da predlagateljica ima pravni interes za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice jer je pokojni AI bio djelatnik Oružanih snaga Republike Hrvatske, a predlagateljica po njegovoj smrti nakon što ispuni uvjet godina života i ispunjava uvjete za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu sukladno Zakonu o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske i Zakonu o mirovinskom osiguranju, ako dokaže da je s pokojnim živjela u izvanbračnoj zajednici do njegove smrti. Protustranke su roditelji pok. BI, a obzirom da AI nije imao potomke, roditelji su sa predlagateljicom njegovi jedini nasljednici, a time i pasivno legitimirani da se u odnosu na njih provede ovaj postupak.

2. Prijedlog s prilozima je dopisom poslovni broj R1 Ob-752/2025-4 od 23. siječnja 2026. dostavljen protustrankama radi davanja odgovora na prijedlog.

2.1. U odgovoru na prijedlog danom na ročištu održanom 20. veljače 2026. protustranke su navele da su potpunosti suglasne s prijedlogom predlagateljice.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: smrtni list za pok. AI, izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. AI, uvjerenje o prebivalištu za pok. AI, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1374/2024 od 23. siječnja 2025. doneseno po javnom bilježniku Sandra Naumovska iz Slatine, kopiju fotografija predlagateljice i pok. AI, posebno izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Petrinja od 11. prosinca 2024.

3.1. Na ročištu održanom 22. veljače 2026. je izveden dokaz saslušanjem predlagateljice, protustranaka, te svjedoka ZI, majke predlagateljice.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), te je utvrđeno da je prijedlog osnovan.

5. Uvidom u smrtni list za pok. AI izdanog od Matičnog ureda Garešnica od 14. studenoga 2025. utvrđeno je da je isti umro **.**.2025.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. AI je utvrđeno da je isti rođen **.**.1997. u [adresa] od majke PI. rođ. C i oca OI, te da nije nikada sklapao brak.

6.1. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu je utvrđeno da je ista rođena **.**.1998. u [adresa] od majke ZI rođ. O i oca ĐI, te da nije nikada sklapala brak.

7. Uvidom u rodni list i izvadak iz matice rođenih za pok. AI je utvrđeno da su protustranke roditelji pok. OI, a uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine poslovni broj O-1374/2024 od 23. siječnja 2025. je utvrđeno da su protustranke pozvane na nasljedstvo iza pok. AI, da se protustranka PI odrekla nasljedstva koje joj pripada na temelju zakona, a protustranka OI se prihvatio nasljedstva koje mu pripada na temelju zakona, te je nasljednikom na temelju zakona proglašen protustranka OI.

8. Uvidom u posebno izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Petrinja od 11. prosinca 2024. je utvrđeno da je pok. AI nastradao u događaju koji se zbio 12. studenoga 2024. u [adresa], ispred stanice za tehnički pregled (bio je dovezao vojni kamion na tehnički pregled), zadobio je teške tjelesne ozljede opasne po život, prevezen je u bolnički centar „Merkur“ gdje je **.**.2024. preminuo.

9. Svjedok RI je u svome iskazu navela da je početkom 2021. kćerka CI upoznala se sa pok. AI, dogodila se ljubav, sve je išlo brzo, malo je to bilo čudno, ali ljubav je prevladala, u svibnju 2021. se AI doselio kod njih u njihovu obiteljsku kuću, te su CI i pok. AI živjeli u odvojenom prostoru koji se nalazi u kući. Imali su sve potrebno u kući za život. Živjeli su zajedno na način da su imali zajedničke financije, odlazili su zajedno na proslave, ljetovanja i godišnje odmore, u potpunosti su živjeli zajedno time da je AI tijekom tjedna boravio u [adresa] gdje je radio kao djelatna vojna osoba, a vikendima je boravio s CI u [adresa] u toj kući. Navela je da je AI bio njihov, svi su ga voljeli, i susjedi su vidjeli način na koji on i CI žive i tako je bilo sve dok nije se dogodila tragedija kad je pok. AI na radnom mjestu poginuo u [adresa] pri obavljanju svoje dužnosti. Bila je na sprovodu, troškove sprovoda je prvo snosio otac, a to je vjerojatno bio povrat od strane vojske naknadno. CI je iz zajedničke ušteđevine sudjelovala u izradi spomenika.

9.1. Prvoprotustranka je u svome iskazu naveo da sve što je navela svjedokinja o zajednici CI i AI, svim navodima se pridružuje. AI je u svibnju 2021. pokupio svoju torbu i otišao kod CI jer mu je bilo bliže ići na posao iz te kuće autom s kolegom. Svaki vikend je dolazio u [adresa], bio je član nogometnog kluba, subotom je imao utakmice u Šarovki, to je domaći nogometni klub. CI je dolazila kod njih s AI. CI i AI su imali svoj prostor u kući u kojoj živi prvoprotustranka, imali su svoj kat. Kod njih su subotom kad je bila utakmica spavali, dakle kod njih su spavali jedan dan. Što se tiče proslava, ljetovanja, rođendana, na sve to su išli zajedno kao supružnici, njihova veza je već bila jaka, čvrsta.

9.1.1. Iskazao je da su se CI i AI planirali vjenčati, i to je on nekih tjedan, dva prije Darkove smrti, a i ranije prethodnih godina je znao pitati sina da što čeka i kad će to biti, na što mu je sin odgovorio da će oženiti CI. Iskazao je da su CI i AI sudjelovali u nekim radovima kod prvoprotustranke u njihovom kućanstvu , u ljeto 2024. su radili ljetnikovac u dvorištu ispred kuće, i CI i AI su pomagali, bojali, brusili; naveo je da su se šalili s njim da je CI kad dođe k njima morala imati radnu robu za te radove.

**.**.2009. AI je odlazio na posao vlastitim autom s kolegom koji je bio s njim u sobi, i to jedan tjedan, a drugi tjedan bi taj kolega KI vozio njih dvojicu sa svojim autom, pri čemu je AI ostavljao auto kod P odnosno kuće gdje su oni živjeli, a što je u [adresa] jer je na taj način put do [adresa] bliži budući je [adresa] bliže [adresa] nego Slatina gdje živi prvoprotustranka. AI kad je dolazio iz [adresa] je petkom prvo došao kod CI u [adresa], a onda ako bi bilo nekog posla, došli bi i u Slatinu, a što je bilo rijetko ovisno o poslu, dolazio je zbog utakmica u Šarovku pokraj Slatine gdje prvoprotustranka sa drugoprotustrankom živi. Iskazao je da je troškove sahrane snosio on, MORH mu je refundirao, a CI je inzistirala da sudjeluje u troškovima spomenika, a koji su napravili i prije isteka godišnjice.

9.2. Drugoprotustranka je u svome iskazu navela da su CI i AI imali svoj prostor kod Ivaninih roditelja, petkom je AI dolazio kad bi završio s poslom kod Ivaninih roditelja i CI gdje su živjeli, subotom bi imao utakmicu u Šarovki kod Slatine, a onda bi navraćao kod njih. CI i AI su se upoznali u siječnju 2021., a ona je CI upoznala u ožujku 2021. kad je AI rekao da ima curu. AI i CI su dolazili kod njih (prvoprotustranke i drugoprotustranke) skoro svake subote; vrijeme su kod njih provodili većinom na način da bi radili na nadstrešnici koju je suprug spomenuo, CI i ona bi kuhale. Ivanini roditelji i ona i muž OI su se međusobno posjećivali. CI i AI su zajedno provodili vrijeme i na način da su odlazili zajedno na more, krizme, proslave. Financije su imali sve zajedno, zajedno su odlučivali o svim obvezama ; iskazala je da su CI i AI i kod njih u Šarovki imali svoj prostor.

9.3. Predlagateljica je u svome iskazu navela da se ona i AI površno poznaju od srednje škole, počeli su vezu 2021., od svibnja 2021. AI je stanovao kod nje. Sve su dijelili zajedno, planirali su zajedničku budućnost, te godine ju je trebao zaprositi, ali je nastradao. Financije su imali zajedničke, AI je dio svoje plaće ostavljao njoj. Što se tiče spomenika, istina je ono što su Darkovi roditelji rekli, oni su dali veći dio, a ona je dala za spomenik dio iz zajedničke ušteđevine njezine i Darkove. AI je financijski pomagao na način da je davao njezinima za režije, sve su radili zajedno. Zajedno su odlazili na sve proslave, zajednička događanja, pričesti, krizme, zajedno su davali dar za te događaje. Najčešće su boravili kod nje u [adresa], a ako su bile neke proslave ili utakmice išli su kod A. Sudjelovali su i u radovima kod A, sudjelovali su u svemu što je trebalo, kuhali su. Iskazala je da je AI radio u [adresa], petkom je dolazio kod nje gdje je živio, auti su uvijek bili, i njegov i kolegin, kod nje, a na posao je odlazio također od nje tj. iz [adresa]. Imali su odvojen prostor u [adresa] - hodnik, dvije sobe i kupaonu, a kod Darkovih su imali cijeli kat.

Ovaj postupak je pokrenula zato što je dobila informacije da bi mogla imati pravo na Darkovu mirovinu, da danas-sutra može ostvariti pravo na Darkovu mirovinu, jer ne zna hoće li ona imati pravo na svoju mirovinu. Zaposlena, ali nema posao za stalno. Navela je da ne zna hoće li imati pravo na svoju mirovinu, bez obzira što je 1998. godište, sve obzirom na to kakvi su danas uvjeti rada pa ne zna hoće li se uspjeti zaposliti. Traži posao, ali ne zna hoće li se to ostvariti. Radno je sposobna u dobi od 27 godina, a AI je u trenutku smrti imao 27 godina. Nema zajedničke djece maloljetne djece s AI, sve kako to piše u prijedlogu. Iskazala je da ona i AI nisu imali zajedničku adresu, planirali su napraviti nakon što steknu nešto svoje.

9.4. Predlagateljica je u spis priložila kopiju fotografija za koje su stranke postupka navele da jedna fotografija pokazuje predlagateljicu i pok. AI u dvorištu prvoprotustranke, na jednoj od fotografija su naveli da se nalazi predlagateljica sa pok. AI na krstitkama sina Darkove sestrične, zatim fotografija s ljetovanja predlagateljice i pok. AI, njihov posjet Božićnoj bajci u Čazmi, a na što sve da su predlagateljica i pok. AI odlazili zajedno kao izvanbračni par.

10. Iz iskaza predlagateljice, protustranaka i saslušanog svjedoka, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su neproturječni, određeni i jasni, te iz isprava priloženih spisu, je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. AI u razdoblju svibnja 2021. do njegove smrti 29. studenoga 2025., obzirom da je ta izvanbračna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici s obiteljskog, emotivnog i ekonomskog aspekta, sve u smislu odredaba iz čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

11. Odredbom st. 1. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

11.1. Odredbom st. 2. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.

13. Odredbama članka 131.j Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 73/13., 75/15., 50/16., 30/2018., 125/19., 158/23., 155/23., 14/24., 136/25.) je propisano da članovi obitelji vojne osobe koja bez svoje krivnje pogine ili umre zbog rane ili ozljede koju je zadobila u obavljanju službene zadaće u Oružanim snagama ostvaruju pravo na obiteljsku mirovinu (st.1.), da se pravo na obiteljsku mirovinu iz stavka 1. ovoga članka ostvaruje u skladu sa zakonom kojim se uređuje mirovinsko osiguranje ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (st. 2.), da članovi obitelji vojne osobe iz stavka 1. ovoga članka su bračni ili izvanbračni drug i djeca te roditelji ako osoba nije imala bračnog ili izvanbračnog druga i djece (st. 3.), da bračni ili izvanbračni drug vojne osobe iz stavka 1. ovoga članka stječe pravo na obiteljsku mirovinu kada navrši 40 godina života (st. 4.), da roditelji vojne osobe iz stavka 1. ovoga članka stječu pravo na obiteljsku mirovinu kada navrše 50 godina života (st. 5.), da osobe iz stavaka 4. i 5. ovoga članka pravo na obiteljsku mirovinu stječu bez obzira na godine života ako kod njih nastane potpuni gubitak radne sposobnosti prije ispunjenja uvjeta iz stavaka 4. i 5. ovoga članka (st. 6.), da pri izračunu mirovine iz stavka 1. ovoga članka polazni faktor je 1,90 (st. 7.), te da način i postupak utvrđivanja okolnosti pogibije odnosno smrti vojne osobe iz stavka 1. ovoga članka propisuje se pravilnikom iz članka 131.a stavka 4. ovoga Zakona (st. 8.).

13.1. Iz citiranih zakonskih odredbi Zakona o službi u oružanim snagama RH se utvrđuje postojanje pravnog interesa predlagateljice.

14. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je predlagateljica dokazala da je zajednica u kojoj je živjela s pok. AI imala sva obilježja iz čl. 11. Obiteljskog zakona, a to stoga što su dulje od tri godine živjeli u zajednici koju karakterizira obiteljska povezanost, bili su ekonomski i intimno povezani, imali su zajedničko kućanstvo, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka, predlagateljice te iskaza protustranaka, njihova izvanbračna zajednica se do smrti pok. AI nije prekidala, trajala je dulje od tri godine, a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom. Jednako tako je dokazala postojanje pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u smislu odredaba iz čl. 131.j Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske, za stjecanje prava na obiteljsku mirovinu, kada navrši godine života, a zbog čega predlagateljica u prijedlogu i svome iskazu navodi da je podnijela predmetni prijedlog, i predlagateljica je morala pokrenuti izvanparnični sudski postupak za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između pok. AI i nje postojala izvanbračna zajednica.

15. Stoga, kako je ocijenjeno da su ispunjenje kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona za utvrđenjem da je između predlagateljice i pok. AI postojala izvanbračna zajednica u neprekidnom trajanju duljem od tri godine, a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom, prijedlog je osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

16. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 27. ožujka 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustrankama

3. Spis