REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp - 8647/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-4/35544, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 24. travnja 2024. u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HJ, H i I rođene P, [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], vodoinstalater, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 8. travnja 2024. u 14,05 sati u mjestu Sinj, Ulica Miljenka Buljana 2, upravljao motociklom marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 114.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 114. st. 3. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe,a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 12. srpnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika HJ na obavezni prekršajni nalog , zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao navedenim vozilom i da nije točno da za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Naime, da je prije imao problem sa policajcem koji ga je ove prigode zaustavio i to iz razloga što je njegov maloljetni sin bio na motoru, da ga je policajac pratio i gotovo natjerao na tešku nesreću što da je policajcu prigovorio i nakon toga da mu piše lažni prekršaj.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac IJ iskazuje da je sporne prigode zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik HJ iz razloga što da je na glavi nosio kacigu ali da je bilo očito da ista nije pričvršćena. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da s njim nema problema, da ovo nije lažni prekršaj jer da kaciga koja se nosi mora biti uredno pričvršćena što ove prigode nije bio slučaj.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7.Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka- policajca IJ i čitanjem izvedeni dokaz. Naime, obrana okrivljenika da je navedene prigode upravljao vozilom i da nije točno da za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, da je ovo lažni prekršaj jer da je ovaj policajac zaustavio jednom njegovog maloljetnog sina a prije toga da ga je pratio i gotovo natjerao na prometnu nesreću i da je on to policajcu prigovorio. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedok policajac izričito iskazuje da sa ovim okrivljenikom nema problema a ove prigode kad da ga je zaustavio da je okrivljenik imao kacigu ali da je bilo očito da ista nije pričvršćena a kaciga koja se nosi da mora biti uredno pričvršćena što da kod okrivljenika nije slučaj. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika, jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog prekršaja da bi nosio kacigu za vrijeme vožnje ali da ista nije bila uredno pričvršćena. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret te je donesena presuda kao u izreci.

8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu premda je zaprijećena kazna u iznosu od 130,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

10.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje