REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 42 R1-157/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Domijan, odvjetnik u Zagrebu i protustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-odvojak broj 6, zastupa ga privremeni zastupnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 27. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu stranaka upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a odnosi se na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa] (82 m[2] ), garaža (95 m[2] ), dvorište (124 m ), dvorište (3 m ), ukupne površine 304 m , u suvlasništvu ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 13/16 dijela i EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 3/16 dijela.

ISPLATOM

-na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagatelju ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se nalaže predlagatelju ĆM isplatiti protustranci EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 24.656,25 eura na ime njegovog suvlasničkog udjela, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog Rješenja.

II. Po pravomoćnosti ovog Rješenja, a na prijedlog predlagatelja ĆM Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti će provedbu ovog Rješenja i upis prava vlasništva predlagatelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na suvlasničkom omjeru protustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BModvojak broj 6 u 3/16 dijela.

III. Do isplate vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela protustranka ima založno pravo na nekretnini opisanoj u toč. II izreke ovog rješenja koja je pripala predlagatelju.

IV/ Troškovi postupka određuju se u iznosu od 2.484,21 eura. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagatelju iznos od 2.484,21 eura na ime troškova postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 6. ožujka 2023., podnio ovom sudu Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, opisane kao u izreci rješenja, na način da predmetna nekretnina pripadne predlagatelju u cijelosti uz isplatu suvlasničkog dijela protustranke. Budući da je protustranka bila nedostupna na svim prijavljenim adresama i to na adresi BM [adresa], kao i na adresi [adresa], te se prema navodima MUP-a nalazi u Republici Njemačkoj, rješenjem ovog suda od 24. ožujka 2025. protustranci je određen odvjetnik Marko Bujić koji ga zastupa u ovom izvanparničnom postupku u svojstvu privremenog zastupnika. 2.

Punomoćnik protustranke se u podnesku od 4. travnja 2025., očitovao na prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine na način da suvlasnički omjer protustranke iznosi 18,75%, te je suglasan sa provođenjem građevinskog vještačenja. Sud je dana 25. srpnja 2025. donio Rješenje o provođenju uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka dipl. ing. Branka Preočanina za dan 16. rujna 2025.

3.

Na uviđaju održanom dana 16. rujna 2025. sud je identificirao nekretninu te je vještak fotografirao i izvršio potrebna mjerenja. Podneskom od 21. listopada 2025. sudski vještak je dostavio svoj nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da trenutna vrijednost predmetne nekretnine poredbenom metodom iznosi 131.500,00 eura, te se u dopuni svog nalaza i mišljenja od 4. studenog 2025. očitovao da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine prema omjerima stranaka.

4.

Na navedeni nalaz stranke nisu imale primjedbi te ovaj sud također prihvaća navedeni nalaz iz razloga što je izrađen argumentirano s detaljnim obrazloženjima te je u skladu s postojećim tržištem nekretnina u Gradu Zagrebu.

5. Na ročištu održanom 10. veljače 2026., izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja ĆM na okolnost opravdanosti prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom. U svom iskazu istaknuo je da je na adresi [adresa] živio sa roditeljima i bakom od rođenja pa do trećeg razreda osnovne škole kada se preselio. U kući je nastavila živjeti baka koja je tamo živjela do svoje smrti. Suvlasnik je u 13/16 dijela nekretnine, te je navedene suvlasničke dijelove stekao darovanjem od svog oca LM, a od TM i RM je kupio njihove suvlasničke dijelove. Kuća je u jako lošem stanju te usred nekorištenja propada, a predlagatelj ima želju renovirati kuću iz razloga jer ima dva sina starosti 20 i 15 godina. O nekretnini se brine on osobno, kao i o okolišu, travi i sl. Protustranka je njegov bratić s kojim je u dobrim odnosima, ali je on prije kojih 15 godina odselio iz Hrvatske te ne komunicira sa nikim od rodbine niti dolazi u Hrvatsku po njegovom saznanju. Probao je stupiti u kontakt s njime, poslao mu je mail, no odgovor na taj mail nikad nije dobio. Ovaj postupak već traje skoro tri godine i želja mu je da se što prije završi kako bi mogao početi sa renoviranjem kuće. Kada je htio stupiti u kontakt s protustrankom kuća je bila procijenjena na 80.000,00 eura. Svjestan je činjenice da će za suvlasnički dio koji glasi na protustranku morati platiti više iz razloga proteka vremena od dana pokretanja ovog postupka, no smatra da će navedeni financijski pritisak uspjeti izdržati sa ciljem da pristupi uređenju kuće na adresi [adresa]. Pokušao je stupiti u kontakt sa protustrankom i putem rodbine odnosno njegovog brata TM, no niti on ne zna gdje mu je brat. Njegov otac VM, a predlagateljev tetak, preminuo je prije 4 godine i EM se nije pojavio na sprovodu.

6.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz predlagatelja iz razloga što je iskazivao uvjerljivo, životno logično, te je njegov iskaz u skladu sa stanjem u zemljišnoj knjizi, a i samim stanjem nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa]. Sama činjenica da je protustranka nedostupna policiji Republike Hrvatske, pa tako i samom predlagatelju upućuje na činjenicu da predlagatelj ima opravdani razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine isplatom iz razloga što je većinski vlasnik u omjeru 81,25 % te ima namjeru obnoviti ili investirati u predmetnu nekretninu, jer je očito da je kuća na adresi [adresa] u jako lošem stanju i propada.

7.

Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 38/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZVDSP) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima slučaja. U slučaju iz st. 1. tog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom (st. 2. čl. 51. ZVDSP-a). Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. tog članka (st. 3. čl. 51. ZVDSP-a).

8.

U odnosu na prijedlog predlagatelja da se razvrgnuće provede isplatom sud prijedlog, smatra osnovanim, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja (posebno činjenicu da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti između stranaka na način da u odnosu na veličinu njihovih suvlasničkih dijelova nakon provedenog razvrgnuća nastanu samostalne uporabne cjeline). Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio postojanje osobito ozbiljnog razloga da predlagatelju pripadne u cijelosti predmetna nekretnina, time da isplati protustranci njezin suvlasnički dio, a imajući u vidu omjer suvlasničkih dijelova stranaka na nekretnini, odnosno da suvlasnički dio predlagatelja iznosi 13/16 dijela odnosno 81,25 %, a protustranke 3/16 dijela odnosno 18,25%.

9.

Naime, radi se o omjerima suvlasničkih dijelova koji se bitno razlikuju pa je ocjena ovog suda kako predlagateljev dio doista opravdava da mu se dodjeli cijela nekretnina, a protustranci isplati njegov suvlasnički udio. Iako predlagateljev suvlasnički dio čini manje od 9/10 dijela na predmetnoj nekretnini, okolnost da je predlagatelj svoje suvlasničke dijelove nekretnine stekao nasljeđivanjem i kupoprodajom od ostalih suvlasnika čime je postao vlasnik 13/16 dijela nekretnine, prema ocjeni ovog suda opravdava postojanje važnog razloga za određivanje diobe predmetne nekretnine isplatom.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 51. ZVDSP-a odlučeno je kao u točki I. – III. izreke.

11. Na temelju odredbe čl. 54. ZVDSP-a troškove snose suvlasnici srazmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako zakon ili njihov sporazum ne određuje drugačije, a uz primjenu paragrafa 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se supsidijarno primjenjuje kao pravno pravilo na temelju čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) kojim je propisano da troškove postupka u vanparničnom postupku snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, a sud može naložiti drugoj stranci da naknadi troškove uključujući i troškove pravnog zastupnika, pod uvjetom da ih je stranka uzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

12. Predlagatelju je priznat trošak rada i postavljanja privremenog zastupnika u iznosu od 1.625,00 eura, trošak objave oglasa u iznosu od 59,73 eura, neophodan trošak vještačenja u iznosu od 750,00 eura i trošak izlaska suda u iznosu od 49,48 eura, što iznosi sveukupno 2.484,21 eura, te je naloženo protustranci nadoknaditi predlagatelju taj trošak, sve u roku od 15 dana.

13. Sud je imajući u vidu Nalaz i mišljenje sudskog vještaka odredio vrijednost predmeta diobe u iznosu od 131.500,00 eura te u odnosu na samu odluku ukupan iznos pristojbe iznosi 398,17 eura, te je predlagatelj dužan, razmjerno svom suvlasničkom udjelu od 13/16 dijela cijele nekretnine, podmiriti pristojbu u iznosu od 323,51 eura, a protustranka sukladno svom suvlasničkom udjelu od 3/16 dijela iznos od 74,66 eura.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Sutkinja:

Mirna Britvić Čorkalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju putem pun. Davor Domijan uz rješenje za pristojbu na rješenje u iznosu od 323,51 eura

2. protustranci, putem odvj. Marka Bujića uz rješenje za pristojbu na rješenje u iznosu od 74,66 eura