Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14
Poslovni broj: Ovr-331/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Eve Nekić u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja RČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Juriću, odvjetniku iz Odvjetnikog društva: Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka, protiv protivnice osiguranja RČG vl. obrta za ugostiteljstvo [obrt] [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 27. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 26. ožujka 2026. godine za određivanjem privremene mjere prema protivnici osiguranja, kojom bi se naložilo FINI da izda nalog svim bankama u kojima protivnica osiguranja ima otvorene račune i oročene štedne uloge, a prema OIB-u protivnice osiguranja da uskrate/zabrane raspolaganje protivnici osiguranja na novčanim sredstvima koje protivnica osiguranja ima u tim bankama, odnosno da po nalogu protivnice osiguranja tj. njegovog zakonskog zastupnika ili bilo koje treće osobe isplate s bilo kojeg bankovnog računa protivnika osiguranja, novčani iznos u visini 357.500,00 eura. II Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja da joj se naknadi trošak postupka u iznosu od 7.767,92 eur.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovome sudu prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 357.500,00 eur određivanjem privremene mjere prema protivnici osiguranja, kojom bi se naložilo FINI da izda nalog svim bankama u kojima protivnica osiguranja ima otvorene račune i oročene štedne uloge, a prema OIB-u protivnice osiguranja da uskrate/zabrane raspolaganje protivnici osiguranja na novčanim sredstvima koje protivnica osiguranja ima u tim bankama, odnosno da po nalogu protivnice osiguranja tj. njegovog zakonskog zastupnika ili bilo koje treće osobe isplate s bilo kojeg bankovnog računa protivnika osiguranja, novčani iznos u visini 357.500,00 eura. Predloženo je da se privremena mjera dostavi FINI, a danom dostave ista bi se smatrala provedenom. Predložena privremena mjera trajala bi do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu P-408/2025 (ranije P-302/2024) kod Općinskog suda u Đakovu.
2. U prijedlogu je navedeno da je prednik predlagateljice osiguranja pokojni OČ protiv protivnice osiguranja pokrenuo parnični postupak radi naknade koristi od korištenja nekretnine koji se vodi pred Općinskim sudom u Đakovu pod brojem: P-408/2025 (ranije P-302/2024). Nakon smrti pok. OČ predlagateljica osiguranja kao nasljednica preuzela je taj postupak. U navedenom parničnom predmetu predlagateljica osiguranja potražuje korist koju je protivnica osiguranja imala od korištenja nekretnine koja je vlasništvo predlagatelja osiguranja kroz vremenski period od travnja 2019. pa do utuženja. Obzirom da se radi o izrazito atraktivnom lokalu tj. caffe baru u [adresa] koji ima visoke dnevne i mjesečne prihode, korist koju je protivnica osiguranja imala je najmanje 357.500,00 eur za utuženi period (i to nakon što se odbiju svi troškovi koje je lokal imao), te je to iznos koji predlagatelj osiguranja potražuje tužbom od 6. rujna 2024. Protivnica osiguranja je i u razdoblju nakon podnošenja gore navedene tužbe bez ikakve pravne osnove nastavila koristiti nekretninu koja je vlasništvo predlagateljice osiguranja te ju je i nadalje odbila predati (o čemu se također vodi parnični postupak pred ovim sudom). Na taj se način tražbina predlagateljice osiguranja svakomjesečno povećava, kako s osnova zakonskih zateznih kamata tako i s osnova naknade za korištenje nekretnine. Protivnica osiguranja je bez valjane pravne osnove u posjedu nekretnine koja je vlasništvo predlagateljice osiguranja. Isto tako je protivnica osiguranja bila svjesna od početka da je nekretnina koju koristi vlasništvo predlagatelja osiguranja ali je istu koristila kroz utuženi vremenski period pa je kao nepošteni posjednik prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obvezna predlagateljici osiguranja isplatiti naknadu za korist koju je ostvarila.
3. Prednik predlagateljice pok. OČ je radi osiguranja naplate tražbine iz predmeta P-408/2025 ranije P-302/2024 predložio kod ovoga suda određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja 1/2 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, zgrada, dvorište, voćnjak J. Pančića 19 površine 693 m2 i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 463 m2 te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica Dudić površine 3136 m2. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama broj: Ovr-1300/2024 od 29. listopada 2024. određena je privremena mjera zabranom prodaje, otuđenja i opterećenja nekretnina kojih je protivnica osiguranja suvlasnik u 1/2 dijela. Protivnica osiguranja je neposredno nakon primitka tužbe u predmetu P-302/2024 i davanja odgovora na isti na oglasnim stranicama servisa „Njuškalo“ oglasila prodaju naprijed navedenih nekretnina kojih je suvlasnica. Protivnica osiguranja je suvlasnica predmetnih nekretnina s malodobnom kćerkom u 1/2 dijela. Iz Oglasa koji je priložen uz prijedlog, tražena cijena za predmetne nekretnine je 440.000,00 EUR-a, a Oglas je predan 26. listopada 2024. godine. Kako je protivnica osiguranja suvlasnica u 1/2 dijela, proizlazi da čak ni prodajom po traženoj cijeni ne bi dobila iznos koji je dostatan za isplatu naknade koju je utužio predlagatelj osiguranja. Iz navedenog je jasno da donošenjem rješenja broj: Ovr-1300/2024 od 29. listopada 2024. tražbina predlagateljice osiguranja iz predmeta P-408/2025 (P- 302/2024) nije osigurana. Oglašavanjem prodaje nekretnine protivnica osiguranja pokazala je da joj je namjera izbjeći plaćanje tražbine i to skrivanjem imovine. Kada se ima na umu da je tražbina u predmetu visoka i iznosi 357.500,00 eur uvećana za zakonske zatezne kamate, evidentno je kako je protivnica osiguranja pokušavala prodajom nekretnina spriječiti naplatu tražbine koju predlagateljica osiguranja ima prema njoj.
4. Protivnica osiguranja svoje prihode bazira na poslovanju caffe bara Sportivo, a prostor u kojem taj lokal radi je vlasništvo predlagateljice osiguranja, te je neminovno da će po okončanju parničnog postupka i u skorom roku ista morati predati lokal predlagateljici osiguranja (vodi se spor radi predaje u posjed pod brojem: P-254/2024) jer prostor drži u posjedu bespravno. Samim time će protivnica osiguranja ostati bez prihoda, a sadašnje prihoda od poslovanja caffe bara koristi za putovanja i kupnju luksuznih stvari (po saznanjima predlagatelice osiguranja, protivnica osiguranja se hvali po gradu kako je kupila torbicu vrijednu 3.000,00 eur i slično), te u svakom slučaju ne štedi novac od poslovanja. Kako predlagateljica osiguranja zasigurno neće moći naplatiti svoju tražbinu iz suvlasničkog dijela nekretnine, jasno je da trošenjem jedinog prihoda novca od poslovanja caffe bara i njegovim "sklanjanjem sa strane" će onemogućiti naplatu tražbine predlagateljice osiguranja. Kćerka predlagateljice osiguranja ČČ je početkom veljače 2025. razgovarala sa suprugom protivnice osiguranja HČ u prostoru caffe bara Sportivo o mogućnosti da se brojni sporovi između njezinog oca (koji je tada još bio živ) i protivnice osiguranja riješe nekakvim sporazumom, te joj je isti u pogledu utuženih tražbina rekao: "da se nikad nitko neće naplatiti s tim". U tom pravcu predloženo je saslušanje ČČ iz [adresa]. Predlagateljica je navela da bi protivnica osiguranja bez određivanja predložene privremene mjere, raspolaganjem prihodima i eventualnom ušteđevinom znatno otežala naplatu tražbine jer u trenutku kada prestane poslovanje caffe bara ista će ostati bez prihoda iz kojih se predlagateljica osiguranja može bar djelomično naplatiti. Time što je protivnica osiguranja odmah po ulaganju odgovora na tužbu oglasila prodaju nekretnina je nedvojbeno dokazano da je pokušavala otuđenjem nekretnine spriječiti naplatu visokog potraživanja koje predlagateljica osiguranja ima prema njoj. Potpuno je jasno da su i sva daljnja postupanja protivnice osiguranja usmjerena na skrivanje imovine i otežavanje-onemogućavanje naplate tražbine predlagateljice osiguranja. Protivnica osiguranja nema druge vrijedne imovine, a suvlasnički dio nekretnine za koju je određena zabrana nije ni približno dovoljan za naplatu tražbine, osobito jer se tražbina kontinuirano povećava zbog odbijanja predaje u posjed nekretnine, a raspolaganjem novčanim sredstvima protivnica osiguranja bar znatno otežava, pa čak i onemogućuje naplatu tražbine. Zbog svega navedenog predloženo je osiguranje kako je to navedeno u toč. 1. obrazloženja.
5. Sukladno odredbi čl. 344. st. 1 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. citiranog članka zakona propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1 ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu. Opasnost iz navedenog stavka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
6. Prijedlog predlagateljice osiguranja nije osnovan. Nije sporno da se između parničnih stranaka vode dva parnična postupka kod ovoga suda prvi pod brojem: P- 408/2025 (ranije P-302/2024) radi isplate iznosa od 357.500,00 eur na ime koristi koju je protivnica osiguranja imala od korištenja nekretnine caffe bara Sportivo koji je sada vlasništvo predlagateljice osiguranja za vremenski period od travnja 2019. do podnošenja tužbe, te drugi parnični postupak koji se vodi pod brojem: P-254/2024, radi predaje u posjed predlagateljici osiguranja caffe bara Sportivo u [adresa], koji poslovni prostor protivnica osiguranja drži bespravno. Sud smatra da je u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine (novčanog iznosa koji potražuje u naprijed navedenom parničnom predmetu koji iznos će biti definitivno utvrđen pravomoćnom presudom nakon provedenog vještačenja) ali sud smatra da nije dokazala opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
7. Predlagateljica osiguranja u ovom postupku ponavlja razloge koje je isticala i u ranije određenoj privremenoj mjeri kod ovoga suda pod brojem: Ovr-1300/2024 kojim je određena zabrana otuđenja, opterećenja nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], o čemu je sud pravomoćno odlučio rješenjem od 29. listopada 2024. U određenoj privremenoj mjeri prednik predlagateljice osiguranja argumentirano je dokazao opasnost da bi protivnica oglašavanjem predmetnih nekretnina mogla raspolagati svojim suvlasničkim dijelom i tako osujetiti pravo predlagatelja da naplati svoju tražbinu koja će utvrditi u parničnom postupku.
8. Navodi predlagateljice osiguranja kako ima saznanja da se protivnica osiguranja hvali po gradu da je kupila torbicu vrijednu 3.000,00 eur, da novac od caffe bara Sportivo koristi za putovanja, da ne štedi novac od poslovanja, da "sklanjanjem sa strane" novca ostvarenog od poslovanja caffe bara Sportivo nisu ničim argumentirani i potkrepljeni, te po ocjeni suda predstavljaju prenošenje pukih informacija i predstavljaju nagađanje predlagateljice osiguranja. Predlagateljica osiguranja u ovom postupku također nije dokazala da protivnica nema druge imovine, niti da je njezino osobno ponašanje i poslovanje usmjereno na onemogućavanje naplate tražbine predlagateljice osiguranja. Kako opasnost kao drugi kumulativni uvjet iz čl. 344 st. 1 OZ nije dokazan, sud je odbio prijedlog predlagateljice osiguranja. Prijedlog da se provede saslušanje ČČ, kćerke predlagateljice osiguranja sud nije prihvatilo jer se istim ne bi se utvrdilo drugačije činjenično stanje jer su njezina saznanja vezana su za razgovor koji je ista vodila sa suprugom protivnice osiguranja HČ početkom 2025. kada je isti rekao "da se nikad nitko neće naplatiti s tim", a koji nije stranka u ovom postupku, niti u naprijed navedenim parničnim postupcima, pa njezino saslušanje sud smatra nepotrebnim. Dakle, sud je ocijenio da ne postoje radnje protivnice osiguranja koje bi predstavljale opasnost zbog čega bi trebalo odrediti predloženu privremenu mjeru.
9. Sud je odbio kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja da joj se naknadi trošak postupka u iznosu od 7.767,92 eur.
Našice, 27. ožujka 2026. godine
Sudac:
Dario Ručević
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se predaje pisano u 3 primjerka na ovaj sud, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona).
DNA:
1. Pun. predlagatelja osiguranja
