REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-525/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 20. ožujka 2026. na ročištu za objavu presude, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12246 ( ranije: ZU 3357), K. O. [katastarska općina], površine 316 m2, koji dio je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 08.prosinca 2025. i označena slovima: E-F-G-H-E;

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14268 (ranije: ZU 83), K. O. [katastarska općina], površine 448 m2, koji dio je prikazan u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 08.prosinca 2025. i označena slovima: A-B-C-D-A;

te koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanim dijelovima čest. zem [katastarska čestica], ZU 12246, K. O. [katastarska općina], površine 316 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14268, K. O. [katastarska općina], površine 448, odnosno na novoformiranim česticama zemlje koje će nastati od naprijed opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], površine 316 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], površine 448 m2, sve K. O. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s tužene Republike Hrvatske, što je tužena dužna trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj na nekretninama označenim sa čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3357, K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 83, K. O. [katastarska općina], upisana je Republika Hrvatska OIB:52634238587. Kod DGU, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, u posjedovnom listu broj: 182, K. O. [katastarska općina], na predmetnim nekretninama upisane su fizičke osobe, i to sada pok. LŽ (kći pok. VŽ koji je prodao predmetne nekretnine tužitelju) za 2/3 dijela i NŽ ud. Mate za 1/3 dijela. Predlaže se uvid u zk. izvatke, te izvadak iz katastra, koji se dostavljaju. Međutim, bez obzira na takav up is i zemljišnoknjižno i katastarsko stanje, tužitelj je jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednica, za cijelo: - dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3357, K. O. [katastarska općina], površine 316 m2, koji dio je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu broj:109/2020 od rujna 2020., izrađenom od Geo-Horvat d.o.o. [adresa], i označen brojevima:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 1, i 2, - dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 83, K. O. [katastarska općina], površine 448 m2, koji dio je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu broj:109/2020 od rujna 2020., izrađenom od Geo-Horvat d.o.o. [adresa], i označen brojevima:12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-12. Dostavlja u prilog tome Geodetski situacijski nacrtu broj:109/2020 od rujna 2020., izrađeno od Geo - Horvat d.o.o. [adresa].

2. Tužitelj je predmetne nekretnine koje se nalaze u [adresa], na predjelu zvanom „ Gradac“, odnosno „Prve vodice „, te u naravi predstavljaju uređeni maslinik sa starim stablima maslina, starim preko 100 godina, (ukupno 21 maslina), stekao kupoprodajom od VŽ pok. ŠŽ, temeljem Ugovora o kupoprodaji zemljišta od 18.02.1984.godine, s tim što je u ovom ugovoru, iz razloga što nije vršena identifikacija nekretnina na terenu prilikom sastavljanja ugovora, pogrešno navedeno da se radi o čest. zem. [katastarska čestica], umjesto čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Pravni prednik tužitelj VŽ bio je isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, a isti ih je stekao nasljeđivanjem od svog oca ŠŽ. Prilaže Ugovor o kupoprodaji zemljišta od 18.02.1984., Izjavu EŽ od 25.travnja 2025., te predlaže očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, saslušanje u svojstvu svjedoka: AŽ, [adresa], UŽ, iz [adresa], ĆŽ, iz [adresa], TŽ, iz [adresa], i ŽŽ iz [adresa].

3. Nadalje, tužitelj se je prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku obratili tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim, istome nije udovoljeno. Kao dokaz prilaže zahtjev za mirno rješenje spora od 29.travnja 2025. i odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj N-DO-5087/2025 od 09.svibnja 2025., slijedom čega navodi kako postoji pravni interes za donošenje presude kojom se isti utvrđuje vlasnikom predmetne nekretnine.

4. U odgovoru na tužbu navodi se da pored činjenice što tužitelj s obzirom na zemljišnoknjižni upis tuženika kao vlasnika predmetnih čestica zemlje nije mogao steći pravo vlasništva tih nekretnina temeljem pravnog posla kupnje, kao niti njegov prednik VŽ nasljeđivanjem, tužitelj ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, kada je/su tužiteljev/i prednik/ici stupio/ili u posjed predmetnih nekretnina (utuženih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]), kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog/ih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, a kako tužitelj ne dokazuje da bi bile ispunjene naprijed navedene pretpostavke, ispunjenjem kojih bi tužitelj makar iz osnove dosjelosti stekao vlasničko pravo na predmetnim nekretninama, to tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva tužena spori da bi tužitelji dokazali predanim ispravama da bi osnovano polagali pravo na navedenoj čestici zemlje.

5.

Na pripremnom ročištu održanom 28. listopada 2025. stranke su ostale kod iznesenih tvrdnji i navoda a sud je zaključio prethodni postupak a prije toga je prihvatio dokazne prijedloge stranaka. Odlučeno je najprije izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića iz Imotskog te saslušanjem predloženih svjedoka.

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića iz Imotskog, pribavljen je po nalogu suda i pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka 8. prosinca 2025. god ine, pregledom i čitanjem priloženog podneska tužitelja od 14. siječnja 2026. godine kojim je preciziran zahtjev u skladu s pribavljenim nalazom i mišljenjem vještaka a u dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke ŽŽ iz [adresa], suprugu tužite lja, ĆŽ iz [adresa], PŽ iz [adresa] te UŽ iz [adresa] kako je to prvotno predloženo od tužitelja.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

8. Stranke nisu popisale niti tražile troškove postupka.

9. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12246 (ranije: ZU 3357), K. O. [katastarska općina], površine 316 m2, koji dio je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 08.prosinca 2025. i označena slovima: E-F-G-H-E, te dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14268 (ranije: ZU 83), K. O. [katastarska općina], površine 448 m2, koji dio je prikazan u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 08.prosinca 2025. i označena slovima: A-B-C-D-A, kako jest precizirano zahtjevom nakon pribavljenog nalaza i mišljenja vještaka. Ovo iz razloga što je tuženik još kod podnošenja odgovora na tužbu sporio da bi isprave priložene od tužitelja bile dostatne za osnovanost zahtjeva.

10. Pregledom i čitanjem priloženih izvadaka iz zemljišne knjige ZU 3357 k. o. [katastarska općina] za čest. zem- 4979/1, vrt u Gradac, te ZU 83, k. o. [katastarska općina], za nekretninu oznake 4975, (list 4.-5. spisa), utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama kao vlasnik upisana Republika Hrvatska s vlasničkim udjelom 1/1. Nadalje, nije sporno kako su se tužitelji prije pokretanja ovog sudskog postupka obratili tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje predmetnog spora kao što nije sporno niti da je tužena odgovorila na takav zahtjev na način da se isti odbija (dopis tužene od 9. svibnja 2025. godine). U tom pravcu je tužitelj u redno podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim česticama zemljišta. Nadalje, po pregledu i čitanju priložene povijesti promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica], te k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], od strane DGU Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska (list. 21. spisa), utvrđeno je da je čestica zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 662 m2, od revizije katastra za dio od 442 m2 upisana u posjedovnom listu broj 182 na ime VŽ, pok.ŠŽ, [adresa], te za dio od 220 m2, u posjedovnom listu broj 184 na ime VŽ HŽ, žena VŽ, [adresa], dok je 1993. godine, temeljem rješenja o nasljeđivanju O.50/86, od 16. srpnja 1986. godine, posjedovni list 182, u kojem je upisana čestica zemlje [katastarska čestica], površine 533 m2, te dio čestice zemlje [katastarska čestica], površine 442 m2, mijenja naslov te se umjesto VŽ upisuju LŽ, [adresa] za 2/3 dijela te NŽ, udova OŽ iz [adresa] za 173 dijela kakav je upis i danas. Nastavno, 1998. godine, temeljem rješenja o nasljeđivanu O.13/95, od 10. rujna 1996. godine, posjedovni list 184, u kojem je upisan dio čestice zemlje [katastarska čestica], površine 220 m2, mijenja naslov te se umjesto HŽ upisuju SŽ, RŽ, ŠŽ, O L te V N za 1/5 dijela svaki.

11. Pregledom i čitanjem priloženog Ugovora o kupoprodaji zemljišta sačinjenog 18. 1984. godine, sud je utvrdio da je VŽ pok. ŠŽ iz [adresa], kao prodavatelj prodao tužitelju kao kupcu dio parcele u K. O. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. čestice [katastarska čestica] zvane zemlja "Gradac" a prema stanju na terenu za ondašnjih 190.000,00 dinara koj i iznos je isplaćen prodavatelju a tužitelj je kao kupac odmah i uveden u posjed što pak proizlazi iz članaka I. i II. predmetnog ugovora. Nadalje, iz priložene Izjave datirana 25. travnja 2025. godine, sud je utvrdio da je EŽ, rođena LŽ, kći VŽ i Š iz [adresa], potvrdila da je upoznata da je njen djed VŽ pok. ŠŽ prodao tužitelju nekretnine koje su prikazane u Geodetskom situacijskom nacrtu broj 109/2020, od 2020. godine, i odnosi se na čest. zem. [katastarska čestica], te 4975, k. o. [katastarska općina] odnosno na prikazane dijelove čestice zemljišta, kao i da je upoznata da je tužitelj i platio kupoprodajnu cijenu nakon čega je uveden u posjed tih nekretnina. Od toga trenutka tužitelj je prema njenoj izjavi u samostalnom posjedu te uživa predmetne nekretnine, dakle od 1984. godine, s napomenom da je ova izjava ovjerene kod Anje Pejković Vujčić, javnog bilježnika iz [adresa] pod OV-3117/2025, 25. travnja 2025. godine.

12. Sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta u [adresa], uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića iz Imotskog, 5. prosinca 2025. godine te se na licu mjesta i uvjerio kako se radi o zemljištu na kojem su zasađene masline, da je u pitanju uređeni teren s jasno vidljivim podzidovima koji omeđuju predmetne nekretnine. Na jednom dijelu su vidljive starije zasađene masline kao i na određenim dijelovima nešto kasnije zasađene masline. Sudski vještak je po nalogu suda izradio i pisani nalaz i mišljenje koje je dostavljeno sudu 8. prosinca 2025. godine, te je iz istog razvidno da se predmet nalaza odnosi na dvije nekretnine na predjelu [adresa] u [adresa]. U pitanju da su dva uređena maslinika udaljenih cca 15 m jedna od druge. Maslinici da se nalaze na terasastom zemljištu a sastavni dijelovi prve nekretnine u k. o. [katastarska općina] prikazani su tabelarno p tako dio čest zem. 4975, označen slovima A-B-C-D-A u površini 448 m2, s napomenom kako su granice prve nekretnine definirane na način da sjeveroistočna međa je kameni podzid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B, jugoistočna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke B do točke C. Zapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke C do točke D. Sjeverozapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke D do točke A. Nadalje, sastavni dijelovi druge nekretnine u k. o. [katastarska općina] prikazani su u drugoj tablici na način da je vještak označio slovima E-F-G-H-E kao dio č. zem. [katastarska čestica] m², s tim da su granice druge nekretnine definirao kao: sjeverozapadna međa da je suhozid koji ne pripada nekretnini od točke E do točke F. Sjeveroistočna međa je kameni podzid koji ne pripada nekretnini od točke F do točke E je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke G do točke H. Jugozapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke H do točke E. Uz to priložena je skica i fotografije predmetnog označenog dijela.

13. Nije bilo nikakvih primjedbi niti prigovora na ovakav nalaz i mišljenje vještaka a tužitelj je u skladu s primljenim vještvom i precizirao tužbeni zahtjev kako je prethodno navedeno radi konačne odluke suda. Zbog toga je sud i prihvatio vještvo sudskog vještaka kao profesionalno i objektivno sačinjeno a vještak i jest postupio po rješenju ovog suda te izradio predmetno vještvo nepristrano i prema pravilima struke.

14. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. ožujka 2026. godine, sud je izveo dokaze saslušanjem predloženih svjedoka koji su prethodno navedeni. Svjedokinja ŽŽ, supruga tužitelja jasno je navela da je u pitanju uređeni maslinik koji je njen suprug kupio od VŽ i to na predjelu [adresa] u [adresa] nešto prije groblja u [adresa] te da se radi o starim maslinama a neke da su zasađene od nje i supruga. Izjavila je kako je njen suprug prije radio u "Prometa" s MŽ koji je zet od VŽ i preko njega je dogovorio kupoprodaju s DŽ. Kazala je da zna da je prodavatelj imao kćer u Australiji imenom NŽ a druga kćer LŽ je umrla a bila je supruga od FŽ. Nadalje, da je EŽ isto tako dala kod javnog bilježnika izjavu vezanu za ovu nekretninu a ona je unuka prodavatelja, tako da nikakvog spora oko ovih zemljišta nema. Iskaz ove svjedokinje je u potpunosti u korelaciji i s drugim izvedenim dokazima, osobito koji se odnose na priloženi kupoprodajni ugovor, posjedovno stanje koje proizlazi iz priložene povijesti promjena na kat. česticama od DGU, kao i izjave EŽ što je sud prethodno utvrdio.

14.1. Iz iskaza saslušanog ĆŽ iz [adresa], proizlazi da je isti upoznat s ovim nekretninama jer sam ima zemljište poviše ovih zemalja i to nekih 10 -15 metara, te da je on sa svojom suprugom u posjedu tih zemalja poviše tužiteljevih još od 1975. godine kada su ih dobili od oca njegove supruge. Potvrdio je svjedok za tužitelja da je isti kupio zemlje još 1984. godine te je od tada i u mirnom posjedu istih. Sve ovo može potvrditi jer je i radio u "Prometa" s tužiteljem te MŽ koji je dogovorio prodaju s DŽ. Naveo je da je tužitelj uredio ovo zemljište na kojem su ranije bile starije masline a neke je i sam tužitelj zasadio s napomenom kako nikada nitko to tužitelju nije sporio. Posebno, što se nerijetko viđaju kod obrađivanja i branja maslina kada znaju imati zajednička druženja i "marende". I ovaj iskaz je u potpunosti u suglasnosti s prethodno izvedenim dokazima ali i u skladu s iskazom saslušane ŽŽ te je prihvatljiv za ovaj sud kao vjerodostojan i istinit jer odražava stvarno stanje na terenu u što se i sam sud uvjerio prilikom uviđaja na licu mjesta.

14.2. Prema iskazu saslušanog ĐŽ iz [adresa], proizlazi da je u pitanju maslinik tek nešto ispod da se nalazi zemljište koje on obrađuje pa tako i zna da je baš tužitelj taj koji obrađuje ovo zemljište kao i da je tužitelj uredio ovaj maslinik koji je prethodno kupio od DŽ a da zna da je kod te kupoprodaje se javio i MŽ jer su oni zajedno radili i tako je to i dogovoreno. Naveo je da nema problema oko zemljišta a on sam da je godinama na ovom predjelu kopao, uređivao i radio sve što je potrebno pa tako može i potvrditi tužiteljev posjed. I ovaj iskaz je sudu prihvatljiv kao životan, istinit i vjerodostojan a isti je u potpunosti u korelaciji s drugim izvedenim dokazima, osobito i iskazima preostalih saslušanih svjedoka.

14.3. Konačno, prema iskazu saslušanog UŽ iz [adresa], proizlazi da u pogledu ovih nekretnina nema spora, da se radi o masliniku OŽ i da on kao dugogodišnji vlasnik i posjednik zemlje koja se nalazi jugozapadno od predmetnih nekretnina to jasno može i potvrditi. Uvjerljiv je ovaj svjedok za sud jer je detaljno opisao i nazive nekretnina i pojedinih dijelova s tim da je njegovo zemljište poznato pod nazivom "Dilka" te je jedinog takvog naziva na ovom području. Prije je u pitanju bio zapušteni maslinik kojeg je baš tužitelj uredio i obrađuje.

14.4. Iskazi svih saslušanih svjedoka prema stajalištu ovog suda su vjerodostojni i istiniti i sud ih je prihvatio osobito što su u suglasnosti i s drugih prethodno izvedenim dokazima u ovom postupku, slijedom čega je ovaj sud i zaključio raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari.

15. Posjed tužitelja je prema mišljenju ovog suda zakonit jer je stečen na valjan način kako je ranije opisano, a uz to se radi i o poštenom posjedu, jer tužitelj nije imao razloga sumnjati da predmetna nekretnina, koju je kupio ne bi bila stvarno vlasništvo VŽ odnosno njegovih prednika.

16. Člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a), propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Stjecanje prava vlasništva pravnim poslom uređeno je odredbama čl. 20., čl. 33.-35. ZV-a.

17. Tužitelj je u isključivi posjed predmetne nekretnine stupio po kupoprodajnom ugovora još 1984. godine, prije njega u posjedu ovih nekretnina bili su prodavatelj VŽ pok. ŠŽ, a on je to stekao još prije nasljeđivanjem od svog oca pok. ŠŽ. U pitanju su sada uređeni maslinici sa više od 20 stabala maslina koje su dobrim dijelom starije masline kao i određeni broj zasađenih maslina koje je zasadio baš tužitelj kod neprijepornog uređivanja ovog zemljišta.

18. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki . Valja istaknuti da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

19. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama članka 159. i članka 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine, jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom članak 28. stavak 2. i 4. ZOVO-a, dok je odredbom čl. 159. st. 4 ZV-a propisano je da ako se nekretnina nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske, županije i jedinice lokalne samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba tada za stjecanje prava vlasništva je potreban neprekinuti posjed u dvostrukom trajanju, dakle, za zakonit, istinit i pošten posjed 20 godina, a za pošteni posjed 40 godina. Prema tome u konkretnom slučaju je bilo potrebno utvrditi činjenice da li postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini. Stoga je u konkretnom slučaju obzirom da u tužbi tužitelji tvrde da su se njihovi prednici nalazili u kontinuiranom posjedu, mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, pa da su iste stekli dosjelošću, u postupku je bilo potrebno utvrditi da li su prednici tužitelja računajući i posjed njihovih pravnih prednika, a budući je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 15. svibnja 2023. godine, unatrag 40 godina, računajući i vrijeme prije 08. listopada 1991. godine, bili u posjedu predmetnih nekretnina.

20. Imajući u vidu navedeno razdoblje, te uzimajući u obzir iskaze svjedoka i mogućnost njihovog neposrednog opažanja obzirom se radi od susjedima koji i imaju svoje zemljište u neposrednoj blizini te i ostala neposredna saznanja, polazeći i od utvrđenja suda prilikom očevida na terenu, pregledom isprava priloženih spisu, osobito i povijesti promjena na katastarskim česticama od DGU od 11. rujna 2025. godine, kao i činjenice da baš ničim uspješno nisu pobijeni tvrdnje i dokazi ponuđeni od tužitelja u ovom postupku (članak 219. ZPP-a), sve ukazuje na zaključak da su se predmetna zemljišta ranije ekonomski iskorištavala na način kako su iskazivali saslušani svjedoci, kako to uostalom i tvrdi tužitelj tijekom postupka, te da se predmetno zemljište nalazilo u nesmetanom i kontinuiranom posjedu samog tužitelja kao i prednika tužitelja više od 70 godina, na kojem su isti izvršavali faktičnu vlast i posjedovne čine, bez da ih je u tome itko smetao ili da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj, čime su se i ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.

21. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužitelja kao i tužitelj osobno, nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 40 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da je evidentno da su ga uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, ovaj sud je uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih čestica zemljišta sukladno čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

22. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije zahtijevao niti popisao trošak postupka.

U Makarskoj, 27. ožujka 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku putem OD u Splitu, Stalna služba u Makarskoj

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska