Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ured predsjednika suda

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Broj: Su - Kzp I-5/2026-7

Zadar, 27. ožujka 2026.

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Zadru Marija Knez, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja, 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja ĆČ, u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K – 621/2024, je osnovan.

II. Određuje se rok od 6 (šest) mjeseci od dana dostave ovog rješenja uredujućem sucu u kojem mora donijeti i otpremiti odluku.

III. Ako raspravni sudac ne riješi predmet u određenom roku, dužan je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka, o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjednici ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru (članak 66. stavak 2. ZS).

IV. Podnositelju zahtjeva određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) EUR.

V. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj iz sredstava državnog proračuna isplatiti primjerenu naknadu iz točke IV. izreke ovog rješenja u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva ĆČ (dalje: podnositelj) je 27. siječnja 2026. Uredu predsjednika suda podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zadru posl. broj: K-621/2024 u kojem sudjeluje kao oštećenik navodeći da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku jer postupak traje od 2018., a unatoč proteku više od sedam godina predmet nije okončan zbog stalnih i ponavljajućih odgoda, najčešće zbog izostanka okrivljenika ili branitelja, bez učinkovitih reakcija suda i tužiteljstva. Smatra da sud ne koristi zakonom predviđene mogućnosti za vođenje rasprave, ne sprječava zlouporabu procesnih prava, ne osigurava učinkovito vođenje postupka. S druge strane, državno odvjetništvo da ne reagira na odugovlačenje, ne štiti prava oštećenika i ne osigurava zakonitost i učinkovitost postupka. Zbog navedenog podnositelj da trpi dugotrajnu pravnu nesigurnost i ozbiljnu nematerijalnu štetu, uključujući i pogoršanje zdravstvenog stanja zbog čega je u liječničkom tretmanu. Predlaže da se njegovom zahtjevu udovolji i da se poduzmu konkretne mjere radi žurnog okončanja postupka.

2. Sukladno odredbi članka 65. stavka 3. Zakonu o sudovima (Narodne novine broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024. i 136/2025.; dalje: ZS) sutkinja u čijem se zaduženju nalazi predmetni spis se očitovala na navode iz zahtjeva navodeći da smatra da zahtjev podnositelja nije osnovan, te da kao sudac kojem je predmetni spis dodijeljen u rad 1. srpnja 2025. tijekom kojeg mjeseca je u rad zaprimila cjelokupnu referadu (oko 250 predmeta), u predmetu postupa vrlo ažurno. Prvenstveno naglašava da je isti podnositelj ovom sudu već podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i to dana 3. studenog 2023., s tim da se predmetni spis tada vodio pod brojem: K-537/2020. O ranijem zahtjevu podnositelja da je odlučeno rješenjem ovog suda broj Su-Kzp I-12/2023 od 13. prosinca 2023. ( l.s. 245-247) kojim je utvrđeno da je zahtjev podnositelja osnovan, te je tada uredujućoj sutkinji određen rok od 6 mjeseci za rješavanje predmeta koja je unutar tog roka, dana 18. ožujka 2024. donijela prvostupanjsku presudu. Očitujući se o tijeku postupka uredujuća sutkinja je navela da je optužnica u ovoj pravnoj stvari podignuta 15. srpnja 2020., dakle postupak pred sudom da se vodi 5 godina i 7 mjeseci (a ne od 2018. kako navodi podnositelj), optužno vijeće ovog suda da je dana 18. rujna 2020. održalo sjednicu i donijelo rješenje poslovni broj Kov-337/2020 od 18. rujna 2020. kojim je potvrdilo optužnicu, sutkinja koja je ranije bila zadužena za predmet (tada poslovnog broja K-537/2020) rasprave da je zakazivala za: 26. listopada 2020., 18. siječnja 2021., 18. ožujka 2021., 6 rujna 2022., 13. listopada 2022., 7. ožujka 2023., 23. listopada 2023., 15. prosinca 2023., 8. siječnja 2024., 26. veljače 2024. i 13. ožujka 2024., prvostupanjska presuda da je donesena 18. ožujka 2024., presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž- 282/2024 od 12. listopada 2024. da je ukinuta je presuda ovog suda broj K-537/2020 i predmet je vraćen na ponovni postupak pred drugim sucem koji je spis dobio u rad 16. listopada 2024., uredujuća sutkinja Nataša Đaković da je predmetni spis dobila u rad 1. srpnja 2025. s time da od ukidanja prvostupanjske presude do dodjele predmeta u rad u predmetnom spisu nije bilo sudskih radnji, nalogom od 30. rujna 2025. u predmetnom spisu da je zakazana raspravu za 26. studenog 2025. u 12,30 sati međutim budući je branitelj II. okrivljenika, odvjetnik Šime Matak podneskom zatražio odgodu rasprave zbog ranije zakazane raspravu pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, te predložio nekoliko termina za novu raspravu između 3. prosinca 2025. i 30. siječnja 2026., rasprava zakazana za 26. studenog 2025. je odgođena za 16. prosinca 2025. u 12,30 sati, dana 11. prosinca 2025. braniteljica I. okrivljenika, odvjetnica Senka Zuanović da je podneskom zatražila odgodu rasprave zakazane za 16. prosinca 2025. uz obrazloženje da je I. okrivljenika imao operacijski zahvat te je dostavila otpusno pismo Specijalne bolnice za ortopediju Biograd na Moru iz koje proizlazi da je ovaj okrivljenik u bolnici boravio od 12. – 20. studenog 2025. Zbog navedenog da je rasprava zakazana za 16. prosinca 2025. odgođena i odmah da su zakazane slijedeće tri rasprave i to za 29. siječnja 2026., 5. veljače 2026. i 19. veljače 2026. u 12,30 sati, te je od odvjetnice I. okrivljenika zatražena dostava liječničke ispričnice za I. okrivljenika za dan 16. prosinca 2025. koju je ista sudu dostavila uz podnesak od 17. prosinca 2025. Nadalje je uredujuća sutkinja navela da su dana 29. siječnja 2026. i 5. veljače 2026. u predmetu održane rasprave, stranke da su predložile dokazne prijedloge, te je sud od Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove zatražio dostavu spisa Klasa: UP/I-350- 05/10-01/122, Urbroj: 2198/1-11/15-10-21 na uvid, a koji do danas sudu nije dostavljen. Slijedeće rasprave u ovom predmetu da su zakazane za 19. veljače 2026. i 9. ožujka 2026. Što se tiče mišljenja o roku u kojem se predmet može riješiti sutkinja je navela da je to u kaznenim postupcima teško procijeniti jer to uvelike ovisi o okrivljenicima, odnosno njihovom dolasku na rasprave bez kojih se rasprava ne može završiti. Međutim, mišljenja je da ukoliko stranke ne budu imale daljnjih dokaznih prijedloga i nakon što Zadarska županija sudu dostavi zatraženi spis, da će biti potrebno zakazati još jedno ročište na kojem će okrivljenici iznijeti obrane i stranke završne govore nakon čega će sud zaključiti raspravu.

3. Na poziv suda, Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru je 26. veljače 2026. dostavila podnesak kojim je izjavila da nema primjedbi na očitovanje sutkinje Nataše Đaković te da zahtjev podnositelja smatra neosnovanim.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je osnovan.

5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. ZS.

6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

7. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

8. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

9. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

10. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da se pod poslovnim brojem K-621/2024 (ranije posl. broj: K-537/2020) vodi kazneni postupak protiv okrivljenika KČ i ZČ, a u kojem postupku podnositelj sudjeluje u svojstvu oštećenika. Predmetni postupak pred ovim sudom se vodi od 15. srpnja 2020. te isti do dana podnošenja predmetnog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije okončan. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja se smatra razdoblje od dana pokretanja postupka pa do dana donošenja odluke povodom zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući je postupak u tijeku. Iz navedenog proizlazi da je pravno relevantno razdoblje u predmetnom postupku pet godina i šest mjeseci, s time da se ističe da se razdoblje u kojemu se predmetni spis nalazio izvan prvostupanjskog suda povodom izjavljene žalbe (razdoblje od 24. lipnja 2024. do 14. listopada 2024. kada se je spis nalazio na Županijskom sudu u Bjelovaru) ne uračunava u pravno relevantno razdoblje trajanja postupka, koje razdoblje se cijeni kao kriterij suđenja u razumnom roku.

11. Vodeći računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, starosti predmeta, ponašanju stranaka i analizirajući postupanje prvostupanjskog suda, a pri tome imajući u vidu da u uvriježenoj sudskoj praksi egzistira kao primjeren rok za okončanje sudskog postupka, odnosno za suđenje u razumnom roku, tri godine od dana pokretanja postupka, utvrđeno je da vođenje ovog postupka nema karakter učinkovitog.

12. Naime, razumnost duljine postupka mora se ocijeniti u svjetlu okolnosti slučaja i pozivom na sljedeće kriterije: složenost predmeta, ponašanje podnositelja zahtjeva i nadležnih vlasti (Camasso protiv Hrvatske, zahtjev broj 15733/02). Konkretno nije riječ o činjenično i pravno složenom predmetu, odnosno nije riječ o složenom predmetu koji bi sadržavao posebne složenosti niti specifične okolnosti koje bi opravdale konkretnu duljinu trajanja postupka. Prema praksi Europskog suda za ljudska prava, činjenica da je došlo do promjene uredujućeg suca, kojemu treba vrijeme za upoznavanje s predmetom, ne oslobađa državu od obveze osigurati da predmet bude riješen u razumnom roku, s obzirom na to da je konvencijska zadaća države uspostaviti funkcionalno i efikasno pravosuđe (Lechner i Hess protiv Austrije, zahtjev broj 9316/81). Čitav sustav procesnih prava iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda počiva na ideji djelotvorne pravne zaštite i ona je moguća samo ako je i pravodobna, a postupak koji traje predugo potkopava učinkovitost i kredibilitet pravosuđa u cjelini.

13. Stoga, s obzirom na opisana utvrđenja koja se odnose na način i trajanje navedenog postupka, tada je za zaključiti, po ocjeni ovog suda, da dinamika rada na predmetu od strane prvostupanjskog suda nije bila zadovoljavajuća. Slijedom navedenog, duljina ovog sudskog postupka smatra se povredom prava na suđenje u razumnom roku, pa je valjalo predmetni zahtjev podnositelja ocijeniti osnovanim.

14. Odlučujući o roku u kojem se predmet može dovršiti pred sudom, sukladno prednje citiranoj odredbi čl. 66. st. 1. ZS, predsjednik ovog suda je uzeo u obzir stadij postupka u kojem se predmet nalazi, odnosno radnje koje je potrebno u nastavku postupka poduzeti prema navodima uredujućeg suca, pa s obzirom na pravnu i činjeničnu složenost predmeta, odredio je rok od šest mjeseci u kojem je aktivni rješavatelj dužan dovršiti spis, smatrajući da je taj rok u potpunosti primjeren i objektivan, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove odluke.

15. Ako uredujući sudac ne riješi predmet u roku određenom u točki I izreke ovog rješenja, dužan je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru, a o kojim razlozima, kao i svoje očitovanje, predsjednik ovog suda izvijestit će ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, sve u smislu odredbe članka 66. stavka 2. ZS, a zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove odluke.

16. Konačno, zbog nedjelotvornog postupanja suda podnositelju je valjalo odrediti primjerenu novčanu naknadu i obvezati protustranku na isplatu te naknade, pa odlučujući o visini primjerene naknade, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. i članka 69. ZS, a uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti, a osobito trajanje prvostupanjskog postupka u pravno relevantnom razdoblju, složenost predmeta, ponašanje stranaka u postupku, a također i rješavatelja koji su dužili spis, uvažavajući pritom i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, po stavu predsjednika ovog suda, podnositelju je valjalo dosuditi primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 300,00 eura, koja će biti isplaćena iz sredstava državnog proračuna, prema odredbi članka 69. stavka 3. ZS, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom III i IV izreke ove odluke.

Predsjednica Općinskog suda u Zadru

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva,

2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

3. U spis Su – Kzp I - 5/2026,

4. U spis K – 621/2024.

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

3. Sudačkom vijeću Općinskog suda u Zadru,

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.