REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-3796/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja Credit Point One S.L., Španjolska, Barcelona, Moll de Barcelona, World Trade Center, Edificio Sur, p.2, OIB: 47203303723, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u OD Nadramija i Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. veljače 2026. u prisutnosti BIR, odvjetničke vježbenice i odsutnosti tuženice, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba posl.br. Ovrv-412/2023 od 22. rujna 2023. u dijelu u kojem se nalaže BI, da tužitelju Credit Point One S.L., isplati novčani iznos od 750,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od:

- na iznos od 150,00 EUR od 13.08.2023.,

- na iznos od 150,00 EUR od 30.08.2023.,

- na iznos od 150,00 EUR od 30.08.2023.,

- na iznos od 150,00 EUR od 30.08.2023.,

- na iznos od 150,00 EUR od 30.08.2023.,

po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba posl.br. Ovrv-412/2023 od 22. rujna 2023. u dijelu u kojem se nalaže BI, da tužitelju Credit Point One S.L., isplati novčani iznos od 150,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.08.2023. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Nalaže se tuženiku BI, naknaditi tužitelju Credit Point One S.L. troškove postupka u iznosu od 148,98 EUR (stočetrdesetosam eura i devedesetosam eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 27. ožujka 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 30. kolovoza 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a Medina Karahasanović javni bilježnik u Zagrebu, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-412/2023 od 22. rujna 2023., kojim je tuženici, ranije ovršenici, naloženo isplatiti tužitelju iznos od 900,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Povodom prigovora tuženice od 10. listopada 2023. rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj tijekom postupka u bitnome ističe da je tuženica kao zajmoprimac sa tužiteljem, kao zajmodavcem, na daljinu uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove društva Credit Point One S.L. sklopio ugovor o zajmu br. CPO -65392 od 14. travnja 2023. sukladno kojem je tuženici isplaćen novčani iznos od 900,00 EUR (umanjeno za 15,00 EUR troškova obrade zajma). Ukupni dug tuženika prema tužitelju iznosi 900,00 EUR (750,00 EUR glavnice i 150,00 EUR pristojbe), a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim uz Opće uvjete zajmodavca i ovdje tužitelja.

3. Tuženik u prigovoru koji se ima smatrati odgovor na tužbu ističe da specifikacija tražbine po stavkama nije u skladu s ugovorenim uvjetima, a koji nisu priloženi u pisanom obliku, stavka "pristojba" nije ugovorena odnosno sadrži zelenaška obilježja.

4. Tijekom postupka sud je pročitao Izvod iz knjige otvorenih stavaka (list 10 spisa), Potvrdu trgovačkog registra - ovjereni prijevod (list 11-25 spisa), Opći uvjeti ugovaranja zajma (list 64-72 spisa), Standardne informacije o europskom potrošačkim kreditima (list 73-80 spisa), preslika osobne iskaznice tuženice (list 82- 84 spisa), promet po računu tuženice (list 85-89 spisa), platna lista tuženice (list 90 spisa), potvrda o isplati zajma (list 92 spisa), Ugovor o zajmu (list 93-94 spisa), Otplatni plan (list 95-97 spisa), Aneks br.1. ugovora o zajmu zajedno s otplatnim planom (list 98-105 spisa), otkaz ugovora o zajmu (list 106 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate – povrata 750,00 EUR i 150,00 EUR tzv. pristojbe, na ime Ugovora o zajmu br. CPO-65392 od 14. travnja 2023, sve s pripadajućim kamatama.

7. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, dakle da su stranke sklopile ugovor o zajmu temeljem kojeg je tuženici isplaćen novčani iznos od 900,00 EUR (odnosno umanjeno za 15,00 EUR na ime troškova obrade zajma).

7.1. Sporna je osnova i visina zahtjeva, valjanost/poštenost odredbi ugovora o zajmu u kojem je tuženici obračunata tzv. pristojba (naknade) za odgodu roka otplate pozajmljenog iznosa.

8. Ugovorom o zajmu br. CPO-65392 od 14. travnja 2023. tužitelj je pozajmio tuženiku iznos od 900,00 EUR (umanjen za iznos troška obrade u iznosu od 15,00 EUR), a tuženik se obvezao navedeni iznos vratiti zajedno s naknadom u iznosu od 630,00 EUR prema dogovorenom otplatnom planu, a ako tuženik zakasni s plaćanjem tužitelj ima pravo jednostranog raskida te u tom slučaju ostatak duga zajedno s naknadnom dospijeva na naplatu danom otkaza istog.

9. Sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru sklopljenom elektroničkim putem u smislu odredbe čl. 293. st. 1 . Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), kojim je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a iz dokumentacije priležeće spisu nedvojbeno proizlazi da su se stranke o istome doista suglasile. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

10. Nadalje, sud ocjenjuje da je predmetni Ugovor o zajmu potrošački ugovor i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14., 110/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu: ZZP). Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive/93 počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, čl. 6. st. 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu nacionalni sudac je dužan po službenoj dužnosti (tako i VSRH Rev 785/23 od 30. siječnja 2024.) procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C – 280/2013).

10.1. Provođenjem općeg testa za utvrđenje nepoštenosti ugovorne odredbe sud ocjenjuje da je odredba čl.IV. Ugovora o zajmu br. CPO-65392 od 14. travnja 2023., kojim se zajmoprimac obvezao vratiti zajam u visini od 900,00 EUR u roku od 180 dana s uvećanjem koja se odnosi na naknadu u iznosu od 630,00 EUR nepoštena, budući da to za zajmoprimca predstavlja preveliki financijski teret jer za ugovoreni zajam treba isplatit naknadu u vrijednosti od 70% ugovorenog iznosa zajama, što uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka i to na štetnu tuženice kao potrošača. Isto tako, sud ocjenjuje da navedena odredba nije jasna i lako razumljiva i uočljiva jer nije potrebno da je ista samo gramatički razumljiva, već da je potrošaču doista jasno kakvu obvezu i u kojem opsegu preuzima, a što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj. Napominje se da je na tužitelju teret dokazivanja informiranosti tuženika o svim odredbama ugovora , osobito rizicima i posljedicama sklapanja, što tužitelj tijekom postupka nije dokazao.

11. Odredbom čl. 49. ZZP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načeli savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Nadalje, sukladno čl. 55. st. 1. ZZP. Nepoštena ugovorna odredba je ništetna s time da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez te ništetne odredbe. Nadalje, čl. 4. ZOO-a propisano je da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Isto tako, čl. 322.st.1. ZOO -a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a odredbom čl. 324.st.1. ZOO -a propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

12. Imajući u vidu sadržaj navedenih odredbi ZZP -a i ZOO-a, kao i njihov smisao i cilj, ocijenjeno je da je čl. IV. Ugovora o zajmu br. CPO-65392 od 14. travnja 2023. nepoštena u dijelu u kojem se tuženicu obvezuje da tužitelju u roku od 180 dana od dana sklapanja, osim pozajmljenog iznosa, isplati još i naknadu u iznosu od 630,00 EUR, a koja je protivna načelu savjesnosti i poštenja pa time i ništetna (tako i ŽS Zagreb Gž-1618/24 od 11. veljače 2025.). S obzirom da tužitelj temeljem ništetne/nepoštene odredbe potražuje isplatu naknade u iznosu od 150,00 EUR sa zatraženim kamata od 13. kolovoza 2023., u tom dijelu zahtjev tužitelja je neosnovan.

13. Nadalje, sud ocjenjuje da navedena ništetnost nema za pravnu posljedicu ništetnost cijelog ugovora jer on može opstati bez tog dijela, s time da ista nije bila uvjet ni odlučujuća pobuda zbog koje je isti ugovor sklopljen. Polazeći od navedenog, tuženica je dužna vratiti ono što je primila iz navedenog ugovora o zajmu, sukladno čl. 499. st. 1. ZOO -a pa prema tome, s obzirom da tuženica ne osporava da je primila pozajmljeni iznos glavnice niti dokazuje da je utuženi iznos podmirila, zahtjev tužitelja radi povrata glavnice u iznosu od 750,00 EUR je osnovan.

14. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tuženica neuredno ispunjavala svoje obveze, zbog čega je ugovor o zajmu otkazan i cjelokupni dug dospio je na naplatu 29. kolovoza 2023. (čl.V.) stoga je tuženica od idućeg dana u zakašnjenju te je dužna sukladno čl. 29. ZOO-a platiti zakonske zatezne kamate kako to tužitelj potražuje na iznose glavnice.

15. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu o kojem je sud odlučivao tužitelj je u postupku s osnovom uspio 50% (tražena je isplata s osnove ugovora koji je djelomično utvrđen ništetnim, a to se može valorizirati jedino kao podjednaki uspjeh u osnovi), a s visinom je uspio s 83,33 % (od ukupno traženih 900,00 EUR uspio je s 750,00 EUR), odnosno u smislu čl. 154. st. 2. ZPP-a ukupni omjer uspjeha tužitelja u parnici ocijenjen je s 66,67% (50 % + 83,33% = 133,33% / 2 = 66,67 %), a tuženika s 33,33 % pa kad se jedno od drugog oduzme dobije se uspjeh tužitelja od 33,34% stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 158. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT). Prilikom obračuna troškova uzeta je vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka.).

16. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je trošak sastava podneska od 5. studenoga 2024. (Tbr. 8. t. 1. OT) u iznosu od 150,00 EUR, zastupanja na ročištu od 2. veljače 2026. (Tbr. 9. t. 1. OT) u iznosu od 150,00 EUR, zastupanja na ročištu od 7. listopada 2025. (Tbr. 9. t. 5. OT) u iznosu od 37,50 EUR, trošak ovršnog postupka u plaćenom iznosu od 20,00 EUR, što ukupno iznosi 357,50 EUR, a uvećano za PDV (Tbr. 42. OT) to iznosi 446,88 EUR. S obzirom na 33,34% uspjeha u sporu tužitelju pripada iznos od 148,98 EUR.

17. Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate na troškove postupka od 27. ožujka 2026. do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun uz pristojbu na presudu;

- tuženici;