Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-125/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. HL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HLĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Dorotei Kovačević Stojković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb,Podružnica Rijeka, Korzo 39, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ZL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Kovačiću, odvjetniku iz Zagreba i Marku Rogiću odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljica, punomoćnice tuženika i punomoćnika umješača, po objavi od 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da prvotužiteljici s osnova naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe i imovinske štete isplati iznos od 46.310,27 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja:

- na iznos od 43.798,53 EUR teče od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, a koja se ima obračunati uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,a u slučaju promjene iste zakonska zatezna kamata koja se ima odrediti sukladno članku 29. stavku 2. ZOO, zatim

- na iznos od 265,45 EUR koja teče od dana presuđenja, a koja se ima obračunati uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene iste, zakonska zatezna kamata se ima odrediti sukladno članku 29. stavku 2. ZOO, kao i na

- iznos od 49,11 EUR počam od 18.9.2013. godine pa sve do isplate,

- na iznos od 29,20 EUR počam od 18.9.2013.godine pa sve do isplate,

- na iznos od 754,76 EUR počam od 19.9.2013. godine pa sve do isplate,

- na iznos od 65,39 EUR počam od 20.9.2013. godine pa sve do isplate,

- na iznos od 501,56 EUR počam od 21.9.2013. godine pa sve do isplate,

- na iznos od 199,08 EUR počam od 22.9.2013. godine pa sve do isplate,

- na iznos od 266,28 EUR počam od 26.9.2013. godine pa sve do isplate,

- na iznos od 380,92 EUR počam od 2.10.2013. godine pa sve do isplate, sve po stopi od 12% godišnje do 31.7.2015. godine a od 1.8.2015. pa sve do isplate, po stopi koja se ima obračunati uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene iste, zakonska zatezna kamata ima se odrediti sukladno članku 29. stavku 2. ZOO, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženiku da drugotužiteljici s osnova neimovinske štete zbog smrti bliske osobe i imovinske štete isplati iznos od 15.196,76 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja:

- na iznos od 14.931,32 EUR teče od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, a koja se ima obračunati uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene iste zakonska zatezna kamata se ima odrediti sukladno članku 29. stavku 2. ZOO, zatim

- na iznos od 265,45 EUR koja teče od dana presuđenja, a koja se ima obračunati uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene iste, zakonska zatezna kamata se ima odrediti sukladno članku 29. stavku 2. ZOO, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3.Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se ima obračunati uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene iste, zakonska zatezna kamata se ima odrediti sukladno članku 29. stavku 2. ZOO, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. „

II.Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade prouzročeni parnični trošak u visini od 26.352,92 EUR (slovima: dvadeset i šest tisuća tristo pedeset i dva eura i devedeset i dva centa), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine,tekućom od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tužiteljima da umješaču naknade prouzročeni parnični trošak u visini od 19.484,89 EUR (slovima: devetnaest tisuća četiristo osamdeset i četiri eura i osamdeset i devet eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi navode da se dana 15. rujna 2013. godine oko 23,30 sati, dogodila prometna nezgoda na Cresu kod mjesta Beli na kolniku prilazne ceste za Autokamp "Brajdi" u kojoj je sudjelovao osobni automobil marke Toyota Hilux 3.0 D-4D, registarske oznake [registarska oznaka] koje je uslijed jake kiše izašlo van ruba kolnika u kamenjar i provaliju te potom palo niz liticu uz prevrtanje. U predmetnoj nezgodi je na licu mjesta smrtno stradala AL (kći prvotužiteljice i sestra drugotužiteljice) pri čemu je trenutak smrti konstatiran 16. rujna 2013. godine u 01,10 sati. U predmetnom vozilu, pored pok. AL, nalazili su se kao putnik na stražnjem sjedalu UL te ZL kao vozač. Pravna osnova tužbenog zahtjeva da proizlazi iz činjenice da je AL u osobnom vozilu smrtno stradala kao putnik u vozilu te se temeljem Zakona o osiguranju i Zakona o obveznim odnosima smatra trećom osobom, a obzirom da je automobil opasna stvar tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ZL, a koja je odgovorna za prometnu nezgodu i sve posljedice proizašle iz iste, imala je zaključenu policu autoodgovornosti kod tuženika Croatia osiguranja d.d., broj: 011414436815. Krivac za konkretnu prometnu nezgodu je nedvojbeno vozačica ZL koje je izgubila kontrolu nad automobilom uslijed vožnje očito neprilagođene vremenskim prilikama te vlastite alkoholiziranosti. Iako je kazneni postupak vođen protiv N.N. počinitelja obustavljen, neminovno vođen načelom in dubio pro reo, tužiteljice drže da takvo rezoniranje nadležnih institucija nije osnovano te da iz svih dokaza jasno proizlazi da je upravo naprijed navedena ZL bila vozačem te isključivo odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja. Prednje posebice da proizlazi iz nalaza i mišljenja prof. dr. sc. ŠL, izvanrednom profesoru pri Medicinskom fakultetu u Zagrebu, koja na stranici 3 svog nalaza i mišljenja decidirano navodi: "Zaključno: U predmetnoj prometnoj nesreći opsežnije ozljede je zadobila AL (teške i po život opasne tjelesne ozljede, koje su do smrti dovele neposredno po stradavanju), dok su ozljede ZL svaka za sebe i ukupno bile manjeg opsega (teške tjelesne ozljede). AL je ispala iz vozila, dok je ZL ostala u vozilu (prema dostupnim podacima, najvjerojatnije na mjestu vozača).Ozljede koje je u prometnoj nesreći zadobila ZL odgovaraju ozljedama koje zadobivaju vozači. Ovome treba dodati i rezultat biološkog vještačenja krvi i dlaka, gdje se ni u jednom dostavljenom uzorku ne pronalazi

DNA profil AL, dok se u gotovo svim pregledanim uzorcima nalazi

DNA profili koji se djelomično ili u potpunosti poklapa s DNA profilom ZL." Iz svega prethodno navedenog da proizlazi sudskomedicinski zaključak da bi u trenutku prometne nesreće vozilom upravljala ZL. Sukladno čl. 19. ZOO-a pok. AL povrijeđeno da je pravo osobnosti na život čime se tužiteljicama otvara mogućnost za ostvarivanje naknade štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti (čl. 1045. ZOO-a). Zakon o obveznim odnosima u čl. 1101. st. 1. propisano je pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u slučaju smrti bliske osobe. Nadalje, čl. 1100. st. 2. istog Zakona propisuje da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli zbog gubitka bliskog srodnika kao i u cilju kojemu služi takva naknada. Tužiteljice su izgubivši kćer i sestru tog dana prema njihovom kazivanju izgubile dio sebe. Tuga koja ih od toga dana prati je neizreciva. Prema svom srodniku osjećale su ljubav, poštovanje i divljenje, a što su joj uvijek i pokazivale u zajedničkim druženjima, a i ona je to osjećala u njihovim riječima, pogledima i osmjesima. Ovo tim više što je otac pok. AL i drugotužiteljice, odnosno suprug prvotužiteljice preminuo 2000. godine čime je mala obitelj bila još bliskija i nerazdvojna. Duševne boli koje tužiteljice trpe zbog preranog gubitka kćeri i sestre, koja je u trenutku smrti imala tek 26 godina, jesu neizrecive, intenzivne i trajne te su imale snažan utjecaj na tužiteljice. Tužiteljice da se ne mogu pomiriti sa činjenicom da više nema njihove kćeri odnosno sestre koju su svakodnevno viđale i sa kojom su bile jako emocionalno povezane, a što je i razumljivo obzirom na prirodno jaku emocionalnu povezanost kako roditelja i djeteta tako i sestara. Pored emocionalne povezanosti, tužiteljice da su sa pok. AL bile povezane i u egzistencijalnom smislu. Naime, u kritično vrijeme su sve tri živjele zajedno u obiteljskom domu na adresi prvotužiteljice te su se međusobno pomagale. Štoviše, drugotužiteljica je tek dvije godine starija od svoje pok. sestre te bi njihova životna zajednica kako emocionalna tako i egzistencijalna nedvojbeno trajala i u budućnosti, i prilikom zasnivanja vlastitih brakova. Prvotužiteljica, majka pokojne, ČL je zbog nastalog štetnog događaja, odnosno smrti kćeri imala troškove pogreba, koji su uobičajeni i u skladu sa mjesnim običajima, pa stoga potražuje iznose kako slijedi: na ime troškova objave u Novom listu 220,00 kn, na ime pogrebnih usluga 5.686,75 kn, na ime troškova kupnje vijenaca i cvijeća 1.500,00 kn, na ime sahrane pokojnice 2.006,25 kn, na ime troškova žalobne muzike 492,69 kn, na ime troškova crnine paušalno 2.000,00 kn, na ime troškova karmine 3.779,00 kn, na ime troškova prijevoza pokojnice 2.870,06 kn, na ime troškova opremanja pokojnice 370,00 kn. Za paušalno precizirani trošak crnine prvotužiteljica nema računa jer zbog teške traume nisu niti čuvani. Drugotužiteljica je zbog nastalog štetnog događaja, također imala troškove crnine. Nažalost, zbog iznenadne i tragične situacije ista nije sačuvala račune, pa paušalno potražuje na ime troškova crnine 2.000,00 kn. Temeljem odredbe čl. 1101. st. 1. ZOO-a tužitelji imaju pravo na naknadu za njihove duševne boli zbog smrti bliske osobe. Imajući u vidu da je pokojna AL imala u trenutku smrti tek 26 godina, prvotužiteljica potražuje iznos u visini 220.000,00 kn, dok drugotužiteljica potražuje iznos od 80.000,00 kn. Slijedom svega navedenog predlažu usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju jer je u trenutku prometne nezgode 15. rujna 2013. godine, vozilo marke Toyota Hilux 3.0 D-4D registarske oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo Hypo-leasing kroatien d.o.o. iz Rijeke (korisnik Pansion Tramontana, [adresa]) bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011414436815 s valjanošću od 14.listopada 2012. godine do 14. siječnja 2013. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovu tako i po visini. Nije sporno da je dana 15.rujna 2013. godine oko 23,30 sati, na Cresu, kod mjesta Beli, na kolniku prilazne ceste za Autokamp Brajdi, došlo do prometne nezgode, u kojoj je sudjelovao osobni automobil Toyota Hilux 3.0 D-4D reg. oznake [registarska oznaka], i koje vozilo je izašlo van ruba kolnika u kamenjar i provaliju, te potom palo niz liticu uz prevrtanje. U trenutku prometne nezgode u vozilu Ri 594 SI nalazili su se UL, iz [adresa] i ZL iz mjesta [adresa], koji su zadobili tjelesne povrede, te pok. AL iz [adresa], koja je smrtno stradala na mjestu događaja. Očevid predmetne prometne nezgode obavili su djelatnici PP Mali Lošinj/Cres, kojom prilikom na mjestu događaja nije bilo moguće utvrditi koja je od prethodno navedene tri osobe koje su se nalazile u vozilu [registarska oznaka] kritične zgode upravljala vozilom. Prema nalogu zamjenika ODO Rijeka, upravi iz razloga što očevidom nije utvrđeno tko je kritične zgode upravljao vozilom, kod svih sudionika prometne nezgode izvršeno je izuzimanje mikrotragova na vozilu kao i krvi i urina svih osoba u vozilu, a poradi provođenja odgovarajućih vještačenja u istu svrhu. Nadležna Policijska postaja Mali Lošinj/Cres o svom je postupanju sačinila Zapisnik o očevidu br. 511-09-26-02/2-59/50/2013 od 8.listopada 2013. godine i Posebno izvješće br. 511-09-26-02/3-59/50-2013 od 11.listopada 2013., koja dokumentacija da je predana na daljnje postupanje nadležnom ODO Rijeka. Predmet da je kod ODO Rijeka zavedene pod brojem KN-DO-98/14-VIII, u kojem se spisu nalazi cjelokupna dokumentacija povodom provedenih izvida i drugih radnji u svezi sa predmetnim štetnim događajem. Tako da je, između ostalog, vještačenjem Medicinskog fakulteta u Rijeci, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 9.10.2013., kvantitativnom analizom, metodom plinske kromatografije, kod pok. AL utvrđeno da je u krvi 1,90 g/kg i u mokraći 2,50 g/kg apsolutnog alkohola. Vještačenjem Centra "Ivan Vučetić" iz Zagreba, br. 511-01-114/2-AL-3869/2013 od 30.12.2013. analizom krvi i mokraće za ZL utvrđeno da je da jeu trenutku prometne nezgode imenovana bila pripita obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,81 g/kg. Prometno-tehničkim vještačenjem Centra "Ivan Vučetić" iz Zagreba od 30.6.2014. utvrđeno je da je u prometnoj nesreći došlo do slijetanja automobila [registarska oznaka] van sjeverne strane kolnika prilazne ceste Autokampa, pri procijenjenoj brzini kretanja vozila u trenutku slijetanja vjerojatno ne većoj od 50 km/h, pri čemu je uzrok slijetanja vozila prelazak desnih kotača izvan sjevernog ruba kolnika. Vještačenjem stalnog sudskog vještaka dr. Valtera Stemberge od 9.srpnja 2014. utvrđeno je da u ovoj fazi postupka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom, dok se ne provedu druga potrebna vještačenja, a i to naročito po vještaku za biološke i kontaktne tragove. Između ostalog utvrđeno je da pok. AL nije koristila sigurnosni pojas, obzirom na činjenicu da je prilikom prevrtanja ispala iz vozila. Nakon provođenja svih potrebnih izvida ODO Rijeka svojim je dopisom od 2.rujna 2014. obavijestilo tuženika da je po provedenim izvidnim mjerama i radnjama te vještačenjima utvrđeno da je vozilom upravljala upravo pok. AL. Tuženiku da se u vansudskom postupku sa zahtjevom za naknadu štete/isplatu osigurnine po polici osiguranja nesretnog slučaja/nezgode od 27.rujna 2013. najprije obratila ČL, majka pok. AL. Štetovni spis vodio se pod oznakom 14 NEZ 807/13, a temeljem prikupljene dokumentacije šteta je otklonjena jer su iz predmetnog osigurateljnog pokrića isključeni zahtjevi oštećenih osoba ako se utvrdi da je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola s koncentracijom višom od 0,8 g/kg kod vozača. Tuženiku da se u vansudskom postupku sa zahtjevom na naknadu neimovinske štete od 4.prosinca 2014. obratila i oštećena ZL, koja je nastradala u svojstvu suvozača u oštećenom vozilu [registarska oznaka], a štetovni spis se kod tuženika vodio pod brojem 14 AO 4134/15. Temeljem prikupljene dokumentacije šteta je osnovana 70% pri čemu je doprinos oštećene ZL od 30 % utvrđen zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem, pok. AL. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika cenzora tuženika dr. DL od 30.travnja 2015. oštećenoj ZL, sukladno utvrđenom omjeru podijeljene odgovornosti isplaćen je iznos od 142.093,00 kn dana 9.studenog 2015. Obzirom da iz priloženih preslika cjelokupne službene dokumentacije sačinjene u postupku koji se vodio kod ODO Rijeka, br. KN-DO-98/14-VIII jasno i nedvojbeno proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi vozilom [registarska oznaka] kritične zgode upravljala upravo pok. AL, slijedi da je potraživanje naknade štete zbog povrede prava osobnosti njezinih srodnica 1. -tužiteljice majke i 2.-tužiteljice sestre, po polici obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u cijelosti neosnovano, jer je evidentno da pok. AL nije nastradala u svojstvu "treće osobe" (putnika u vozilu) već u svojstvu vozača koji je skrivio prometnu nezgodu, zbog čega niti srodnici nemaju pravo na naknadu štete kao posredni oštećenici. Podredno, ukoliko tužiteljice ne povuku tužbu, već nastave sa predmetnim sudskim postupkom, tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti (doprinos pok. AL zbog vožnje s alkoholiziranim vozačem, nevezivanja sigurnosnim pojasom, nevažeće prometne dozvole) dok se predloženim vještačenjima ne utvrdi u kojem je svojstvu pok. AL sudjelovala u predmetnoj prometnog nezgodi. Odredbom čl. 1101. ZOO-a propisano je da u slučaju smrti ili osobitog teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, roditelji, djeca) kao i da se takva naknada može dosuditi braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života. U tom smislu, u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje naknade neimovinske štete zbog duševnih boli zbog smrti bliske osobe, tuženik navodi da iste, za sada, osporava dok se ne provedu svi dokazi za ovaj vid štete predloženi u tužbi, a naročito se to odnosi na potraživanje drugotužiteljice, sestre, za koju je potrebno dokazati činjenicu postojanja trajnije zajednice života, u smislu emocionalne, egzistencijalne i financijske zajednice sa pok. AL. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na potraživanje imovinske štete na ime troškova sahrane i drugih troškova, prema priloženim računima, tuženik navodi da će se očitovati kasnije, tijekom postupka, a nakon što se na okolnost ovih vidova štete provede dokaz saslušanjem prvo i drugotužiteljice u svojstvu parničnih stranaka. Tuženik predlaže da se u smislu odredbe čl. 211. ZPP-a o predmetnoj parnici obavijesti "treća osoba" ZL iz mjesta [adresa] obzirom da ima pravni interes da se u predmetnoj parnici pridruži tuženiku, jer ukoliko se u postupku utvrdi da je upravo ona upravljala vozilom kako to tvrde tužiteljice, a kako je ista i sama u trenutku prometne nezgode bila pod utjecajem alkohola od 0,81 g/kg, zbog čega će tuženik ukoliko bude obvezan na isplatu štete tužiteljicama postaviti regresni zahtjev prema istoj zbog gubitka prava iz osiguranja. Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.

3.Rješenjem posl. broja P-266/2016 od 28. ožujka 2017. prihvaćeno je sudjelovanje ZL kao umješača na strani tuženika.

4.Proveden je dokazni postupak uvidom u policijski zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja prof.dr.sc. ŠL (list 43), u račune komunalnog poduzeća (list 51- 54), dokumentaciju o prometnoj nezgodi (list 72), u dopis ODO-a Rijeka od 10.4.2015 (list 85), saslušani su svjedoci SL (list 101), ŽL (list 102), UL (list 102), JL (list 103), IL (list 104), CL (list 104), umješač ZL (list 105), saslušan je svjedok NL (list 110-111), izvršen je uvid u službenu bilješku sastavljenu 16.9.2013. u postaji prometne policije Rijeka (list 131), saslušana je svjedokinja PL (list 138-139), izvršen je uvid u Zapisnik Općinskog suda u Tuzli od 21.6.2018. (list 153-154), proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta 15. listopada 2018. uz sudjelovanje vještaka prometne struke Euroexpert (list 157) te je izvršen uvid u nalaz vještaka Euroexpert (list 165- 170), u presliku izvješća o obdukciji Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 174-177), u zapisnik obdukcije pok. AL (list 189), u očitovanje vještaka Euroexpert (list 190-191), u nalaz vještaka spec. sudske medicine dr. Pera Bubala (list 192-199), saslušan je vještak spec. sudske medicine dr. RL (list 212-213), saslušan je vještak Robert Spudić i dr. RL (list 222-224), dopunski je saslušan svjedok SL (list 236-237), ponovno je proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke Roberta Spudića dana 5.3.2021. (list 271-272), izvršen je uvid u Dopunu nalaza prometnog vještaka Roberta Spudića (list 280-285), provedeno je vještačenje po vještaku specijalistu sudske medicine Dr. Iliji Kučinaru te je izvršen uvid u njegov nalaz (list 296-303), saslušan je vještak Dr. Ilija Kučinar (list 322-323), ponovno je saslušan vještak prometne struke Robert Spudić,te su suočeni vještaci Dr. Ilija Kučinar i Dr. RL (list 335-340).

5.Stranke su se tijekom postupka očitovale podnescima i to tužitelji podneskom od 27. prosinca 2017. (list 115 i 116 spisa), 03. veljače 2018. (list 127 spisa), 27. veljače 2019. (list 186 i 187 spisa), 25. lipnja 2020. (list 257 i 258 spisa), 28. listopada 2022. (list 342 i 343 spisa), tuženik podneskom od 03. srpnja 2018. (list 143 spisa), 02. listopada 2019. (list 209 do 211 spisa), 03. lipnja 2020. (list 239 spisa), 12. studenog 2021. (list 308 i 309 spisa), a umješač podneskom od 26. veljače 2018. (list 129 i 130 spisa) i 28. svibnja 2020. (list 240 i 241 spisa).

6.Na temelju provedenog dokaznog postupka donijeta je prvostupanjska presuda posl. broj Pn-266/2016 od 9. prosinca 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

7.Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž-174/2023 od 19. travnja 2023. ukinuta je prvostupanjska presuda posl. broj Pn-266/2016 od 9. prosinca 2022. i predmet vraćen istome sudu radi održavanja nove glavne rasprave. U obrazloženju citiranog rješenja u bitnome se navodi da konkretnoj pravnoj stvari vještaci dr. RL i dr. Ilija Kučinar su u nalazima i mišljenjima, a na temelju svih izvedenih dokaza u odnosu na okolnost tko je u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao vozilom bili kontradiktorni, što nije otklonjeno ni njihovim saslušanjem, pa je sud prvog stupnja trebao provesti i treće kombinirano vještačenje sa drugim vještakom medicinske struke kako su to pravilno predlagale tužiteljice pod 1) i 2), a koje je prvostupanjski sud odbio provesti. Propustivši postupiti na taj način, takvim postupanjem počinjena je relativno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 261. st. 2. ZPP na koju tužiteljice pod 1) i 2) opravdano ukazuju u žalbi, jer je bila od utjecaja na zakonitost pobijane presude (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-57/1991, Rev-1647/2001 i Revr-510/2008), te i apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na postojanje koje naprijed navedene tužiteljice ukazuju u žalbi, budući se zbog proturječnosti nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke pobijana presuda ne može ispitati, budući da sa sigurnošću nije utvrđena odlučna činjenica tko je u trenutku navedene prometne nesreće upravljao predmetnim vozilom, a od kojeg utvrđenja ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će temeljem već provedenih dokaza kao i dokaza koje će stranke eventualno predložiti te imajući u vidu da su tužiteljice pod 1) i 2) predložile i treće medicinsko vještačenje, odlučiti o tom prijedlogu, pa ako udovolji tom prijedlogu, odrediti će novo medicinsko vještačenje po trećem vještaku koji će dati nalaz i mišljenje vodeći računa da se nesuglasnost očito ne može otkloniti ponovnim saslušanjem istih vještaka, budući su isti nepomirljivi, jer je vještak dr. RL naveo u nalazu i mišljenju i iskazu da je vrlo vjerojatno predmetnim vozilom upravljala OL, a da u izoliranom slučaju je kao vozačica mogla biti i pok. AL, dok je vještak Ilija Kučinar naveo da se ni na teorijskoj razini ne može zaključivati tko je upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće te imajući u vidu stanje spisa, potrebno je utvrditi odlučnu činjenicu tko je od te dvije osobe sporne prigode upravljao motornim vozilom.

8.U ponovljenom postupku provedeno je novo medicinsko vještačenje koje je povjereno Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Splitu koje je u spis uložilo pisani nalaz i mišljenje (list 484 do 492 spisa), na istome ročištu ponovno su saslušani vještaci medicinske struke Ilija Kučinar i RL, vještak prometne struke Robert Spudić, te je saslušana vještakinja Marija Definis sa Medicinskog fakulteta Sveučilita u Splitu koja je saslušana putem platforme Microsoft Teams (list 526 do 530 spisa),saslušane su tužiteljice (list 564 i 565 spisa), dopunski je saslušan svjedok IL (list 564 spisa) i svjedok JL (list 579 i 580 spisa).

9.Sud je prvotno prihvatio i prijedlog da se dopunski sasluša svjedok CL, no cijeneći da je svjedok već saslušan u ovom postupku, da on nije bio svjedok nesreće,te s obzirom na protek vremena, to je sud odlučio da dopunsko saslušanje navedenog svjedoka nije potrebno.

10.U ponovljenom postupku tužitelji su se očitovali podneskom od 21. studeni 2024. (list 498 i 499 spisa) i od 17. rujna 2025. (list 532 i 53 spisa),a tuženik podneskom od 19. studenog 2024., (list 496 i 497 spisa).

11.Nije sporno da je dana 15.rujna 2013. godine oko 23,30 sati, na Cresu, kod mjesta Beli, na kolniku prilazne ceste za Autokamp Brajdi, došlo do prometne nesreće, u kojoj je sudjelovao osobni automobil Toyota Hilux 3.0 D- 4D reg. oznake [registarska oznaka] i koje vozilo je izašlo van ruba kolnika u kamenjar i provaliju, te potom palo niz liticu uz prevrtanje.

12.Nije sporno niti da su se u trenutku prometne nezgode u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nalazili UL, iz [adresa] i ZL iz mjesta [adresa], koji su zadobili tjelesne povrede, te AL iz [adresa], koja je smrtno stradala na mjestu događaja.

13.Nije sporna niti pasivna legitimacija jer je u trenutku prometne nezgode 15. rujna 2013. godine, vozilo marke Toyota Hilux 3.0 D-4D registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo Hypo-leasing Kroatien d.o.o. iz Rijeke (korisnik Pansion Tramontana, [adresa]) bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011414436815 s valjanošću od 14.listopada 2012. godine do 14. siječnja 2013.

14.Sporna je odlučna činjenica odnosno sporno je tko je u trenutku nezgode upravljao vozilom marke Toyota Hilux 3.0 D-4D registarske oznake i broja [registarska oznaka], umješač ZL ili pok. AL.

15.Tužiteljice svoju tužbu temelje na Nalazu i mišljenju prof.dr.sc. ŠL, specijaliste sudske medicine koji je naručen od strane tužiteljica i uložen u spis uz tužbu,a kojem su nalazu prigovorili tuženik i umješač. Vještakinja je nalaz izradila na temelju dokumentacije navedene u nalazu,kako u pisanom obliku, tako i na CD-u. Vještakinja je mišljenja da je u trenutku prometne nesreće vozilom upravljala ZL.

16.S obzirom da se radi o Nalazu i mišljenju koji je naručen od jedne parnične strane, isti ne može biti temelj ove sudske odluke, to je sud u ovom postupku prihvatio i proveo dokaz vještačenjem po drugim sudskim vještacima.

17.Prema posebnom izvješću Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres, broj 511-09-26-02/3-59/50/2013 od 13. siječnja 2014. razvidno je da je umješač ZL u trenutku nesreće imala koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 0,81 g/kg, dok je UL bio trijezan (0,00 g/kg). Isto je utvrđeno provedenim vještačenjima na alkohol.

18.Posebno izvješće Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres, broj 511-09-26-02/3-59/50/2013 od 11. listopada 2014. dostavljeno je Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci koje je postupak vodilo pod brojem KN-DO-98/14 u koji je ovaj sud izvršio uvid. Razvidno je da policijskim izvidom i istraživanjem nije utvrđeno tko je upravljao vozilom u trenutku nezgode. Razvidno je da je u vrijeme prometne nezgode bila noć i da je padala jaka kiša. Izvršeno je poligrafsko ispitivanje UL koji je izjavio da je vozilom upravljala pok. AL. Obavljeni su razgovori sa svjedocima o čemu su sastavljene službene bilješke. Na popratnom obrascu za prijevoz bolesnika naveden je podatak da je umješač ZL ozlijeđena kao suvozač u prometnoj nezgodi, UL da je sjedio na stražnjem sjedalu dok je za pok. AL navedeno da je zatečena u provaliji pored automobila,te je naveden podatak, dobiven od suputnika, da je ista upravljala vozilom. Prema službenoj zabilješki policije od 16. rujna 2013. proizlazi da je suprug umješača, NL izjavio da je vozilom upravljala njegova supruga. Spisu prileži fotodokumentacija prometne nesreće i obdukcije pok. AL. Također je određeno vještačenje tragova tekstilnih vlakana,a na koju zadaću se očitovao Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dopisom broj 51-01-113/2-8466/2-13 od 20. veljače 2014. na način da se vlakna iz sastava materijala odjeće svih sudionika nezgode koji su se nalazili u vozilu pronalaze na svim pozicijama unutrašnjosti tog vozila. U slučaju ako su isti korisnici navedenog vozila da se eventualno pronađena kontaktna tekstilna vlakna ne mogu isključivo povezati sa predmetnim događajem. DNA analizom tragova krvi s upravljača vozila utvrđen je DNA profil osobe ženskog spola koji se u potpunosti podudara s DNA profilom ZL. Za pok. AL utvrđena je koncentracija alkohola u krvi od 1,86 g/kg. Na okolnost dinamike i uzroka nastanka tjelesnog ozljeđivanja,a po provedenom prometnom vještačenju, vještačio je stalni sudski vještak, specijalist sudske medicine i patološke anatomije koji zaključno smatra da se na temelju dostupnih i nepotpunih podataka ne može sa sigurnošću sudsko-medicinski utvrditi položaj osoba u vozilu, odnosno ne može se sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom u predmetnom događaju. Spis je okončan službenom bilješkom posl. broja KN- DO-98/14 od 29. srpnja 2014. na način da uzimajući u obzir sva provedena vještačenja te obavljene obavijesne razgovore, da se ne može dovesti u sumnju činjenica koju su prezentirali sudionici prometne nezgode ZL i UL jer se provedenim vještačenjima daju samo indicije da bi na mjestu vozača mogla biti i ZL slijedom čega nema osnove za daljnje državno odvjetničko postupanje.

19.Svjedok SL, djelatnik policije, u svom iskazu navodi da je tog dana bio je u noćnoj smjeni i dobili su dojavu o prometnoj nesreći i već je dojavljeno da se radi o nesreći sa poginulom osobom, te je morao čekati policijskog istražitelja, inače danas pozvanog svjedoka ŽL. Krenuli su zajedno sa službenim vozilom- transporterom i sjeća se da su vozili sporo i da je bila jaka kiša te im je do dolaska na mjesto nesreće trebalo dva sata. Kada su došli na mjesto nesreće kiša je stala. Tu su zatekli policijske djelatnike sadašnje ispostave Cres i to FL, ĐL i ĆL jer se radilo o njihovom postajnom području. Na licu mjesta zatekli su i vatrogasce i bio je postavljen reflektor, tako da je mjesto bilo relativno dobro osvijetljeno. Tijelo poginule osobe nalazilo se već na cesti prekriveno plahtom. Kada su došli više nisu zatekli sudionike prometne nesreće niti hitnu medicinsku pomoć. Sjeća se da se radilo o cesti koja je betonirana, prilično glatka. Očevid je vodio policijski istražitelj ŽL, svjedok je u tom predmetu izradio samo skicu. Ne može se sjetiti da li se u skici odnosno situacijskom planu nalaze označene razbacane stvari. Trebalo bi pogledati plan, a inače bi se trebalo unijeti sve ukoliko nije došlo do izmjene lica mjesta. Pod izmjenom se smatra i pružanje pomoći. Nakon dva sata kada su oni došli na lice mjesta smatrali su da je lice mjesta izmijenjeno.

20.Svjedok ŽL, djelatnik policije, u svom iskazu navodi da kada je došao sa kolegom na lice mjesta tamo da su već zatekli kolege iz ispostave Cres koji su tu već bili neko vrijeme i vatrogasce koji su bili sa svojim vozilom. Na betonskoj cesti nalazilo se tijelo poginule osobe. Zatekli su vozilo u provaliji na boku, misli da se nalazilo na lijevom boku. Nakon toga su snimili situaciju, izmjerili širinu kolnika, utvrdili prometne oznake, uglavnom utvrdili općenito stanje sa svim podacima koji su navedeni u zapisniku o očevidu. Na licu mjesta nisu vršili nikakve informativne razgovore, niti su zatekli nikakve druge osobe osim onih koje je naveo. Naknadno je obavio razgovor sa ZL u svrhu prikupljanja činjenica o prometnoj nesreći, u smislu tko je sudjelovao, tko je upravljao vozilom. Taj razgovor se obavio u policijskoj postaji, kada je imenovana bila u mogućnosti pristupiti nakon oporavka, moguće nakon mjesec dana, ne može se sjetiti. O tome postoji pisani trag. Ne može se sjetiti da li je razgovor vodio i sa nekom drugom osobom vezano za tu nesreću, misli da osobno nije, već drugi kolege. Može se sjetiti toga da je imenovana rekla kako su se družili u kampu, kako im se naknadno pridružila AL koja je dolje sišla s drugim automobilom. Vrijeme da je bilo loše i padala je jaka kiša, te su konzumirali alkohol, pa je imenovana zaključila da je AL sposobnija za upravljanje vozilom i prepustila joj ključeve. S obzirom da iz dokumentacije proizlazi da je vozilo bilo na desnom boku, na poseban upit svjedok je iskazao da je rekao po sjećanju, no da je prošlo četiri godine i dozvoljava da je pogriješio.

21.Svjedok UL, u svom iskazu navodi da je radio u ugostiteljskom objektu u kampu "Pod Beli" i te večeri se malo popilo. Počelo je nevrijeme, odlučili su krenuti prema Belom odnosno gore u mjesto. AL, ZL i on ušli su u vozilo Toyota. S njima nije bilo nikog drugog, a vozilom je upravljala pok. AL. Na upit kako je došlo do toga da ona upravlja vozilom iskazao je da ne zna, zna da je imala ključeve, da je otključala vrata vozila i sjela na mjesto vozača. Tek je kasnije saznao da je ime umješača također AL, poznavao ju je pod imenom H, a pokojnu pod imenom AL. Odmah nakon puštanja iz bolnice, direktno su ga vozili u policijsku stanicu. Iz bolnice je izašao par dana nakon nesreće. Pok. AL iz objekta u mjestu Beli dolje došla je sa autom. Tu večer se dovezla sa autom sa kojim su sletjeli s ceste. On je vidio auto i vidio je da ona izlazi iz auta. Na daljnji upit iskazao je da su nakon toga sletjeli s ceste, a on je nazvao svog šefa s obzirom da ne poznaje nikoga i ne poznaje kraj. Ispao je iz vozila prilikom nezgode, ali ne može reći da li je to bilo na početku ili pri dnu. Imao je također ozljede, uglavnom nagnječenja i bio je par dana u bolnici. Otišao je do ceste kako bi pokazao gdje su sletjeli, išao je i do pok. AL i do ZL koja je ostala zarobljena u autu. Na upit kako je zatekao pok. ZL iskazao je da su je okrenuli na leđa, a već joj je bijela pjena izlazila na usta. U odnosu na mjesto gdje je on ispao iz auta i gdje se nalazila pok. ZL iskazao je da je to bilo nedaleko. Nakon što je preokrenuo pok. ZL i vidio stanje opipao je puls i nakon toga je zvao šefa, kako je već iskazivao. KL je bio njegov cimer i on je naknadno došao na lice mjesta, on ga nije zvao. Došao je i do ZL koja je bila zarobljena u autu na mjestu suvozača. Razgovarao je s njom na način da je pitao ima li živih i ona mu je odgovorila. Na daljnji upit da li može pojasniti zašto je u policiji iskazao da je pokojna došla sa vozilom Audi iskazao je da nije to rekao i da je očito došlo do nesporazuma jer je vidio da izlazi iz vozila Toyota. Na upit da li može pojasniti zašto je policiji rekao da je najprije zvao cimera iskazao je da je zvao šefa, a sad se ne sjeća da li je zvao i cimera. Da li je zvao šefa ili svog cimera da zove šefa ne može se izjasniti. Suprug ZL došao je kasnije sa njegovim šefom. On da je bio na poligrafskom testiranju i nitko mu nije ponudio nikakvu novčanu naknadu. Sjeća se da je vozilo bilo uništeno i sjeća se provalije, a ne može se izjasniti o položaju vozila u provaliji. Sjeća se da je ZL bila na mjestu suvozača, ne sjeća se njenog položaja tijela, zna da je bila priklještena i nije mogla izaći van. Ne zna tko je nazvao hitnu pomoć. Ne može se izjasniti kolika je udaljenost od njihovog polazišta do mjesta nesreće, nekoliko minuta vožnje. On je poslije nesreće mogao hodati jer nisu još nastupile posljedice, a i bio je u šoku. Njegov šef je bio VL, a VL mu je bio nadimak. Na daljnji upit iskazao je da je on bio s njima u objektu u kampu prije no što su krenuli u Beli. Sto posto je siguran da je pok. AL dolje došla sa Toyotom.

22.Svjedok JL, u svom iskazu navodi da je te večeri bio u "Tramontani", spustio se motorom u autokamp i još jednom djevojkom i dolje ga je CL obavijestio o prometnoj nezgodi. Ne može se točno sjetiti gdje je sreo svjedoka UL, zna da se sam popeo na cestu. Bila je kiša. Kiša je padala, pa prestala i ponovno počela, a taj period kada nije padala da su pokušali iskoristiti da dođu dolje do kampa. Uglavnom CL i on spustili su se prema autu, zatekli su ZL u autu. Auto se nalazio na boku i oni su je izvlačili preko suvozačevih vrata. Ne može se sada izjasniti na kojem je mjestu sjedila ZL. Sada može reći ležala je „ po cijelom autu“, noge kroz šofer šajbu. Kad su došli dolje rekla je da je dobro pa su se okrenuli prema AL no tu više nisu mogli pomoći. Vratili su se do ZL i izvukli je iz vozila i on ju je na leđima nosio na cestu, a CL mu je pomagao.Tu su bili još neki ljudi, čini mu se IL i predali su je hitnoj pomoći. On se više nije spuštao dolje. Ne može se sjetiti da li je UL otišao sa tom istom hitnom pomoći. Razgovarao je sa policijom o tome tko je upravljao vozilom Toyota, te je tom prilikom rekao da nema osobnih saznanja, već zna samo ono što je čuo od drugih, da je nakon 2-3 dana CL pitao UL tko je vozio i on mu je rekao pok. AL. On da je sa motorom došao u kamp neposredno prije te nezgode, a bio je i ranije dolje i u njihovom društvu možda dva sata prije nezgode. Vidio je pok. AL u kafiću, ali nije vidio kako je došla dolje, došla je dolje poslije njega. Na upit zašto je rekao u policiji da se spremalo nevrijeme pa da je NL poslao po AL iskazao je da se ne sjeća da je to rekao i ne zna zašto je to rekao, vjerojatno je to čuo. Njega nitko nije telefonom kontaktirao. U trenutku kada ga je CL zaustavio na cesti nitko prije njih nije se spustio do vozila. Ne zna kako je CL saznao za nesreću. U trenutku kad ga je CL zaustavio na cesti UL je već došao na cestu. Ne zna gdje je bio UL do dolaska hitne pomoći, on se spustio dolje. On osobno uz pomoć CL izvukao je ZL iz vozila. Vozilo je bilo okrenuto na vozačev bok, lijeva strana. ZL je praktički ležala, noge su joj bile kroz šofer šajbu, a glava na suvozačevoj strani. ZL izvukao je na način da su otvorili vrata.

23.Svjedok IL u svom iskazu navodi da je njega o prometnoj nesreći obavijestila EL, kći TL. On živi 150 m ispod mjesta gdje se desila nesreća. Na lice mjesta došao je treći ili četvrti i dolje su već bili CL, JL i ML, te se i on spustio. CL mu je rekao da ne može oživjeti AL, zadržao se jednu minutu i vidio da nema pomoći. Nakon toga su pristupili izvlačenju ZL iz auta. Vozilo je bilo okrenuto na bok, a strana od vozača je bila više dolje, pa se ZL nalazila dolje i noga joj je kroz neku rupu virila van, a sada ne zna reći da li lijeva ili desna noga. Uglavnom ML i on su nogu ZL vraćali unutra, a JL i CL su je izvlačili kroz prozor van. Poznato mu je da su već zvali i hitnu i vatrogasce, a došli su nakon jedno dva sata. UL je zatekao na cesti, sjedio je sa EL, tada je krenuo dolje prema autu i nije razgovarao sa UL. Na upit da li se tom prilikom pričalo tko je upravljao vozilom iskazao je da je. Priča se i danas, a priča se da je upravljala pok. AL, što on čak prihvaća, jer je ZL bila duže dolje i više popila, a pok. ZL je došla iz službe, i bila je vozač. Pok. AL je dolje došla sa svojim autom koje je ostavila da bi vozila Toyotu. Na upit koje vozilo je imala pok. AL, iskazao je Opel Corsu. Ta rupa kroz koju je izašla noga ZL bila je negdje na području vozačevih vrata. Druga noga je bila unutar vozila, u vozilo nitko nije ulazio. Auto se zaustavio kod stabla, a malo dalje je jedna litica i more. CL i JL su izvlačili ZL na način da su se popeli na auto, a razmišljali su koliko je to mudro. Nije vidio s kojim je vozilom pok. AL došla u kamp. Zaključio je to po njenom parkiranom vozilu. Na upit da li je siguran da je to vozilo bilo dolje iskazao je da je siguran 90 %. Na daljnji upit, a vezano za njegovu izjavu da je AL bila profesionalni vozač, iskazao je da se bavila nekim trkama i tako joj je auto bio uređen.

24.Svjedok CL, u svom iskazu navodi da ga je nazvao kuhar UL i rekao da su imali nesreću. Sjeo u auto i krenuo na drugu stranu prema Z jer je par minuta prošao iza njih, pa je smatrao da su nesreću imali na toj drugoj strani. Nakon 1,5 km što ih nije našao okrenuo se i krenuo prema moru. Naišao je na UL koji je izlazio iz provalije. Zvao je KL i JL i ML mu se javio. Nije sad siguran da li je on već bio dolje kada je došao JL, misli da se prvi spustio. Pitao je ZL kako je, malo je kukala ali je rekla da je dobro i pitao je gdje je AL jer je nije vidio. Našao ju je 6-7 m od auta i pokušao oživjeti ali nije bilo više spasa. Vozilo se nalazilo okrenuto na bok na vozačevu stranu. Na upit u kojem je položaju bila ZL iskazao je da joj je noga virila izvan vozila, čini mu se između volana i blatobrana, ali ne može se točno izjasniti niti o njenom položaju jer je bila noć i padala je kiša. Izvukli su je na način da su se popeli na auto i JL ju je izvlačio za ruke, a on ju je vukao dolje za hlače. Kad su došli na cestu nije još bilo hitne pomoći ni vatrogasaca, čini mu se da su prvo došli vatrogasci. Nije osobno vidio tko je sjeo na mjesto vozača u Toyotu, pretpostavlja da je vozila pok. AL. Naime, čini mu se da je suprug ZL zvao i rekao da dođu gore, dakle radi posla i ključeve vozila je imala pok. AL. Sjeća se da je ZL rekla da će voziti na što je pok. ZL rekla "ne šefice, mogu ja" i onda je prva krenula prema vozilu, a iza nje je krenula ZL, UL je išao s njima. Čuo je da je AL dolje došla sa Audijem, ali ne može reći da je to vidio. Audi je isto vlasništvo od obitelji ZL. Misli da je nakon utakmice krenuo dolje prema kampu. Kada je rekao da je ključeve od Toyote imala pok. AL iskazao je da zna da je odlazila s ključevima, a misli da ih je uzela, a to da su ključevi bili kod pok. AL zna zato što je ona rekla „ne šefice ja ću voziti“. Ne može reći gdje su ključevi bili, pretpostavlja na stolu. Rupa kroz koju je izvirila noga ZL bila je na lijevoj strani, a ne može se točno izjasniti gdje.

25.Umješač ZL, u svom iskazu navodi da je u popodnevnim satima tog dana bila u kampu sa prijateljicom PL i bile su u bifeu kod TL koji se objekat zove „Pod Beli“. To je trajalo, a sjeća se da su u restoranu gledali utakmicu njezin suprug, CL, čini joj se i suprug od PL – GL, popili su par piva i preselili su se u baraku preko puta ugostiteljskog objekta i tu im se priključio JL, ali ne može reći da li je to bilo nakon utakmice. Čini joj se da je bila prisutna i EL, a UL radi u blizini i bio je prisutan ali ne stalno. Kasnije im se pridružila AL koja je došla s njihovim Audijem iz restorana, a to se sjeća jer je pitala njenog supruga ključ, to joj je on rekao. Bio je to naporan radni dan i bilo je stresno. Inače je bio običaj da se nakon posla nalaze dolje u kampu i druže. Njen suprug je bio poslodavac AL, bile su dobre prijateljice, bila je u dobi njezine kćeri, a intenzivno su se družile, te ju je često vozila i to nije bio prvi puta. Užasno se osjeća zbog ove nesreće i da je znala nikada ne bi sjeli u vozilo. AL je i prije vozila Toyotu i bila je dobra vozačica. Krenuli su s vozilom, bio je mrak i misli da je prije bilo tako da je ona rekla AL neka ona vozi jer je ona osjećala da je puno popila, a AL je bila prisebnija i došla je s posla. Kuhar je pitao da li može s njima. Kiša ih je uhvatila nakon jedno 150 m, nisu bili vezani i stakla su se zamaglila, sjeća se kako je kuhar rekao AL da pazi jer da su stakla zamagljena i tada su „potonuli“. Ne sjeća se točno činjenica, niti da ju je netko pitao da li je dobro, sjeća se izvlačenja i od strane JL i VL i da ju je JL nosio, da ju je boljelo i da je urlala dok nije došla hitna pomoć. Ne može se sjetiti gdje je držala ključeve od auta, pretpostavlja da su bili na stolu, jer ih ona nikada nije držala u džepu. Voljela je AL i nikada joj ne bi učinila ništa nažao i ne bi mogla lagati da je ona vozila, a za majku pokojne AL moli svaki dan. Na upit do kada radi kuhinja u restoranu iskazala je da je po sezoni radno vrijeme kuhinje do 22,00 sata no uglavnom se radi o pansionskim gostima i radilo se o podsezoni, pa je moguće da je zatvorena ranije. Nije vidjela kada je AL došla u kamp, samo zna da je došla, a suprug joj je rekao da ga je pitala ključeve Audija. Na daljnji upit iskazala je da je pok. AL došla sa svojim vozilom, ali sada razmišljajući čini joj se da nije bio ispravan i zna da je uvijek bio parkiran pred garažom njihovog prijatelja A pored pansiona. Na pitanje zašto su se vraćali sa vozilom Toyota iskazala je da je vjerojatno zbog toga jer je to teretno vozilo koje je ujutro potrebnije njenom suprugu. U toj je nesreći slomila kuk, desnu bedrenu kost, živac desne ruke je oštećen, probijena je plućna maramica, slomljeno osam rebara, slomljen nos, čeona kost i kost na licu, te pršljen na vratu. Ne može se izjasniti u kojem je položaju bila u autu, sjeća se da su je izvlačili i užasne boli. Dopušta mogućnost da je pok. AL za ključeve vozila Audi pitala brata jer je on tada radio u restoranu, ali iz njenog sjećanja je onako kako je govorila. Na upit kako objašnjava činjenicu da je njen suprug pred policijom izjavio da je ona vozila, iskazala je da je u šoku i da ne može vjerovati.

26.Svjedok NL,suprug umješača ZL u svom iskazu navodi da je te noći kada se desila nesreća spavao i čuvao dijete, misli da ga je probudio brat i on je najprije morao pronaći nekoga tko će mu čuvati dijete, nakon čega je otišao na mjesto nesreće. Supruga se već nalazila na cesti i s njom nije mogao razgovarati jer nije bila u stanju. Rečeno mu je da je on izjavio da je vozilom upravljala njegova supruga, što nije točno i on to nije rekao. On je davao podatke mladom policajcu vezano za vozilo i vlasništvo pa je moguće da se on zabunio obzirom da se obje zovu ZL, iako njegovu suprugu zovu H. Nakon toga je za kolima hitne pomoći otišao u Rijeku. Na upit da li mu je poznato kako je AL došla do lokala na plaži iskazao je da je došla sa njegovim drugim autom, taj drugi auto koristili su njegovi djelatnici, ali nakon što su ga jednom uzeli i otišli do Porozine na neku feštu zabranio je da to čine bez njegovog znanja. AL ga je zamolila da li može uzeti taj auto jer da je dolje društvo, a u lokalu kod njih nije bilo nikoga. Bilo je ružno vrijeme, padala je kiša i on joj je to dozvolio, ali je rekao da se brzo vrati jer da njegov brat koji je ostao u lokalu mora sa autom kući jer je loše vrijeme. Nakon toga je otišao spavati. AL imala je svoje vozilo, koliko se sjeća baterija je bila prazna, zna da nešto s njezinim autom nije bilo u redu. Njegova supruga je do lokala na plaži došla vozilom, ne može reći s kojim, misli da sa Hiluksom. Na upit da li je mogla doći s nekim trećim vozilom iskazao je da se zaista o tome ne može izjasniti. Radi se o malom mjestu i mnogo puta dnevno idu gore-dole. I danas dnevno odlazi deset puta dolje gdje imaju ronilački centar i zaista se ne može izjasniti za taj dan tko je kako došao. On da je kasnije mjesec dana bio bez vozila jer je ključ od Audia bio u stvarima AL, te mu ga je vratila 1-tužiteljica. Na ponovni upit iskazao je nije mogao reći da je vozilom upravljala njegova supruga jer to tada nije niti znao, a niti ga je policajac to pitao. Na upit kako je znao tko je bio u vozilu iskazao je da su mu rekli ljudi kada je došao na mjesto nesreće. Kada je došao na lice mjesta policije nije bilo. Nije bilo ni hitne, ni vatrogasaca, svi su došli nakon njega. Te večeri bio je kaos i nije se razgovaralo o tome tko je vozio, sjeća se da ga je policajac vozio do lokala da mu da plahtu za pokriti tijelo. Niti tada, a ni kasnije nije razgovarao sa UL. Sa suprugom nije o toj nesreći razgovarao 22 dana. Drugi dan kad je došao nije bila u stanju, a nakon toga je bila pod sedativima 20 dana. Poznato mu je da su njegovu suprugu iz provalije izvukli JL i VL, a s njima je bio i ML, misli da su oni došli prvi. U noći nesreće nisu pričali o tome tko je vozio. Kasnije se odmah pričalo da je vozila AL. Njemu je to bilo i logično jer zašto bi inače sjela za volan Toyote kada je imala njegovo vozilo Audi. Kasnije, kada su mehaničari izvukli vozilo vidjelo se da je mjesto od suvozača manje uništeno, a sjedalo vozača je bilo blizu volana što njegova supruga sigurno ne bi mogla tu sjediti jer je visoka 1,75 m, dok je AL bila niža 1,50-1,60 m visine. Ne može reći što se pričalo odmah nakon nesreće 2-3 dana, jer se nalazio u Rijeci. Na daljnji upit da pojasni što ga je pitao policajac na mjestu nesreće, iskazao je da ga je zvao sa strane i pitao za vlasništvo vozila i imena osoba koje su bile u vozilu. On da je tada naveo da su bile AL i ZL i nije mu bilo jasno koja je koja, pa je pojasnio da je jedna njegova supruga, a druga kuharica kod njih u lokalu. Nije izjavio da je vozila njegova supruga jer to tada nije niti mogao znati. Kasnije je davao iskaz kod inspektora u Cresu. Policajac je na mjestu nesreće to bilježio u mali blok. Na prijedlog punomoćnika tužitelja da mu se predoči izjava da je vozilom upravljala njegova supruga svjedok je iskazao da mu je ta izjava predočena i ponavlja da to nije rekao i kada je tu izjavu vidio nije mogao vjerovati da tako nešto niti piše. Na upit da li zna na kojem je mjestu u vozilu pronađena njegova supruga iskazao je da je prema pričanju zaključio da se nalazila glavom prema gore, a da njoj je noga zaglavila negdje kroz prozor, a izvlačili su je kroz vrata suvozača. Nitko u lokalu nije pričao da bi vozilom upravljala njegova supruga, prvi put je to čuo na sprovodu u Ravnoj Gori.

27.Svjedok PL, u svom iskazu navodi da ima kućicu u Belom odmah na moru i ispred imaju veliku terasu. Parkiralište se nalazi iza njene kućice i ne može reći niti kada niti kako su došle ZL i AL. Zabavljali su se, bila je muzika, plesali su i u jednom trenutku je počeo jaki pljusak. Nije vidjela trenutak kada su ušle u auto i tko je sjeo na koje mjesto. Počistila je stol i kasnije su krenuli sa drugim autom, vozio ih je EL i kasnije je saznala da kada su prošli tom cestom nesreća se već bila desila i već su pali niz liticu, ali oni to nisu mogli vidjeti s obzirom na strminu. Uglavnom došli su gore u mjesto i čekali da dođu ZL i AL. U jednom trenutku je EL primio telefonski poziv i samo izletio van, a da im ništa nije rekao. Tada je suprug ZL telefonirao i oni su nakon 15 minuta saznali što se desilo i krenuli su pješke dolje prema mjestu nesreće. Ne može se sjetiti detalja u smislu tko je primio poziv i tko je u kojem trenutku gdje bio jer je u lokalu bio prisutan i brat ZL NL. Svjedokinja je došla na mjesto nesreće, bili su prisutni dečki koji su zvali i sjeća se da je bio i JL koji je izvukao ZL iz provalije i uz njega je bio EL. Na cesti je već bio kuhar koji se također nalazio u vozilu i on je ustvari svih pozvao, tako su joj rekli. ZL je rekla da joj je hladno nakon čega joj je njezin suprug dao jaknu, a ona je rekla da joj je i dalje hladno pa je svjedokinja krenula dolje prema barakama po deke međutim kada se vraćala vidjela je da je stigla prva pomoć tako da se više nije niti vratila na mjesto nesreće. Na mjestu nesreće rečeno im je da je AL poginula. Kada je došla na mjesto nesreće, tada je kuhar koji je bio u vozilu, a za kojeg se ne može sjetiti imena, rekao da je vozilom upravljala AL, a da je ZL bila suvozač, a on da je bio odostraga. Ona je osobno čula da je on to rekao. Svjedokinja je i AL, a i ZL zvala H. Kuhar je rekao da je poginula ZL, a kako je ona u rodu sa suprugom ZL pretrnula je i pitala „ koja ZL, koja H“ i na to joj je rekao da je AL poginula, kuharica i da je ona vozila. Na daljnji upit da li su kod njih svi sjedili za istim stolom iskazala je da jesu, imaju veliki stol od 3m i za stolom nije bilo priče oko toga tko će voziti auto. Naime, pojašnjava da su se oni zabavljali i onda je krenula priča da idu probuditi supruga od ZL u smislu da se on odmara, a oni se „zamaraju“ i ZL i AL su se digle i tada su se svi digli i društvo se počelo rasipati. Kako je počeo pljusak njen suprug je rekao da ostanu i kuda idu po toj kiši međutim svejedno se krenulo. Nije vidjela tko je uzeo ključeve od auta Toyote, nije primijetila da su ključevi bili na stolu. Na mjestu nesreće nije razgovarala sa ZL, ista je jaukala od bolova pa je njezin suprug zaplakao, uglavnom nije bilo razgovora, bila je „gužva“. Misli da ZL u tom trenutku i nije znala da je AL poginula jer su među sobom govorili da neka joj se ne kaže.

28.Svjedok ML saslušan je zamolbeno putem nadležnog suda u Bosni i Hercegovini, te je iskazao da je na lice mjesta došao nakon što se nesreća desila, po pozivu njegovog kolege UL. Pozvao je CL i obavijestio ga o nesreći, otišao ih je tražiti i kada je našao UL, pozvao je svjedoka i isti je došao na lice mjesta. Vidio je UL kako sjedi na cesti, krvav i poderan, te prevrnuto vozilo u podnožju litice na nekih 60 metara. Sišao je niz liticu, čuo je zapomaganje iz auta, na pet metara od auta vidio je AL uz drvo masline. Na lice mjesta došao je CL od strane mora, skupa su pokušali AL ukazati prvu pomoć i pružali joj umjetno disanje, vidjeli da ima tešku povredu glave i da je to bezuspješno. Pored CL, na licu mjesta bio je JL i IL. Svi su došli otprilike u isto vrijeme, ali sa različitih strana. Kada su vidjeli da se AL ne može pomoći, počeli su pomagati ZL u autu. Auto je bio prevrnut na stranu vozača, ona je bila na suvozačevom mjestu. Izvukli su je iz auta, stavili na leđa JL i došli uz liticu do ceste. Hitna pomoć došla je nakon pola sata do 40 minuta i oni su je odvezli. UL mu je rekao da je vozilom upravljala AL.

29.Stalni sudski vještak prometne struke u svom pisanom nalazu i mišljenju, nakon provedenog uviđaja i proučenih materijalnih tragova i priložene dokumentacije daje mišljenje u kojem navodi da je prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala da je do izlijetanja teretnog vozila došlo na kolniku nerazvrstane ceste kod mjesta Beli koja vodi do autokampa "Brajdi" na otoku Cresu.Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu kretanja vozila neposredno prije izlijetanja. Brzina kretanja vozila nakon pada u provaliju iznosila je oko 77 km/h. Brzina kretanja vozila na početku tragova izlijetanja iznosila je oko 48,2 km/h. Vozilo je od početka traga izlijetanja do konačnog zaustavljanja u provaliji u podnožju stabla masline ostvarilo brzinu od oko 125,3 km/h. Granična brzina za savladavanje zavoja iz smjera kretanja vozila iznosi oko 91,8 km/h. U vožnji kroz zavoj uslijed centrifugalne sile na vozilo je djelovalo bočno ubrzanje od oko 1,9 m/s2. Kod takvog bočnog ubrzanja ne dolazi do početka gubitka kontrole nad kretanjem i upravljivosti nad vozilom. Do izlijetanja vozila preko desnog ruba kolnika moglo je bez pojave tragova kočenja ili zanašanja vozila na kolniku doći isključivo usmjeravanjem vozila u desnu stranu, a ne radi brzine kretanja vozila i preuzimanja kočenja kod kojeg nije došlo do blokiranja kotača. Tehničkim putem se ne može utvrditi razlog radi čega je došlo do skretanja vozila u desno, s posljedičnim slijetanjem u provaliju.

30.Nalazu i mišljenju prometnog vještaka prigovorili su tužitelji (podnesak od 27. veljače 2019., list 185 i 186 spisa).

31.Vještak je na primjedbe tužitelja odgovorio podneskom do 03. travnja 2019. (list 190 i 191 spisa).

32.Stalni sudski vještak medicinske struke, specijalista sudske medicine dr. RL u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da iz stanja spisa proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila 15. rujna 2013. na način da je vozilo marke Toyota Hilux izletjelo izvan desnog ruba kolnika u provaliju gdje se zaustavilo na dubini od 75 m,a u trenutku prometne nesreće u vozilu su se nalazile tri osobe: AL koja je zadobila osobito teške tjelesne ozljede zbog kojih je preminula na mjestu događaja, zatim ZL koja je zadobila teške tjelesne ozljede i UL koji je zadobio tjelesne ozljede. AL u predmetnom događaju zadobila je višestruke površinske ozljede po tijelu u vidu krvnih podljeva, oguljotina kože i rana razderotina, prijelom baze lubanje s krvarenjem u meke moždane ovojnice i nagnječenje mozga, prijelom vratne kralježnice uz nagnječenje leđne moždine, prijelom rebara na lijevoj strani uz nagnječenje oba pluća,te krvarenje u tkivu oko lijevog bubrega. ZL u predmetnom događaju zadobila je prijelom gornjeg kraja desne bedrene kosti, prijelom prsne kosti, prijelom 5. i 6. rebra desno uz nagnječenje desnog pluća, prijelom 4-6. i 8. rebra lijevo uz pojavu zraka u lijevom prsištu, prijelom zglobnog nastavka četvrtog vratnog kralješka, ozljedu živčanog spleta desne ruke,te natučenje desnog ramena. UL je zadobio ranu razderotinu na glavi i površinsku ozljedu bedra. Uzimajući u obzir ozljede sudionika nesreće, dinamiku prometne nesreće i rezultate biološkog vještačenja tragova krvi i kose, vještak navodi da proizlazi da je u trenutku nesreće na mjestu suvozača najvjerovatnije bila sada pok. AL. Navedeni zaključak obrazlaže time da je najopsežnije ozljede zadobila AL. U prometnoj nesreći u pravilu najopsežnije ozljede nastaju kod suvozača obzirom da isti nema mogućnosti učvršćivanja u tri točke kao što to ima vozač. Iz tog razloga suvozač ima i veću mogućnost ispadanja iz vozila u slučaju nekorištenja sigurnosnog pojasa. Pema stanju spisa i iskazima svjedoka AL nađena je u neposrednoj blizini zaustavljenog vozila. S druge strane, ozljede koje je zadobila ZL više odgovaraju osobinama ozljeda kakve se viđaju u vozača,a prema iskazima svjedoka ista da je i pronađena zaglavljena na mjestu vozača. Pema nalazu prometnih vještaka, najznačajnija promjena brzine vozila nastala je uslijed naleta na stablo masline gdje je došlo do apsolutnog pada brzine vozila od oko 125 km/h pri čemu su se osobe u vozilu kretale izrazito naprijed. U ovakvoj dinamici najveće izglede za ispadanje i zadobivanje najopsežnijih ozljeda ima osoba koja se nalazi na mjestu suvozača. Vještačenjem bioloških tragova pronađenih unutar kabine vozila nisu pronađeni tragovi koji bi nedvojbeno pripadali AL, a vještačenjem bioloških tragova uključujući i tragove uzete s upravljača proizlazi da se svi djelomično ili u potpunosti podudaraju s DNA profilom ZL, što odgovara iskazima svjedoka prema kojima je ZL pronađena zaglavljena na mjestu vozača.

33.Na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke prigovorio je tuženik podneskom od 02. listopada 2019. (list 209 do 211 spisa).

34.Stalni sudski vještak dr. RL, liječnik specijalist sudske medicine, u svom iskazu navodi da se temeljem svega navedenog u rješenju tvrdi da je sada pokojna AL bila najvjerojatnije na mjestu suvozača u trenutku odvijanja predmetne prometne nesreće. O preciznom stupnju vjerojatnosti ne može se decidirano izjasniti no uzimajući u obzir sve navedeno može se govoriti o većem stupnju vjerojatnosti. Nije točan navod da bi AL ispala iz vozila neovisno o tome da li se nalazila na mjestu suvozača ili vozača. To da obrazlaže činjenicom da suvozač u tijeku prometne nesreće, a osobito u složenoj dinamici odvijanja prometne nesreće, a kakva je bila predmetna (prema prometnom vještačenju) ima znatno veće šanse za ispasti iz vozila od vozača. Nadalje navodi da nije točna tvrdnja da su identične ozljede kod pok. AL i ZL. Ozljeda ZL, odnosno prijelom desne bedrene kosti također sugerira da je ista bila na mjestu vozača. Kod AL nisu utvrđene opsežnije ozljede u području donjih udova (prijeloma). Ova činjenica može se protumačiti time da osoba koja sjedi na mjestu vozača ima tri uporišne točke: leđa o naslon, noge o podnicu i komande, te ruke o upravljač vozila, dok osoba koja se nalazi na mjestu suvozača ima samo uporište na nogama, te leđima o oslon sjedala. U trenutku odvijanja prometne nesreće, a naročito ako se radi o prometnoj nesreći složene dinamike onda u dinamici odvijanja iste osoba na mjestu suvozača sigurno gubi jedan od navedenih uporišta. Vozač upravlja motornim vozilom i ima pregled situacije za razliku od suvozača koji to nema. U konkretnom slučaju AL je bila u alkoholiziranom stanju sa vrijednosti alkohola u krvi od 1,90, a u mokraći 2,50 g/kg apsolutnog alkohola. Izostanak ozljeda nogu kod AL upućuje na činjenicu da je ista nije imala pregled situacije odnosno da se nije značajnije odupirala nogama o podnicu vozila dok prijelom desne bedrene kosti kod ZL upućuje da se ista aktivno odupirala o podnicu vozila, a što se uglavnom viđa kod vozača. Nadalje, vezano za tragove bioloških vještačenja navodi da su isti preuzeti od nalaza Centra za krim. vještačenja "Ivan Vučetić", a da su tragovi pronađeni za upravljačem prvenstveno pripadali ZL. Navodi da su u spisu iskazi osoba koje su prve došle pružiti pomoć ozlijeđenima u prometnoj nesreći koji su upućivali da je ZL pronađena zaglavljena na mjestu vozača. Ukoliko ista i nije bila eventualno na mjestu vozača odnosno da se nalazila na mjestu suvozača, to ne isključuje ovu vjerojatnost koju je naveo da je ZL upravljala vozilom u trenutku odvijanja predmetne prometne nesreće s obzirom na druge argumente koji upućuju na navedeno. Ozljede ZL opisane su u slijedećim izvorima: NZZHM PGŽ od 15.9.2013., KBC Rijeka Kvalifikacija ozljeda za ZL, pregled anesteziologa (anamneza i status kod prijema), spec. pregled od 16.9.2013., otpusno pismo KBC Rijeka (16 do 21.9.2013.), te pregled fizijatra 21.9.2013. i EMNG nalaz, a što se sve naziva povijest bolesti. Vezano za ozljede AL iste su preuzete iz dokumentacije koja je navedena u početnom dijelu pisanog nalaza i mišljenja. Imao je uvid u povijest bolesti odnosno u dokumentaciju za ZL. Ako se izolirano promatraju ozljede AL, onda se ne može isključiti mogućnost da se ovakve ozljede mogu naći i kod vozača no ono što smanjuje vjerojatnost ovakvih ozljeda kod vozača je izostanak ozljeda noge. Dakle ozljede koje su utvrđene kod AL prvenstveno se viđaju kod suvozača. AL najvjerojatnije je bila na mjestu suvozača, odnosno radi se o velikoj vjerojatnosti da je ista bila na mjestu suvozača, ali to ne može tvrditi sa 100 % vjerojatnošću. Iz prometnog vještačenja ne može se isčitati cjelokupna dinamika odvijanja prometne nesreće odnosno način kako se vozilo rotiralo, koliko se puta rotiralo i slično. Definitivna dinamika odvijanja prometne nesreće svakako bi bila korisna u donošenju nalaza i mišljenja međutim kao najznačajniji nalaz, a što je i navedeno u prometnom vještačenju, je najveća promjena brzine koja je u predmetnoj prometnoj nesreći iznosila oko 125 km/h, a što je jednako djelovanju impulsa sile od 9,6 gravitacije. Pri ovakvoj promjeni brzine su nastale i najopsežnije ozljede kao i izlijetanje pokojne AL iz vozila. Tijela putnika u vozilu su u tom trenutku imala tendenciju gibanja prema naprijed, a u konačnici tijelo pok. AL je pronađeno neposredno pored zaustavljenog vozila. Ne može odgovoriti kada je točno UL ispao iz vozila. Kod UL koji je također bio u vozilu u trenutku predmetne prometne nesreće opisane su tjelesne ozljede odnosno rana razderotina na glavi i površinska ozljeda bedra. Prema iskazu isti se u trenutku prometne nesreće nalazio na stražnjem sjedalu vozila, a osoba koja se nalazi u ovom dijelu vozila je na neki način zaštićena mekšim dijelovima kao što je primjerice sjedalo od osoba koje se nalaze ispred te koje u polijetanju udaraju o čvršće predmete u vozilu, ali opet s druge strane ne može se zaključiti u kojem trenutku je došlo do ispadanja UL iz vozila za razliku primjerice od AL koja je pronađena neposredno u blizini vozila, a što upućuje da je ista ispala u završnoj fazi odvijanja predmetne prometne nesreće. Sa sigurnošću ne može utvrditi u kojem trenutku se dogodilo ispadanje UL iz vozila te na koji način je isti ispao iz vozila da li kroz prednje vjetrobransko staklo, bočno staklo ili pak otvorena vrata. Za očekivati bi bilo, a s obzirom na navedenu dinamiku prometne nesreće i najveću promjenu brzine u trenutku konačnog zaustavljanja vozila, da bi isti ukoliko se cijelo to vrijeme nalazio u vozilu zadobio nešto opsežnije ozljede. Isto tako ne može se niti isključiti mogućnost da je isti cijelo vrijeme odvijanja prometne nesreće bio u vozilu te zadobio obje navedene ozljede. Prethodno je već naveo da je AL najvjerojatnije ispala u završnoj fazi odvijanja prometne nesreće odnosno pri promjeni brzine od 125 km/h a što je potkrijepio nalazom tijela sada pokojne AL u neposrednoj blizini vozila te podatku iz prometnog vještačenja o promjeni brzine od 125 km/h pri kojoj tijela osoba u vozilu imaju tendenciju gibanja prema naprijed, odnosno kroz vjetrobransko staklo. Pri složenim dinamikama odvijanja prometne nesreće, a s obzirom na uporišta, vozač da ima bolje uvjete od suvozača. Osim uporišnih točaka navedenih za vozača i suvozača vozač ima i upravljač vozila ispred sebe koji također predstavlja svojevrsnu prepreku od izlijetanja iz vozila kroz vjetrobransko staklo u odnosu na suvozača koji to nema. Zaključno, i u dinamici odvijanja ovakve prometne nesreće vozač je zaštićeniji od suvozača. Vozač da se može i pri dinamici odvijanja ovakve prometne nesreće odnosno višestrukog rotiranja držati za upravljač vozila. Mogućnost održavanja tri uporišta u trenutku udarca u maslinu, a pri čemu je promjena brzine iznosila 125 km/h (29,6 gravitacija) praktički da ne postoji mogućnost održavanja uporišta u sve tri točke. U dinamici odvijanja ovakve prometne nesreće vozač koji nije vezan može, ali i ne mora ispasti. Kod davanja nalaza i mišljenja prvenstveno su bitne ozljede na kojima vještak sudsko medicinske struke temelji svoje mišljenje ali da je podjednako važan i nalaz prometnog vještačenja o dinamici prometne nesreće, onda se uzimaju u obzir i sve druge okolnosti na temelju kojih se donosi definitivan zaključak. U konkretnom slučaju nije imao nalaze bioloških vještačenja da bi donio identičan zaključak. Ozljede AL preuzeo je iz nalaza i mišljenja dr. Valtera Stemberge koji je proveo obdukciju. Kakav točno dokument o provedenoj obdukciji postoji na Zavodu on to ne zna, može reći u svoje ime da kad se provodi obdukcija da se nakon provedene obdukcije izradi i obdukcijski zapisnik u kojem su sadržani vanjski i unutarnji pregled tijela sa detaljno opisanim svim ozljedama utvrđenim na tijelu. Pretpostavlja da je i dr. Valter Stemberga napravio takav zapisnik o pregledu. Za izradu nalaza i mišljenja da je važno sve što proizlazi iz prometnog vještačenja, a uz promjene brzine vozila se u obzir uzimaju i deformacije unutrašnjosti kabine vozila, naročito kad se radi o opsežnijim deformacijama unutrašnjosti kabine vozila. Na postavljeno pitanje da li je sila gravitacije od 29,6 g ekstremna sila navodi da se radi o izrazito velikim silama kod kojih uporišne točke mogu tek nešto amortizirati odnosno ublažiti udar, ali ga ne mogu zaustaviti. Na postavljeno pitanje mogu li se nadvladati sile gravitacije od 29,6 navodi da se radi o velikim silama gravitacije, te da čovjek nije u mogućnosti nadvladati iste. Obično se uzme da prosječni čovjek može nadvladati sile gravitacije (uporištima) do nekih 10 gravitacija.

Konačan zaključak svog mišljenja temeljio je na relevantnim činjenicama iznesenim u nalazu i mišljenju koje se temelje na ovom konkretnom slučaju.

35.Vještak Dr. RL saslušan je na ročištu na kojem je saslušan i vještak prometne struke Robert Spudić.

36.Vještak Robert Spudić u svom iskazu navodi da je svrha kombiniranog vještačenja rad vještaka sudsko medicinske i prometne struke koja mora biti u korelaciji, a zadaća prometnog vještaka u konkretnom slučaju je bila određivanje dinamike nastanka prometne nesreće te određivanje intenziteta i smjera djelovanja sile na vozilo. U dopuni nalaza od 1. travnja 2019. u točki Ad 5, 6 i 7 odgovorio je kako se teretno vozilo kretalo nakon silaska s kolnika. Napominje da se vozilo nakon silaska prednjeg desnog dijela vozila u provaliju prevrnulo na desni bok, a nakon toga na krov vozila, te nakon prevrnuća na krov vozila teretno vozilo se prevrnulo na lijevi bok gdje se i zaustavilo u podnožju provalije. Prilikom prevrnuća na desni bok osobe u vozilu izrazito su se kretale prema desnom dijelu kabine vozila, a nakon rotacije vozila na krov morale su se uzdignuti donjim dijelovima ekstremiteta prema krovu vozila nakon čega su, pošto se vozilo prevrnulo na lijevi bok, ponovo kretale izrazito prema lijevom bočnom dijelu vozila. Sa sigurnošću se može isključiti da je vozilo preko prednjeg dijela vozila odnosno preko branika i poklopca motora prevrnulo se na krov jer prema stanju spisa odnosno fotografijama vozila proizlazi da su na prednjem dijelu vozila izostala sveobuhvatna oštećenja prednjeg dijela vozila koja se nalaze u slučajevima kada teretno vozilo pada u provaliju direktno sa prednjim dijelom vozila. Prilikom obavljanja rekonstrukcije prometne nesreće i prema izrađenoj skici od strane policije proizlazi da se tragovi teretnog vozila u vidu izlijetanja prednjeg desnog kotača nalaze prije masline u kojoj je zaustavljeno teretno vozilo, a sve prema kazivanju ZL koja je otprilike pokazala mjesto zaustavljanja vozila. Obzirom na okoliš padine odnosno kamenjar koji se vidi na priloženim fotografijama ne može se egzaktno odrediti kretanje teretnog vozila kao što bi se kretalo kroz padinu koja nije kamenjar. Teretno vozilo je moralo nakon silaska s kolnika dodirnuti sa prednjim desnim kotačem kamenjar nakon čega je uslijed kosine padine došlo do prevrnuća vozila na desni bok i kasnije rotacije na krov vozila pa na lijevi bok. Na upit kako je moguće, a imajući u vidu točke naznačene na situacijskom planu policije koji je korišten kao podloga prometnog vještačenja, da se točka 1 koja prema legendi predstavlja točku izlijetanja vozila s kolnika u odnosu na poziciju vozila nakon zaustavljanja na situacijskom planu nalazi ispred mjesta gdje bi vozilo bili zaustavljeno a gledano u pravcu slijetanja vozila, sve to imajući u vidu procijenjenu izlaznu brzinu vozila od 48,2 km/h, vještak odgovara da situacijski plan prometne nesreće izrađen od strane djelatnika policije u dijelu ucrtanog položaja teretnog vozila pod 3 u situacijskom planu ne odgovara položaju teretnog vozila koji je vidljiv u priloženim fotografijama. Naime, djelatnici policije nacrtali su prednji dio teretnog vozila okrenutog na desni bok usmjerenog u pravcu jugozapada, dok se prema fotografskom elaboratu vidljivo da se teretno vozilo nalazi na lijevom boku usmjereno s prednjim dijelom vozila u pravcu sjeveroistoka. Isto tako položaj materijalnih tragova u vidu tragova slijetanja prednjeg desnog kotača teretnog vozila nalazi se ispred zaustavljenog teretnog vozila koje je policija ucrtala u situacijskom planu što prema dinamici i kinematici odvijanja prometne nesreće tehnički nije moguće. Prilikom obavljanja rekonstrukcije prometne nesreće umješač ZL je pokazala otprilike gdje se teretno vozilo nalazilo zaustavljeno, te je iskazala da se nalazilo okrenuto prednjim dijelom vozila u pravcu sjeveroistoka i približno je pokazala stabla masline na kojem se teretno vozilo zaustavilo, a položaj teretnog vozila je bio nakon tragova izlijetanja teretnog vozila što se uklapa u cjelokupnu dinamiku nastanka prometne nesreće. Na upit, a pod pretpostavkom da je vozilo sletjelo sa pozicije koja je utvrđena (što je nesporno), a zaustavljeno na poziciji prema skici odnosno fotoelaboratu policijskog zapisnika, koliko bi bila kinetička energija kretanja vozila, vještak odgovara da bi se vozilo zaustavilo prema položaju teretnog vozila koje je policija ucrtala u situacijskom planu a imajući u vidu materijalne tragove koji su ostali izvan kolnika,sa sigurnošću može tvrditi da u tom slučaju teretno vozilo ne bi imalo nikakvu brzinu kretanja nego bi netko trebao gurnuti teretno vozilo preko padine, a u tom slučaju prije zaustavljanja teretnog vozila, teretno vozilo bi trebalo naletiti na nepomičnu prepreku, te dobiti negativno ubrzanje gdje bi praktički njegova kinetička energija trebala ići prema nuli. Na postavljeno pitanje da li bi postojala mogućnost minimalne brzine kretanja od 2, 3 ili 4 km/h vještak odgovara da obzirom na padinu kao i tragove u vidu izlijetanja teretnog vozila brzina ne bi mogla biti minimalna brzina jer bi se u tom slučaju teretno vozilo najvjerojatnije zaustavilo prije udara u maslinu. Za kombinirano vještačenje prometnom vještaku je bilo potrebno utvrditi položaj vozila prije slijetanja, utvrditi kosinu provalije te zaustavni položaj vozila. Prema zapisniku o očevidu kao i situacijskom planu prometne nesreće nisu zabilježena mjesta i položaj ispalih osoba iz teretnog vozila. Obzirom na pitanje koji dio krova je jače oštećen, vještak odgovara da je prema fotografiji iz spisa vidljivo da je cijeli krov u prednjem dijelu vozila intenzivno udubljen, lijevi A stup vozila se odvojio od prednjeg lijevog dijela vozila uslijed naleta na stablo masline. Obzirom na oštećenja nastala na teretnom vozilu može zaključiti da je najveća deceleracija nastala uslijed oštećenja odnosno trganja lijevog A stupa vozila.

37.Vještak medicinske struke RL, iskazao je da je iz njegovog nalaza i mišljenja evidentno da je u obzir uzeta dinamika predmetne prometne nesreće koja je proizišla iz provedenog prometno tehničkog vještačenja. S ozbirom na upit o položaju ispalih osoba navodi da je tijelo pok. AL pronađeno u neposrednoj blizini teretnog vozila. Vještak dr. RL na postavljeno pitanje u vezi navoda da je osoba koja je u trenutku tog definitivnog udara bila na mjestu vozača morala zadobiti opsežnije ozljede navodi da deformacija kabine vozila na mjestu suvozača mora biti takvog opsega da se jasno radi o deformaciji u kojoj osoba ne bi imala prostora odnosno bila bi u potpunosti uklještena, a što on ne vidi iz predočenih fotografija, a da bi mogao utvrditi da je osoba morala zadobiti teže ozljede. Ove deformacije koje su u području dovratnog stupa A više izražene na mjestu vozača nego na mjestu suvozača, komandna ploča na mjestu vozača i to prema gore i nešto prema unutra odnosno prema sjedalu vozača potvrđuju već ono što je naveo u svom nalazu i mišljenju o poziciji osoba u vozilu odnosno da je ZL najverojatnije bila na mjestu vozača jer je prema predočenim fotografijama imala i manje prostora za ispasti iz vozila. Na postavljeno pitanje da je osoba na mjestu vozača u trenutku udara vozila u drvo masline mogla zadobiti i teže ozljede nego što je zadobila ZL, navodi da ne može odgovoriti na pitanje s kojom vjerojatnošću bi se mogao izjasniti o tome da bi u takvoj situaciji mogle nastupiti teže posljedice.

38.S ozbirom na usmeno pojašnjenje nalaza prometnog vještaka, sud je odredio dopunsko saslušanje svjedoka SL, djelatnika policije koji je izradio situacijski plan prometne nesreće,koji je iskazao da kad ga se pita za situacijski plan od 20. rujna 2013., a nakon njegovog predočenja, da se prilikom izrade situacijskog plana uvijek uzima kao fiksna neka točka koja je nepromijenjena pa je tako u konkretnom slučaju kao fiksnu točku mjerenja uzeo početak betonskog kolnog zastora prilazne ceste AC Beli, prijelaz sa asfaltnog na betonsko kolnički zastor. Kad ga se pita za izmjeru na kojoj se udaljenosti nalazilo vozilo odnosno na utvrđenih 75 m iskazao je da je to izmjereno na licu mjesta. Konkretnog događaja odnosno prometne nesreće slabo se sjeća.

Nakon što mu je predočena fotodokumentacija prometne nesreće iskazao je da prema fotografiji položaja vozila proizlazi da je isto okrenuto prema moru, dok na skici je vozilo okrenuto prema cesti. Zapisnik je suglasan sa skicom, odnosno skica sa zapisnikom, ali nije u suglasju sa predočenom fotografijom položaja vozila. (Radi se o fotodokumentaciji očevida 511-09-26-02/3-59/501- 2013 od 24.siječnja 2014. koja je sastavni dio spisa Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci.) Koliko se sjeća, očevid je rađen po kriminalističkom tehničaru. Na upit na koji način je izmjerena dužina od 75 m počevši od točke izlijetanja do zaustavnog položaja vozila odnosno točke 1 i 3 u situacijskom planu iskazao je da imaju na upotrebi metar dužine 25 metara pa su fizički pomicali 25 po 25 metara i tako izmjerili. Na upit da li s obzirom na predočenu skicu može ocijeniti smjer kretanja vozila prije izlijetanja, iskazao je od istoka prema zapadu. Prema skici nacrtano vozilo položeno je na desnom boku, a prema fotografiji je evidentno da se radi o lijevom boku vozila. Gledajući skicu ne može objasniti zbog čega je vozilo na skici ucrtano iza točke izlijetanja odnosno u suprotnom smjeru u odnosu na kretanje vozila, odnosno može reći da se očito radi o grešci. Ne može se sjetiti da li su mjerili kosinu odnosno kut padine. Teren je onakav kakav se vidi na slikama, kamenjar i nepristupačan. Zapisnik i skica lica mjesta rade se paralelno na način da se bilježe podaci na licu mjesta, a onda se sastavlja sve u stanici, radi se o aplikaciji Izis 3.

39.Sud je nakon saslušanja vještaka medicinske i prometne struke, te nakon dopunskog saslušanja svjedoka SL, djelatnika policije,a s obzirom na nedvojbenu činjenicu da je na skici lica mjesta pogrešno ucrtana pozicija vozila nakon točke izlijetanja, odredio dopunu prometnog vještačenja i ponovni izlazak suda na lice mjesta,a potom i vještačenje po drugom stalnom sudskom vještaku iz područja sudske medicine .

40.Na uviđaju koji je održan 05. ožujka 2021. prometni vještak ponovno je izvršio mjerenja, te se spustio do mjesta zaustavljanja vozila koje je od ruba kolnika izmjereno na udaljenosti od 77,5 metara. Vještak navodi da prema situacijskom planu prometne nesreće proizlazi da je izlijetanje vozila zabilježeno pod rednim brojem 1 i 2,te se vozilo zaustavilo istočno od mjesta izlijetanja oko 6,5 metara. Prema nađenim materijalnim tragovima na kosini nasipa u vidu otpalog ogledala, plastike, plastike od prednjeg svjetla da je utvrđeno da se mjesto izlijetanja vozila nalazi oko 9 m istočno od utvrđenog mjesta izlijetanja od strane policijskog djelatnika.

41.U pisanoj dopuni nalaza vještak je mišljenja da prema pronađenim materijalnim tragovima nakon ponovne provedbe rekonstrukcije na mjestu nastanka prometne nesreće može se zaključiti da je vozilo nakon slijetanja s kolnika naletilo s prednjim više desnim dijelom vozila na kameni zasjek oko 30 metara od mjesta izlijetanja. Nakon naleta na kameni zasjek vozilo se preko desnog boka prevrnulo na krov, a nakon toga na lijevi bok, gdje su na udaljenosti od oko 25 metara od prvog materijalnog traga pronađeni tragovi plastike i lijevog vanjskog ogledala vozila. Vozilo se zaustavilo u podnožju masline udaljeno oko 75 metara od mjesta slijetanja. Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu kretanja vozila neposredno prije izlijetanja. Brzina kretanja vozila na početku tragova izlijetanja iznosila je oko 48,2 km/h. Provjerom analitičkog izračuna brzine izlijetanja vozila, proračunom u programu Analyzer Pro, brzina kretanja vozila na početku tragova izlijetanja iznosila je oko 48,8 km/h. Razlika u brzinama od oko 0,6 km/h može se smatrati tehnički prihvatljivom. Vozilo od početka traga izlijetanja do konačnog zaustavljanja u provaliji u podnožju stabla masline ostvarilo je brzinu od oko 125,3 km/h. Naletom prednjeg više desnog dijela vozila u zasjek provalije došlo je do apsolutnog pada brzine vozila od oko 77 km/h pri čemu je došlo do usporavanja vozila oko 178,3 m/s2 ili 18,2 gravitacije. U tom trenutku osobe u vozilu kretale su se izrazito prema naprijed i u desno, odnosno prema desnom dovratnom stupu kabine vozila. U trenutku prevrtanja vozila na krov osobe u vozilu kretale su se prema krovu vozila. Najznačajnija promjena brzine vozila nastala uslijed naleta na stablo masline, gdje je došlo do apsolutnog pada brzine vozila od oko 125,3 km/h, pri čemu je došlo do usporavanja vozila od oko 290 m/s2 odnosno do djelovanja impulsa sile od oko 29,6 gravitacije. U tom trenutku vozilo se nalazilo prevrnuto na lijevom boku,a osobe u vozilu kretale su se izrazito prema naprijed odnosno prema prednjem dovratnom stupu kabine vozila.

42.Stalni sudski vještak Dr. Ilija Kučinar, specijalist patološke anatomije i sudske medicine u svom pisanom nalazu i mišljenju, nakon što je izvršio uvid u dinamiku prometne nesreće, posebice dopunu nalaza i mišljenja prometnog vještaka, navodi da se radi o izuzetno kompliciranoj prometnoj nesreći koja je uključivala zanošenje, te prevrtanje vozila s usporavanjem vozila u dva akta, u prvom aktu s djelovanjem impulsa sile od 18,2 gravitacija, a u drugom aktu, u trenutku konačnog zaustavljanja vozila, od 29,6 gravitacija. Iz nalaza prometnog vještaka proizlazi, posljedično prevrtanju vozila prvo na desnu bočnu stranu, zatim na krov kabine, te naposljetku na lijevu bočnu stranu, kako su se osobe u vozilu kretale prvo prema naprijed i desno, odnosno prema prednjem desnom dovratnom stupu kabine vozila, zatim prema krovu kabine te u konačnici izrazito prema naprijed odnosno prema prednjem dovratnom stupu kabine vozila. Nakon ispadanja AL, te UL iz vozila uviđajem nije utvrđen kako trenutak njihovog ispadanja iz vozila tako ni konačni položaj njihovih tijela u prostoru, posebice AL. Uvidom u dinamiku predmetne prometne nesreće s pregledom fotodokumentacije oštećenja vozila, uvidom u nalaz i mišljenje Službe za biološka i kontaktna vještačenja, te uvidom u raspoloživu medicinsku dokumentaciju sva tri učesnika prometne nesreće, iskazuje da prvenstveno zbog izrazite kompliciranosti prometne nesreće, kako ni na teoretskoj razini nije moguće zaključivati da li je pok. AL bila vozač ili suvozač odnosno u kojem je svojstvu ista sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći.

43.Saslušanje vještaka dr. Ilije Kučinara provedeno je na ročištu na kojem je određeno i dopunsko saslušanje vještaka prometne struke Roberta Spudića.

44.Vještak Ilija Kučinar, u svom iskazu navodi kako je izvršio uvid u cjelokupni spis, nalaze prethodna dva vještaka, specijalista sudske medicine, prvo vještačenje vještaka prometne struke i nadopune iz obavljenog očevida, kompletnu medicinsku dokumentaciju i sve što prileži spisu. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji najopsežnije ozljede da je zadobila sada pokojna AL. Ozljede se razlikuju kako po broju, tako po njihovom intenzitetu i po lokalizaciji u odnosu na ZL. Nije se decidirano povodio iskazom svjedoka UL o položaju tijela AL jer u rezultatima policijskog očevida nije navedena točna pozicija. Detalja u odnosu na iskaze drugih svjedoka vezano za položaj tijela pok. AL precizno se ne može sjetiti. Čak i kad bi pouzdano znali kakav je položaj pokojne bio nakon završetka dinamike prometne nezgode, taj podatak ne bi bio presudan za bit njegovog vještačenja zbog toga što se radi o izuzetno kompliciranoj prometnoj nesreći koja je uključivala ispadanje iz vozila dva sudionika iz auta. Po prometnom vještaku došlo je do rotacije vozila po njegovoj uzdužnoj osovini odnosno prevrtanja na desnu bočnu stranu, zatim na krovište i zatim na lijevu bočnu stranu, u dinamici prometne nesreće vještak navodi kako je automobil udario u kameni zasjek gdje je došlo do pada visine koji je rezultirao impulsom sile onih koji su se nalazili u vozilu da bi nakon konačnog zaustavljanja odnosno udara vozila u korijen masline nakon 75 m usporenje vozila rezultiralo jako visokim impulsom sile i po svemu sudeći a obzirom na činjenicu da su dva učesnika ispala iz vozila a treća učesnica se našla „zatučena“ između prednje konzole i vozačkog i suvozačkog mjesta ,to ukazuje da u trenutku prometne nesreće nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. Sve ovo što je naveo upućuje na kompliciranu prometnu nesreću. Sa sudsko medicinskog stajališta ni teoretski nije moguće zaključiti u kojem momentu je pokojna AL ispala iz vozila. Ne može se isključiti mogućnost da je pokojna AL ispala iz vozila u završnoj fazi gibanja vozila prije njegovog udara u korijen masline. S obzirom na činjenicu da je ZL pronađena tamo gdje je pronađena unutar kabine vozila i na činjenicu da su forenzičkim pretragama pronađeni njeni tragovi krvi najvećim dijelom u području upravljača vozila, to sudsko medicinski samo govori o činjenici da je njena krv završila na mjestima gdje je pronađena, a njen položaj tijela unutar kabine vozila se može objasniti jedino složenošću prometne nesreće čije je elemente već naveo. Ozljede koje su evidentirane kod ZL u sudsko medicinskom smislu predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede koje najčešće svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo s kojim su načinjene niti na samo jedan točno određeni mehanizam njihovog nastanka. Tako su primjerice evidentirane ozljede prilikom opisane prometne nesreće i gibanja tijela ZL mogle nastati udarom ozljeđenih dijelova tijela o bilo koju tupo tvrdu prepreku ili podlogu. Na poseban upit tužiteljice o prijelomu bedrene kosti mora iskazati kako njemu dostupnoj medicinskoj dokumentaciji prijelom bedrene kosti nije pobliže opisan u smislu mjesta prijeloma i vrste prijeloma, dakle da li se radi o prijelomu vrata, trupa bedrene kosti, da li se radi o poprečnom prijelomu koji nastaje djelovanjem direktne sile na mjestu pucanja kosti ili se radi o spiralnom prijelomu koji bi predstavljao indirektan prijelom. Zbog nedostatka svih ovih elemenata nije moguće utvrditi da li je prijelom bedrene kosti nastao samo i isključivo udarom bedra o neku prepreku ili je mogao nastati upiranjem noge.

45.Sud je na istom ročištu proveo dokaz dopunskim saslušanjem prometnog vještaka Roberta Spudića, te dopunsko saslušanje oba vještaka medicinske struke, Dr. Pera Bubala i dr. Ilije Kučinara.

46.Tom je prilikom vještak RL, s obzirom da točan položaj i vrijeme ispadanja pok. AL iz vozila nije zabilježeno odnosno konstatirano u policijskom izvješću, na upit da li bi takav podatak kada bi bio točno utvrđen mogao utjecati na njegov nalaz iskazao da je prilikom izrade nalaza uzeo u obzire iskaze svjedoka da je pok. AL pronađena u blizini vozila pa ukoliko je ta činjenica istinita tada ustraje kod datog nalaza da je ispala u završnoj fazi odvijanja prometne nesreće.

47.Vještak Ilija Kučinar na isti upit da je čak policijskim očevidom precizno utvrđen konačni položaj tijela pok. AL i kada bi se potpuno precizno kombiniranim prometnim i sudsko medicinskim vještačenjem utvrdio moment ispadanja sada pok. AL iz vozila tijekom dinamike prometne nesreće, to u njegovom vještačenju ne bi bio presudan podatak za ocjenu odnosno za odgovor na temeljno pitanje da li je AL u trenutku prometne nesreće bila na poziciji vozača, suvozača ili u nekoj drugoj poziciji unutar gabarita kabine vozila.

48.Vještak RL na upit da li bi u situaciji da je nedvojbeno utvrđeno da je umješač ZL pronađena na mjestu suvozača imalo utjecaja na njegov nalaz iskazao je da u jednom dijelu da, ali svakako da treba cijeniti i zadobivene ozljede umješača i složenost dinamike nastanka prometne nezgode, te činjenicu da opisane ozljede kod osobe odgovaraju više osobi koja je bila vozač.

49.Vještak Ilija Kučinar navodi da čak i u okolnostima da je precizno utvrđeno da je ZL pronađena na suvozačevom mjestu, njegovom vještačenju nije koristan podatak isključivo zbog izuzetno komplicirane slike prometne nesreće, a po kojim kriterijima je to izuzetno komplicirana nesreća naveo je i u pisanom nalazu i na zadnjoj raspravi.

50.Vještak RL ostao je kod datog nalaza i nakon uvida u dopunu prometnog vještačenja.

51.Na upit da li s obzirom na slike vozila i deformaciju kabine postoji mogućnost da bi osoba koja je sjedila na mjestu suvozača ujedno i ostala na mjestu suvozača odnosno da li na to pitanje može odgovoriti u okviru svoje struke, vještak Ilija Kučinar navodi da se radi o hipotetskom pitanju na koje se može odgovoriti na teoretskoj razini na način da uvijek postoji mogućnost ispadanja osoba unutar vozila u okolnostima kada te osobe nisu vezane sigurnosnim pojasom bez obzira na kojoj poziciji unutar vozila se nalaze, ali radi se o odgovoru koji nije decidirano primjenjiv na konkretan slučaj. Vještak RL iskazao je da s obzirom na ono čime raspolaže i na iskaz gdje je pronađeno tijelo pok. AL, da je više mjesta za ispadanje bilo na mjestu suvozača, gledajući kontrolnu ploču kabine i stablo masline kraj auta.

52.Prometni vještak Robert Spudić, glede mogućnosti ispadanja osoba iz vozila navodi da se u prvoj fazi vozilo preokrenulo na desnu stranu i tu su osobe krenule izrazito prema naprijed i desno, zatim se u drugoj fazi vozilo preokrenulo na krov i u zadnjoj fazi na lijevu stranu. U prvoj i trećoj fazi su se tijela kretala izrazito prema naprijed pa prvo desno, a onda lijevo, a u drugoj fazi kod prevrtanja na krov tijela su se kretala prema unutarnjoj kabini vozila nekontrolirano. S obzirom da kroz vjetrobransko staklo u prvoj fazi nije bilo moguće ispasti zaključuje da su tijela mogla ispasti u drugoj ili trećoj fazi.

53.Na upit da li se isti biološki tragovi pronađeni u vozilu odnosno u kabini mogu povezati sa osobama u smislu njihovog položaja u vozilu, vještak RL iskazao je da je to jedan od elemenata koji je dao u zaključku svog nalaza i mišljenja, a to je da su na području upravljača nađeni tragovi ZL. Vještak Ilija Kučinar iskazao je u skladu sa više puta ponovljenom dinamikom gibanja tijela unutar gabarita vozila, kako biološki tragovi odnosno u konkretnom pitanju tragovi krvi ZL u takvoj složenoj prometnoj nesreći ne ukazuju na to da je ona u trenutku prometne nesreće bila na mjestu vozača ili suvozača.

54.Na poseban upit da li postoji ijedan element koji ukazuje na činjenicu tko je u trenutku prometne nesreće mogao biti na mjestu vozača ili suvozača, vještak Ilija Kučinar iskazao je istovjetno odgovoru koji je naveo u pisanom obliku, da s obzirom na inpute svih informacija niti na teoretskoj razini ne može zaključivati u kojoj poziciji je tijekom prometne nesreće unutar kabine bila i na kojoj poziciji AL odnosno ZL. Vještak RL iskazao je da je u svom pisanom nalazu i mišljenju rekao da ne može s apsolutnom sigurmošću tvrditi da je ZL bila na mjestu vozača, ali je isto tako naveo i obrazložio činjenice koje upućuju s većom vjerojatnoću da je ZL bila na mjestu vozača, prije svega uzimajući u obzir ozljede ZL i AL. Ne može isključiti da je AL bila na mjestu vozača. Dalje vještak RL navodi da petrohanterni prijelom bedrene kosti nastaje aksijalnim djelovanjem sile, dakle podupiranjem vozila i puno je više svojstven vozaču nego suvozaču. Isto tako izostanak ozljeda glave se čini nevjerojatnim kod osobe koja se nalazi na mjestu suvozača, a u ovakvoj dinamici odvijanja prometne nesreće. Osim navedenih ozljeda, kao što je prije naveo koji su elementi presudili za njegov zaključak i mišljenje su činjenica bioloških tragova i iskaza svjedoka.

55.Vještak prometne struke Robert Spudić na posebno postavljeno pitanje da li je moguće odrediti određeni broj vertikalnih i horizontalnih okretanja vozila na temelju materijalnih tragova iskazao je da su djelatnici prometne policije prilikom obavljanja očevida zabilježili samo tri materijalna traga. Prvi materijalni trag odnosi se na slijetanje vozila gdje je zabilježeno nakon 6 i pol metara materijalni trag udara, nakon toga drugi materijalni trag koji je zabilježen je gdje je uništeno raslinje i treći materijalni trag je zaustavni položaj vozila između masline. Na temelju takvih zabilježenih materijalnih tragova od strane policije ne može se utvrditi koliko je bilo rotacija vozila bez zabilježenih točno definiranih i ostalih materijalnih tragova u vidu otpalih dijelova s vozila.

56.Vještak dr.RL iskazao je da je kod UL utvrđeno postojanje tjelesnih ozljeda u vidu hematoma i rana, da nije neobično da osoba u dinamici odvijanja ovakve prometne nesreće prođe i uz lakše ozljede, a prema stanju spisa, pri tom uzimajući u obzir iskaze svjedoka i UL proizlazi da je isti ispao u ranijem dijelu odvijanja prometne nesreće. No isto tako uobičajeno je i poznato da u pravilu osoba koja se nalazi na mjestu suvozača zadobije najopsežnije ozljede.

57.Vještak Dr. Ilija Kučinar o pitanju zadobivenih tjelesnih ozljeda svakog učesnika u ovoj prometnoj nesreći iskazao je kako po literaturnim podacima iz okvira sudske medicine uistinu stoji da ozljede donjih ekstremiteta su kod suvozača rjeđe nego kod vozača. Vještak nadalje navodi da u konkretnom slučaju, barem on nema taj podatak, prijelom desne bedrene kosti nije preciznije opisan u smislu njegove vrste dakle da li se radi o kosom ili spiralnom prijelomu ili se pak radi o multifragmentarnom odnosno višekomadnom prijelomu. U slučaju da se radi o spiralnom prijelomu on je tada mogao nastati mehanizom upiranja noge u pod, a ako bi se radilo o višekomadnom prijelomu tada bi se radilo o tzv. direktnom prijelomu odnosno prijelomu koji je nastao u mjestu djelovanja mehaničke sile, u konkretnom slučaju udarom područja desnog bedra u neku tupo tvrdu prepreku unutar gabarita kabine. Nadalje kolega RL da je u svom vještačenju naveo kako kod ZL nisu utvrđene ozljede glave a što je malo vjerovatno kada bi ista bila na suvozačevom mjestu, pa može samo naznačiti kako u medicinskoj dostupnoj dokumentaciji HMP Cres navodi se dijagnoza napuka glave čeono sa krvnim odljevom, napuk nosa, prijelom nosnih kostiju i prijelom lične kosti desno što predstavljaju prijelome i ozljede u prijelomu glave. Zbog toga misli da ni na osnovu utvrđenih tjelesnih ozljeda svih učesnika u ovoj prometnoj nesreći nije moguće ni na teoretskoj razini utvrditi tko je bio na mjestu vozača, a tko na mjestu suvozača.

58.Vještak dr. RL iskazao je, s obzirom na iskaz vještaka Ilije Kučinara, da iz otpusnog pisma KBC Rijeka proizlazi da je ZL zadobila petrohanterni prijelom bedrene kosti, a u pravilu mehanizam nastanka ove ozljede je fiksirano stopalo o podlogu, a gibanje gornjeg dijela tijela, što upućuje na podupiranje noge o pod, o podlogu u vozilu. Vezano uz ozljede glave ne isključuje mogućnost nastanka ozljeda i od vozača no u pravilu one su opsežnije kod suvozača.

59.U nalazu i mišljenju koje je izrađeno od strane Povjerenstva za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu, isto povjerenstvo mišljenja je da iz svega što je navedeno proizlazi da se u konkretnom slučaju radilo o prometnoj nesreći složene dinamike, prvo s naletom prednjeg desno dijela vozila u kameni zasjek, prevrtanja na desni bok i slijetanja u provaliju s okretanjem na krov, te završnog udara u stablo masline u kojem se trenutku vozilo nalazilo prevrnuto na lijevi bok. Visinska razlika iznosila je 75 m. Do usporavanja vozila prvo je došlo u naletu prednjeg desnog dijela vozila u zasjek s djelovanjem impulsa sile od 18,2 gravitacije (apsolutni pad brzine vozila od oko 77 km/h),a potom uslijed naleta na stablo masline s djelovanjem impulsa sile od 29,6 gravitacija (apsolutni pad brine vozila od oko 125,3 km/h). U vozilu su se nalazile tri osobe: sada pok. AL, ZL i UL koji nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. U tijeku dinamike odvijanja prometne nesreće sada pok. AL i UL ispali su iz vozila dok je ZL nađena o vozilu. Pri tome napominju da nema podataka o tome gdje su se sudionici predmetne prometne nesreće nalazili neposredno nakon nje odnosno nema točnih podataka na kojem je mjestu zatečena u vozilu ZL, na kojoj je točno udaljenosti od vozila i u kojoj poziciji zatečeno tijelo sada pok. AL, te gdje je u konačnici nakon ispadanja iz vozila završio UL. Iako su nesporno utvrđena gibanja sudionika prometne nesreće tijekom njene dinamike: zanošenje udesno u prvoj fazi prevrtanja na desni bok kada su se osobe kretale izrazito prema naprijed i desno odnosno prema prednjem desnom dovratnom stupu kabine vozila,a u drugoj fazi preokretanja na krov nekontrolirano prema unutarnjoj kabini vozila i u zadnjoj fazi prevrtanja na lijevi bok kada su se osobe kretale prema naprijed lijevo (prema prednjem dovratnom stupu kabine vozila), nije bilo moguće utvrditi koliko je bilo rotacija vozila prije konačnog zaustavljanja. Također, nije bilo moguće utvrditi kada su i kako osobe ispale iz vozila. U pogledu ozljeda i načina njihovog zadobivnja sada pok. AL zadobila je teške tjelesne ozljede koje su u svom skupnom djelovanju dovele do smrtnog ishoda, ZL zadobila je teške tjelesne ozljede dok je UL zadobio lake tjelesne ozljede. Sve su one nastale tijekom opisane dinamike predmetne prometne nesreće i obzirom na tip prometne nesreće nije moguće razlučiti koje pojedine ozljede bi nastale u kojem segmentu dinamike. Osobe koje se nalaze u vozilu najteže i najopsežnije ozljede zadobit će u trenutku djelovanja velikih gravitacija, u konkretnom slučaju to je u prvoj i trećoj fazi opisane dinamike predmetne prometne nesreće. Osobe koje ispadaju iz vozila također zadobivaju ozljede, a težina i obim zadobivenih ozljeda ovisit će o tome kada su i gdje te osobe ispale iz vozila. Iako se i kod sada pok. AL i ZL radi o teškim tjelesnim ozljedama, ipak postoji razlika u njihovoj težini i obimu. Pok. AL zadobila je teže i opsežnije ozljede u odnosu na ZL,ali se temeljem toga ne može zaključivati gdje su se one nalazile u vozilu u trenutku nastanka prometne nesreće.Ovo ne samo zbog složenog gibanja vozila tijekom dinamike (a time i tijela osoba koje se nalaze u vozilu) već i zbog činjenice da je sada pok. AL ispala iz vozila. Analizom bioloških tragova u vozilu (tragovi krvi s upravljača vozila,te korijena vlasi kose pronađene na upravljaču) utvrđen je DNA profil ženske osobe koji se u potpunosti podudara s DNA profilom ZL. Iz ovoga se ne može zaključiti da bi ZL bila vozač u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće i to ponovno zbog činjenice da se radilo o složenim gibanjima vozila i tijela osoba unutar njega,a kada se zbog nekontroliranih gibanja tijela bilo čiji tragovi mogu naći praktički bilo gdje. Zaključno, temeljem svih dostupnih podataka i analiza, mišljenja su da nije moguće zaključivati položaj sudionika predmetne prometne nesreće u vozilu u trenutku nastanka iste odnosno nije se moguće izjasniti u kojem je svojstvu sada pok. AL sudjelovala u prometnoj nesreći, da li kao vozač ili kao suvozač.

60.Tužiteljice su prigovorile nalazi i mišljenju Povjerenstva za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu. Smatraju da vještak nije udovoljio postavljenoj zadaći pa da se ne mogu adekvatno očitovati na takav nalaz jer vještak nije učinio analizu dostupnih podataka već je isto paušalno navedeno.

61.Saslušanje vještaka Marije Definis iz Povjerenstva za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu provedeno je na ročištu na koje su pristupili svi drugi vještaci kako medicinske, tako i prometne struke.

62.Vještak Marija Definis u svom iskazu navodi da su za izradu nalaza i mišljenja korišteni svi parametri koji postoje u spisu što je i navela u pisanom nalazu,te je uzela u obzir težinu i raspored zadobivenih ozljeda sudionika nesreće. I kod pok. AL i kod ZL postoje podudarnosti s uobičajenim ozljedama vozača odnosno suvozača,ali da nema konkretnih podudarnosti jer bi se tada moglo decidirano odgovoriti na pitanje tko je bio vozač ili suvozač. Ovako je to moguće dati u stupnju vjerovatnosti odnosno može se samo pretpostaviti.O stupnju vjerovatnosti se ne može izjašnjavati zbog složene dinamike predmetne prometne nesreće. Ozljeda bedrene kost jest ozljeda koja se više očekuje kod vozača jer se vozač u trenutku sudara odnosno neposredno prije objim nogama upire o podnicu vozila. Navodi da se u literaturi navode ozljede koje se generalno pojavljuju kod vozača odnosno suvozača,a ovdje se radi o konkretnom slučaju i složenoj nesreći , složenim gibanjima tijela za koje niti prometni vještak nije mogao točno utvrditi koliko se puta vozilo prevrtalo i rotiralo.

63.Dopunski saslušan svjedok IL ostao je kod datog iskaza. Na poseban upit da li se može izjasniti o položaju tijela pok. AL u odnosu na vozilo, iskazao je da koliko se može sjetiti ista se nalazila lijevo do vozila,a udaljenost cijeni na 5 do 6 metara, teško mu je reći. Vozilo je bilo na boku, ZL je bila "dolje". Sjeća se noge koja je prošla kroz rupu. Radilo se o nesreći kakvu nikada nije vidio, po mraku i svjetlima sa mobitela, sve to na udaljenosti 70 metara od ceste za koju i ne zna da li je imala osvjetljenje.

64.Prvotužiteljica je u svom iskazu navela da ju je zasmetala izjava supruga ZL kada je rekao kako svi znaju kako je AL voljela vozili auto. Ne zna zašto bi to bio razlog da se desi nesreće, bilo joj je čudno,a njezina kći je bila sposobna kao vozač. Jedna medicinska sestra koja je radila na Sušaku,a bila je iz Ravne Gore, rekla joj je da su ozljede ZL takve da upućuju da je bila vozač. Svi su došli na sprovod i činilo joj se da im priče nisu bile usklađene. Osim toga su našli poruku u mobitelu kojom je ZL od vlasnika tražila ključeve od Audija s kojim je bila u kampu i te su ključeve pronašli u njezinim hlačama,a pa je nejasno ako je imala te ključeve zašto je imala potrebu voziti drugi auto. Suprug ZL najprije je rekao da je njegova supruga vozila, a poslije je promijenio mišljenje. Bilo je poziva više ljudi , čak i jedna pravnica, koji su im govorili da ne posustanu i da njezina kći nije vozila.

65.Drugotužiteljica je u svom iskazu navela da je svoju sestru čula dan prije nesreće i da ju je probudila negdje iza 22,00 sata sretna što će postati teta. Ujutro da je došla policija. Pokušala je doći do nekoga sa Cresa pa je došla do broja od Roberta i tu je stekla dojam da je vozila njegova supruga, ZL. Rekla mu je da je bila slaba vidljivost, da ih je bujica vode poklopila i da su tako "zagazili" sa strane i počeli se okretati. Poslije kada su došli do njih bilo joj je čudno da su se okolnosti tako promijenile, ali drugotužiteljica nije bila prisutna.

66.Svjedok JL, dopunski saslušan, ustrajao je kod datog iskaza uz napomenu da mu se s obzirom na protek vremena teško mu je nešto detaljnije reći.

67.U ovom postupku saslušani su svi predloženi svjedoci,a njihovi su iskazi ocijenjeni u ukupnosti sa svim provedenim dokazima.

68.Saslušani svjedoci SL, koji je i dopunski saslušan, te ŽL, policijski su djelatnici. U trenutku kada su stigli na mjesto nesreće više nisu zatekli sudionike nesreće niti hitnu pomoć,a tijelo pok. AL nalazilo se na cesti, dakle već je bilo izvučeno iz provalije. Informativne razgovore obavili su naknadno, izradili su Izvješće koje je dostavljeno Općinskom državnom odvjetništvu.

69.Svjedok UL bio je treća osoba koja je sudjelovala u prometnoj nesreći. Iskazao je da je sjedio na stražnjem sjedištu, koja činjenica i nije dovedena u pitanje. Isti također tvrdi da je vozilom upravljala AL. Također je iskazao da je ispao iz vozila tijekom nesreće ali se ne može izjasniti da li na početku ili na dnu, a kako je iskazao, nedaleko od mjesta gdje se nalazila AL. Svjedok je nedvojbeno prvi došao kako do pok. AL koju je okrenuo na leđa tako i do ZL za koju je rekao da je bila priklještena na mjestu suvozača.

70.Iskaz svjedoka UL vrlo je decidiran glede činjenice da je vozilom upravljala pok. AL,a isti je u vozilo ušao zajedno sa ZL i AL. Svjedok nema razloga biti zainteresiran za ishod ovog postupka, a jedini je koji ima saznanja o tome tko je vozio u trenutku nesreće jer je i sam bio u vozilu. Niti u jednom razgovoru kojeg je vodio službeno ili neslužbeno nakon nesreće, vezano za odlučnu činjenicu upravljanja vozilom Toyota Hilux u vrijeme nesreće nije govorio oprečno, čak je pristao i na poligraf. Svjedok je, doduše, bio siguran da je pok. AL sa vozilom Toyota Hilux došla u autokamp, ali cijeneći iskaze drugih svjedoka,uz nespornu činjenicu da su ključevi vozila Audi pronađeni u stvarima pok. AL što je potvrdilla i prvotužiteljica, proizlazi da je pok. AL u autokamp došla vozilom Audi. Nema logičnijeg objašnjenja zašto se ključ tog vozila nalazio kod pok. AL od činjenice da je istim upravljala na dan štetnog događaja.

71.Iskazi svih saslušanih svjedoka cijene se iskrenim, a eventualna odstupanja moguća su kako zbog činjenice da su te noći svi bili pod dojmom tragičnog događaja, tako i zbog činjenice da su iskazi dati protekom vremena.

72.Svjedok JL spustio se u provaliju sa CL. ZL zatekli su u autu, auto je bio na boku, izvlačili su je preko suvozačevih vrata. Ležala je „po cijelom autu“, noge su bile u položaju kroz vjetrobransko staklo,a glava na suvozačevoj strani. Izvukli su je na način da su otvorili vrata.

73.Svjedok IL također se spustio u provaliju. Vozilo je bilo okrenuto na bok, strana od vozača bila je prema dolje pa je i ZL bila više dolje. Noga joj je kroz neku rupu izašla van,radilo se o rupi na području vozačevih vrata, ne može reći koja noga.

74.Svjedok CL našao je AL na 6 do 7 metara od auta, pokušao ju je oživjeti ali nije bilo spasa. Vozilo je bilo okrenuto na bok, na stranu vozača. Noga ZL virila je izvan vozila,na lijevoj strani, čini mu se između volana i blatobrana,ali se ne može točno izjasniti o položaju, bila je noć i padala je kiša.

75.Svjedokinja PL osobno je čula na mjestu nesreće kada je UL rekao da je vozila AL. Na mjestu nesreće nije razgovarala sa ZL,ista je jaukala od bolova, njezin je suprug zaplakao, nije bilo razgovora.

76.Svjedok ML sišao je niz liticu, čuo je zapomaganje iz auta,a na pet metara od auta vidio je AL uz drvo masline. Pokušao je zajedno sa CL dati prvu pomoć AL. Potvrdio je da su na licu mjesta bili i JL i IL. Auto je bio prevrnut na stranu vozača,a ZL je bila na suvozačevom mjestu. UL mu je rekao da je vozilom upravljala AL.

77.U ovom je postupku provedeno kombinirano vještačenje, odnosno prometno vještačenje, te potom vještačenje po trima vještacima iz područja sudske medicine.

78.Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke ovaj sud cijeni stručnim, temeljitim, ovome sudu u cijelosti prihvatljivim. Vještak je dva puta izašao na lice mjesta, drugi puta nakon što je nedvojbeno utvrđeno da je na skici lica mjesta izrađenoj od strane policije pogrešno ucrtana pozicija vozila, kojom su prilikom izvršena ponovna mjerenja, vještak se spustio do mjesta zaustavljanja vozila i pri tome pronašao materijalne tragove na kosini nasipa. Primjedbe iznijete prethodno na nalaz vještaka u potpunosti su otklonjene njegovim očitovanjem i saslušanjem,a u konačnici na nalaz prometnog vještaka nakon provedenog opsežnog vještačenja uključujući i dopunu nitko nije stavljao primjedbe.

79.Tužiteljice su prije pokretanja ovog postupka zatražile mišljenje prof. dr.sc.ŠL, specijaliste sudske medicine koja je mišljenja da je vozilom upravljala ZL.

80.Treba reći da značaj nalaza i mišljenja vještaka u parničnom postupku ima samo nalaz i mišljenje onog vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio parnični sud, jedino takav nalaz ima snagu dokaznog sredstva kojim se dokazuje osnovanost činjeničnih tvrdnji stranaka.

81.U ovom je postupku provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima iz područja sudske medicine dr. RL i dr. Iliji Kučinaru, te po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Splitu.

82.Stalni sudski vještak dr.RL mišljenja je da je u trenutku prometne nesreće na mjestu vozača najvjerovatnije bila ZL,a svoj nalaz temelji na vještačenju bioloških tragova uključujući i tragove uzete s upravljača, na temelju ozljeda koje je zadobila ZL, kao i na činjenici da najveće izglede za ispadanje i dobivanje najopsežnijih ozljeda ima osoba koja se nalazi na mjestu suvozača,a uzeo je u obzir i iskaze svjedoka prema kojima je ZL pronađena na mjestu vozača.

83.Vještak dr. RL u svom usmenom iznošenju nalaza jasno je objasnio svoje mišljenje. Vještak uzima u obzir nedvojbenu činjenicu da se radi o složenoj dinamici odvijanja prometne nesreće, te smatra da upravo u takvim okolnostima suvozač ima veće šanse za ispadanje iz vozila jer nema tri uporišne točke kao što to ima vozač. Ozljede ZL smatra ozljedama koje govore u prilog aktivnog odupiranja o podnicu vozila (prijelom bedrene desne kosti). Također, tragovi bioloških vještačenja koji su preuzeti od Centra za kriminalistička istraživanja „Ivan Vučetić“ da govore u prilog mišljenja vještaka jer su tragovi pronađeni za upravljačem prvenstveno pripadali ZL. Sve navedeno je sudu prihvatljivo. Međutim, nalaz je dat u stupnju vjerovatnosti,a vještak navodi da se u situaciji izoliranog promatranja ne može isključiti mogućnost da se ozljede AL mogu naći i kod vozača.

84.Stoga je sud prihvatio vještačenje po drugom stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru koji je mišljenja kako se ni na teoretskoj razini ne može zaključivati tko je upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće.

85.U ponovljenom postupku provedeno je i treće vještačenje od strane Povjerenstva za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu koje je također mišljenja da se nije moguće izjasniti u kojem je svojstvu sada pok. AL sudjelovala u prometnoj nesreći, da li kao vozač ili kao suvozač.

86.Ovaj sud prihvaća nalaze vještaka dr. Ilije Kučinara i Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu, te se obrazlaže kako slijedi.

87.Nedvojbeno je utvrđena dinamika prometne nesreće, te je nedvojbeno da se radi o vrlo kompliciranoj nesreći. Također je nedvojbeno da osobe u vozilu nisu bile vezane sigurnosnim pojasom. Došlo je do naleta prednjeg višeg dijela vozila u zasjek provalije kada su se osobe kretale izrazito prema naprijed i u desno, odnosno prema desnom dovratnom stupu vozila. Potom se vozilo okrenulo na krov u kojem trenutku su se osobe kretale prema krovu vozila,a do najznačajnije promjene brzine vozila dolazi uslijed naleta na stablo masline (djelovanje impulsa sile od oko 29,6 gravitacija), u kojem trenutku se vozilo nalazilo prevrnuto na lijevom boku što znači da su se osobe u vozilu kretale izrazito prema naprijed odnosno prema prednjem dovratnom stupu kabine vozila. Prometni je vještak dao svoj zaključak glede mogućnosti ispadanja osoba iz vozila, te smatra da su tijela mogla ispasti u drugoj ili trećoj fazi, dakle u fazi kada se vozilo preokrenulo na krov i potom na lijevu stranu. Međutim, treba reći da je nedvojbeno utvrđeno i to da nema podataka o tome gdje su se nalazile osobe koje su sudjelovale u nesreći, odnosno nema nikakvih službenih podataka o tome na kojem je mjestu zatečena u vozilu ZL, na kojoj udaljenosti od vozila i uopće na kojoj je poziciji zatečeno tijelo AL, te nema niti podatka o tome kad je i na kojem dijelu ispao iz vozila UL. Nedvojbeno je,a što su iskazali djelatnici policije, da kada su došli na lice mjesta nikoga više nije bilo, tijelo AL bilo je već na cesti, te je lice mjesta bilo promijenjeno.

88.Podaci koji bi trebali osigurati provođenje vještačenja u kojem bi odlučne činjenice mogle biti izvjesno utvrđene ne postoje i nisu utvrđeni. Radi se o izrazito kompliciranoj prometnoj nesreći, o složenim gibanjima vozila i tijela unutar njega kada se zbog kontroliranih gibanja tijela tragovi mogu naći praktički bilo gdje, što je potvrđeno provedenim vještačenjima sudskih vještaka Ilije Kučinara i Medicinskog fakulteta u Splitu,a u konačnici svjedok UL koji je bio sudionik predmetne nesreće i ušao je u vozilo zajedno sa ZL i pok. AL, potvrdio je da je pok. AL bila za upravljačem vozila.

89.Temeljem članka 8. ZPP-a, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno,a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud zaključuje da je vozilom u trenutku predmetne prometne nesreće upravljala pok. AL.

90.Slijedom svega navedenog,kako se radi o polici obveznog osiguranja od autoodgovornosti (AO) i kako je u ovom postupku utvrđeno da je pok. AL nastradala u svojstvu vozača koji je skrivio prometnu nesreću, to tužiteljice nemaju pravo na naknadu štete, slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

91.Odluka o troškovima donijeta je pozivom na odredbu članka 154. st. 1. i 155. ZPP-a,a odnosi se na trošak zastupanja tuženika i umješača sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

92.Tuženiku je priznat slijedeći trošak:

- pristup na ročište 27.03.2018. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 30.06.2017. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 08.11.2017. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 11.05.2018. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 03.07.2018. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.4.)

- pristup na ročište 05.07.2018. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na uviđaj 15.10.2018. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.7.)

- sastav podneska od 01.10.2019. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup na ročište 25.10.2019. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 13.03.2020. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 21.05.2020. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na uviđaj 05.03.2021. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.7.)

- sastav podneska od 12.11.2021. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup na ročište 15.09.2022. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 28.10.2022. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav odgovora na žalbu 500 bodova/1000,00 € (Tbr.10.6.)

- pristup na ročište 16.10.2023. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 19.11.2024. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup na ročište 17.9.2025. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 26.11.2025. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 16.2.2025. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- trošak PDV-a od 25% 5.000,00 €(Tbr.46.)

- sudska pristojba na odgovor na žalbu 118,10 €

- trošak vještačenja 1.234,82 €.

93.Trošak vještačenja odnosi se na trošak ponovnog izlaska suda na lice mjesta sa vještakom prometne struke , trošak dopune prometnog vještačenja, trošak drugog sudsko-medicinskog vještačenja, zatim trošak drugog i trećeg pristupa vještaka dr. RL, trošak pristupa prometnog vještaka i vještaka Dr. Ilije Kučinara na dva ročišta Navedeni trošak tuženik je podmirio u visini od 1.234,82 €,a u preostalom dijelu podmirio je umješač.

94.Umješaču je priznat slijedeći trošak:

- sastav podneska od 24.03.2017. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.4.)

- pristup na ročište 30.06.2017. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 08.11.2017. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 23.02.2018. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup na ročište 11.05.2018. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 25.10.2019. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 13.03.2020. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 21.05.2020. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 26.05.2020. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.8.4.)

- pristup na uviđaj 05.03.2021. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.7.)

- trošak izbivanja iz pisarnice 50 bodova/100,00 € (Tbr.39.)

- pristup na ročište 15.09.2022. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 28.10.2022. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 16.10.2023. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 17.9.2025. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 26.11.2025. 500 bodova/1000,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 16.2.2026. 500 bodova/1000,00 €

- trošak PDV-a od 25% 3.750,00 € (Tbr.46.)

- trošak vještačenja 734,89 €.

95.Trošak prijevoza osobnim vozilom i trajektom nije priznat jer nije specificiran niti prileži trajektna karta. Trošak vještačenja prethodno je obrazložen.

96.Umješač je u ovom predmetu bio zastupan od strane dva kvalificirana punomoćnika iz redova odvjetnika, što je njegovo pravo i nema zakonske zapreke da stranku u postupku zastupa više odvjetnika, međutim, trošak drugog punomoćnika ne može ići na teret protivne stranke i ne smatra se potrebnim za vođenje ove parnice.

U Opatiji,27. ožujka 2026.

Sudac:

Senka Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Pun. umješača (2x)