Pn-8/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Mariju Depolo, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1E, protiv tuženika ad/1 ŠS , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Jakši Tomiću, odvjetniku u Kninu i ad/2 KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 48 Great Benty, West Drayton UB7 7UP, Velika Britanija, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 6. ožujka 2026.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti privremenog zastupnika tužene ad/1 i tuženika ad/2, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 27. ožujka 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

l. Dužni su tuženici ŠS i KS solidarno isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, iznos od 440,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25.1.2014. do 31.7.2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

ll. Dužni su tuženici ŠS i KS solidarno isplatiti tužitelju na ime uglavničene zakonske zatezne kamate na zakašnjelo isplaćeni iznos od 725,00 EUR, uglavničene zakonske zatezne kamate koje na isti iznos za period od 25.1.2014.g. do 26.11.2025.g. u iznosu od 603,90 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5.3.2026.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

lll. Dužni su tuženici ŠS i KS solidarno nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 669,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici nasljednici FS, pok. Š, rođenog **.**.1941., a umrlog **.**.2018. Prednik tuženika, sada pok. DS da je dana 14.9.2013, u mjestu Kaldrma, na DC D -33, 2.dionica, 8 km i 800 m, upravljajući neosiguranim traktorom marke IMT 533, bez reg.ozn., broja šasije: [broj šasije], prouzrokovao prometnu nezgodu u kojoj da je došlo do ozljeđivanja AS, vozača i vlasnika vozila Ford escort, reg. ozn. [registarska oznaka] zbog ozljeda koje je tom prigodom pretrpio AS je nanesena šteta.

1.1. Oštećeni AS da se je obratio Croatia osiguranju d.d. sa zahtjevom za naknadu štete, pa je, sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu (NN151/05, dalje: ZOOP), Croatia osiguranje d.d. taj zahtjev dostavila na suglasnost tužitelju. Tužitelj da nije dao suglasnost Croatia osiguranju d.d. za obradu i isplatu ove štete nego da je istu sam obradio. Dana 28.11.2013. zajedno sa medicinskom dokumentacijom oštećenog, Zahtjev Croatia osiguranja d.d. za dobivanje suglasnosti za obradu i likvidaciju štete nastale od neosiguranog vozila, broj: 18 AOH-7 2013, od 4.12.2013., Dopisom broj: NO 201300304, od 4.12.2013., Dopisom Croatia osiguranja d.d., broj: AOH 7/2013, od 6.12.2013., Dopisom tužitelja broj: NO 201300304, od 12.12.2013. poziva prednika tuženika na davanje izjave o nastanku predmetne prometne nezgode, Nalaz i mišljenje liječnika cenzora dr. K od 17.12.2013., Dopis tužitelja broj: NO 201300304, od 09.01.2014. kojim oštećenom AS dostavlja ponudu - nagodbu za naknadu štete, potpisana Nagodba broj: NO 201300304, od 9.1.2014. na iznos od 8.780,00 kn. Nakon obrade i po primitku potpisane nagodbe tužitelj da je, sukladno čl. 44. st.1. t.4. ZOOP-a, dana 24.1.2014., isplatio oštećenom AS iznos od 8.780,00 kn.

1.2. Temeljem smatra da je time stekao pravo regresa isplaćene štete, kamata i troškova od prednika tuženika kao odgovorne osobe, te ga je stoga pozvao da dobrovoljno ispuni svoju obvezu no na te pozive da se prednik tuženika oglušio.

1.3. Tužitelj da je tuženicima, prije ove tužbe, dostavio poziv za uplatu regresnog duga ali isti da su se na navedene pozive oglušili radi čega da je tužitelj prisiljen ostvarivati potraživanje putem suda od tuženika kao nasljednika jer da oni sukladno Zakonu o nasljeđivanju odgovaraju za dugove svoga prednika.

2. Tužba je dostavljena tuženicima na odgovor a isti su se nisu protivili njoj i postavljenom tužbenom zahtjevu.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u: Rješenje o nasljeđivanju broj O-468/2018 od 19.9.2028.g. javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina, Zapisnik o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Knin od 14.9.2013.g., Podatci o prometnoj nezgodi nadležne policijske postaje, Prijava i zahtjev za naknadu štete zbog tjelesnih ozljeda oštećenog AS, ZAHTJEV Croatia osiguranja d.d. za dobivanje suglasnosti za obradu i likvidaciju štete nastale od neosiguranog vozila broj 18 AOH-7 2013 od 4.12.2013., Dopis tužitelja broj: NO 201300304, od 4.12.2013., Dopisom Croatia osiguranja d.d., broj: AOH 7/2013, od 6.12.2013., Dopis tužitelja broj: NO 201300304, od 12.12.2013. poziva prednika tuženika na davanje izjave o nastanku predmetne prometne nezgode, Nalaz i mišljenje liječnika cenzora dr. K od 17.12.2013., Dopis tužitelja broj: NO 201300304, od 9.1.2014.kojim oštećenom AS dostavlja ponudu - nagodbu za naknadu štete, potpisana Nagodba broj: NO 201300304, od 9.1.2014. na iznos od 8.780,00 kn, Ispis kunskog naloga za plaćanje štete tužitelju od 24.1.2014.g., Dopisi tužitelja broj NO 201300304 od 30.6.2024.g. i 16.6.2017.g. te od 4.10.2018.g.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je regresni zahtjev tužitelja radi isplaćene štete, kamata i troškova od nasljednika štetnika koji je uzrokovao prometnu nezgodu neosiguranim vozilom a koju štetu isti nije naknadio kao što je nisu naknadili niti njegovi nasljednici, ovdje tuženici.

7.1. U postupku je nesporno da se dogodila prometna nezgoda na način da je 14.9.2013, u mjestu Kaldrma, na DC D-33, 2.dionica, 8 km i 800 m, upravljajući neosiguranim traktorom marke IMT 533, bez reg.ozn., broja šasije: [broj šasije], DS prouzrokovao prometnu nezgodu u kojoj da je došlo do ozljeđivanja AS, vozača i vlasnika vozila Ford escort, reg. ozn. [registarska oznaka] čime je nastala šteta AS te da mu je tu štetu naknadio tužitelj.

8. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dakle tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora. Dakle, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.

9. Pri vođenju ovog postupka sud je imao u vidu da predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

10. Sud je u postupku, temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a, utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.

11. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju broj O-468/2018 od 19.9.2028.g. javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina razvidno je da su FS pok. Š naslijedili tuženici, svako za po ½ dijela dok je iz Zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Knin od 14.9.2013.g. razvidno da je dana 14.9.2013, u mjestu Kaldrma, na DC D -33, 2.dionica, 8 km i 800 m, upravljajući neosiguranim traktorom marke IMT 533, bez reg.ozn., broja šasije: [broj šasije], CS prouzrokovao prometnu nezgodu u kojoj da je došlo do ozljeđivanja AS, vozača i vlasnika vozila Ford escort, reg. ozn. [registarska oznaka] te da je ozljede tom prigodom pretrpio AS.

12. Iz Prijave i zahtjeva za naknadu štete zbog tjelesnih ozljeda oštećenog AS od dana 28.11.2013.g. utvrđeno je da je isti podnio Croatiji osiguranje zahtjev za naknadu nastale štete sa nalazima liječnika dok je iz Zahtjeva Croatia osiguranja d.d. za dobivanje suglasnosti za obradu i likvidaciju štete nastale od neosiguranog vozila broj 18 AOH-7 2013 od 4.12.2013. razvidno da je oštećeni AS a štetenik DS.

13. Iz Dopisa tužitelja broj: NO 201300304 od 4.12.2013.g. razvidno je da isti obavještava oštećenika da nije u mogućnosti odobriti suglasnost za obradu odšte tnog zahtjeva da moli dostavu cjelokupne dokumentacije na daljnju obradu a iz Dopisa Croatia osiguranja d.d., broj: AOH 7/2013 od 6.12.2013.g. razvidno je da Croatia osiguranje Hrvatskom uredu za osiguranje dostavlja odštetni zahtjev AS.

14. U Dopisu tužitelja broj: NO 201300304 od 12.12.2013.g. Hrvatski ured za osiguranje poziva prednika tuženika na davanje izjave o nastanku predmetne prometne nezgode.

15. Dopisom tužitelja broj: NO 201300304 od 9.1.2014.g. oštećenom AS dostavlja se ponuda - nagodba za naknadu štete a potpisana Nagodba broj: NO 201300304, od 9.1.2014.g. glasi na iznos od 8.780,00 kn.

16. Iz Ispisa kunskog naloga za plaćanje štete tužitelju od 24.1.2014.g. razvidno ej da je navedeni iznos oštećeniku isplaćen u cijelosti a iz Dopisa tužitelja broj NO 201300304 od 30.6.2024.g., 16.6.2017.g. te od 4.10.2018.g. razvidno je da se Hrvatski ured za osiguranje obraća nasljednicima FS da im podmire nastali dug koji su isplatili oštećeniku ili će isti naplatiti prisilnim putem.

17. Dakle, oštećeni AS se obratio Croatia osiguranju d.d. sa zahtjevom za naknadu štete, pa se sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, Croatia osiguranje d.d. taj zahtjev dostavila na suglasnost tužitelju koji nije dao suglasnost Croatia osiguranju d.d. za obradu i isplatu ove štete nego je istu sam obradio te je sa oštećenim AS potpisao Nagodba broj: NO 201300304, od 9.1.2014. na iznos od 8.780,00 kn koji iznos mu je i isplatio

18. Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (NN151/05, dalje: ZOOP) člankom 29. st.1. propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje. Stavkom 2. propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom neregistriranog vozila preuzetog u drugoj državi članici kojem je odredište Republika Hrvatska u roku najviše 30 dana nakon isporuke vozila može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje. Stavkom 3. propisano je da u slučaju štete nanesene uporabom vozila iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski ured za osiguranje jamči za obveze najviše do iznosa iz članka 26. stavka 2. ovoga Zakona. Stavak 4. propisuje da obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda dok stavak 5. propisuje da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

19. Navedeno znači da je tužitelj isplatom navedenog iznosa stekao pravo regresa isplaćene štete, kamata i troškova od pok. FS a obzirom da je on u međuvremenu preminuo, tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete od njegovih nasljednika.

20. Zakonom o nasljeđivanju čl. 139. (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) propisano je da nasljednici solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja.

21. U odnosu na popravljanje imovinske štete za napomenuti je da je člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) koji stupio na snagu 1. siječnja 2006.g. i koji je važio u vrijeme ovog štetnog događaja, propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st.1.), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st.2.). Ukoliko uspostva prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3.). Naknada u novcu će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st.4.).

22. Punomoćnik tužitelja je na ročištu održanom dana 6.3.2026.g. naveo da je dužnica tužena ad.1) dana 26. studenoga 2025. platila iznos od 725,00 EUR-a za glavno potraživanje i iznos od 144,00 EUR-a za odvjetnički trošak radi čega je umanjio zahtjev u isplaćenom dijelu, a s obzirom da je isti dio duga plaćen tek 26. studenoga 2025. iako je dospijeće bilo 25. siječnja 2014.g., potražuje uglavničenu kamatu na nesporno plaćeni iznos od dana dospijeća do dana isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od tog dana pa do isplate radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

22. Dakle, slijedom svega naprijed navedenog stav je ovog suda da nasljednici pok. FS trebaju solidarno vratiti preostali dug tužitelju s osnove regresa jer je naknadu štete koju je njihov pravni prednik uzrokovao oštećeniku AS istom naknadio upravo tužitelj i to pravo tužitelj ostvaruje u odnosu na isplaćeni iznos štete, kamate i troškova, kad se oduzme plaćeni dio od strane tuženice ad.1) radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

23. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak za sastav tužbe u iznosu od 75 bodova, zastupanje na ročištu 6.3.2026. i sastav podneska od 6.3.2026.g. po 75 bodova svako, sastav podneska od 19.6.2025.g. 18 bodova, sveukupno je to 243 boda odnosno 468,00EUR-a. Kad se tome pridoda PDV u iznosu od 121,50EUR-a trošak je 589,50EUR-a. Sudska pristojba je zatražena i obistinjena u iznosu od 40,00EUR-a na tužbu i 40,00EUR-a na presudu pa je sveukupni trošak obistinjen tužitelju 669,50EUR- a radi čega je odlučeno kao pod točkom III. Izreke presude.

U Kninu, dana 27. ožujka 2026.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke