Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog

Poslovni broj: Gž R-618/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u predmetu tužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 10. studenog 2025., poslovni broj Pr-1756/2023-27, dana 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žaba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 10. studenog 2025., poslovni broj Pr-1756/2023-27 u toč. I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 1.012,33 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 187,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. III. izreke je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 61,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama. U toč. IV. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 769,91 EUR zajedno sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude u toč. I., II. i IV. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika za isplatu solidarne potpore temeljem odredbe čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnika u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 2019. (dalje: KU) u visini od 1.012,33 eur.

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika,

- da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], upisane u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. Resnik Novi

- da je na predmetnoj nekretnini utvrđeno postojanje pukotina i oštećenja na karakterističnim mjestima nastalih uslijed potresa koji su se dogodili na području grada Zagreba 22. ožujka 2020. i na području grada Petrinje 28. i 29. prosinca 2020.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom čl. 86. KU koji propisuje da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna 3 mjeseca, prvostupanjski sud je zaključio da je osnovan tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Tijekom prvostupanjskog postupka kao i u žalbenom postupku sporna je osnova i visina potraživanja.

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, presuda prvostupanjskog suda sadrži jasne razloge o odlučnoj činjenici postojanja uzročno posljedične veze između potresa (na području grada Zagreba i grada Petrinje 2020.) i nastalih pukotinskih oštećenja na objektu tužitelja. To stoga što je sud u presudi jasno naveo da je uzročno posljedičnu vezu utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Andreja Babića, time da zaključak suda nije suprotan sadržaju tog nalaza i mišljenja jer se vještak očitovao da je šteta očigledno proizašla iz potresa, a ne nekog drugog razloga, s time da ne može odrediti točno koji je potres uzrokovao koja oštećenja, iz kojih razloga ne postoji proturječnost na koju u žalbi ukazuje tuženik, a presudu prvostupanjskog suda bilo je moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

12. Osim toga, pogrešno smatra da je tuženik specifikacijom tužbenog zahtjeva ograničio zahtjev samo na "zagrebački" potres s obzirom da u tužbi jasno navodi da su svi potresi, uključujući i "petrinjski" imali štetan utjecaj na objekt tužitelja. Nasuprot tome, podneskom od 6. lipnja 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev samo u odnosu na visinu zahtjeva uzevši prosjek isplaćene plaće u gospodarstvu grada Zagreba tri mjeseca prije elementarne nepogode, tj. potresa u Zagrebu, što ne znači da je ograničio raspravljanje samo o činjenicama koje se odnose na potres u Zagrebu.

13. S time u vezi su i neosnovani žalbeni navodi da je tužbeni zahtjev neodređen niti da je prvostupanjski sud bio dužan pozvati tužitelja na ispravak tužbe, odnosno da se radi o nedopuštenom raspolaganju iz čl. 3. st. 3. ZPP.

14. Stoga, u situaciji kakva je konkretna, tj. kada tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije u smislu odredbe članka 461.a stavak 2 i 9 . ZPP-a ponudio dokaze kojima pobija navode i dokaze protivne strane (uzrok i opseg oštećenja i dr.) prvostupanjski sud nije bio dužan ispitati i obrazlagati ništa više od onog što je naveo i obrazložio u svojoj presudi pa u tom smislu u postupanju suda nema nikakvih propusta.

15. I odluka o troškovima postupka je pravilna kako u osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), a čemu tuženik u žalbi ne prigovara određeno.

16. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić