Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1256/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1-ovrhovoditelja NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Alemka Šodan, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova ulica 10, 2- ovrhovoditelja LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, Cankarova 1 i 3- ovrhovoditelja AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, Cankarova 1, protiv ovršenika Nik-Grad d.o.o., Zagreb, Cmrok 2, OIB 05852886577, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Lešiću, odvjetniku u Zagrebu, Mažuranićev trg 4, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1298/2023-8 od 19. svibnja 2023., dana 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1298/2023-8 od 19. svibnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave - Dodatka Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 14. srpnja 2011. poslovni broj OV-9291/11 ovjeren od strane Javnog bilježnika Anice Hukelj radi namirenja tražbine ovrhovoditelja od 250.000,00 eura i troškova ovršnog postupka sve uvećana za pripadajuće zatezne kamate određena je ovrha protiv ovršenika na nekretninama ovršenika.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč.1., 2., 7., 8. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navode odnosno podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega valja reći kako je razmatranjem ovršnog spisa uočeno da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1298/2023-13 od 23. listopada 2023. ovršenik pravilno upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog istaknutog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, pa se stoga predmetni žalbeni navodi nisu razmatrali pri odlučivanju o izjavljenoj žalbi.

5. Niti o žalbenim navodima ovršenika da predmetna ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, a koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ, jer da se nije ispunio uvjet ugovoren ovršnom ispravom (raskid Predugovora sklopljenim između prednice ovrhovoditelja i ovršenika) te da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta za izdavanje klauzule ovršnosti od strane javnog bilježnika ovaj sud ne može odlučivati. To iz razloga jer je o prigovoru iz čl. 36. st. 5. OZ, koji je ovršenik istaknuo u svojoj žalbi na rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-1298/2023-36 od 21. listopada 2024. kojim je odbio njegov zahtjev za ukidanje klauzule ovršnosti predmetne ovršne isprave te po žalbi ovršenika, iako je prigovor iznio u žalbi na rješenje o ovrsi o kojem odlučuje ovaj sud, spis na odlučivanje dostavio Županijskom sudu u Osijeku u kojem drugostupanjskom postupku, koji se vodi pod brojem Gž Ovr-83/2025, za sada nije donesena odluka.

6. Osim navedenih razloga ovršenik svojom žalbom ističe i prigovor da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, a koji navod predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ.

7. Imajući u vidu u tom pogledu istaknute žalbene navode potrebno je, a kako bi se moglo ispitati valjanost pobijanog rješenja o ovrsi odnosno navedenog žalbenog razloga, ocijeniti da li su osnovani navodi ovršenika da se u konkretnom slučaju nije ispunio uvjet koji su ovršenik i prednica ovrhovoditelja odredili čl. 2 Dodatka sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 14. srpnja 2011. (u daljnjem tekstu Dodatak) koji Dodatak predstavlja ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari.

8. Navedeno treba procijeniti imajući u vidu da su čl. 2. Dodatka ovršenik i prednica ovrhovoditelja nastanak tražbine prednice ovrhovoditelja uvjetovali isključivo za slučaj raskida Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. studenog 2010. (u daljnjem tekstu Predugovor) a da iz dopisa prednice ovrhovoditelja od 16. prosinca 2013. proizlazi da je ista produžila rok ovršeniku za ispunjenje tražbine (u smislu čl. 361. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO-a) iz čega dalje proizlazi da ugovorne strane Predugovor nisu raskinule (jer to nije bila prava volja stranaka), a što su slijednici ovrhovoditeljice zanemarili te nakon njezine smrti dali suprotnu izjavu javnom bilježniku.

9. Nadalje da su prednica ovrhovoditelja i ovršenik čl. 6. Dodatka ugovorili da se raskid Predugovora kao uvjet za dospijeće predmetne novčane tražbine vjerovnika dokazuje isključivo pisanom izjavom dužnika, založnog dužnika ili vjerovnika koja se po logici stvari i u smislu odredbe čl. 360. ZOO izjavljuje drugoj ugovornoj strani, što se u konkretnom slučaju nije ostvarilo već su sadašnji ovrhovoditelji, kao slijednici ZN, takvu izjavu dali javnom bilježniku a ne ovršeniku s time da je i sam javni bilježnik u svom očitovanju od 15. siječnja 2024. dano na traženje prvostupanjskog suda doveo u pitanje valjanost takve izjave, a valjanost koje je ovlašten procijeniti isključivo sud, što sud za sada nije učinio.

10. Osim toga potrebno je ocijeniti i da li činjenica da je u ovršnoj ispravi temeljem koje se traži provođenje ovrhe u ovoj pravnoj stvari visina predmetnog potraživanja naznačena u iznosu od 250.000 eura kao i u iznosu od sto pedeset tisuća eura te činjenica da je u istoj navedeno da su stranke suglasne da se kao osiguranje zasnuje založno pravo na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem ulošku nisu upisane predmetne nekretnine odnosno nekretnine koje su predmet Predugovora dovode u pitanje valjanost i podobnost ovršne isprave.

11. Slijednom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak a kako bi prvostupanjski sud ocijenio da li su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi imajući u vidu žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ.

12. O troškovima žalbe biti će odlučeno u konačnoj odluci.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević