Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1
Novska
Poslovni broj: Pn-199/2024.-31.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽMP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Ante Puljiz odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33., (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik OD Mateša & Kapitan iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici ŽMP isplati, na ime naknade imovinske štete, iznos od 2.126,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
II.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice ŽMP za iznos od 2.819,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
III.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici ŽMP naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 818,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 27. ožujka 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj 5. travnja 2024. tužiteljica navodi da je na njenom vozilu marke Mini Cooper 2.0 SD JCW Chilli registarske oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje dana 12. listopada 2023. izbio požar, da je vozilo oštećeno i nastala značajna imovinska šteta, da je s tuženikom sklopila ugovor o kasko osiguranju cestovnog motornog vozila, da je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja] s ugovorenim pokrićem punog kasko osiguranja, da je tuženik odbio naknaditi štetu i da troškovi popravka iznose 4.946,49 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da joj isplati na ime naknade štete iznos od 4.946,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2023. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje navod tužiteljice da je bila njegov osiguranik temeljem police osiguranja automobilskog kaska, ali osporava nastanak štetnog događaja, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je do štete došlo radi nedostataka na automobilu te da su iz pokrića isključene štete koje nisu prijavljene policiji. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska, prijavu štete, Uvjete za osiguranje automobilskog kaska, zapisnike o redovnom tehničkom pregledu, fotodokumentaciju, saslušanjem tužiteljice i vještačenjem po vještaku prometne struke ŽM.
4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:
5.Među parničnim strankama nije sporno da su sklopili ugovor o punom kasko osiguranju vozila u vlasništvu tužiteljice registarske oznake [registarska oznaka], broj police [broj police].
6.Sporan je nastanak samog štetnog događaja i uzrok oštećenja na vozilu tužiteljice.
7.Tužiteljica je u svojoj izjavi navela da je sa suprugom 12. listopada 2023. išla automobilom prema Zagrebu, da su kod hotela Zovko i benzinske postaje primijetili da ispod desnog fara izlazi dim, da su se zaustavili kod benzinske, da je suprug podigao haubu i na jednom dijelu vidio plamičak, da je zaposlenica obližnjeg kafića došla s aparatom za gašenje, da je njen suprug ugasio požar, da su pozvali policiju, da su dobili informaciju da se ne radi o slučaju u kojem intervenira policija budući da je vozilo sklonjeno i osigurano, da su nazvali Tomić servis radi dovoza vozila, da im je rečeno da vozilo ne mogu primiti budući da nemaju mjesta i da su upućeni na drugi ovlašteni servis radi čega je vozilo odvezeno u servis BMW u Petrinji. Dalje navodi da su od tuženika saznali da automobil ima tehničku grešku. Cijeneći izjavu tužiteljice sud je prihvaća kao istinitu budući da je logična, uvjerljiva i životna te da je i vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da je na vozilu tužiteljice došlo do požara.
8.Kako bi se utvrdio uzrok nastanka štete na vozilu tužiteljice izveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke ŽM, a njegov nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno budući da je opširno obrazloženo te da je vještak pismeno i prilikom usmenog saslušanja razjasnio sve primjedbe na njegov nalaz i mišljenje.
9.U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je na vozilu tužiteljice došlo do požara, ali da nije moguće utvrditi uzrok požara na osobnom automobilu Mini Cooper 2.0 SD JCW Chilli, da je za vozilo identifikacijskog broja VINWMWXN910102A95109 na Internet stranici BMW recall information objavljena informacija da je za vozilo dostupna tehnička akcija, da je informacija objavljena 2020./2021., da je vozilo tužiteljice u prometu od 2015., da kupac nema obavezu pratiti tu stranicu, da, prema pravilima proizvođača, kada se objavi tehnička akcija, posebnim dopisom se obavještavaju svi ovlašteni prodavatelji, da prodavatelji koji su vozilo prodali kao novo imaju obvezu pisanim putem izvijestiti kupca da proizvođač provodi tehničku akciju i kupca uputiti u ovlašteni servis, da je predmetno vozilo kao novo prodano u Njemačkoj, da nije moguće utvrditi je li servis Tomić izvijestio tužiteljicu o tehničkoj akciji, da se ne nalaze podaci da je vozilo tužiteljice bilo u ovlaštenom servisu radi utvrđivanja potrebnih aktivnosti vezano za tehničku akciju i da se uzrok požara mogao utvrditi pregledom vozila neposredno nakon požara.
10.Člankom 3. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska propisano je da puni kasko pokriva štete nastale od svih rizika koji mogu prouzročiti oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta osiguranja, osim onih koji su zakonom, ugovorom ili tim uvjetima isključeni iz osiguranja. Člankom 954. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da osiguratelj ne odgovara za štetu na osiguranoj stvari koja potječe od njezinih nedostataka, osim ako je drugačije ugovoreno. Provedenim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi da je šteta nastala radi greške na automobilu i to radi toga što vozilo nije detaljno pregledano nakon oštećenja, a što je mogao učiniti procjenitelj tuženika. S obzirom da je bilo poznato da je do štete došlo radi požara na vozilu tuženik je bio dužan detaljno pregledati vozilo i napraviti detaljan izvid štete i tako omogućiti utvrđivanje uzroka zapaljenja vozila. Dakle, temeljem izvedenih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je zapaljenje vozila uzrokovala tvornička greška na vozilu. Kako je teret dokazivanja navedene činjenice na tuženiku, a isti tu činjenicu nije dokazao, sud smatra da ne postoji razlog za isključenje obveze tuženika da tužiteljici naknadi štetu odnosno da je nastupio osigurani rizik i da je tuženik dužan tužiteljici isplatiti naknadu štete.
11.Člankom 942. Zakona o obveznim odnosima propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. S obzirom na navedenu zakonsku odredbu ništetna je odredba Uvjeta osiguranja prema kojem su iz pokrića isključene štete koje nisu prijavljene policiji, a odnose se na ostvarenje, između ostalog i rizika požara. Dakle, ne može se prihvatiti niti prigovor tuženika da je tužiteljica izgubila pravo na naknadu štete radi toga što osigurani slučaj nije prijavila policiji. Pri tome se napominje da sud nije imao razloga posumnjati u istinitost navoda tužiteljice da su pozvali policiju, ali da je odbijen njihov zahtjev sa obrazloženjem da je vozilo sklonjeno i ne dovodi u opasnost sudionike u prometu. Navod tužiteljice je uvjerljiv i životan te ga sud prihvaća kao istinit.
12.U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da šteta na vozilu tužiteljice iznosi 2.126,86 eura. Nalaz i mišljenje u pogledu visine štete vještak je dao temeljem podataka iz izvida štete s napomenom da ostala oštećenja na koje upućuje tužiteljica nije moguće utvrditi da bi bili posljedica štetnog događaja. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je šteta na vozilu tužiteljice nastala u iznosu od 2.126,86 eura.
13.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 921. Zakona o obveznim odnosima. Odluka o kamatama temelji se na članku 29., članku 943. stavak 1. i stavak 4. istog zakona.
14.Tužiteljica je u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva uspjela sa 100%, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva s 43% što znači da je njen uspjeh u sporu 71,50%. Tuženik je u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva uspio s 0%. a u pogledu visine sa 57% što znači da je njegov ukupan uspjeh u sporu 28,50%. Dakle, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi 43% priznatih troškova koji se odnose na troškove zastupanja i sudsku pristojbu i troškove vještačenja u cijelosti budući da isti ne ovise o uspjehu stranaka u sporu.
15.Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav četiri podneska po 200,00 eura, sastav jednog podneska 25,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, PDV 412,50 eura, pristojbu na tužbu 95,92 eura, presudu 95,92 eura i troškove vještačenja 300,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužiteljici je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 23.9.2024., 7.5.2025. i 24.2.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastav podneska od 25.7.2024. i 13.2.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), sastav podneska od 19.3.2025. iznos od 50,00 eura (Tar.br.9.5.), na ime PDV-a iznos od 212,50 eura (Tar.br.46.), na ime pristojbe na tužbu 47,96 eura, pristojbe na presudu 95,92 eura i troškova vještačenja 300,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 15.11.2024. i 11.12.2024. nije priznata budući da ih sud smatra nepotrebnim za ovaj postupak.
16.S obzirom na uspjeh u sporu tužiteljici pripada razmjerni dio priznatih troškova u iznosu od 518,74 eura i troškovi vještačenja u iznosu od 300,00 eura, ukupno 818,74 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
U Novskoj 27. ožujka 2026.
S u d a c
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
Dna
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
