- 1 -              Revd 3737/2023-2

Broj: Revd 3737/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz P. – B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i M. D. sa sjedištem u O., protiv tuženice T. D. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u O., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob - 101/2023-3 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob - 405/2021-15 od 16. ožujka 2023., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob - 101/2023-3 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob - 405/2021-15 od 16. ožujka 2023.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju i razlozima „...da je ugovor o kreditu zaključen za vrijeme trajanja braka i potraživanje tužitelja predstavlja dug, teret bračne stečevine za koji odgovaraju oba bračna druga, jer su novčana sredstva utrošena za zajedničke potrebe obitelji stranaka...“. U navedenom činjeničnom utvrđenju i razlozima temeljem kojih je pobijanom presudom odlučeno o zahtjevu tužitelja, pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila tuženica ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. siječnja 2024.