Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-930/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, KLASA: 211-07/26-5/7618, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 26.03.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika i izabranog branitelja okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 27. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik UI, sin E i U, djev. N, rođen u [adresa], dana 23.03.1988. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, nezaposlen, ne nalazi se na Zavodu za zapošljavanje, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, razveden, otac troje maloljetne djece, pismen, završena škola VSS, neodlikovan, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
a) što je dana 26.03.2026. godine, četvrtak, oko 12,45 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema mlt. kćeri NI (2011) na način da ju je nazvao putem mobilnog telefona te joj glasno rekao da je nezahvalna balavica i kakav god da je on da ga mora poštivati, kako on ima spremne odvjetnike da će ih uništiti, a zatim joj je rekao da će ju staviti u „institut“ jer nije mentalno zdrava i da samo proba da mu se ne javi te da će je čekati pred zgradom da ju vozi u školu, te je nakon tih riječi mlt. NI prekinula telefonski poziv jer ju je isti uznemirio, pa je ubrzo nakon prestanka prvotnog poziva okrivljeni ponovno nazvao kćerku mlt. NI i glasno joj rekao: „Preporučujem ti da da kažeš mami da me odblokira na društvenim mrežama“ i da će vidjeti tko je on, da će je preodgojiti, te se odmah nakon prestanka telefonskog poziva mlt. NI uznemirila i uplašila te putem telefona pozvala majku ĐI jer je okrivljenikovo ponašanje kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost“,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje prema kćeri mlt. NI (2011) izgovaranjem ružnih riječi, a što je kod žrtve NI uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.5. istog Zakona,
b) što je dana 16.01.2026. godine počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi ĐI (1979) na način da je putem mobilne aplikacije Viber uspostavio glasovni poziv sa bivšom suprugom ĐI, gdje je istu vrijeđao govoreći joj: „Alo toliko mi se gadiš, odvratna si, otići ću u socijalnu i prijaviti da zanemaruješ djecu, da se jebeš po stanu s drugim pred djecom, sad ću te uništiti, smeće jedno ljudsko, policija će ti doći na vrata“, zatim riječi: „Socijalna služba, kurvetino jedna, znala si da sam ti dao novac, unakazila si me, uništila si mi život, kurvetino jedna, pakuj stvari svoje i od djece smeće jedno pokvareno, odvratno!“ te je svojim ponašanjem kod bivše supruge ĐI izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti, a što ista nije odmah prijavila policiji jer ju je bilo sramota,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi ĐI (1979) izgovaranjem ružnih riječi, a što je kod iste uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a u svezi prekršaja pod a) uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €.
III. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 €
(slovima: tisućutristoeura).
IV. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovog Suda od dana 26.03.2026. godine u 17,20 sati do dana 27.03.2026. godine u 14,15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 1.220,36 €.
V. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci u šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok u narednom roku od 30 (trideset) dana po dospijeću prvog obroka pa sve do konačne otplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 813,57 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
VI. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku EI s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema kćeri mlt. NI (rođ. **.**.2011.) s prebivalištem u [adresa], i prema bivšoj supruzi ĐI s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i ZAŠTITNA MJERA ZABRANE POSJEĆIVANJA STANA na adresi [adresa], u kojem stanu žive i borave žrtve nasilja u obitelji.
VII. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvama nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera zabrane posjećivanja stana određuju se u odnosu na okrivljenika u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
VIII. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, KLASA: 211-07/26-5/7618, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 26.03.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 27.03.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 27. ožujka 2026. godine pristupio je okrivljenik UI koji je doveden po policijskim službenicima II. PP Osijek, izabrani branitelj okrivljenika Dinko Matijašević, odvjetnik iz Osijeka, svjedokinja-žrtva nasilja u obitelji mlt. NI u nazočnosti zakonske zastupnice ĐI, koja je ujedno i svjedokinja-žrtva, dok nije pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja. Okrivljenik UI u svoju obranu je iskazao da je točno da je dana 26.03.2026. godine, četvrtak, oko 12,45 sati, putem mobilnog telefona nazvao kćerku koja se nalazila u stanu u [adresa], mlt. NI (2011) te su razgovarali 27 minuta, navodeći da već tri mjeseca nemaju dobru komunikaci ju u smislu da kada ju nazove ona se ne želi javiti i ne razgovaraju, a što se tiče viđanja samo je jednom u ova tri mjeseca otišla s njim sukladno odluci suda, dok ostalo dvoje malodobne djece Đ (2015) i P (2015) nisu također svaki puta sukladno odluci odlazili kod njega kako bi boravili s njim jer im je to branila, odnosno sprječavala njegova bivša supruga. Što se tiče samog jučerašnjeg telefonskog razgovora iskazao je da joj je rekao da je balavica i da se ne može tako ponašati prema njemu te da ga mora poštivati kao oca. Nadalje joj je rekao da s obzirom da nemaju dobru komunikaciju da predlaže da odu kod psihologa kako bi ona i on uspostavili bolju komunikaciju, na što mu je ona odgovorila da ona neće nikuda ići s njim i da njoj ne treba psihijatar i slično. Također joj je rekao da mu puno znači da dođe pred zgradu i da je vozi u školu da proborave bar te tri minute u autu jer ne borave uopće dovoljno zajedno. Iskazao je da joj je rekao također putem telefona da ga odblokira njena mama ĐI sa Vibera i drugih telefonskih brojeva gdje ga je blokirala da ne mora o svim bitnim stvarima koje se tiču njega i nje vezano za odgoj djece i drugih potreba razgovarati samo sa djecom nego da može razgovarati s njom, na što mu je NI poklopila slušalicu, čime je završen telefonski razgovor. U svezi točke 2. opisane pod b) optužnog prijedloga iskazao je da je u ovoj glasovnoj poruci koju je bivša supruga prijavila, a koja je u načelu najvjerojatnije točna, prethodilo nesuglasje između njega i bivše supruge zbog telefonskog razgovora koji su njih dvoje imali 16.01.2026. godine, a u kojem mu je ona rekla da je konačno pronašla pravog muškarca s kojim može biti zadovoljna u seksualnom smislu te ga je to isprovociralo i onda joj je poslao tu glasovnu poruku jer ga je to povrijedilo. Naveo je da je ona majka njegove djece i da mu je to teško palo pa je reagirao na opisani način te ako je to prekršaj da on ne osporava svoju odgovornost. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za dva prekršaja koji mu se stavljaju na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim niti za jedno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao svjedokinju mlt. NI, kći okrivljenika, uz zakonsku zastupnicu i svjedokinju ĐI, majku mlt. svjedokinje, koju je sud kao oštećenicu, žrtvu nasilja u obitelji, upozorio sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a, a u svezi s čl.288. st.2. i 3., a u svezi s čl.285. st.6. Zakona o kaznenom postupku da je dužna svjedočiti u ovom postupku te da ne može uskratiti svoj iskaz. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja mlt. NI pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da ju je jučer, dana 26.03.2026. godine, četvrtak, nekoliko puta u prijepodnevnim satima zvao otac, ali se ona nije mogla javiti jer je ujutro bila na ispitu, navodeći da polaže nacionalni ispit budući je 8. razred te mu se u konačnici javila u 12,45 sati, navodeći da su razgovarali negdje oko pola sata i da je uglavnom on pričao. Što se tiče samog razgovora navela je da je otac bio glasan i da joj je rekao da je nezahvalna balavica te da kakav god da je on da ga mora poštivati, na što je ona njemu odgovorila da se to mora zaslužiti, navodeći da on to svaki puta njoj govori budući oni nemaju dobru komunikaciju i dobre odnose. Nadalje je iskazala da joj je rekao da je ona mentalno bolesna i da će je voditi psihijatru, što je nju jako povrijedilo jer ona ne smatra da je mentalno bolesna niti da joj je potreban psihijatar te na poseban upit kakvi su joj kontakti s ocem ista je odgovorila da joj je otac spočitavao što nije u srijedu išla s njim i braćom na ručak, ali je ona rekla da ju nije zvao, navodeći da ona ne ide s njima i da to nije prvi puta. Razlog neslaganja između nje i oca je taj što je on njoj uvijek spočitavao da je njoj mama isprala mozak i da je ona na maminoj strani te joj je čak u jučerašnjem razgovoru koji je trajao dulje rekao da on ima spremne odvjetnike i način kako će ih uništiti te da je to za nju ipak bilo zastrašivanje i uplašila se. Također joj je rekao, nakon što je ona odbila da ide s njim psihijatru, da postoje instituti za mentalno nezdrave osobe i da će je on tamo odvesti što ju je također uznemirilo. Također joj je rekao da samo proba da mu se ne javi i da će jučer, pošto je prijepodne bila na nacionalnom ispitu a popodne je išla u školu, da će ju čekati pred zgradom i da će ju voziti u školu, što je nju opet uplašilo jer je bila sama u kući budući joj je sve to prethodno djelovalo kao uznemiravanje i uznemirujuće te je nakon tih riječi prekinula telefonski poziv. Nakon što je ona prekinula uznemirena taj telefonski poziv otac je ponovno nazvao te se ona javila i glasno joj je rekao: „Preporučujem ti da da kažeš mami da me odblokira sa Vibera i telefona“ i da ju mama nije dobro odgojila te da će vidjeti tko je on i da će ju on preodgojiti. Nakon toga se rasplakala i odmah nazvala mamu budući je u vrijeme dok je razgovarala s ocem mama nju zvala na telefon, ali se nije mogla javiti te je u takvom uznemirenom stanju zbog očevog ponašanja prema njoj zamolila mamu da ne ide u školu jer se osjećala uplašeno i nesigurno te u strahu. Mama joj je dopustila da ne ide u školu i došla kući tako da nije više bila sama, tim više što je očekivala da će je otac vani čekati. Naime, njen otac je iznajmio apartman iznad njihovog stana i tu povremeno boravi i najvjerojatnije iz tog stana ju je i zvao te se ona uplašila za sebe i zato je molila majku da dođe kući jer nije znala što napraviti u datoj situaciji, a otac ima potrebu kontrole nad njom. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se boji te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i zabranu posjećivanja stana na adresi u [adresa], ista je izričito odgovorila da traži izricanje obje zaštitne mjere. Branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve niti pitanja koja bi postavili svjedokinji mlt. NI, rođ. **.**.2011.
2.2. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao svjedokinju-žrtvu nasilja u obitelji ĐI, bivšu suprugu okrivljenika. Oštećenicu kao žrtvu nasilja u obitelji sud je upozorio sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP -a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja se izričito upozorava na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja ĐI pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da se uz suglasnost svog bivšeg supruga reproducira sa mobilne aplikacije Viber glasovni poziv od 16.01.2026. godine iz kojeg će biti potvrđeno da ju je psihički vrijeđao kao bivšu suprugu, a što predstavlja nasilje u obitelji. Okrivljenik je kao bivši suprug oštećenice i žrtve nasilja pristao da se izvrši preslušavanje glasovne poruke poslane putem mreže Viber na mobilni telefon njegove bivše supruge. U dokaznom postupku sud je izvršio preslušavanje glasovne poruke sa mobilnog uređaja broja [broj telefona]. Iz glasovne poruke nedvojbeno je da okrivljenik izgovara riječi prema bivšoj supruzi ĐI „toliko mi se gadiš, odvratna si, sad ću otići u socijalnu službu, trenutno vozim pa ne mogu pisati i prijaviti te da zanemaruješ djecu, da su djeca popustila u školi, da se jebeš po stanu s drugim pred djecom, sad ću te uništiti, smeće jedno ljudsko, otići ću na policiju i doći ću s policijom tebi na vrata“. Nadalje , u dokaznom postupku sud je izvršio preslušavanje glasovne poruke koja slijedi opet riječima uvrede prema ĐI kao bivšoj supruzi: „Sad ću ti poslati socijalnu službu kurvetino jedna, ti znaš da ja ne radim ali sam ti davao novac, iako novca nemam i ne plaćam alimentaciju, sve si znala, unakazila si me, uništila si mi život, kurvetino jedna, pakuj svoje stvari i od djece, smeće jedno pokvareno, odvratno!“ te se također iz poruke može čuti da je okrivljenik rekao da je stan ostavio djeci a ne njoj. Svjedokinja je iskazala da su obje poruke poslane dana 16.01.2026. godine od njezinog bivšeg supruga što je kod nje prouzročilo psihičko nasilje, ali nije prijavljivala policiji zbog djece iz razloga što je željela da iz cijelog tog događaja isključi djecu da policija ne dolazi kući i slično, a i zbog sramote. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika, ista je iskazala da ga se boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, ista je odgovorila da traži izricanje zaštitne mjere. Svjedokinju kao žrtvu nasilja u obitelji sud je obvezao kao dokazni materijal dostaviti sudu snimku dvije glasovne poruke koju će prenijeti na CD i dostaviti u spis predmeta budući je glasovna poruka preslušana na glavnoj raspravi i budući nije bilo primjedbi na istinitost iste te je ista preslušana uz suglasnost okrivljenika i svjedokinje-žrtve. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
2.3. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji-žrtvi nasilja zašto je nakon mjesec i pol dana prijavila nasilje, na što je ista odgovorila da ju je policajac pitao da li ima dokaz da i nju psihički zlostavlja, na što je ona odgovorila da ima i pustila dokaz po kojim snimkama su procesuirali i ovaj drugi dio koji se odnosi na nju jer je kćerka NI, kada je ona došla kući, inzistirala da zovu policiju. Stan u kojem trenutno žive se vodio unazad mjesec dana na djeci na način da je svako dijete imalo u vlasništvu po 1/3 stana. Trenutno se stan vodi u zemljišnim knjigama na vlasničkom listu u vlasništvu od 6/9 na njeno ime, a 3/9 na ime djece, svatko po 1/9. Ona tu nije zbog stana, već zbog nasilja u obitelji. Jučer je dobila opomenu u kojoj je stajalo da 3/9 treba prepisati na EI s obzirom na udio u vlasništvu. Što se tiče opomene istu je dobila te je prijava uslijedila prije opomene.
2.4. Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da nema što drugo za izjaviti te da je sve što je imao iskazao u obrani. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je iskazao da njegov branjenik nije počinio niti jedno djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, a to iz razloga što saslušanje same malodobne kćeri proizlazi da ju je molio da je barem odveze do škole ili od škole do kuće kada se već ne želi s njime viđati. Malodobno dijete ne želi se s njim viđati očito jer tako ju je majka odgojila. Nikada nije bio nasilan prema svojoj kćeri, sačuvaj V fizički a ni psihički, osim što je bio revoltiran njenim izbjegavanjem zajedničkih kontakata gdje njena braća dođu na kontakte a ona ne dolazi. Zadnji telefonski razgovor okrivljenik je zvao u 8 ujutro, a javila se po njenoj izjavi tek nakon 4 sata, oko 12 sati, danas u iskazu zbog nacionalne mature što je netočno jer je taj dan nije ni bilo, ali nisu htjeli osporavati taj iskaz jer se radi o malodobnom djetetu. Nasilje prema majci odnosno bivšoj supruzi evidentno proizlazi iz njene prijave nakon mjesec i po dana zbog transfera vlasništva zbog čega je dobila i opomenu pred tužbu. Po Ć najznačajnijom čuvenom forenzičkom psihijatru koji decidirano tvrdi da je općeprihvaćen stav psihijatrijske struke osjećaj nasilja intenzivan neposredno za vrijeme i neposredno poslije izvršenog nasilja, a da se ne može javiti nakon proteka vremenskog perioda od ljudskog bioritma u pet tijekova. Prema tome, nakon mjesec i pol dana nije tzv. oštećena doživjela nikakvo nasilje psihičko ni verbalno niti ju je to na bilo koji način diralo, ali ju je diralo pitanje vlasništva i to je jedini uzrok zašto je izložila ovom sudu i malodobno dijete i sebe, smatrajući da će na taj način okrivljenica ustuknuti u svojoj namjeri priznanja prava vlasništva. Što se tiče snimljenih poruka jasno je da one nisu primjerene jednoj uljudnoj komunikaciji, ali su odraz revolta na stanje gdje okrivljenik ne može viđati svoju djecu i gdje se njegovoj djeci oduzima , odnosno oduzeto je pravo vlasništva nad stanom koji je okrivljenik kupio. Stoga je predložio da zbog motiva i namjere koje su jedino relevantne da bi netko počinio kazneno djelo ili prekršajno djelo toga u ovom slučaju nema , a pogotovo što se tiče glasovnih poruka jer da je okrivljenik nešto htio skrivati ne bi ni poslao te poruke , već bi to rekao u lice ili nekom drugom komunikacijom. Stoga je molio sud da što se tiče mjere opreza i zaštitnih mjera okrivljenik se tome ne protivi jer je u tijeku postupak u Centru za socijalnu skrb koji će donijeti rješenje o novim kontaktima , a što se tiče terećenog prekršaja isti nije počinio nijedan prekršaj.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog I. PP Osijek s ispostavom Čepin Općinskom sudu u Osijeku (list 1-5 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za mlt. NI (list 6-7 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 8 spisa), Izvješće o uhićenju (list 9-10 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 13-14 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 15 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 16 spisa), Kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih dje la osječko-baranjske županije (list 17-18 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 19- 21 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 22-23 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ĐI (list 24-25 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 26 spisa), Službena zabilješka od 26.03.2026. (list 27 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 28-29 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.03.2026. godine koje prileže spisu predmeta uz ovaj Zapisnik te glasovne poruke sa mobilnog uređaja.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je temeljem iskaza okrivljenika koji je u svojem iskazu okolnosno priznao oba prekršaja, ali na način kada su na raspravi izvedeni dokazi ispitivanjem svjedokinje mlt. NI koja je iskazivala u nazočnosti majke kao zakonske zastupnice neposredno i pred okrivljenikom isti nije imao nikakvih primjedbi na njezin iskaz niti pitanja, kao i iskaza ĐI, bivše supruge okrivljenika, koje obje ispitane svjedokinje kao žrtve i oštećenice u ovome postupku su iskaze davale neposredno pred sudom i u nazočnosti okrivljenika i njegovog izabranog branitelja te posebno imajući u vidu preslušane glasovne poruke koje potvrđuju navedene riječi od oštećenice ĐI, a koje glasovne poruke su preslušane na zakonit način i uz suglasnost okrivljenika sa mobilnog uređaja bivše supruge okrivljenika, a na kojem uređaju su snimljene te iz kojih glasovnih poruka je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio nasilje i prema supruzi, sud je na temelju provedenih dokaza koji su uvjerljivi, istiniti, argumentirani, vjerodostojni te dani neposredno na sudu u nazočnosti okrivljenika, a bez primjedbe na iskaze, dakle temeljem iskaza oštećenica kao i drugih provedenih dokaza, nespornim i u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret na način da je dana 26.03.2026. godine, četvrtak, oko 12,45 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema mlt. kćeri NI (2011) na način da ju je nazvao putem mobilnog telefona te joj glasno rekao da je nezahvalna balavica i kakav god da je on da ga mora poštivati, kako on ima spremne odvjetnike da će ih uništiti, a zatim joj je rekao da će ju staviti u „institut“ jer nije mentalno zdrava i da samo proba da mu se ne javi te da će je čekati pred zgradom da ju vozi u školu, te je nakon tih riječi mlt. NI prekinula telefonski poziv jer ju je isti uznemirio, pa je ubrzo nakon prestanka prvotnog poziva okrivljeni ponovno nazvao kćerku mlt. NI i glasno jo j rekao: „Preporučujem ti da da kažeš mami da me odblokira na društvenim mrežama“ i da će vidjeti tko je on, da će je preodgojiti, te se odmah nakon prestanka telefonskog poziva mlt. NI uznemirila i uplašila te putem telefona pozvala majku ĐI jer je okrivljenikovo ponašanje kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost“, dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje prema kćeri mlt. NI (2011) izgovaranjem ružnih riječi, a što je kod žrtve NI uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.5. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je dana 16.01.2026. godine počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi ĐI (1979) na način da je putem mobilne aplikacije Viber uspostavio glasovni poziv sa bivšom suprugom ĐI, gdje je istu vrijeđao govoreći joj: „Alo toliko mi se gadiš, odvratna si, otići ću u socijalnu i prijaviti da zanemaruješ djecu, da se jebeš po stanu s drugim pred djecom, sad ću te uništiti, smeće jedno ljudsko, policija će ti doći na vrata“, zatim riječi: „Socijalna služba, kurvetino jedna, znala si da sam ti dao novac, unakazila si me, uništila si mi život, kurvetino jedna, pakuj stvari svoje i od djece smeće jedno pokvareno, odvratno!“ te je svojim ponašanjem kod bivše supruge ĐI izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti, a što ista nije odmah prijavila policiji jer ju je bilo sramota, dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi ĐI (1979) izgovaranjem ružnih riječi, a što je kod iste uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za oba počinjena prekršaja i istome izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost niti za jedan počinjeni prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te je u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenih dokaza u dokaznom postupku i to isključivo temeljem iskaza ispitanih svjedokinja-žrtava nasilničkog ponašanja od strane okrivljenika i to kćeri okrivljenika mlt. NI (2011) čiji iskaz je u cijelosti sud prihvatio te smatrao vjerodostojnim i istinitim, a na koji iskaz okrivljenik nije imao niti pitanja niti primjedbi, kao niti njegov izabrani branitelj, kao i na temelju iskaza oštećene bivše supruge ĐI koja je svoj iskaz potkri jepila i preslušanim glasovnim porukama sa njezinog mobilnog uređaja, a uz njegovu suglasnost budući je isti pristao da se glasovne poruke reproduciraju na raspravi kao dokaz u postupku te je na temelju svih provedenih dokaza nespornim utvrdio krivnju okrivljenika za oba počinjena prekršajna djela koja su kod obje žrtve prouzročile povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, pa je sud na temelju točnog i pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja nespornim utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema mlt. kćeri opisano pod a) izreke i prema bivšoj supruzi opisano pod b) izreke, čime je sud u cijelosti utvrdio da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja i krivnje koji se okrivljeniku stavlja ju na teret, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno pravnu odgovornost. Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu je za svaki počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu te primjenom čl.39. Prekršajnog zakona ukupnu novčanu kaznu, vodeći računa o činjenici da trenutno okrivljenik ne radi pa mu je za prekršaj pod a) ublažio novčanu kaznu primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini propisanih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj utvrđen Zakonom o zaštiti nasilja u obitelji koje su kazne propisane za svaki pojedini prekršaj, te mu uz novčanu kaznu izrekao i zaštitne mjere u odnosu na mlt. kći NI, kao i bivšu suprugu ĐI, smatrajući da će se ukupnom novčanom kaznom i izrečenim zaštitnim mjerama u odnosu na okrivljenika postići da isti ne ponovi činjenje prekršaja prema obje oštećenice te da ne dođe do činjenja istovrsnog prekršaja od strane okrivljenika u odnosu na oštećenice.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika koji je naveo da je osjećaj nasilja intenzivan neposredno za vrijeme i neposredno poslije izvršenog nasilja, a da se ne može javiti nakon proteka vremenskog perioda od ljudskog bioritma u pet tijekova pa prema tome niti nakon mjesec i pol dana od oštećene bivše supruge, a u kojem je naveo da tzv. oštećena nije doživjela nikakvo nasilje psihičko ni verbalno niti ju je to na bilo koji način diralo te je u završnoj riječi doveo u pitanje vlasništvo nad stanom kao jedini uzrok zašto je izložila bivša supruga ĐI ovome sudu i malodobno dijete i sebe, smatrajući da će na taj način okrivljenik ustuknuti u svojoj namjeri priznanja prava vlasništva, što sud nije mogao uzeti u obzir iz razloga što se radi o drugom pravnom pitanju koje se rješava u drugom postupku, a što se tiče nasilničkog ponašanja prema bivšoj supruzi sud je uvažio njezin iskaz budući se od datuma počinjenja djela pa do datuma održavanja rasprave okrivljenikovo ponašanje prema supruzi nije promijenilo. Nadalje, sud je u pogledu završne riječi branitelja koji se osvrnuo na snimljene poruke iskazao da one nisu primjere jednoj uljudnoj komunikaciji, ali su odraz revolta na stanje gdje okrivljenik ne može viđati svoju djecu, kao i gdje se njegovoj djeci oduzima odnosno oduzeto je pravo vlasništva nad stanom koji je okrivljenik kupio, što opet zadire u drugu sferu predmeta vođenja ovoga postupka jer nasilničko ponašanje i strah koji je prouzrokovan od strane okrivljenika prema bivšoj supruzi ĐI ista nije prijavila iz razloga da ne stigmatizira djecu, da joj ne dolazi policija te zbog sramote, ali je prekršaj nesporno dokazan samim time što je na obje glasovne poruke koje su preslušane uz suglasnost okrivljenika i njegovog branitelja nesporno ukazale da ju je vrijeđao te da su riječi uvrede koje su izgovorene u glasovnim porukama od 16.01.2026. kod iste prouzrokovale osjećaj uznemirenosti i straha te je nastavno ona njega blokirala kako ju ne bi više uznemiravao pa je samim time kako je to mlt. oštećenica NI izjavila ovome sudu da joj je okrivljenik kao otac izjavio da ga majka odblokirala tj. bivša supruga riječima: "Preporučujem ti da kažeš mami da me odblokira sa Vibera i telefona", što neposredno ukazuje da je okrivljenik nakon slanja takvih uvredljivih poruka od dana 16.01.2026. bio spriječen od same oštećenice da joj šalje takve poruke i da ju naziva te da su kod nje te navedene poruke izazivale osjećaj neugode i uznemirenost te je s obzirom na činjenicu da je mlt. dijete tražilo da ga se prijavi policiji navedenom prilikom dana 26.03.2026. godine ona osobno kao bivša supruga na upit policije i dala da se iste poruke preslušaju. Također je sud smatrao neosnovanim dio završne riječi branitelja okrivljenika da zbog motiva i namjere ovo djelo u ovom slučaju nije počinjeno, misleći na oba prekršajna djela, a pogotovo što se tiče glasovnih poruka, što sud nikako nije mogao uzeti u obzir kao razloge za isključenje krivnje okrivljenika jer je isti svojim ponašanjem i postupanjem sam sebe doveo u situaciju da počini oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret te su u radnjama okrivljenika utvrđena sva obilježja oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret i ne postoje razlozi koji bi isključili njegovu odgovornost za počinjenje istih. Stav branitelja okrivljenika da njegov branjenik nije počinio niti jedan prekršaj je apsolutno neosnovan budući nije potkrijepljen niti jednim pravovaljanim dokazom kao niti prijedlogom.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršaj počinio odnosno činio u dužem vremenskom razdoblju budući su od siječnja pa do ožujka 2026. godine bivša supruga ĐI i mlt. kći NI trpjele psihičko nasilje od strane okrivljenika, a kako je to opisano u obrazloženju ove presude, da je trenutno nezaposlen i prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te mu je za počinjeni prekršaj pod a) izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je ispod minimalno propisanog iznosa za tu vrstu prekršaja, dakle primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, dok mu je za prekršaj pod b) izreke presude izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, uvažavajući na strani okrivljenika kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i težinu počinjenih prekršaja te prilike pod kojima su prekršaji počinjeni, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom ukupnom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek, kao i izrečenim zaštitnim mjerama.
9. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku EI s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema kćeri mlt. NI (rođ. **.**.2011.), s prebivalištem u [adresa] i prema bivšoj supruzi ĐI s prebivalištem u [adresa] , na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja stana na adresi [adresa], u kojem stanu žive i borave žrtve nasilja u obitelji.
10. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, kao i zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja stana sud je odredio u odnosu na okrivljenika u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
12. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 27. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenik,
2. Branitelj,
3. Tužitelj,
4. Mlt. NI kao žrtva nasilja putem zakonske zastupnice-po pravomoćnosti,
5. ĐI kao žrtva nasilja-po pravomoćnosti,
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek-po pravomoćnosti,
7. Spis.
