Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: Pn-36/2023-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja STUDIO ELITE j.d.o.o., OIB 97179578983, [adresa], 31000 [adresa] zastupani po punomoćniku Željku Eror odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Tatjani Ostović odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i javno objavljene presude 27. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev:
"Utvrđuje se da je tuženica IG iz [adresa], s boravištem u [adresa], V.I. Meštrovića 102, OIB: [osobni identifikacijski broj] objavom na Facebook grupu „Ženski recenziRAJ“ od dana 26.01.2021. povrijedila tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983, pravo na ugled, dobar glas i čast.
Nalaže se tuženici IG iz [adresa], s boravištem u [adresa], V.I. Meštrovića 102, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983 iznos od 30.000,00 kuna/3.981,68 eura na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava na ugled, dobar glas i čast zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19.02.2021., pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženici IG iz [adresa], s boravištem u [adresa], V.I. Meštrovića 102, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983 troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev:
"Utvrđuje se da je tuženica IG iz [adresa], s boravištem u [adresa], V.I. Meštrovića 102, OIB: [osobni identifikacijski broj] objavom na Facebook grupu „Ženski recenziRAJ“ od dana 26.01.2021. povrijedila tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983, pravo na ugled, dobar glas i čast.
Obvezuje se tuženica IG iz [adresa], s boravištem u [adresa], V.I. Meštrovića 102, OIB: [osobni identifikacijski broj] na svoj trošak objaviti ovu presudu na svom Facebook profilu, kao i u Facebook grupi „Ženski recenziRAJ“ te se ista obvezuje napisati status na svome Facebook profilu kao i u grupi „Ženski recenziRAJ“ kojim će javno objaviti i priznati da je objavom od 26.01.2021. iznijela lažne tvrdnje na račun tužitelja kao i da iste tvrdnje povlači i javno se ispričava tužitelju, a sve u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske odluke, sve pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženici IG iz [adresa], s boravištem u [adresa], V.I. Meštrovića 102, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983 troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana."
III. Naprotiv, nalaže se tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983, da tuženici IG iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tužitelj trgovačko društvo koje, između ostalog, obavlja djelatnost frizerskih salona i salona za uljepšavanje te djelatnost za njegu i održavanje tijela. Na adresi [adresa] u [adresa], nalazi se poznati studio Elite u kojem tužitelj obavlja navedene djelatnosti, a između ostalog, djelatnice navedenog studija klijentima pružaju usluge i ugradnje i održavanja noktiju. Naime, navedeni studio uživa visoki stupanj ugleda, časti i dobrog glasa među svojom klijentelom s obzirom na dugogodišnje postojanje. Navedeni studio vode z.z. tužitelja ŽG te njegova supruga PG, poznata master edukatorica za ugradnju noktiju diljem Europe te sutkinja na brojnim natjecanjima i eventima. Također, bitno je za naglasiti da tužitelj u svojoj bazi klijenata broji preko tisuću i pet stotina ljudi te da isti zapošljava sedam radnica.
2. Dana 26.01.2021., tuženica je na Facebooku u grupi „
Ženski recenziraj“
iznijela uvredljive, neistinite tvrdnje na račun supruge z.z. tužitelja kao i na račun samog tužitelja, te je tom objavom nanijela štetu tužitelju u vidu povrede prava na ugled, čast i dobar glas. Naime, u navedenoj objavi je tuženica navela kako je saznala da jedna bivša djelatnica tužitelja u studiju Elite više ne radi jer ju je šefica ( misli se na PG, suprugu z.z. tužitelja ) ošamarila i to iz razloga jer je djelatnica stala na stranu nezadovoljne klijentice koja nije dobila uslugu kakvu je trebala dobiti, a ne na stranu svoje šefice kojoj se vjerojatno podrazumijevalo da je djelatnica trebala lagati za dobrobit salona i nečije reputacije. Dalje navodi tuženica, kako je to za nju jedna velika sramota te da pored sve šefica laže kako je djelatnica nju ošamarila i da ostale djelatnice znaju što se dogodilo, no staju na stranu šefice jer se boje za svoje radno mjesto. Nadalje, u objavi navodi tuženica da je nedugo nakon događaja dobila e-mail od strane tužitelja da odabere tretman po 50% nižoj cijeni ( navedeni e-mail su dobile sve klijentice salona jer je u tom trenutku kod tužitelja bila akcija, a s obzirom da je tuženica, također, nekoliko puta dolazila na tretman kod tužitelja, istoj je poslan navedeni e-mail ) te navodi kako nikada više neće otići u kozmetički salon Elite. Naime, nezadovoljstvo određenom pruženom uslugom je legitimno pravo svakog potrošača i razlog da određeni potrošač ne ide više kod određenog pružatelja usluga. Međutim, objavljivanje gore navedene objave u Facebook grupi koja broji više od 200.000,00 članova ( među kojima su brojne klijentice tužitelja ) te navođenje kako više nikada neće ići u studio Elite jer je šefica istoga ošamarila bivšu djelatnicu je izrazito uvredljiva izjava kako za samu šeficu, tako i za samog tužitelja. Osim što je navedena objava uvredljiva, ista je neistinita te zasigurno da nije dana u dobroj vjeri. Cilj navedene objave je bio isključivo narušiti časti, ugledu i dobrom glasu tužitelja. Nakon sporne objave, tužitelj trpi nenadoknadivu štetu s obzirom da je predmet negativnih komentara kako među klijentelom koja posjećuje njega i slične salone, tako i konkurencije. Također, bitno je za naglasiti da je navedenu objavu vidjelo minimalno 800 ljudi s obzirom da je istu toliko ljudi „lajkalo“ prije nego ju je uklonio administrator grupe jer nedvojbeno istoj nije mjesto u spomenutoj Facebook grupi. Ono što je dodatno povećalo samu štetu tužitelju radi sporne objave su i komentari ispod iste, iz kojih je vidljivo kako određene ženske osobe navode da više neće ići u navedeni salon te se nadaju određenom „domino efektu“, odnosno pozivaju i druge ( potencijalne ) klijentice salona da isti više ne posjećuju. Tužitelj podsjeća, da je svemu tome isključivo razlog neistinita uvredljiva objava tuženice na Facebook grupi koja broji ogroman broj ljudi. Nedugo, nakon predmetne objave, jedna članica grupe je objavila pozitivnu recenziju na studio Elite, a da bi ispod te objave osvanuo komentar druge članice: „Nedavno je bila objava kako tamo šamaraju ljude tako da dobro ste vi svakako prošli.“ Naime, iz ovoga se da zaključiti koliko je velike negativne razmjere učinila objava tuženice na račun tužitelja, a što se odrazilo na njegovo daljnje poslovanje, odnosno tek će se odraziti. Tuženica je, bez ikakve provjere istinitosti svojih lažnih navoda, objavila neistinite tvrdnje kojim je uništila tužitelju, odnosno z.z. tužitelja kao i njegovoj supruzi mukotrpan trud i rad da steknu visok stupanj ugleda i časti u svijetu profesije kojom se bave. Dakle, tuženica je imala mogućnost provjeriti istinitost svojih navoda kod z.z. tužitelja ili supruge z.z. tužitelja, a tek onda odlučiti hoće li objavljivati takve stvari javno ili ne, međutim ista je bez ikakve provjere objavila spornu objavu s isključivim ciljem diskreditiranja tužitelja u daljnjem obavljanju svoga svakodnevnog poslovanja, čime mu je narušila uvelike pravo na ugled, dobar glas i čast, ali isto tako dovela u pitanje daljnje poslovanje te samim time i životnu egzistenciju z.z. tužitelja.
3. S obzirom da je tuženica objavom od 26.01.2021. u gore navedenoj Facebook grupi, iznijela neistinite i uvredljive tvrdnje prema, između ostalih, i tužitelju, a koje tvrdnje nisu dane u dobroj vjeri jer je cilj istih isključivo bio neosnovano ocrniti tužitelja, ista je tužitelju povrijedila pravo na ugled, dobar glas i čast iz čl. 19. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, sukladno čl. 1100. st. 3. ZOO-a, sud će pravnoj osobi za povredu ugleda i drugih prava osobnosti, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Tužitelj je stava da mu je tuženica svojom objavom koju je vidio veliki broj ljudi (od kojih je između ostalih i veliki broj klijenata tužitelja te zasigurno potencijalnih klijenata tužitelja) i koja je odjeknula navedenom Facebook grupom povrijedila pravo na ugled, dobar glas i čast na način da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Naime, na navedenu objavu su uslijedile brojne negativne reakcije na tužitelja te je ista dana bez prethodne provjere istinitosti danih navoda, od strane z.z. tužitelja ili supruge z.z. tužitelja. Istina je da bivša djelatnica tužitelja koja se spominje u objavi više nije zaposlena kod tužitelja, međutim iz drugih razloga s obzirom da je ista svojim ponašanjem narušavala ugled i čast tužitelja te je čak verbalno i fizički napala suprugu z.z. tužitelja na radnom mjestu, a ne radi toga što je supruga z.z. tužitelja navedenoj udarila šamar. Sve informacije o tome je tuženica mogla dobiti, ukoliko su ju zanimale, međutim ista je ciljano objavila spornu objavu da bi naštetila tužitelju i dovela u pitanje njegovo daljnje poslovanje.
4. Tužitelj napominje da je tuženici poslao u dva navrata odštetni zahtjev s prijedlogom za sklapanjem izvansudske nagodbe zbog počinjene štete, kako na adresu prebivališta , tako i na adresu boravišta, međutim niti jedno pismeno tuženica nije primila, s time što je tuženica obavještena o pošiljci poslanoj na adresu prebivališta, međutim istu očigledno nije podigla s obzirom da je vraćena punomoćniku tužitelja. Što se tiče pošiljke poslane na adresu boravišta tužene, punomoćniku tužitelja je isto vraćeno uz obavijest „nepoznat“. Naime, navedena je pošiljka poslana na adresu prebivališta tuženice dana 19.02.2021. te od toga dana teku zatezne kamate na iznos pravične novčane naknade neimovinske štete tuženici, a sve sukladno čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.
5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužena navodi da nije sporno da je tužena dana 26. siječnja 2021. godine na društvenoj mreži Facebook, u grupi„ Ženski recenziRAJ“ objavila recenziju na kozmetički salon Elite. U uvodnom dijelu recenzije tužena je iznijela svoje razloge zašto iznosi recenziju, odnosno što ju je konkretno potaknulo na navedeno. Tužena je jasno navela kako je na recenziju potaknuta svojom prevelikom osjetljivošću na bilo kakvo nasilje, osobito na ženama, a to je pak uzrokovano vlastitim traumatičnim iskustvom jer je upravo tužena doživjela vrlo težak oblik nasilja. Naime, tužena je sustavno bila zlostavljana od strane bivšeg dečka, trpjela je svakodnevno nasilje, strah za vlastitu sigurnost i na taj način dovođena u ponižavajući položaj, te je protiv istoga upravo iz tih razloga pokrenut i kazneni postupak protiv bivšeg partnera tužene. Dakle, jasno je kako je tužena a priori obrazložila samu recenziju i navela svoje razloge objave iste. Nadalje, u potpunosti su netočni navodi tužiteljice kako je recenzija objavljena bez ikakvog uporišta i jedino s ciljem da se tužitelju naruši ugled, čast i dobar glas te da ga se diskreditira u daljnjem obavljanju svog svakodnevnog poslovanja. Naime, tužena je isključivo iznijela točne informacije vezane za događaj koji je naveden u samoj tužbi, a koji se odnosi na sukob bivše djelatnice studija Elite Monike ĐG i ovdje tužiteljice. Tuženoj su informaciju da je tužiteljica ošamarila bivšu djelatnicu osobno prenijele dvije djelatnice studija Elite kao i sama ĐG.
6. Dakle, sve navedene informacije su iznesene od strane trećih osoba na jednak način tuženoj, da je tužiteljica ošamarila ĐG, stoga je tužena bila uvjerena da se kritični događaj upravo tako i odvio budući da nije bilo razloga za posumnjati u bilo koju činjenicu. Kako je tužena preosjetljiva na bilo kakvo nasilje jer je osobno doživjela vrlo ružan oblik nasilja, iznijela je svoju recenziju, koja je upravo i isključivo samo recenzija, njezin stav i mišljenje vezano za navedeni kozmetički salon. Sama bit i poanta grupe Ženski recenziraj je upravo to, iznošenje dobrih i loših iskustava bilo sa različitim proizvodima, bilo sa uslugama i slično, te se zbog iznošenja vlastitog mišljenja nikoga ne može pozivati na bilo kakvu odgovornost, a kamoli ga obvezivati na naknadu štete radi iznesenog. Svrha objave tuženice nije bila uvrijediti tužiteljicu niti joj bilo kako i dana je isključivo u dobroj vjeri tužene, a kako bi ispravila bilo kakvu nepravdu koja je, po njenom viđenju, bila nanesena djelatnici ĐG. Postavlja se pitanje koji bi motiv tužene uopće bio, zašto bi objavljivala recenziju usmjerenu narušavanju ugleda i časti tužiteljice, budući da ni na koji način nije povezana ni sa bivšom djelatnicom ĐG niti sa tužiteljicom, već je jedini i isključivi motiv bio iznošenje točnih i provjerenih informacija i davanje recenzije na isto. Također, djelatnica studija Elite, AG, koja se nalazila na svom radnom mjestu kada se sporan događaj zbio, čula je ĐG i šeficu, PG, i njihov sukob, te je čula kako je ĐG istoj viknula u jednom trenutku: “Jesi li ti to mene udarila?“ .
7. Nadalje, u potpunosti su paušalni navodi kako je spornu objavu vidjelo minimalno 800 ljudi s obzirom na činjenicu da je toliko ljudi „lajkalo“ objavu, te da je za pretpostaviti da je objavu vidio puno veći broj ljudi jer grupa broji preko dvije stotine tisuća članova. Ovakve činjenice nisu ničime utemeljene te su osnovane na pretpostavkama, stoga je u potpunosti promašeno govoriti o bilo kakvom većem broju ljudi jer za sam broj ljudi koji je vidio objavu nema nikakvog konkretnog dokaza priloženog uz tužbu. U tužbi je navedeno kako je tužena u spornoj objavi navela da je nedugo nakon spornog događaja dobila e-mail od strane tužitelja da odabere tretman po 50% nižoj cijeni, ali da su navedeni e-mail dobile sve klijentice salona jer je u tom trenutku bila promotivna akcija. Takvi navodi tužitelja su u potpunosti paušalni i bez ikakvog materijalnog dokaza koji bi potvrdio te navode, kao što su i neosnovani navodi da tužitelj trpi nenadoknadivu štetu s obzirom na činjenicu da je predmet negativnih komentara kako među klijentelom koja njega posjećuje tako i konkurencije. Također, tužiteljica u svojoj tužbi navodi neke od komentara ispod sporne objave, međutim, bilo kakvo navođenje tuđih komentara, koje nije izričito tužena napisala je apsolutno promašeno i u potpunosti irelevantno budući da za njih nikako ne može odgovarati niti je tužena mogla utjecati na njihov sadržaj. U potpunosti su neosnovani i navodi tužitelja kako je objava uništila tužitelju, odnosno z.z. tužitelja kao i njegovoj supruzi mukotrpan trud i rad da steknu visok stupanj ugleda i časti u profesiji u kojoj se bave. Nije jasno iz kojih činjenica proizlaze takvi zaključci tužitelja budući da isti nije ničime dokazao da mu je nastala ikakva šteta, osobito u odnosu na karijeru, a koja će se tek odraziti. Obzirom da je jasno kako zapravo nikakva šteta nije nastala tužitelju, to čini ovu tužbu i tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovanim. Svi navodi o tome tko je eventualno vidio/mogao vidjeti objavu, da se radi o sadašnjim i potencijalnim budućim klijentima su u potpunosti paušalni, bez ikakvog dokaza priloženog uz tužbu. Iz svega iznesenog, jasno je kako tužbeni zahtjev (kako osnovni, tako i alternativni) nije osnovan budući da ne postoji štetna radnja tužene jer je objava tužene dana u dobroj vjeri (iznesena informacija je točna i tužena nije imala razloga posumnjati u njenu istinitost, kao što niti tužiteljica ne može dokazati suprotno) kao što ne postoji niti šteta koja je nastala tužiteljici jer nikakvu štetu nije dokazala.
8. U podnesku od 24. studenog 2021. godine tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu, te između ostalog dostavio u spis presudu Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel, br. Pp-156/20 iz kojeg je razvidno da je PG oslobođena od optužbe, da bi 21. prosinca 2020. godine oko 16,40 sati u [adresa] u salonu ljepote "Elite" remetila javni red i mir na način da bi ĐG zadala udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, što znači da je tužitelj svoju tvrdnju dokazao, dok je upravo treća osoba proglašena krivom u predmetnom prekršajnom postupku za remećenje javnog reda i mira.
9. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, a posebno objave na društvenim mrežama, pročitao otkaz ugovora o radu, saslušao svjedoke ĐG , IGU i zz tužitelja LG.
10. Svjedok ĐG u svom iskazu je navela da je bila zaposlenica tužitelja 9 godine prije nego što su počeli problemi sa PG a koja je bila šefica. 20. ili 21. prosinca 2020. godine su započeli njezini problemi sa šeficom PG kada je došla jedna gospođa se žaliti na nokte koji su bili rađeni kod tužitelja, ali ona joj nije radila te nokte. Kako je već završavalo njezino radno vrijeme ponudila se da joj popravi tri nokta, to je i učinila, ali da ukoliko ona nije zadovoljna s ukupnim rezultatom ugradnje svih noktiju da ode na recepciju i da se tamo požali. Kada je gospođa otišla na recepciju, tada je PG izašla iz svoje učionice te joj je rekla što ona to radi, u smislu kako ona može klijentice nagovarati da se žale. Tada joj je pojasnila da ju je samo uputila na recepciju ukoliko je klijentica nezadovoljna, no PG je bila jako ljuta, a ona joj je tom prilikom rekla dokada misli lagati ljude. Kako joj se tada prvi puta suprotstavila PG, ona je tada ponovno se vratila u učionicu a ona je otišla kući. U međuvremenu je bio vikend, imala je predosjećaj da neće dobro završiti radni odnos kod njih pa je PG poslala poruku na facebook te ju pitala "ajde dajte mi otkaz da ne moram odrađivati sve te žene", ali nije dobila odgovor na to. Dakle, kako joj PG nije ništa odgovorila na njezinu poruku, došla je raditi u ponedjeljak u 08,00 ujutro te je i radila sve do 16,45 sati kada je PG izašla opet iz učionice i pitala je šta tu radi, tj. da je u subotu dobila otkaz. Odgovorila joj je zašto joj nije ništa odgovorila na poruku koju joj je poslala. Tada dolaze još dvije klijentice i on im je rekla da je dobila otkaz i da ih ne može odraditi. PG joj je rekla da napusti salon ali joj je rekla da baš neće, te joj je u tom trenutku PG lupila šamar što je pretpostavlja mogla vidjeti AG, ali i SG koja je sestra od ŠG. Nakon toga joj je rekla "jesi ti to mene udarila", a ona je nakon toga rekla da ne, već da sam je ona nju udarila. Tu su se međusobno počele malo vrijeđati pa je ona u konačnici napustila salon i otišla na policiju gdje ju je prijavila da ju je udarila, pa su je u policiji uputili da ode na Hitnu. Kada je došla na Hitnu tamo je susrela PG nakon neka dva sata koja je došla na Hitnu prijaviti također udarac. Nakon nekoliko dana od kako je prestala raditi kod tužitelja, tuženica je je kontaktirala putem poruke te ju je pitala kada ju mogu odraditi jer je čula da sam zauzeta, a ona joj je napisala da tamo više ne radi jer ju je šefica ošamarila, a ona je bila u šoku zbog toga što joj je napisala i nije mogla vjerovati. Tuženica joj je rekla da će to javno negdje napisati, ali ona je saznala za to isti dan kada je tuženica to objavila na facebooku. Na daljnji upit je navela da je udarac od PG dobila u lijevu stranu lica, a PG ju je udarila desnom rukom. Kada ju je PG udarila zaboljelo ju je, ali nije vrisnula od boli. PG nije imala neke burne reakcije u samom salonu ali se po njezinom licu i ponašanju moglo vidjeti da je bila živčana i nezadovoljna prema klijenticama. Koliko se sjeća u trenutku kada ju je PG udarila u salonu je bila 2 klijenta zašto je sigurna, ali ne zna za ostale dijelove salona. Tada je bilo 4 djelatnice u salonu i ona. Nakon događaja ju bivše djelatnice, odnosno klijentice nisu kontaktirale već nakon objave na facebook grupi, odnosno dvije bivše djelatnice su bile upoznate s događajem jer je jedna išla sa njom na policiju i to ŽGU i OG koja nije išla sa njom na policiju ali je bila upoznata. U međuvremenu od događaja sa PG i objave na facebook grupi kontaktiralo ju je 5 do 10 klijentica kojima je rekla točno što se dogodilo, odnosno da ju je PG udarila i da je dobila izvanredni otkaz. Nakon događaja, a prije objave, koliko joj je poznato bilo je dosta priče o samom događaju s PG između djelatnika salona.
11. Svjedok IGU u svom iskazu je navela da je bila zaposlenica tužitelja od mjeseca kolovoza 2019. do početka 2021. godine. Tuženu IG ne poznaje. Kritične zgode ona je radila i čula je samo galamu koja je bila dosta neugodna ali nije bila tada svjedok jer je ona u drugoj prostoriji radila. Navela je da je kod tužitelja u to vrijeme bilo zaposlena oko 16 djelatnika koji su radili u smjenama tako da je neke djelatnike i slabije poznavala. Nadalje je navela, a kao što je i rekla, da je čula samo galamu između šefice i jedne djelatnice te kasnije da su navodno jedna na drugu nasrnule. Nije čula nikakav plač niti udarac osim što je vidjela ĐG da je pakovala svoje stvari i odlazila.
12 . Zakonski zastupnik tužitelja ŽG u svom iskazu je naveo da t uženicu osobno ne poznaje niti je čuo za nju sve do trenutka kada je ista objavila predmetni tekst u Facebook grupi "Ženski recenziraj" i koja je u tom trenutku brojila oko 230.000 članica grupe, a sadržaj navoda tuženice se nalazi na listu 27-28 spisa te ostali komentari na objavu na listu 29-35 spisa. U trenutku kada je došlo do verbalnog sukoba između njegove supruge PG i njihove bivše djelatnice ĐG on nije bio fizički prisutan u salonu, već sve što mu je poznato zna od svoje supruge. Kada je predmetni sadržaj objavljen u Facebook grupi "Ženski recenziraj", nakon nekih 20-ak minuta njihovi prijatelji su im počeli slati screenshot sadržaja izjave te slati supruzi i njemu te su na taj način saznali što je tuženice napisala o firmi u njegovom vlasništvu. Kada su dobili screenshot te objave, vidio je kako je bilo već nekih 800 like-ova do trenutka kada je dobio screenshot toga sadržaja. Inače supruga i on nisu članovi predmetne grupe "Ženski recenziraj" te su za sve komentare čuli od njihovih prijatelja, odnosno dobili su screenshot i ostalih komentara na tu objavu. Također može napomenuti kako je nakon neka dva dana, a nakon objave predmetnog sadržaja izjave tuženice, objavljena i pozitivna recenzija, a nakon što je izvršio uvid u spis, izjavljuje da se radi o recenziji koja se nalazi na listu 36 spisa, međutim, i nakon te objave je bio objavljen komentar kako u njihovom salonu šamaraju ljude, tako da želi reći da su ljudi to spominjali i govorili o tome i nakon dva dana nakon što je objavljena predmetna izjava. I naknadno je, a kada je sretao poznanike, bio upitan o predmetnoj izjavi te može reći da se sigurno neka dva mjeseca razgovaralo i spominjala predmetna izjava, a želi napomenuti kako je [adresa] mali grad i da se ljudi međusobno poznaju i da razgovaraju o takvim stvarima. U to vrijeme njegova firma je imala 12 zaposlenika. Nakon tog događaja se smanjio obujam posla, tako da može napomenuti kako se klijenti ĐG nisu vraćali u njihov salon, a i osjetili su da je bio drastičan pad broja klijenata nakon tog događaja. Nakon tog događaja nisu nikome dali otkaz, već su djelatnice same odlazile zbog cjelokupne situacije, tako da su na dan 01. svibnja 2021. godine imali zaposlene 3 djelatnice, a naknadno su morali prebaciti i preostale djelatnice u novu firmu Essential Beauty, tako da u Studio Elite-u nije bilo djelatnika koji su zaposleni iako je firma još uvijek aktivna. Isključivo iz razloga objave tuženice je osnovao novu firmu, gore navedenog naziva, a koja je nastavila poslovati u istom prostoru, sve kako bih onemogućio daljnje propadanje njegove i suprugine egzistencije. Unazad nekih 6 mjeseci nova firma Essential Beauty je počela ostvarivati prihod koja im omogućuje nekakvu normalnu egzistenciju. Također može napomenuti kako je ĐG dobila otkaz kod njih u firmi nekih mjesec dana prije predmetne objave, a poznato mu je kako je tuženica bila klijentica ĐG. Poznato mu je kako je ĐG sustavno degradirala i omalovažavala svoje radne kolegice pa je to sve kulminiralo na način da je negdje u prosincu 2020. godine počela vikati na sve koji su bili prisutni u salonu i tjerati ih van pa je to dovelo do toga da joj je morao dati otkaz, iako je bila zaposlena kod njih nekih 9 godina. Sve navedeno mu je poznato od supruge. Nadalje navodi da do objave, njegova firma, odnosno Studio Elite je imao 4000 klijenata. Prije objave na Facebooku, tuženica nije kontaktirala niti njega niti njegovu suprugu kako bi provjerila istinitost navoda. Nadalje navodi da Studio Elite u pravnom prometu posluje od 2017. ili 2018. godine pod tim nazivom. Poznato mu je kako je sporna objava bila vidljiva u predmetnoj grupi nekih 1-2 sata, ali to ne može točno reći, iz razloga što nisu članovi predmetne grupe. Tuženici je putem odvjetnika poslao zahtjev da ukloni predmetnu objavu u Facebook grupi, a pretpostavlja da je administrator uklonio predmetnu objavu, ali u trenutku kada su putem odvjetnika poslali zahtjev za uklanjanje objave, nije znao da je objava već bila uklonjena. Tuženici je poslao promotivni e-mail za popust od 50% koji inače ide u božićno vrijeme, a taj popust šalju svim klijentima koji su u njihovom registru, a ne može reći točno kada je tuženica primila popust. Moguće je da je Studio Elite upisan u sudskom registru 2019. godine, ali naziv Elite je u njegovom vlasništvu pod eventualnim različitim nazivima već 20 godina, ali napominje kako je u svom vlasništvu imao više firmi, te da Covid-19 nije utjecao na pad prometa u njegovoj firmi.
13. Tužbeni zahtjev i alternativni tužbeni zahtjev su neosnovani.
14. Predmet ovog spora je utvrđenje da je tužena IG objavom na društvenoj mreži facebook povrijedila tužitelju pravo na ugled, dobar glas i čast, te isplata pravične novčane naknade na ime neimovinske štete zbog povrede prava, ugled, dobar glas i čast u iznosu od 30.000,00 kn/3.981,68 eura i alternativni tužbeni zahtjev koji tužitelj postavlja ako sud nađe da tužbeni zahtjev nije osnovan, tako da se utvrdi da je tužena IG povrijedila tužitelju pravo na ugled, dobar glas i čast, te da se ista obvezuje na svoj trošak objaviti ovu presudu na svom facebook profilu, kao i da ista javno objavi i prizna da je objavom od 26. siječnja 2021. godine iznijela lažne tvrdnje na račun tužitelja kao i da iste tvrdnje povlači i javno se ispričava tužitelju.
15. Nije sporno da je tužitelj trgovačko društvo koje između ostalog obavlja djelatnost frizerskih salona i salona za uljepšavanje, te djelatnost za njegu i održavanje tijela na adresi [adresa] u [adresa], da se na istoj adresi nalazi studio Elite u kojem tužitelj obavlja navedene djelatnosti, a između ostalog pružaju usluge ugradnje i održavanja noktiju. Nesporno je da studio vodi zz tužitelja ŽG, te njegova supruga PG. Nadalje je nesporno da navedeni studio ima zaposlenih više djelatnika te je između ostalog radila i djelatnica ĐG koja je bila u radnom odnosu 9 godina kada joj je tužitelj 22. prosinca 2020. godine uručio izvanredni otkaz ugovora o radu. Nesporno je također da je tužena, kao klijentica kod tužitelja, 26. siječnja 2021. godine na facebooku u grupi "Ženski recenziraj" navela kako je saznala da jedna bivša djelatnica tužitelja u studiju više ne radi jer ju je šefica PG ošamarila jer je djelatnica stala na stranu nezadovoljne klijentice.
16. Sporno je dali je navedena recenzija objavljena bez ikakvog uporišta i jedino s ciljem da se tužitelju naruši ugled, čast i dobar glas, odnosno jeli tužena isključivo iznijela točne informacije vezane za događaj opisan u tužbi, a koji se odnosi na sukob bivše djelatnice ĐG i PG, te dali je tužitelj zbog iznošenja takvih tvrdnji pretrpio povredu prava na ugled, dobar glas i čast, te dali takve iznesene tvrdnje na navedenoj facebook grupi opravdavaju dosudu pravične novčane naknade, a u smislu čl. 1100. st. 3. ZOO-a.
17. Prema članku 1100. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (st. 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (st. 2). Za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (st. 3).
18. Prema članku 19. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom (st. 1.). Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. (st. 2.). Pravna osoba ima sva navedena prava osobnosti, osim onih vezanih uz biološku bit fizičke osobe, a osobito pravo na ugled i dobar glas, čast, ime, odnosno tvrtku, poslovnu tajnu, slobodu privređivanja i dr. (st. 3.).
19. Što se tiče tužiteljevog zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i prava na ugled, valja napomenuti da taj dio zahtjeva tužitelja, po stanovištu ovog suda nije osnovan, jer tužitelj nije dokazao u čemu bi se sastojala povreda njegovog ugleda i kako to dovesti u vezu sa tužiteljem. Za povredu ugleda i drugih priznatih prava osobnosti pravne osobe, sud će, procijeniti da li to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju i dosuditi pravičnu novčanu naknadu i kad nema imovinske štete. U ovom konkretnom slučaju, vezano za odredbu članka 1100. ZOO-a, ovaj sud nije našao da bi tužitelj dokazao povredu njegovog prava na ugled i dobar glas, čast, ime, odnosno tvrtku, poslovnu tajnu, slobodu privređivanja, i slično, jer nije dokazao da bi mu na tržištu ili u njegovom redovnom poslovanju takva šteta nastala, kao ni u kojem obimu.
20. Naime, prema odredbi članka 19. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima svaka fizička i pravna osoba ima pravo osobnosti i to prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo, dok je odredbom članka 1100. tog Zakona propisano da za povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.
21. Prema tome, iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi da sud dosuđuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (u konkretnom predmetu, prava na ugled) ako je radnjom štetnika doista došlo do povrede prava osobnosti i ako sud (ovisno o težini povrede i o okolnostima slučaja koje to opravdavaju) procjeni da se osobi treba dosuditi pravična novčana naknada. U konkretnom predmetu, tužitelj je u odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenjem da mu je povrijeđeno pravo osobnosti i za naknadom pravične novčane naknade u tužbi naveo da mu je povrijeđeno pravo na ugled, jer je tužena objavila na društvenoj mreži facebook u grupi "Ženski recenziraj" uvredljive i neistinite tvrdnje na račun supruge zz tužitelja, kao i na račun samog tužitelja, te je objavila kako je saznala da jedna bivša djelatnica tužitelja u studiju Elite više ne radi jer ju je šefica, PG, ošamarila i to iz razloga jer je djelatnica stala na stranu nezadovoljne klijentice koja nije dobila uslugu kakvu je trebala dobiti, a ne na stranu svoje šefice kojoj se vjerojatno podrazumijevalo da je djelatnica trebala lagati za dobrobit salona i nečije reputacije, da je to za tuženicu velika sramota i da pored svega šefica laže kako je djelatnica nju ošamarila i da ostale djelatnice znaju što se dogodilo, no staju na stranu šefice jer se boje za svoje radno mjesto. Nadalje, da je takvu objavu vidjelo minimalno 800 ljudi jer je isto toliko ljudi lajkalo tu objavu prije nego što je uklonjena, a dodatno je povećalo štetu tužitelju su komentari ispod takve objave iz kojih je vidljivo da određene ženske osobe više neće ići u navedeni salon, da pozivaju i druge potencijalne klijentice salona da isti više ne posjećuju.
22. Naime, iz iskaza zz tužitelja LG između ostalog proizlazi da je u vrijeme objave recenzije njegova firma imala 12 zaposlenika, da se nakon tog događaja smanjio obujam posla, da se klijenti ĐG nisu vraćali u njegov salon, te se osjetio drastičan pad broja klijenata nakon tog događaja. Navodi da nikome nisu dali otkaz već su djelatnice same odlazile zbog cjelokupne situacije tako da su na dan 1. svibnja 2021. godine imali zaposlene 3 djelatnice, a koje djelatnice su morali prebaciti u novu firmu, pa tako u studiju Elite nije bilo djelatnika koji su zaposleni ali je firma još uvijek aktivna, ali je zbog cijele situacije osnovao novu firmu istog naziva i koja posluje u istom prostoru. Nadalje je naveo da je njegova firma, tj. studio Elite, imao 4000 klijenata prije objave na facebooku, da je ta firma osnovana 2017. ili 2018. godine i da je ta objava bila vidljiva u predmetnoj grupi 1 do 2 sata nakon čega je uklonjena.
23. Iako je u čl. 1100. st. 3. ZOO-a regulirano da će sud pravnoj osobi za povredu ugleda i drugih prava osobnosti, ako procjeni da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema.
24. U konkretnom slučaju radi se o sporu u kojem se sukobljavaju s jedne strane pravo tužitelja na zaštitu časti, ugleda i dostojanstva i s druge strane prava tužene na slobodu izražavanja, a radi se o pravima koja načelno uživaju istu pravnu zaštitu, te je potrebno pravično riješiti taj sukob. Pri razrješenju tog sukoba potrebno je imati na umu da se uporabom jednog prava ili slobode ne smije ukinuti ili ugroziti neko drugo pravo i sloboda. U čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN – Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 8/99) propisano je da svatko ima pravo na slobodu izražavanja ali tko koristi tu slobodu ima dužnost i odgovornost prilikom korištenja te slobode kao i ograničenja koja su u demokratskom društvu nužna između ostalog radi zaštite prava i ugleda drugih. Sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca. Ostvarivanjem tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom koji su u demokratskom društvu nužni, a sva ta ograničenja moraju biti strogo tumačena, a potreba za njima mora biti uvjerljivo utvrđena.
25. Tko od sukobljenih prava preteže u konkretnom slučaju i kojemu je od njih potrebnu pružiti zaštitu treba utvrditi jeli u konkretnom slučaju postignuta pravična ravnoteža između sukobljenih prava i to u kojoj mjeri je osoba poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava, prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi, metode prikupljanja informacija i njihova povjerljivost, te sadržaj, forma i posljedice objavljene informacije.
26. Tužena nije javna osoba, a također ni tužitelj nije javna osoba. Tužitelj je vlasnik više firmi pa između ostalog i studija Elite – salona za uljepšavanje, te djelatnost za njegu i održavanje tijela koje zasigurno posjećuje veći broj klijenata gdje većina njih iznosi svoje recenzije za navedeni kozmetički salon i sama bit i poanta grupe Ženski recenziraj je upravo to iznošenje dobrih i loših iskustava bilo sa različitim proizvodima ili uslugama i iznošenja vlastitog mišljenja. Kako je nesporno da je tužena na facebooku u grupi Ženski recenziraj kao klijentica navedenog salona napisala negativnu recenziju za kozmetički salon, na istu objavu su se nadovezale druge osobe, ali uvidom u objave utvrđeno je da je pored negativnih recenzija bilo i pozitivnih recenzija. Tužena je recenziju napisala, a nakon što se čula sa djelatnicom, tada već bivšom, ĐG koja joj je rekla da je dobila izvanredni otkaz i razlog otkaza, a iz provedenog postupka je utvrđeno da je prije nego što je recenzija objavljena došlo do verbalnog sukoba između djelatnice ĐG i vlasnice PG, a kako je to naprijed opisano, pa sud zaključuje da je upravo takvo ponašanje, a između ostalog i PG, doprinijelo objavi ove recenzije.
27. Tužitelj svoje navode ničim nije dokazao niti je predložio dokaze, a iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ničim nije dokazan. Sud nije povjerovao iskazu tužitelja da je zbog cijele situacije, a nastale nakon objave na facebooku od strane tužene, 9 djelatnika dalo otkaz zbog kako on kaže nastale situacije, a da je preostale tri djelatnice morao raspodijeliti u druge firme jer je on vlasnik više firmi i naravno morao je osnovati novu firmu pod nazivom "Essential Beauty" koja sada ostvaruje redovne prihode. Tužitelj nije dokazao da je objava na facebook grupi utjecala na njegov ugled. Tužitelj je trebao dokazati da se radilo o takvoj težini povrede i da postoje određene okolnosti slučaja koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade koju tužitelj potražuje tužbom. Čak i da je ovakvom objavom od strane tužene došlo do povrede tužiteljeva prava osobnosti i to prava na ugled, tužitelj je trebao dokazati da se radilo o takvoj težini povrede i da postoje određene okolnosti slučaja koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade koju tužitelj potražuje tužbom. Ako se uzme u obzir da su naprijed navedeni navodi tužitelja točni to zasigurno nije rezultat objave na društvenoj stranici facebook, posebno kada se uzme u obzir da je firma studio Elite osnovana 29. studenog 2019. godine, a kako to navodi tužena, a što proizlazi iz sudskog registra, a koje navode tužitelj nije osporio, a negativna recenzija objavljena je 26. siječnja 2021. godine i sama objava je trajala 1 do 2 sata, a kako to tužitelj i navodi i koja je nakon toga uklonjena. Nadalje valja reći da tužitelj koji se bavi uslužnom djelatnosti i zapošljava veći broj djelatnika, točnije 12 zaposlenika, kako to ŽG navodi u svom iskazu i da su kao takvo društvo poznati u gradu [adresa], zasigurno je da su isti u svom poslovanju doživjeli, kako negativnih, tako i pozitivnih komentara, a vezano za djelatnost koju obavljaju, jer se isti očito i oglašavaju na društvenim mrežama, mogu i trebali bi očekivati i pozitivne i negativne komentare. Sud smatra da je tužitelja ovakva objava od strane tužene uvrijedila, posebno jer su se još nizali negativni komentari, a neki komentari nemaju veze sa objavom tužene, ali sve to po mišljenju suda nisu utjecale na ugled i dobar glas, a koje bi opravdale naknadu štete zbog povrede ugleda i časti.
28. Nadalje valja reći da sama činjenica da je PG oslobođena u prekršajnom postupku radi remećenja javnog reda i mira na način da bi ĐG GG zadala udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica nije odlučujuća činjenica u ovom postupku, budući je građanska odgovornost šira od kaznene pa i prekršajne odgovornosti, a iz obrazloženja presude iz prekršajnog postupka između ostalog proizlazi da sud nije mogao utvrditi odgovornost PG, te je prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za okrivljenu, te ju oslobodio od optužbe kojom se tereti da bi GG zadala udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica.
29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 21. rujna 2023. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 14. studenog 2023. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 4. travnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 4. prosinca 2025. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 17. veljače 2026. godine iznos od 200,00 eura, te trošak pristupa na ročište za objavu presude iznos od 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a iznos od 325,00 eura, tj. ukupno 1.625,00 eura.
30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Snježana Brajko
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
