REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3519/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Sanja Maciček, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak u Zagrebu, Ilica 41a, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica MŽE, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Nada Kustura, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova 5/dvorište, radi imenovanja ravnatelja vrtića, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-601-01/24-04/14, URBROJ: 251-01-12-24-2 od 26. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/I- 601-01/24-04/14, URBROJ: 251-01-12-24-2 od 26. lipnja 2024. imenuje se SŽE (dalje: zainteresirana osoba), odgojitelj predškolske djece od 1. srpnja 2024. za ravnateljicu Dječjeg vrtića „Utrina“ (dalje: DV Utrina), na razdoblje od pet godina.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga u bitnome navodeći da je već u uvodnom dijelu rješenja vidljiv propust s obzirom da se iz navedenog ne nazire podatak o kojem točno zakonu ili njegovoj dopuni je riječ, što čini nejasnim rješenje.

2.1. Navodi da je tuženik propustio utvrditi propuste vezane za objavu javnog natječaja u Narodnim novinama i objavu javnog natječaja na mrežnim stranicama DV „Utrina“, na koje detaljno upućuje, a odnose se na preambulu javnog natječaja.

2.2. Osporava zaključak tuženika da su sve podnesene prijave bile potpune, pa u tom smislu ističe da je kandidatkinja ČŽE u prilogu prijave dostavila pogrešno uvjerenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, i to da nije korisnica socijalne skrbi te da joj nisu izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite djece, umjesto uvjerenja da joj nije izrečena mjera za zaštitu dobrobiti djece, a što je Upravno vijeće DV Utrina, bilo dužno utvrditi prilikom pregleda natječajne dokumentacije.

2.3. Tužiteljica navodi kako obrazloženje rješenja tuženika ne daje odgovor na pitanja, na primjer zašto je pri imenovanju uzeo u obzir niže stečeno obrazovanje imenovane ravnateljice obzirom da je ista osim što je odgojiteljica, i profesorica razredne nastave, a postavlja i pitanje pravilnosti/potpunosti usporedbe s ostalim kandidatima, s obzirom da ima iznimno kvalitetnu prijavu, kompletnu natječajnu dokumentaciju i kvalitetno radno iskustvo kao i razvojni plan koji na prvi pogled odstupa od ostalih razvojnih planova. Ističe da testiranje i bodovanje moraju biti najavljeni pri pozivu na razgovor, a što u konkretnom predmetu nije učinjeno, niti je na intervjuu bila prisutna tajnica koja je prema odredbi čl. 26. Poslovnika o radu Upravnog vijeća DV Utrina, dužna voditi zapisnik.

2.4. Nadalje, navodi da je tek deset dana iza imenovanja, odnosno početka mandata ravnateljice DV Utrina primila rješenje o imenovanju, iako se uobičajeno rješenje o imenovanju prima prije početka mandata novoimenovanog ravnatelja , a rješenje o imenovanju ravnateljice objavljeno je 5. srpnja 2024., iako je imenovanje od 1. srpnja 2024. pa se u tom smislu poziva na Zakon o ustanovama („Narodne novine“ br. 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, 151/22).

2.5. Tužiteljica navodi da iz natječajne dokumentacije proizlaze suprotni zaključci u odnosu na one na koje se pozivaju tuženik i Upravno vijeće DV Utrina. Također, očitovanje, pa slijedom tog niti obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži niti dokaze kojima bi se izneseni zaključci potvrdili, a članovi Upravnog vijeća DV Utrina u svojem očitovanju uopće nisu argumentirali niti svoje stavove niti na čemu temelje svoje utvrđenje da je imenovana „bolja“ kandidatkinja od ostalih. Također, u svojem očitovanju nisu niti jednom riječju komparirali „uspjehe“ kandidatkinja. Poziva se na presudu ovog suda UsI-1239/2021-17, smatrajući da su stajališta izražena u istoj primjenjiva i za konkretan spor.

2.6. Predlaže poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod obrazloženja navedenog u rješenju, budući da tužbeni navodi koji se odnose na osporavanje obrazloženja rješenja tuženika ne predstavljaju osnovu za drugačije rješavanje ove upravne stvari.

3.1. U odnosu na prigovore tužiteljice navodi da se u preambuli rješenja jasno navodi zakon kao i broj Narodnih novina u kojim je objavljen, a temeljem kojeg zakona je predmetno rješenje doneseno. Vezano za navod tužiteljice da nije izabran najkompetentniji kandidat tuženik navodi da kriterij kompetentnosti kandidata nigdje kao takav nije propisan niti Zakonom o predškolskom odgoju („Narodne novine“ broj: 10/97, 107/07, 94/13, 98/19, 57/22 i 101/23 – Uredba, dalje u tekstu: Zakon) niti Statutom Dječjeg vrtića „Utrina", pa se poziva na članka 52. stavak 2. navedenog Statuta.

3.2. U odnosu na pogrešno navedene datume, tuženik navodi da je odluka o raspisivanju javnog natječaja donesena na 55. sjednici Upravnog vijeća DV Utrina, a što je vidljivo iz priloženog verificiranog zapisnika od 26. 04. 2024 . Ovdje se radi o očitoj omašci u pisanju, ali ono što se ne može osporavati jest činjenica da je predmetni natječaj objavljen 15. 05. 2024. u Narodnim novinama i na mrežnoj stranici DV Utrina povodom koje objave je tužiteljica podnijela prijavu na natječaj te pogrešan datum u preambuli javnog natječaja nije bio od utjecaja na valjanost provođenja natječajnog postupka.

3.3. Vezano za osporavanje valjanosti potvrde Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kandidatkinje ČŽE tuženik navodi da je Upravno vijeće uvažilo navedenu potvrdu te utvrdilo da je prijava kandidatkinje potpuna. Iz natječajne dokumentacije je razvidno da je kandidatkinja ČŽE uz prijavu na natječaj priložila potvrdu, KLASA: 550-01/24-02/5, URBROJ: 139-104-11/4-24-77, od 21. 05. 2024. Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojom se potvrđuje da ista nije u evidenciji Područnog ureda kao korisnik prava iz sustava socijalne skrbi temeljem Zakona o socijalnoj skrbi te da se istom potvrđuje i da imenovanoj nisu izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite temeljem čl. 25. Zakona kojim je propisano da radni odnos u dječjem vrtiću ne može zasnovati osoba koja ima izrečenu mjeru za zaštitu dobrobiti djeteta sukladno posebnom propisu. U predmetnoj potvrdi se navode mjere obiteljsko pravne zaštite uz pozivanje na propisani članak 25. Zakona, a iste su širi pojam koji uključuju i mjeru za zaštitu dobrobiti djece. U prilog tome idu i odredbe Pravilnika o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta (N.N., broj 123/2015, 87/2022) u čijim se odredbama Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta navodi kao pojam mjera obiteljsko - pravne zaštite.

3.4. Tuženik ističe da su uvjeti koje osoba mora ispunjavati da bi mogla biti imenovana za ravnatelja dječjeg vrtića propisani su u članku 37. Zakona, Statutu dječjeg vrtića „Utrina" te su isti navedeni i u natječaju, a imenovana ravnateljica KŽE ispunjava sve uvjete po natječaju. Navodi da je u provedbi javnog natječaja, sukladno članku 52. Statuta DV Utrina Upravno vijeće provelo razgovor sa svim kandidatima za ravnatelja koji zadovoljavaju propisane uvjete iz natječaja. Razgovoru su pristupile sve tri kandidatkinje, na kojem su svim kandidatkinjama postavljena ista pitanja, kako bi članovi Upravnog vijeća proveli vlastito vrednovanje kandidata, temeljem stečenog dojma o kandidatima, a o čemu su vodili vlastite bilješke. Stoga, suprotno navodima tužiteljice bodovanje niti testiranje nije provedeno, već je obavljen razgovor kao pomoćni alat Upravnom vijeću pri utvrđivanju prijedloga o imenovanju ravnatelja, odnosno diskrecijsko je pravo Upravnog vijeća da izabere kandidata za kojeg smatra da je najbolji, temeljem pojedinačno obrazloženih stavova članova Upravnog vijeća koje su formirali na temelju razmatranja natječajne dokumentacije i provedenih razgovora.

3.5. Nadalje, tuženik navodi da je člankom 26. Poslovnika o radu Upravnog vijeća DV Utrina propisano da zapisnik u pravilu vodi tajnik vrtića, iz čega se izvodi zaključak da nije obvezno vođenje zapisnika od strane tajnika vrtića, već se za zapisničara može odrediti i član Upravnog vijeća. Zapisnik Upravnog vijeća s 58. sjednice održane dana 11. lipnja 2024. pod točkama 1. i 2. vodila je tajnica SŽ, a pod točkama 3. i 4. koje se odnose na natječaj za imenovanje ravnatelja DV Utrina, razgovor sa kandidatima i utvrđivanje prijedloga za imenovanje ravnatelja/ravnateljice, vodila je ČŽ, članica Upravnog vijeća. U prilog ispravnom postupanju Upravnog vijeća ide i činjenica da je zapisnik s iste sjednice verificiran, čime su članovi Upravnog vijeća potvrdili da se sadržajno slažu sa zapisnikom, a što je i svrha njegova sastavljanja.

3.6. Tuženik drži da su, upravo suprotno od navoda tužiteljice, članovi Upravnog vijeća detaljno i ponaosob argumentirali razloge za imenovanje SŽE. Poziva se i na presudu naslovnog suda, Poslovni broj: UsI-19/23 od 29. 02. 2024. donesenu u upravnom sporu iste tužiteljice, a u kojoj se izražava stav da tuženik ima diskrecijsko ovlaštenje unutar kojeg djeluje pri izboru kandidata za ravnatelja.

3.7. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tvrdnje tužiteljice, kao netočne, neosnovane i irelevantne za ovu upravnu stvar, te se očituje u odnosu na svaki od pojedinačno naznačenih prigovora.

4.1. Navodi da je iz odluke o objavi natječaja razvidno da je ista donijeta na sjednici Upravnog vijeća, a iz obavijesti o odlukama i zaključcima s 55. sjednice, održane 26. travnja 2024. godine, je razvidno da je donijeta na toj 55. sjednici. Dakle, radi se o očitoj grešci u pisanju, koja ne dovodi u pitanje zakonitost donijete odluke, jer je odluku, u okviru svoje nadležnosti i na propisan način, donijelo nadležno tijelo, ovdje Upravno vijeće DV Utrina.

4.2. Navodi kako je točno da je i odgojiteljica i profesorica razredne nastave. Međutim, ističe da je kako svoj cijeli radni vijek tako i prije izbora za ravnatelja radila na radnom mjestu odgajatelja. Konačno, kao odgajatelj s traženim godinama radnog iskustva u predškolskoj ustanovi na radnom mjestu odgajatelja, ispunjava natječajem tražene uvjete za obavljanje poslova ravnatelja.

4.3. Nadalje, zainteresirana osoba navodi da ne stoji tvrdnja tužiteljice, da tajnik vrtića nije nazočila sjednici Upravnog vijeća, a da u zapisniku to stoji, a osporava i navode tužiteljice za je imenovanje ravnatelja izvršeno retroaktivno. Ističe da je iz teksta rješenja razvidno da je isto donijeto 26. lipnja 2024. godine, a da imenovanje počinje sa 01. srpnja 2024. godine, stoga je pogrešno shvaćanje tužiteljice, prema kojem je početak imenovanja uvjetovan danom objave imenovanja na Web stranici Gradonačelnika. Objava na web stranici ima, u ovom slučaju za cilj obavještavanje javnosti o odlukama koje je Gradonačelnik donio, te dan te objave nije dan početka tijeka bilo kojeg roka u ovoj upravnoj stvari, pa ni dan početka mandata ravnatelja. Konačno, pravo kandidata na zaštitu prava povodom objavljene odluke, ovdje upravnog akta, ne teče od dana objave na web stranici, već od dana primitka upravnog akta, pa nije jasno koje je to pravo tužiteljice ili pravilo postupka povrijeđeno, činjenicom da je rješenje o imenovanju ravnatelja, čiji početak primjene nije vezan objavom na web stranici, objavljen nakon početka njegove primjene.

4.4. Zainteresirana osoba ističe da je u konkretnom slučaju, u DV Utrina, bio imenovan vršitelj dužnosti ravnatelja s rokom do 30. lipnja 2024. godine, a kako je natječajni postupak za izbor ravnatelja bio završen, Upravno vijeće DV Utrina je predložilo imenovanje sa 15. srpnja 2024. godine, opravdana je intervencija osnivača

- Grada Zagreba, da se imenovanje ravnatelja izvrši sa 01. srpnja 2024. godine i na taj način otkloni daljnje nepotrebno produženje mandata vršitelju dužnosti. Kako je tijek mandata ravnatelja, autonomno pravo osnivača, to ovom radnjom niti je povrijeđena bilo koja odredba zakona, a niti je povrijeđeno neko pravo tužiteljice.

4.5. U odnosu na tvrdnju tužiteljice da nije jasno iz kojeg dijela natječajne dokumentacije ili zapisnika o razgovoru s kandidatima proizlazi da se kandidatkinja SŽE iskazala svojim Razvojnim planom koji se temelji na SWOT analizi, zainteresirana osoba ističe da se njen Razvojni plan temelji na SWOT analizi postojećeg stanja, te da je sastavni dio Razvojnog plana i KREDO analiza, te Razvojni plan za razdoblje od 2023. do 2028. godine

4.6. Zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), 13. ožujka 2026. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Tužiteljica predlaže provesti dokazni postupak saslušanjem tužiteljice i kandidatkinje ČŽE na okolnosti navedene u tužbi. Tuženik i zainteresirana osoba protive se izvođenju dokaza na način kako je predloženo.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

7.1. Raspravni rješenjem suda odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem daljnjeg dokaznog postupka, saslušanjem tužiteljice i kandidatkinje ČŽE, na okolnosti navedene u tužbi, dok pisana dokumentacija na koju se stranke pozivaju prileži spisu, te je sud u istu izvršio uvid.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Osporeno rješenje doneseno je nakon provedenog natječaja za imenovanje ravnatelja DV Utrina, na koji natječaj su se prijavile tužiteljica, zainteresirana osoba i ČŽE, a čije su prijave utvrđene pravodobnima, potpunima i takvima da ispunjavaju uvjete iz natječaja. Nakon provedenog razgovora s kandidatima Upravno vijeće vrtića je utvrdilo jednoglasno prijedlog o imenovanju zainteresirane osobe, odgojiteljice predškolske djece, za ravnateljicu DV Utrina.

9.1. U obrazloženju razloga odabira tuženik navodi da se prijedlog Upravnog vijeća temelji na procjeni izabrane kandidatkinje koja se iskazala svojim razvojnim planom koji se temeljio na SWOT analizi trenutne situacije u DV Utrina kao i svojim predstavljanjem za vrijeme intervjua uz navođenje dijelova predstavljanja izabrane kandidatkinje i utvrđenje da je pokazala izvrsno poznavanje pravnog okvira na kojem se temelji funkcioniranje ustanove predškolskog odgoja i obrazovanja, te je promišljenim, suvislim i sadržajnim odgovorima na postavljena pitanja potvrdila da posjeduje stručna znanja, karakterne crte te profesionalne kvalitete potrebe za uspješno obavljanje funkcije ravnatelja vrtića. Budući da je utvrđeno da predložena kandidatkinja ispunjava sve uvjete za ravnateljicu dječjeg vrtića propisane Zakonom, prihvaćen je od strane Gradonačelnika Grada Zagreba prijedlog Upravnog vijeća DV Utrina.

10. Člankom 37. stavkom 1. Zakona propisano je da za ravnatelja dječjeg vrtića može biti imenovana osoba koja ispunjava sljedeće uvjete:

– završen studij odgovarajuće vrste za rad na radnome mjestu odgojitelja ili stručnog suradnika u dječjem vrtiću, a koji može biti:

a) sveučilišni diplomski studij ili

b) integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili

c) specijalistički diplomski stručni studij ili

d) preddiplomski sveučilišni studij za odgojitelja ili

e) stručni studij odgovarajuće vrste, odnosno studij odgovarajuće vrste kojim je stečena viša stručna sprema odgojitelja u skladu s ranijim propisima,

– položen stručni ispit za odgojitelja ili stručnog suradnika, osim ako nemaju obvezu polagati stručni ispit u skladu s člankom 56. ovoga Zakona,

– najmanje pet godina radnog iskustva u predškolskoj ustanovi na radnome mjestu odgojitelja ili stručnog suradnika.

10.1. Prema stavku 2. članka 37. Zakona za ravnatelja dječjeg vrtića ne može biti imenova osoba za čiji rad u dječjem vrtiću postoje zapreke iz članka 25. ovoga Zakona.

10.2. Prema stavku 3. članka 37. Zakona ravnatelj se bira na temelju javnog natječaja koji raspisuje upravno vijeće dječjeg vrtića u skladu sa zakonom i statutom.

10.3. Prema stavku 4. članka 37. Zakona na prijedlog upravnog vijeća dječjeg vrtića ravnatelja imenuje i razrješava osnivač dječjeg vrtića, a u dječjem vrtiću kojemu je osnivač jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave izvršno tijelo osnivača.

10.4. Prema stavku 6. članka 37. Zakona ravnatelj se imenuje na pet godina, a ista osoba može biti ponovno imenovana.

11. Člankom 42. stavkom 1. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj: 29/97, 76/93, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22) propisano je da je Upravno vijeće, odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona dužno u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda.

11.1. Prema stavku 2. članka 42. Zakona o ustanovama osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

11.2. Prema stavku 3. članka 42. Zakona o ustanovama ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona tužbom se pokreće upravni spor. U drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove.

12. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika utvrđeno je da spisu tuženika prileže prijave kandidatkinja s dokazima o ispunjavanju traženih uvjeta , zapisnici sa sjednica Upravnog vijeća DV Utrina (od 55. do 60. sjednice), odluka o objavi natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja, kao i javni natječaj za imenovanje ravnatelja, obrazloženi prijedlog Upravnog vijeća za imenovanje ravnatelja KLASA: 601-02/24-05/92, URBROJ: 251-600-04-24-01 od 11. lipnja 2024. da se za ravnatelja imenuje SŽE, ovdje zainteresirana osoba, te drugu dokumentaciju predmetnog spisa.

13. U obrazloženju prijedloga Upravnog vijeća za imenovanje zainteresirane osobe ravnateljem vrtića navedeno je su na natječaj pristigle tri prijave koje su ocijenjene pravodobnima, potpunima i da kandidatkinje ispunjavaju uvjete natječaja (vidljivo iz zapisnika 57. sjednice Upravnog vijeća od 7. lipnja 2024.), proveden je razgovor s kandidatkinjama (vidljivo iz zapisnika sa 58. sjednice Upravnog vijeća od 11. lipnja 2024. u kojemu je evidentiran i sadržaj odgovora na postavljena pitanja, te prijedlog svakog od članova Upravnog vijeća). Jednoglasno je predložena izabrana kandidatkinja, zainteresirana osoba uz obrazloženje koje je u bitnome navedeno i u osporenom rješenju, a koji je prihvatio donositelj rješenja.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, nije dovedena u pitanje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, a povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

15. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih je odlučio na način kako je navedeno u izreci, kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, imajući u vidu da je odluka donesena na temelju prijedloga Upravnog vijeća DV Utrina, a nakon provedenog postupka javnog natječaja u kojemu je izabrana kandidatkinja jednoglasno predložena za ravnatelja.

16. Razlozi kojima tužiteljica osporava zakonitost odluke tuženika nisu osnovani.

16.1. Tvrdnja tužiteljice da nije jasno temeljem kojeg propisa je rješenje doneseno, nije točna, jer suprotno proizlazi iz uvoda osporenog rješenja u kojemu su jasno naznačene odredbe Zakona na temelju kojega je rješenje doneseno.

16.2. Prigovori tužiteljice vezano za naznačene datume u smislu pogrešnog navođenja, su osnovani, međutim, prema ocjeni suda ne dovode do drugačije odluke, niti utječu na zakonitost osporenog rješenja. Ovo zato, jer je nedvojbeno iz dostavljene dokumentacije spisa utvrđeno kako je odluka o raspisivanju javnog natječaja donesena na 55. sjednici Upravnog vijeća DV Utrina dana 26. travnja 2026. pod oznakom KLASA: 601-02/24-05/66, URBROJ: 251-600-04-24-01, na što opravdano ukazuje tuženik u odgovoru na tužbu, pa se i prema ocjeni suda radi o grešci koja nije razlog nezakonitosti rješenja.

17. Odluka tuženika valjano je obrazložena u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, imajući u vidu da je rješenje doneseno na temelju prijedloga Upravnog vijeća DV Utrine, koji sadrži očitovanje članova vijeća i razloge kojima su se isti rukovodili prilikom iznošenja prijedloga za izbor zainteresirane osobe za ravnatelja DV Utrine, pa prigovor tužiteljice iznesen u tom smislu sud nije prihvatio osnovanim

18. Napominje se da je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, kako je , prema ocjeni suda, to učinjeno i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

19. Vezano za ispunjavanje uvjeta natječaja kandidatkinje ČŽE, ističe se da je pregledom dokumentacije spisa utvrđeno kako je ista priložila dokumentaciju kojom dokazuje uvjete natječaja, a pri tom se napominje da se u skladu s odredbama članka 42. stavka 2. Zakona o ustanovama tužbom može osporavati odluka o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju. Tužiteljica ne tvrdi niti ne dokazuje da zainteresirana osoba kao izabrani kandidat ne bi ispunjavala uvjete natječaja.

19.1. Podaci spisa predmeta dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu ne daju osnova za zaključak da je u postupku izbora ravnatelja bilo provedeno testiranje, pa slijedom toga i bodovanje na način kako to opisuje tužiteljica, pa tvrdnju tužiteljice sud nije prihvatio osnovanom.

19.2. U konkretnom predmetu utvrđeno je da tužiteljica kao i izabrana kandidatkinja ispunjavaju uvjete natječaja, dok je odluka o izboru donesena na temelju diskrecijskog ovlaštenja koje tuženik ima pri izboru kandidata za ravnatelja vrtića, s obzirom na dostatno obrazloženi i od strane donositelja rješenja prihvaćeni prijedlog Upravnog vijeća DV Utrina, pa se neosnovanima cijene navodi tužbe da nisu izneseni razlozi za odluku.

20. Pozivanje tužiteljice na presudu ovog suda poslovni broj: UsI-1239/21 nije primjenjivo na konkretan predmet, jer se ne radi o činjenično istoj situaciji budući da se u tom sporu jedan od kandidata pozvao na pravo prednosti pri zapošljavanju sukladno odredbama posebnog zakona, a samo rješenje iako doneseno diskrecijskom ocjenom u tom je sporu sud cijenio nedovoljno obrazloženim.

21. Postupak koji je prethodio ovom sporu pravilno je i zakonito proveden, stoga, navodi tužbe ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

22. Osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

22.1. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci, pod točkom I.

23. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev, tužiteljica je izgubila spor, pa nema osnova za zaključak da bi joj tuženik bio dužan nadoknaditi troškove spora.

23.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

24. Na temelju iste odredbe odlučeno je i o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od ukupno 2.500,00 eura, za procesne radnje obavljene po opunomoćeniku odvjetniku i to za: sastav odgovora na tužbu i zastupanje na raspravi. Zaraženi trošak sukladan je odredbama Tarifnog broja 27/1 i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) (500 bodova za radnju) u vezi sa Tbr.54. Tarife (vrijednost boda 2,00 eura) i Tbr. 46 Tarife (PDV prema važećim propisima, 25%), pa kako je tužiteljica izgubila spor, naloženo joj je nadoknaditi zainteresiranoj osobi opravdane troškove spora, kako je riješeno u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dna:

1. Odvjetnica Sanja Maciček, Odvjetničko društvo Čogurić & Matak, Zagreb, Ilica 41a

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. Odvjetnica Nada Kustura, Zagreb, Masarykova 5/dvorište

4. U spis