Poslovni broj:Pp-2043/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice TJ, zastupana po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u [adresa] po Obveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/23-03/3203, Urbroj: 2117-1-03-04/22-23-1 od 31. listopada 2023.godine i Klasa: 363-04/23-03/3423, Urbroj: 2117-1-03-04/5-23-1 od 26. prosinca 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 21. rujna 2023.godine u vremenu od 19,07 sati do 19,14 sati i dana 22. rujna 2023.godine u vremenu od 21,02 sati do 21,16 sati, zaustavila i parkirala turistički kombi marke i tipa Opel, Vivaro, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno dozvolila zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, dulje od 10 minuta,
čime bi počinila produljeni prekršaj iz čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezne prekršajne naloge, okrivljenica je po branitelju, pravodobno podnijela prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenica počinila više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenica kritičnih zgoda počinila produljeni prekršaj.
3. Okrivljenica ČJ, po branitelju, u pisanoj obrani ističe da nije kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Nema vozačku dozvolu te ne upravlja motornim vozilima. Također, čl. 14. st. 1. al. 3. Odluke, izmijenjen je na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenica dozvolila zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenica ne može istodobno biti kriva da je osobno parkirala /zaustavila vozilo kao i za to da je dopustila da netko drugi parkira/zaustavi vozio, a jer se to međusobno isključuje. U svakom slučaju ne može biti kriva da bi dozvolila da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, sve u skladu s čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 29. st. 2. i st. 3. KZ/11. Osim toga, čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osobe, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti kod okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenica bila odgovorni za počinjenje prekršaja, te predlažu osloboditi ih od optužbe. Također, uopće se ne uzimaju u obzir eventualne objektivne (ne) mogućnosti odlaska s Pila kao i to da se čl. 14. t. 1. podst. 4. Odluke isključivo odnosi (vezuje) na termin parkiranja za ukrcaj/iskrcaj prethodno rezerviranog putem aplikacije ili na drugi način propisan Odlukom, a ovo se u činjeničnom opisu ne opisuje (koji termin, kada, na koji način je prekoračen). U svakom slučaju nije upravljala vozilom pa ne može niti biti kriva.
Branitelj ističe da je ustaljena sudska praksa u ovim predmetima da nije dokazano niti je moguće biti dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj isključivo pregledom RAO sustava.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke i fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja kombi vozila reg. ozn. [registarska oznaka].
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenici se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznim prekršajnim nalozima zaustavila i parkirala turistički kombi reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika duže od 10 minuta.
7. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima propisano je da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1), radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog režima, vremenski je ograničeno i ne može biti dulje od deset minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina parkiranja za ukrcaj i/ili za iskrcaj putnika, rezerviranog putem aplikacije iz članka 8.a ove Odluke, osim u slučajevima iz stavka (3) ovoga članka ili ako je drugačije propisano odredbama ove Odluke.
8. Okrivljenica nema vozačku dozvolu niti upravlja motornim vozilima. Činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u navedene službene zabilješke, komunalni redari su utvrdili prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju.
9. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret počinjen je u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li je objektivno mogla napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da su djelatnici nadležnih gradskih ureda trebali biti neposredni očevidci događaja.
10. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenica se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.
U Dubrovniku, 27. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
