REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

P-107/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2A, protiv tuženice OPĆINE GROŽNJAN, OIB 68316699336, Grožnjan, Umberta Gorjana 3, koju zastupa punomoćnica Sanja Žic Paliska, odvjetnica u Novigradu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 6. veljače 2026. u nazočnosti zastupnika tužiteljice i punomoćnice tuženice, na ročištu za objavu presude održanom 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 285 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 635 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 704 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 174 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženica dužna trpjeti brisanje prava vlasništva sa svoga imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 285 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 635 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 704 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 174 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik s 285 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica], livada s 704 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tužiteljica- protutuženica dužna trpjeti upis njegova prava vlasništva na navedenim nekretninama.“

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 3.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. ožujka 2026. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 7. ožujka 2023. podnijela tužbu u kojoj navodi da se sukladno odredbi članka 186.a stavka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP) obratila tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Tuženica se na isti zahtjev očitovala osporavajući ga pa slijedom toga tužiteljica podnosi tužbu. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje – Buie kao zajedničko vlasništvo tužiteljice i tuženice upisane nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik površine 285 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], maslinik površine 635 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 704 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 174 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su nastale cijepanjem od kč. br. [katastarska čestica], oranica k. o. [katastarska općina], dok da su kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nastale cijepanjem od kč. br. [katastarska čestica], oranica, k. o. [katastarska općina], i to temeljem elaborata koji je izrađen od strane Geoprojekt d.o.o. Opatija 2014., a cijepanje je provedeno u zemljišnoj knjizi na temelju prijavnog lista nadležnog ureda za katastar. Nadalje, da su nekretnine koje su cijepane i to k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], povijesno upisane po kulturi kao oranica, odnosno upisane su po kulturi kao poljoprivredno zemljište. Tako da su i u vrijeme stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine"; broj 34/91.) bile uknjižene po kulturi kao oranica, odnosno poljoprivredno zemljište, a prije upisa zajedničkog vlasništva da su bile uknjižene kao društveno vlasništvo, nosilac prava korištenja Općina Buje-Buie. Zbog navedenog da predstavljaju poljoprivredno zemljište na kome je tužiteljica stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu stekla pravo vlasništva temeljem članka 3. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a o čemu da je stav izražen u mnogobrojnim sudskim odlukama, pa predlaže donošenje presude kao u točki I. izreke.

3. U odgovoru na tužbu podnesenom 8. travnja 2024. tuženica je učinila nespornim navode iz točke I. i II. historijata tužbe, kao i navod da su predmetne nekretnine nastale cijepanjem, kako je opisano u točki III. historijata tužbe. Dodaje da je cijepanje izvršeno u skladu s granicom koja dijeli građevinska područja naselja Kostanjica i naselja Stancija Šauli, koja da pripadaju tuženici, od poljoprivrednog zemljišta van tih naselja, koja da pripadaju tužiteljici. Iz Uvjerenja o statusu čestice od 31. ožujka 2023. da proizlazi da su se nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na dan 24. srpnja 1991. nalazile unutar granica građevinskog područja naselja Kostanjica i Stancije Šauli.

4. Nadalje, tuženica obrazlaže da je prijedlogom od 26. veljače 2021. bila predložila da joj u samovlasništvo pripadnu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje se nalaze unutar granica građevinskog područja, a nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje se nalaze van granica građevinskog područja, da pripadnu u samovlasništvo tužiteljice. Međutim, tužiteljica se tomu usprotivila pa je tuženica bila upućena na pokretanje parnice radi diobe zajedničkih nekretnina.

5. Osim navedenog, tuženica ističe da je proizvoljan zaključak tužiteljice da sve predmetne nekretnine predstavljaju poljoprivredno zemljište jer su po kulturi upisane kao „oranice”, a sve s obzirom na to da je radi ocjene radi li se o poljoprivrednom ili građevinskom zemljištu potrebno prije svega utvrditi namjenu, odnosno funkciju nekretnina. Predmetne nekretnine, koje su se nalazile unutar granica građevinskog područja, da su smještene neposredno uz kuće i isključivo su korištene za potrebe tih kuća (potrebe stanovanja), te da njihova namjena nije bila poljoprivredna. Tuženica upire i na odredbe članka 3. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj 54/80, 42/86, 41/88, 16/90, 53/90, 44/92 i 91/96) i na Prostorni plan Općine Buje („Službene Novine“, broj 6/91. i 9/91.). Osim navedenog, poziva se i na upit kojeg je Alan Đozić, stalni sudski vještak za poljoprivredu i procjenu uputio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, radi ponovnog razmatranja pokretanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, a na koji je upit odgovoreno da je pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u tijeku odlučivanje po reviziji i to u istoj činjeničnoj stvari. Zbog svega navedenog, tuženica se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Tuženica je 4. lipnja 2024. podnijela protutužbu kojom zahtijeva da se utvrdi da je tuženica vlasnica nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik s 285 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica], livada s 704 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U protutužbi se poziva na Uvjerenje o statusu čestice od 31. ožujka 2023., iz kojega da proizlazi da su se nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na dan 24. srpnja 1991. nalazile unutar granica građevinskog područja naselja Kostanjica i Stancije Šauli. S obzirom na to da su predmetnom spora nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], upisane kao zajedničko vlasništvo tužiteljice i tuženika, te uzimajući u obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 7. veljače 2023. zauzeto u predmetu poslovni broj Rev-597/2021-4, kao i činjenicu da su se nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalazile unutar granica građevinskog područja naselja Kostanjica i Stancije Šauli, mjesta koja se nalaze na području tuženice, da je tuženica temeljem Zakona o građevinskom zemljištu i Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine“, broj 90/92. i dr.), nositelj vlasničkih prava na nekretninama koje su predmet protutužbe.

7. Tužiteljica je u podnesku od 11. lipnja 2024. u cijelosti osporila protutužbeni zahtjev. Tužiteljica navodi da je u vezi stjecanja prava vlasništva na poljoprivrednom zemljištu, sukladno članku 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu bitno istaknuti da je u stavku 1. članka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, regulirano čisto poljoprivredno zemljište, odnosno oranice, vrtovi, voćnjaci i slično, a u stavku 2. tog članka da je utvrđeno da "poljoprivredno zemljište u smislu ovog zakona smatra se neizgrađeno građevinsko zemljište, osim uređenog građevinskog zemljišta užih dijelova starih gradskih jezgri koje će utvrditi skupština općine". Dakle, da se poljoprivrednim zemljištem smatra i neizgrađeno građevinsko zemljište, na kojem tužiteljica stječe pravo vlasništva temeljem zakona.

8. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu i to u očitovanje na zahtjev za mirno rješenje spora (stranica 4-7 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora (stranica 8-11 spisa), zemljišnoknjižne izvatke (stranica 12-20 spisa), parcelacijski elaborat (stranica 21-37 spisa), uvjerenje o statusu čestice (stranica 44 spisa), rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama (stranica 45-47 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 48-49 spisa), dopis Alana Đozića, vl. obrta [obrt] (stranica 50-51 spisa), očitovanje DORH-a (stranica 52 spisa), pročitan je zapisnik sa uviđaja i dokumentacija koju je vještakinja predala na uviđaju (stranica 97-98, 100-105 spisa).

9. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan, te da je protutužbeni zahtjev neosnovan.

10. Među strankama nije sporno:

- da se tužiteljica prije podnošenja tužbe tuženici obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji je zahtjev tuženica otklonila;

- da su nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik površine 285 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], maslinik površine 635 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 704 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 174 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi upisane kao zajedničko vlasništvo ovdje parničnih stranaka;

- da su nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale cijepanjem od k. č. br. [katastarska čestica], oranica k. o. [katastarska općina],

- da su k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale cijepanjem od k. č. br. [katastarska čestica], oranica k. o. [katastarska općina].

11. Među strankama je sporno jesu li predmetne nekretnine na dan 24. srpnja 1991. bile poljoprivredno zemljište u društvenom vlasništvu.

12. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 34/91.) propisano je da na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu na području Republike Hrvatske nositelj vlasničkih prava postaje Republika Hrvatska. Stoga, da bi se izvršila uknjižba prava vlasništva na tužiteljicu potrebno je dokazati da se 24. srpnja 1991., odnosno na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu radilo o zemljištu u društvenom vlasništvu te da je predmetno zemljište bilo poljoprivredno zemljište.

13. Nesporno je da su nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale cijepanjem od k. č. br. [katastarska čestica], oranica k. o. [katastarska općina], te da su nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale cijepanjem od k. č. br. [katastarska čestica], oranica k. o. [katastarska općina]. Iz izvatka iz zemljišne knjige, povijesnog prikaza, proizlazi da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica k. o. [katastarska općina], bila upisana kao društveno vlasništvo – nosilac prava korištenja Općina Buje (list 19. spisa), te da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica k. o. [katastarska općina], također bila upisana kao društveno vlasništvo – nosilac prava korištenja Općina Buje (list 15. spisa). Čitanjem uvjerenja o statusu čestice izdanom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za prostorno uređenje i gradnju Buje-Buie od 31. ožujka 2023. (list 44. spisa) utvrđeno je da su se nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na dan 24. srpnja 1991. nalazile unutar granica građevinskog područja naselja Kostanjica i Stancija Šauli.

14. Po provedbi uviđaja vještakinja je utvrdila da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u katastru upisana kao maslinik od 285 m2 naziva ''Kod Škole'', a u naravi na istočnom dijelu čestice nalazi se pašnjak, dok se na zapadnom dijelu nalazi dio reda maslinika. Utvrđeno je da se k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalazi iza zgrade škole u Kostanjici, odnosno da svojom jugozapadnom granicom neposredno graniči sa k. č. zgr. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi objekt, zgrada škole, koji ima kućni broj 55a. Za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vještakinja je navela da je u katastru upisana kao maslinik, površine od 635 m2, naziva ''Kod škole'', a u naravi da je dio bloka maslinika i sa svojom istočnom granicom graniči sa k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u katastru je upisana kao livada, površine od 704 m2, naziva Sv. Ante, a u naravi je zarasla livada u šumu. Nalazi se istočno od ruševnog objekta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], a između njih je evidentiran put u katastru na k. č. [katastarska čestica]. Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u katastru je upisana kao livada, površine od 174 m2, naziva Sv. Ante, a u naravi to je zarasla livada u šumu, koja sa svojom sjevernom granicom graniči sa predmetnom k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Dakle, radi se o nekretninama koje nisu izgrađene, a niti su uviđajem na istima uočeni tragovi ranijih građevina temeljem kojih bi se moglo zaključiti da su na dan 24. srpnja 1991. bile izgrađene.

15. Određenje poljoprivrednog zemljišta navedeno je u članku 2. stavku 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. To su oranice, vrtovi, voćnjaci, vinogradi, livade, pašnjaci, ribnjaci, trstici i močvare koje nisu posebno vrijedni biotopi, kao i drugo zemljište koje se koristi ili ne koristi, a može se privesti poljoprivrednoj proizvodnji. Poljoprivrednim zemljištem smatra se i neizgrađeno građevinsko zemljište, osim uređenog građevinskog zemljišta, užih dijelova starih gradskih jezgri koje će utvrditi županijska, odnosno gradska skupština.

16. Razgraničenje poljoprivrednog zemljišta od građevinskog moguće je prema članku 3. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj 54/80., 42/86., 41/88., 16/90., 53/90., 44/92. i 91/96; u daljnjem tekstu – ZGZ) gdje je definirano građevinsko zemljište kao ono koje se nalazi u gradovima i naseljima gradskoga karaktera, kao i ono koje je izgrađeno ili je prostornim planom određeno za izgradnju građevinskih objekata ili za javne površine. Valja naglasiti da je za razgraničenje poljoprivrednog od građevinskog zemljišta (kao jedan od kriterija) važna granica koja je određena dokumentom prostornog uređenja. Međutim, ta granica nije jedina odlučna činjenica da li se neko zemljište smatra poljoprivrednim zemljištem u smislu odredbe članka 2. stavka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, već to ovisi i o tome je li u trenutku stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu zemljište bilo izgrađeno ili neizgrađeno. Ako je u trenutku stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu to zemljište bilo neizgrađeno, ono se smatra poljoprivrednim zemljištem prema odredbi članka 2. stavka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, te je prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu to zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske.

17. Tako je Vrhovni sud Republike Hrvatske, a u skladu s ranije iznesenim, u odluci poslovni broj Rev-368/2024-2 od 23. rujna 2025., odgovarajući na revizijsko pitanje: "1. Smatra li se zemljište, koje se na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 34/91 – dalje: ZPZ) odnosno na dan 24. srpnja 1991. nalazilo unutar granica građevinskog zemljišta prema prostorno planskoj dokumentaciji, a bilo je neizgrađeno (osim uređenog građevinskog zemljišta užih dijelova starih jezgri koje odredi županijska odnosno gradska skupština), poljoprivrednim zemljištem prema odredbi čl. 2. st. 2. ZPZ, pa je prema čl. 3. st. 1. ZPZ Republika Hrvatska ex lege postala vlasnik tog zemljišta?“ iznio jasan stav da „…sama činjenica da su prostorno planskom dokumentacijom sporne nekretnine bile unutar granica građevinskog zemljišta ne utječe na vlasnički status tog zemljišta ako nekretnina nije izgrađena (odnosno ako se na njoj ne nalazi izgrađena zgrada), niti je sporna nekretnina time postala vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazila, a niti je time sporna nekretnina postala građevinsko zemljište.“

18. S obzirom na to da je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da su nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], nastale cijepanjem od k. č. br. [katastarska čestica], oranica, k. o. [katastarska općina], a da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], nastale cijepanjem od k. č. br. [katastarska čestica], oranica, k. o. [katastarska općina], da su opisane nekretnine na dan 24. srpnja 1991. bile u društvenom vlasništvu te da nisu bile izgrađene, zaključak je suda da se radi o poljoprivrednom zemljištu u smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu te da su stoga temeljem zakona vlasništvo Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

19. Uslijed ranijih utvrđenja da su nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica], livada, k. o. [katastarska općina], na dan 24. srpnja 1991. bile u društvenom vlasništvu te da nisu bile izgrađene, odnosno da se radi o poljoprivrednom zemljištu koje je temeljem zakona vlasništvo Republike Hrvatske, valjalo je u cijelosti odbiti protutužbeni zahtjev, kako je odlučeno u točki II. izreke.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 151., 154. stavka 1. i 155. ZPP-a. Na ime troškova parničnog postupka tužiteljici je priznat iznos od po 500,00 eura za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe, u skladu sa Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa), 250,00 eura za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 19. rujna 2024., sukladno Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke Tarife, po 500,00 eura za zastupanje na ročištima za glavnu raspravu održanim 12. lipnja 2025. i 6. veljače 2026., sukladno Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke Tarife, po 500,00 eura za sastav podnesaka od 15. travnja 2024. i 11. lipnja 2024., sukladno Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke Tarife. Sveukupno, priznat je trošak u iznosu od 3.250,00 eura. Na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka tuženici je naloženo i plaćanje zateznih kamata od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP -a) po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima; ''Narodne novine'' broj 155/23.).

U Pazinu 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužiteljici po ŽDO u Puli-Pola,

- Tuženici po punomoćnici.