REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5777/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/13812 od dana 14. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. ožujka 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆL, sin A i Ć, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, prima mirovinu od 370,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan ali ne za istovrsne prekršaje, sa boravištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 25. studenog 2023. u 20,44 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, i dolaskom do kbr. 36 kratko se zaustavio, a nakon čega je vršeći polukružno okretanje vožnjom unatrag, a nije se u dovoljnoj mjeri uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ostalu imovinu, te je stražnjim desnim dijelom vozila udario u stablo, a odakle je nastavio kretanje unaprijed, a nije se u dovoljnoj mjeri uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ostalu imovinu i tom prilikom u više navrata prednjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] vlasništvo SL koji je bio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika [adresa] ispred kbr. 36,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura),
za djelo pod toč. 2. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
Okrivljeniku se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeset eura)
II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/13812 od dana 14. veljače 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim i priznajem prekršaj. Točno je da sam 25. studenog 2023. u 20,44 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, i dolaskom do kbr. 36 kratko sam se zaustavio, polukružno se okretao vožnjom unatrag, a nisam se u dovoljnoj mjeri uvjerio da to mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ostalu imovinu, te sam stražnjim desnim dijelom vozila udario u stablo, nastavio kretanje unaprijed i tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio parkiran. Nakon nesreće napustio sam mjesto događaja, a nisam vlasnici ostavio podatke o sebi i vozilu, jer mi se žurilo, s obzirom da sam imao hitnu dostavu. Žao mi je zbog prekršaja te molim za blažu kaznu jer imam mala primanja, a na vozilima nije nastala velika šteta. Molim da mi se ne oduzme vozačka dozvola jer mi je neophodna za posao, jer radim na dostavi.“
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, fotografije, saslušao svjedoka UL, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Svjedok TL na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Bio sam očevidac prometne nesreće. Dana 25. studenog 2023. u 20,44 sati u Zagrebu, okrivljenik je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u [adresa] u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 36 kratko se zaustavio, nakon čega je vršeći polukružno okretanje vožnjom unatrag ušao u dvorište kbr. 37, a nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nije vodio računa o smjeru i položaju svog vozila i stražnjim desnim dijelom vozila udario je u stablo, odakle je nastavio kretanje vožnjom naprijed, a nije se uvjerio da to može učiniti, a da ne ošteti parkirano vozilo i tom prilikom je u više navrata prednjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog auta [registarska oznaka] na korištenju kod DL koji je bio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika [adresa] ispred kbr. 36. U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je nastala materijalna šteta. Nakon nesreće okrivljenik je s osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a vlasnici osobnog automobila [registarska oznaka] SL niti korisnici DL nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao nesreću i nije obavijestio policiju niti sačekao dolazak policije radi obavljanja očevida. Ja sam susjed od DL, te sam obavijestio DL da joj je udaren auto. Sve to snimio je S U, [adresa]. Skica odgovara stvarnom stanju. Vidio sam da je okrivljeni bio vidno pod utjecajem alkohola.“
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja i na osnovu iskaza svjedoka UL kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu, počinio navedene prekršaje.
7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, dana 27. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik: ĆL, [adresa],
2. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis, ovdje
