REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 83 P-7002/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Blaženka Butigan Matić u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 03. ožujka 2026. u pristupnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Buhača, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika dana 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o je:

Nalaže se tuženiku ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 iznos od 609,38 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 563,31 EUR počev od 14.10.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak parničkog postupka od 303,08 EUR, a u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi kako su tužitelj kao Banka i pok. LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravni prednik tuženika, zaključili su Ugovor o tekućem računu broj 2340009-3208956047 (u daljenjem tekstu: Ugovor). Iza smrti pok. LI u ostavinskom postupku vođenim pred javnim bilježnikom Tihana Sudar iz Zagreba, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pod posl.br. O-8931/2023-5 od 25. siječnja 2024. godine, kao nasljednik iza pok. LI proglašen je ĆI, ovdje tuženik. Iza pok. LI, kao korisnika tekućeg računa, ostalo je nepodmireno dugovanje prema tužitelju temeljem Ugovora, a koje na dan 13.10.2025. iznosi 609,38 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako za predmetni dug pok. oca LI nije znao, a niti je predmetni dug naveden u dostavljenom rješenju o nasljeđivanju. U rješenju je navedeno kako njegovu ostavinsku imovinu čine novčana sredstva kod Privredne banke Zagreb d.d. račun broj [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu. Navodi kako su ga kontaktirali iz tužitelja sa upitom da li želi ili zatvoriti isti račun te je odlučio isti zatvoriti, a što je tužitelj sam trebao učiniti. Pošto je njegov otac živio od mirovine, znao je da na računu nema naslijeđenih sredstava, ali da za predmetno dugovanje nije znao niti ga je itko do tužbe o tome obavijestio. Predmetno dugovanje je spreman podmiriti, a budući da je sam umirovljenik sa minimalnom mirovinom te blokiranim i zaštićenim računom na koji prima 329,76 eur mjesečno, moli da mu se odobri obročno plaćanje dugovanja u 12 jednakih rata.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o tekućem računu (list 3 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju iza pok. LI (list 4, 11-12 spisa), izvadka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 13.10.2025. (list 6).

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog dokaza pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11. - u daljnjem tekstu ZPP) sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

5. Potraživanje tužitelja odnosi se na dugovanje po tekućem računu pravnog prednika tuženika, pokojnog LI.

6. Među strankama nije sporno kako je tuženik sljednik pok. LI, a koji je sa tužiteljem imao zaključen ugovor o tekućem računu od 27. svibnja 2006., a kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju O-8931/23 od 25. siječnja 2024. i ugovora o tekućem računu od 27. svibnja 2006., u koju dokumentaciju je sud izvršio uvid (list 3-5 spisa).

7. Uvidom u Ugovor na tekućem računu od 27. svibnja 2006. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i pokojnog LI, te da je isti i potpisan od strane pravnog prednika tuženika, dakle, prednik tuženika pok. LI je potpisom Ugovora postao jedna od ugovornih strana sa svim pravima i obvezama koje iz dvostranih ugovora proizlaze.

8. Odredbom čl. 4 ZOO-a, određeno je da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

9. Odredbom čl. 9 ZOO-a određeno je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

10. Odredbom čl. 342 ZOO-a određeno je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

11. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je dugovanje pravnog prednika tuženika po spomenutom tekućem računu na dan 13. listopada 2025. godine iznosilo 609,38 EUR, od čega na ime glavnice 563,31 EUR te na ime obračunate zatezne kamate 95,98 EUR.

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju utvrđeno je da je nasljednik pokojnog LI temeljem zakona proglašen ovdje tuženik ĆI, kao sin ostavitelja, te da se isti prihvatio nasljedstva pobliže označenog u izreci rješenja.

13. Odredbom čl.139 Zakona o nasljeđivanju (NN-48/03, 127/13) određeno je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

14. Imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije osporio osnov i visinu zahtjeva, a koji je sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave, ističući da za predmetno dugovanje nije znao, a što je irelevantno za predmetni postupak budući da sukladno citiranoj odredbi čl. 139 Zakona o nasljeđivanju tuženik kao nasljednik odgovara za nastale dugove svog prednika, te da je isti naveo kako je spreman podmiriti predmetno dugovanje obročnom otplatom, to je u smislu citiranih odredbi čl. 4, 9 i 342 ZOO-a valjalo obvezati tuženika na isplatu utuženog iznosa duga od 609,38 eura tužitelju i odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Na dosuđeni iznos glavnice od 563,31 EUR tužitelju je sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dosuđena zatezna kamata od 14.10.2025. kao dana izdavanje izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, a u smislu čl. 31. ZOO-a, a po stopi propisanoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN broj 78/15, dalje: ZIDZOO).

16. Tužitelju je nadalje dosuđen cjelokupni parnični trošak i to: za sastav tužbe. 100,00 EUR, za pristup na ročište 03.03.2026.100,00 EUR, ukupno 200,00 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09.), kao i trošak sudske pristojbe za tužbu od 26,54 EUR i presudu od 26,54 EUR, a na osnovi Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 i 125/11, dalje: ZSP).

17. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja svake radnje prema zahtjevu iz tužbe od 609,38 EUR

18. Tužitelju je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 303,08 EUR, slijedom čega je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 27. ožujka 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za presudu-26,54 EUR

2. tuženiku po pun.