REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-41/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mile Soldo, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene NH zbog kaznenog djela iz članka 184. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-698/2020-64 od 14. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zagrebu, na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe optuženu NH da bi počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – nadriliječništvo – iz članka 184. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično pobliže opisano u izreci presude.
1.1. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog broj K-698/20 od 17. travnja 2020. stavljen je izvana snage.
1.2. Na temelju članak 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena LH upućena je da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
1.3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, uvodno najavljujući žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. iz članka 468. stavak 1. točka 9. i 11. ZKP/08, a žali se i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ističe da se radi o povredi iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 čije ostvarenje vidi u tome što je izreka presude nerazumljiva jer u izreci presude nisu navedeni konkretni razlozi za donošenje oslobađajuće presude s obzirom da u izreci presude nije navedeno po kojoj točki iz članka 453. ZKP/08 se optužena oslobađa optužbe. Žalitelj ističe da je tek iz obrazloženja presude razvidno da se djelo koje se optuženoj stavlja na teret ne predstavlja kazneno djelo a što bi značilo da se optužena oslobađa optužbe po članku 453. točki 1. ZKP/08.
2.2. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešnog činjeničnog stanja žalitelj daje svoju analizu činjeničnog stanja pa smatra da suprotno zaključku suda, a što proizlazi iz iskaza oštećene LH, ali i iz iskaza svjedoka NHR i ČH, optužena je kontinuirano i tijekom vremena od početka 2017. do 21. siječnja 2018. u svojim trgovačkim društvima naziva "Nurse for aesthetic" j.d.o.o. i frizerskom salonu "A touch", uz naplatu, se bavila apliciranjem hijalurona i botoksa, a što se istoj inkriminira i u činjeničnom opisu kaznenog djela, iz čega jasno proizlazi kontinuitet "bavljenja" protupravnom djelatnošću. Ističe da je pri tome optužena usluge pružala LH i svim klijentima koji su u navedenom razdoblju posjećivali njezina trgovačka društva, na način da je hijaluron i botoks injekcijom aplicirala klijenticama u kožu, a takva radnja predstavlja upravo tzv. "zdravstvenu djelatnost" za koju nije kvalificirana ni ovlaštena poduzimati, pa zaključuje da iz navedenog proizlazi višekratno poduzimanje inkriminiranih radnji, uz naplatu.
2.3. Predlaže se da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je branitelj optužene NH, odvjetnik Rafael Krešić, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/'8 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i suprotno tvrdnji žalitelja izreka presude je razumljiva. Ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji onda kada je izreka presude proturječna sama sebi ili razlozima navedenim u obrazloženju presude, kada su izreka ili obrazloženje nerazumljivi ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili su oni u suprotnosti sa sadržajem izvedenih dokaza pa se zbog toga prvostupanjska presuda ne može ispitati. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika pobijana presuda se može ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pod točkom 6. obrazloženja sud jasno i nedvosmisleno obrazložio – naveo da se činjenice sadržane u opisu djela iz optužnice ne mogu podvesti pod zakonsko biće kaznenog djela za koje je optužena iz čega proizlazi da je optuženu oslobodio optužbe po osnovi iz točke 1. članka 453. ZKP/08. Točno je da prvostupanjski sud nije u izreci pobijane presude naveo osnovu iz članka 453. ZKP-a (jednu od točaka) po kojoj optuženu oslobađa optužbe međutim prema ustaljenoj sudskoj praksi u izreci presude sud nije obvezan navesti po kojoj točki iz ovog članka je optuženu oslobodio optužbe, ali osnova za oslobođenje mora jasno proizlaziti iz obrazloženja presude što je učinjeno.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik ustvari daje svoju analizu i ocjenu provedenih dokaza sugerirajući oprečne zaključke od onih koje je iznio prvostupanjski sud. Međutim, nasuprot navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je na temelju savjesno provedene analize dokaza, svakog za sebe i u međusobnoj vezi izveo ispravan zaključak da se činjenice sadržane u opisu djela iz optužnice ne mogu podvesti pod zakonsko biće kaznenog djela iz članka 184. stavak 1. i 2. KZ/11. Polazeći od teze da se radi o tzv. kolektivnom kaznenom djelu, što konkretno znači da liječenje ili pružanje medicinske pomoći bez propisane stručne spreme predstavlja kontinuiranu djelatnost, sastavljenu od više istovrsnih radnji obuhvaćenih u jedinstvenom skupnom djelu, pa u slučaju kada je riječ samo o jednokratnom liječenju ili pružanju medicinske pomoći bez odgovarajuće stručne spreme ne bi bilo ostvareno zakonsko biće tog kaznenog djela, prvostupanjski je sud zaključio da u ovom konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela iz podignute optužnice jasno proizlazi da se optužena nije teretila da bi u inkriminiranom razdoblju, osim oštećenoj LH, pružala medicinsku pomoć bez odgovarajuće stručne spreme i drugim poimenično određenim osobama, pa premda joj se stavljalo na teret da je poduzela više radnji u inkriminiranom razdoblju u odnosu na LH u određenom razdoblju, takve radnje, budući se odnose na istu osobu i istu bolest, čine jednu jedinstvenu cjelinu. Kako se činjenice sadržane u opisu djela iz optužnice nisu mogle podvesti pod zakonsko biće kaznenog djela nadriliječništva iz članka 184. stavak 1. i 2. KZ/11 ispravno je prvostupanjski je sud optuženu oslobodio optužbe.
8.1. Ističe se nadalje da u inkriminiranom vremenu, od početka 2017. do 21. siječnja 2018., postupci ubrizgavanja hijaluronskih punila i botoksa nisu bili priznati kao medicinski zahvat. Naime tada važeći Pravilnik o minimalnim uvjetima u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme za obavljanje zdravstvene djelatnosti („Narodne novine broj 61/11, 128/12, 12415 i 8/16) nije sadržavao odredbe koje bi estetske injekcije kvalificirale kao medicinski zahvat. Tek izmjenama navedenog pravilnika koje izmjene su objavljene u „Narodnim novinama“ broj 77/18, a koje su stupile na snagu 6. rujan 2018. fileri i botoks priznati su kao minimalno invazivni medicinski zahvati koje smiju izvoditi isključivo ovlašteni liječnici. Kako dakle u inkriminiranom razdoblju ubrizgavanje hijaluronskih punila i botoksa nije bilo priznato kao medicinski zahvat isto se nije moglo smatrati medicinskom pomoći, a niti liječenjem pa se ni opisano ponašanje optužene u inkriminiranom razdoblju nije moglo podvesti pod zakonski opis kaznenog djela iz članka 184. stavak 1. i 2. KZ/11.
9. Zbog svega prethodno navedenog osnovano je prvostupanjski sud optuženu oslobodio optužbe iz razloga iz članka 453. točka 1. ZKP/08, pa kako niije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 482. ZKP/08).
U Slavonskom Brodu, 27. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
