Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-142/2024-93

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UL, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-442/2023-1 od 25. listopada 2023., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane 4. lipnja, 25. kolovoza i 28. listopada 2025. te 8. siječnja, 5. i 24. ožujka 2026., potonjeg dana u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Thomasa Hutinskog, okrivljenog GL, njegova branitelja Zorana Vidovića, odvjetnika u Varaždinu i zamjenika opunomoćenika oštećenice Brune Šebijana, odvjetnika u Varaždinu, 27. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽL i U, rođene G, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, SSS, umirovljenik sa mirovinom od oko 500,00 eura, razveden, otac dvoje djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, apartmana i maslinika na Braču, te osobnog vozila marke BMW, god. proizvodnje 2011., vojsku služio u Beogradu, godine 1978., nema vojni čin, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) dana 15. ožujka 2023., u Varaždinu, Petra Preradovića 17, u odvjetničkom uredu PL, u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu JL, imenovanoj tijekom pokušaja dogovora oko razdiobe zajedničke imovine, rekao da se mora odreći imovine, inače će dobiti metak u čelo, a što je kod JL Puškadija izazvalo strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 23. srpnja 2023. oko 13,00 sati, nazvao zeta ŽL na broj mobilnog telefona [broj telefona], nakon čega je ŽL predao telefon supruzi ULV, kojoj je tijekom telefonskog razgovora, u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu JL i kćer ULV, rekao da ima sa sobom kalašnjikov i 60 metaka, da će smaknuti i izrešetati bivšu suprugu JL, a da je potom ona slijedeća na redu, a što je kod ULV izazvalo strah za njezin život i sigurnost, kao i kod JL nakon što su joj navedene riječi prenesene od strane ULV,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,,

čime je počinio, radnjama pod toč. 1) i 2), tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom UL utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu JL, iz toč. 1), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu JL, iz toč. 2), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu ULV, iz toč. 2), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se, potom, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni UL

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE i 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom UL se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom UL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 23. srpnja 2023. do puštanja na slobodu 25. srpnja 2023.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeni UL dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koji se odnosi na paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenica te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu, stavljajući mu na teret počinjenje triju kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se na optužbu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret. Ispitan je, sukladno takvom očitovanju, na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, uz suglasnost stranaka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. srpnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. UL od 23. srpnja 2023., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. srpnja 2023., na raspravi 25. kolovoza 2025. ispitane su svjedokinje-žrtve ULV i JL te su uz suglasnost stranaka pročitani njihovi iskazi od 13. rujna 2023. odnosno od 31. kolovoza 2023., na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 proči tan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje RL s dokaznog ročišta od 13. rujna 2023., na raspravi 28. listopada 2025. ispitani su svjedoci DL i CL, na raspravi 8. siječnja 2026. ispitani su svjedoci VL i PL, pročitana je medicinska dokumentacija okrivljenika (str. 404-410), pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegovih ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegova prvog ispitivanja na Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da je imao dva moždana udara te da se ne sjeća da je nešto izjavio, ali da se kaje zbog toga ako je to rekao, no ne sjeća se da bi prijetio. Osim toga umro mu je i brat. U odnosu na događaj od 15. ožujka 2023. naveo je da je u odvjetničkom uredu PL bio pet minuta, on ga je molio da dođe kako bi porazgovarali oko imovine vezano za razvod braka. Nikakvo oružje ne posjeduje niti ne pomišlja da bi ga nabavio, što znaju svi iz uže obitelji. Nikada nije imao namjeru nekoga ustrašiti i s nikim nije nikada imao nikakav konflikt, za razliku od njegove supruge koja je stranka po sudovima. Za vrijeme braka suprugu nikada nije fizički zlostavljao, a razlog razvoda je taj što je ona imala ljubavnika. S kćerima nikada nije imao fizički sukob niti prijetnju, time da mlađa kćer radi s majkom i one dogovaraju kako će ga uništiti i staviti "na prosjački štap". Prvi moždani udar imao je 2022., a drugi 2024., troši tablete te se liječi. Nadalje, sjeća se, ali ne detaljno, događaja od 15. ožujka 2023. u odvjetničkom uredu PL, ako je te prilike rekao nešto prijetećeg sadržaja bilo je u afektu. Dana 25. srpnja 2023. bio je na proštenju kada je saznao da je bivša supruga posudila svom ljubavniku 60.000,00 EUR, zbog čega je onda zvao svoju kćer GLV i s njome razgovarao. Tog događaja donekle se sjeća, a sa kćerkom je te prilike razgovarao o tome zbog čega je njezina majka posudila novac.

4.1. U obrani prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika **.**.2023., UL je naveo da je 23. srpnja 2023. bio na proštenju sa svojim društvom. Malo je popio te je nazvao kćer ULV, da bi se na poziv javio zet ŽL. Neko vrijeme su razgovarali, ali se ne sjeća da bi tom prilikom prijetio bivšoj supruzi JL i kćeri ULV. Potom je razgovarao i sa kćerkom RL koja ga je upitala „kaj izvodi“. U odnosu na kazneno djelo prijetnje u odvjetničkom uredu PL naveo je da tada nije izrekao riječi za koje ga se tereti, već je samo otišao iz ureda jer su ga htjeli prisiliti da potpiše da bivšoj supruzi JL prepiše pola kuće.

4.2. Prilikom prvog ispitivanja 25. srpnja 2023. okrivljenik je iskazivao u bitnome kao i prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, dodatno navodeći da je kuća na adresi prebivališta njegova djedovina, odnosno, zapravo suvlasništvo njega i bivše supruge. U odvjetničkom uredu PL nije prijetio bivšoj supruzi, već je samo želio da se dogovore da kuća u [adresa] bude isključivo njegovo vlasništvo, dok bi apartman i maslinik na otoku Braču prepustio bivšoj supruzi. Vezano za događaj od 23. srpnja 2023. pojasnio je da je bio na proštenju sa svojim kolegama, pili su gemište te su ga oni zadirkivali da se bivša supruga druži sa mlađim muškarcem. To ga je razljutilo pa je nazvao kćerku ULV koja mu se nije javila na poziv, pa je nazvao zeta ŽL, neko vrijeme su razgovarali, no ne sjeća se je li tom prilikom prijetio bivšoj supruzi i kćerki ULV. U razgovor se kasnije uključila ULV, ali se tog razgovora ne sjeća.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da su žrtve ULV i JL, kao njegova kćerka i bivša supruga, okrivljeniku bliske osobe . Nije sporno niti da su 15. ožujka 2023. okrivljenik i žrtva JL bili prisutni u odvjetničkom ureda odvjetnika PL u [adresa] vezano za dogovor oko podjele bračne stečevine, niti da je 23. srpnja 2023. okrivljenik putem mobilnog uređaja razgovarao sa kćerkom ULV. Sporno je, s druge strane, je li okrivljenik u obje inkriminirane zgode prijetio žrtvama, kako mu se to stavlja na teret. s namjerom da ih ustraši.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio na teret mu stavljena kaznena djela prijetnje.

7. Iz iskaza svjedokinje-žrtve JL s rasprave od 25. kolovoza 2025. u bitnome proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza danog u policijskoj postaji u Novom Marofu 31. kolovoza 2023., na pitanje je li tijekom života sa bivšim suprugom, ovdje okrivljenikom, ikada vidjela oružje, odgovorila je da nije, a na pitanje je li on ikad s ikime razgovarao o oružju, rekla je da je on o oružju razgovarao sa svojim pokojnim bratom. Ona je stvarno mislila da on posjeduje oružje nakon što je čula za spornu prijetnju, time da ne zna kako bi on isto nabavio, no ponavlja da je o tom oružju razgovarao sa svojim bratom. Bila je riječ o kalašnjikovu, time da zna da su pričali o oružju u kamenolomu, dok na pitanje je li se isto moglo odnositi na eksploziv za kamenolom, odgovorila je da ne, da jako dobro zna razliku između eksploziva i kalašnjikova. Strašno se uplašila na oba poziva od svoje dvije kćeri, zbog čega je pozvala policiju. Okrivljenik joj nikada nije dolazio na vrata stana, ali jest na vrata od ureda gdje radi, sve do trenutka dok mu nisu bile određene mjere opreza, nakon čega se istih pridržavao, time da joj na radno mjesto nije dolazio noseći oružje. Izrečena prijetnja izazvala je kod nje kod nje reakciju straha, a na pitanje je li potražila kakvu liječničku pomoć odgovorila je da i inače troši lijekove za srce pa smatra da su joj one bile dovoljna terapija. Redovno obavlja kontrole kod kardiologa, time da joj je terapija nakon spornog događaja moguće bila povećana u smislu doze. Na pitanje kojim povodom su okrivljenik i ona bili u odvjetničkom uredu odvjetnika PL **.**.2023., odgovorila je da je tada bila riječ o podjeli imovine s obzirom na razvod nje i okrivljenika, željeli su riješiti imovinsko pravne odnose i u tom je kontekstu, između ostalog, predložila okrivljeniku da se odrekne jedne polovine apartmana na moru u njezinu korist, dok bi se ona zauzvrat odrekla jedne polovine vlasništva u kući u kojoj su živjeli, a koja je u vrijeme kada su tamo počeli živjeti bila u lošem i nedovršenom stanju. Okrivljenik je na taj njezin prijedlog postao agresivan, govoreći da je kuća njegova djedovina i da to ne želi, a ujedno je rekao da će ona dobiti metak u čelo ako ne bude onako kako on želi. Nakon toga okrivljenik je otišao iz ureda odvjetnika PL koji je potom njoj predložio da navedeni događaj prijavi policiji, što je ona odbila zbog institucije u kojoj radi, time da je mislila da će se okrivljenik smiriti. On naime ima burne reakcije kad nije onako kako si zamisli te je odvjetnika PL zamolila da ne podnese prijavu, pri čemu je dodala da je odvjetnik PL bio njezin punomoćnik u postupku radi razvoda braka. Nakon događaja u uredu odvjetnika PL stvarno je mislila da bi on mogao ostvariti upućenu joj prijetnju, a na pitanje branitelja kako to da istu nije odmah prijavila, odgovorila je da se okrivljenika stvarno boji zato što zna što je sve doživljavala s njime u braku. Jedne prilike došao je u njezin u ured, gdje radi zajedno s kćeri ULV, i to na sam rođendan unuke, kojom prilikom je nju i kćer izmlatio, no s obzirom na rođendan unuke kćerka ju je molila da događaj ne prijavljuju. Mislili su da će se smiriti, stoga prijavu nije izvršila, no on se ni nakon toga nije smirio, a dodala je da je okrivljenik strašno podložan prijateljima kojima se ima potrebu dokazivati i praviti "šerifom", zbog čega onda maltretira slabije od sebe.

7.1. Iz iskaza žrtve JL od 31. kolovoza 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je 23. srpnja 2023, oko 13,00 sati, okrivljenik nazvao zeta ŽL na njegov broj mobilnog telefona [broj telefona], nakon čega je ŽL predao telefon supruzi ULV, kojoj je tijekom telefonskog razgovora rekao da ima sa sobom kalašnjikov i 60 metaka te da će 30 metaka dobiti ona, a ostalo ULV i da će je za dva sata riješiti. Potom ju je nazvala i druga kćer RL koja ju je pitala gdje je, rekla da neka ne izlazi van iz stana, da je otac rekao da je bude za dvije vure riješio i da neka zove policiju. Ovu prijetnju je shvatila ozbiljno jer joj je okrivljenik i ranije prijetio, i to 15. ožujka 2023. kada joj je u odvjetničkom uredu PL, tijekom pokušaja dogovora oko razdiobe zajedničke imovine rekao da se mora odreći imovine, inače će dobiti metak u čelo.

8. Iz iskaza žrtve ULV s rasprave od 25. kolovoza 2025. u bitnome proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza danog na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu 13. rujna 2023., dok je na pitanje je li njezin otac u vrijeme kada je razgovarala s njim imao bilo kakvo oružje odgovorila da je u to vrijeme bila udaljena 500 km od njega te ne zna je li u tom trenutku imao oružje, dok u vrijeme kada su živjeli zajedno oružje kod njega nije vidjela. Na pitanje branitelja je li se njezin otac družio s kakvim osobama koje bi posjedovale takvu vrstu oružja o kojoj je riječ u ovom postupku, rekla je da jest, da sa svojim bratom, koji je preminuo oko mjesec dana prije inkriminiranog događaja, time da ne zna je li spomenuti brat imao baš takvu vrstu oružja, no u obitelji se pričalo da posjeduje nekakvo oružje, ne zna da li legalno ili ilegalno. Rekla je i da u kući u kojoj je ranije živjela s okrivljenikom nije vidjela oružje. Na pitanje branitelja na koji način misli da bi se prijetnja mogla ostvariti s obzirom da je u trenutku njezina upućivanja bila udaljena oko 500 km od okrivljenika, rekla je da ne želi i ne može odgovoriti na to pitanje.

8.1. Iz iskaza žrtve ULV od 13. rujna 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je 23. srpnja 2023. dok je sa suprugom bila na moru zazvonio telefon njezina supruga ŽL, zvao ga je okrivljenik te je suprug izgledao šokirano, ubrzano je disao te joj je pružio mobitel. Odmah je shvatila da je otac u rastrojenom stanju, vikao je, govorio da je ispred zgrade u kojoj živi njezina majka, da ima sa sobom kalašnjikov i 60 metaka, te da će ju smaknuti, riješiti i izrešetati, a da je potom ona slijedeća na redu, a o kojim prijetnjama je po završetku telefonskog razgovora obavijestila svoju majku JL, budući da se uplašila kako za vlastiti život i sigurnost, tako i za život i sigurnost svoje majke, a o tome je obavijestila i sestru RL. Dodala je da se otac ne može pomiriti sa time što ga je njezina majka napustila, a u kojoj je odluci ona bila uz majku.

9. Iz iskaza svjedokinje RL, kćerke okrivljenika, s dokaznog ročišta od 13. rujna 2023., pročitanog nakon što je ista na raspravi 25. kolovoza 2025. koristila blagodat nesvjedočenja, u bitnome proizlazi da ju je 23. srpnja 2023. nazvala sestra ULV, koja je u to vrijeme bila na moru i sa sinom ove svjedokinje, te ju je obavijestila da ju je upravo zvao okrivljenik i da je u telefonskom razgovoru prijetio njihovoj majci JL.

10. Svjedok ŽL, zet okrivljenika, koristio je blagodat nesvjedočenja i na dokaznom ročištu i na raspravi.

11. Iz iskaza svjedoka DL s rasprave 28. listopada 2025. u bitnome proizlazi da nema saznanja niti o događaju od 15. ožujka 2023. niti o onom od 23. srpnja 2023. Nije mu poznat nikakav poziv koji bi okrivljenik u srpnju 2023. imao sa svojom kćeri jer na tom rođendanu, kada se slavi i blagdan Ž u njegovu mjestu, zna biti i po 70 ljudi, pa objektivno nije moguće pratiti tko i s kime komunicira, time da se sjeća da je okrivljenik razgovarao s ljudima koji su također bili uzvanici na istom rođendanu, ali se ne sjeća nikakvih razgovora koje bi on obavljao putem telefona. Na pitanje je li mu poznato da bi s okrivljenikom bio na nekakvom proštenju u Jurjevu, odgovorio je da nije, niti kod njih ima takvog proštenja.

12. Iz iskaza svjedoka CL s rasprave 28. listopada 2025. u bitnome proizlazi da nema saznanja o događaju od 15. ožujka 2023., dok u odnosu na dan 23. srpnja 2023. iskazuje da se sjeća da su se jednu nedjelju okrivljenik i on našli najprije na kavi, nakon čega su po njegovu prijedlogu otišli u Kalnički Ljubelj na proštenje. Na tom proštenju najprije su bili na svetoj misi, da bi potom otišli u kuću svjedoka koj i je svjedočio prije njega, DL zvanog P. Nakon što su otišli od njega, završili su u gostioni u Presečnom, gdje je u jednom trenutku došla policija, čiji su službenici uhitili UL. On taj dan nije čuo nikakvu prijetnju koju bi okrivljenik uputio, time da je on na proštenju pa i kasnije kod Bukovčana plesao i bio među sviračima, tamo je bila fešta s glasnom glazbom. Na pitanje je li bio prisutan pri kakvom telefonskom razgovoru koji bi okrivljenik toga dana s nekim obavljao, odgovorio je da nije. Toga dana on se družio s okrivljenikom, ali nisu cijelo vrijeme, po naravi stvari, bili jedan pokraj drugoga. Bilo je tamo i dosta nepoznatih žena pa su se upoznavali s njima. Okrivljenik mu u autu nije spominjao kakav telefonski razgovor niti mu je nakon dolaska policije spominjao o čemu je riječ, tek nakon što je pušten nakon uhićenja spomenuo mu je da ga je žena prijavila za prijetnju. Preda njima nije ništa posebno niti naknadno komentirao vezano uz samu prijavu za prijetnju. Na pitanje jesu li okrivljenik i on inkriminiranog dana konzumirali alkohol, odgovorio je da jesu, ali malo, tek pokoji gemišt je on popio, dok u odnosu na okrivljenika navodi da je moguće da je popio također koji gemišt toga dana.

13. Iz iskaza svjedoka PL s rasprave 8. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da je on ranije kao odvjetnik zastupao TL, suprugu okrivljenog UL, dok okrivljenika nije zastupao. Prije moguće dvije ili tri godine, našli su se u njegovu uredu JL, UL i on, a u vezi razgovora oko razdiobe imovine. U nekom trenutku okrivljenik je izgovorio nešto što je zvučalo kao prijetnja, naime spominjao je "metak u čelo", time da u trenutku davanja iskaza svjedok ne može decidirano reći u kakvoj točno rečenici je tu sintagmu okrivljenik spominjao, no može objasniti da se radilo o razgovoru o podjeli imovine. Nakon toga svjedok mu je rekao da moli da se na taj način ne komunicira jer da će inače morati zaključiti sastanak. Potom su nastavili sastanak oko imovine, ali se nisu ništa dogovorili, a na pitanje je li gospođa JL nekako posebno reagirala na sporne riječi, odgovorio je da je ona cijelo vrijeme bila pod nekom razinom stresa i straha te je dojam svjedoka da je ona inače trpjela takve oblike komunikacije te da je očito takav odnos uzrokovao njezinu emocionalnu napetost. Na pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da je moguće da je on (svjedok) inicirao sastanak oko podjele imovine prilikom razvoda braka.

14. Iz iskaza svjedokinje VL, sestre okrivljenika, s rasprave 8. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da je ranije komunicirala s okrivljenikom i njegovom sada bivšom suprugom JL, dok u vrijeme razvoda njihova braka s njima nije komunicirala. Vezano za sam postupak razvoda odnosno podjele imovine navela je da ju je JL nazvala da joj kaže da neka kaže okrivljeniku da joj prepiše apartman na Braču, a ako na to ne pristane da će ga uništiti. Bratu navedeno nije prenijela, već je nećakinji RL kasnije rekla da predlaže da se na neki način dogovore, dok je JL kada joj je to izgovorila pitala da "kaj je do toga došlo". Nećakinji je rekla riječi koje joj je JL te prilike spomenula. Nadalje, negdje u ljeto 2023. jednog dana ujutro nazvala ju je JL i rekla joj da je UL, njezin brat, u pritvoru i to jer je nekome prijetio, u ovom trenutku ne zna točno kome. Svjedokinja je to prilike bila u šoku pa ne može točno definirati kome bi on, po njezinim riječima, prijetio, a radi čega je završio u pritvoru. S okrivljenikom nije o tome odmah razgovarala, no jest kasnije, kada joj je on rekao da je bio slab na sve, da se opio radi pogibije njihova brata i da je to bila žuta minuta te da to ne bi više ponovio. Upitana da konkretizira što je točno okrivljenik govorio, rekla je da je rekao da ne bi više ponovio takav poziv, da se s društvom opio zbog toga što mu je brat poginuo i da mu je došla žuta minuta te da ne bi ponovio poziv zbog kojeg je završio u pritvoru.

15. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Novi Marof od 23. srpnja 2023. (str. 51) proizlazi da je 23. srpnja 2023. u 13,33 JL dojavila da je zaprimila poziv kćeri joj je navela da je njezin bivši suprug UL otišao od kuće i rekao da ima kalašnjikov sa 60 metaka od kojih će ona dobiti 30 komada i neće doživjeti još dva sata, pri čemu je dodala da se jako boji.

16. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog UL od 23. srpnja 2023. (str. 54) proizlazi da mu je 23. srpnja 2023. u 23,45 utvrđena koncentracija alkohola od 1,00 g/kg.

17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 24. srpnja 2023. (str. 59-65) proizlazi da nisu pronađeni predmeti traženi nalogom niti koji drugi predmeti pogodni za počinjenje kaznenog djela.

18. Iz medicinske dokumentacije predane od strane obrane na raspravi 5. ožujka 2026. (str. 404-410) proizlazi da se radi o nalazima otorinolaringologa i neurologa koji datiraju iz razdoblja od 20. lipnja 2023. do 2. prosinca 2025. Pritom se, za razliku od navoda obrane okrivljenika koji spominje da je 2022. i 2024. doživio moždane udare, primjećuje da se u navedenoj dokumentaciji ne spominju moždani udari, već problemi sa sluhom odnosno ušima, time da iz anamneze navedene u povijesti bolesti od 3. svibnja 2024. (str. 409) proizlazi da je do navedenog pregleda bio "uglavnom zdrav".

19. Na temelju navedene dokaze građe sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik počinio na teret mu stavljena kaznena djela prijetnje prema bivšoj supruzi JL i kćeri ULV.

20. Prije svega, sud prihvaća i cijeni vjerodostojnim iskaze navedenih oštećenica jer su isti detaljni, životni, neproturječni i u konačnici potvrđeni i drugim dokazima. Tako iz ranije prikazanih iskaza JL proizlazi da je opisala situacije koje su se dogodile 15. ožujka 2023. u odvjetničkom uredu PL u [adresa] i **.**.2023., dok je ULV opisala događaj od 23. srpnja 2023. , a njihovi navodi spram potonje navedenog događaja u bitnome su suglasni i međusobno nadopunjujući, a neproturječni. Sud, osim toga, ne nalazi stvarnih razloga zbog kojih bi ULV, kao njegova kćerka, okrivljenika teretila na tako ozbiljan način, ujedno sebe izlažući kaznenom progonu, time da je njezin iskaz na raspravi bio popraćen i neverbalnom reakcijom plača, što dodatno, a u korelaciji i s kvalitetom njezina iskaza te u povezanosti s drugim dokazima, potvrđuje zaključak o njezinoj vjerodostojnosti.

21. Iz navedenih iskaza, a vezano za događaj od 23. srpnja 2023., u bitnome proizlazi da je toga dana oko 13,00 sati okrivljenik nazvao najprije svojeg zeta ŽL i izrekao prijeteće riječi, a kada je isti predao mobitel svojoj supruzi, a kćeri okrivljenika, ULV, istoj je tijekom telefonskog razgovora rekao da ima sa sobom kalašnjikov i 60 metaka, da će smaknuti i izrešetati bivšu suprugu JL, a da je potom na redu i ULV.

21.1. Ispitana na dokaznom ročištu, kćerka okrivljenika RL potvrdila je da ju je 23. srpnja 2023. u vrijeme nazvala sestra ULV koja joj je rekla da ju je upravo zvao okrivljenik i da je u telefonskom razgovoru prijetio njihovoj majci JL, dok iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Novi Marof od 23. srpnja 2023. (str. 51) proizlazi da je 23. srpnja 2023. u 13,33 JL dojavila da je zaprimila poziv kćeri joj je navela da je njezin bivši suprug UL otišao od kuće i rekao da ima kalašnjikov sa 60 metaka od kojih će ona dobiti 30 komada i neće doživjeti još dva sata, pri čemu je dodala da se jako boji. Vidljivo je, dakle, da je kritičnog dana žrtva JL promptno kontaktirala policiju prijavivši prijetnje (nakon čega je uslijedilo daljnje postupanje u vidu uhićenja, alkotestiranja okrivljenika i pretrage doma), kao i da je druga žrtva ULV nazvala svoju sestru RL prenoseći joj što se dogodilo i pitajući da što da ona sada radi s mamom. Kod toga valja reći da je iz iskaza svjedokinje RL proizlazi da je njezina sestra ULV u to vrijeme bila na moru sa sinom ove svjedokinje te joj je rekla da je istog uhvatila panika jer je taj poziv od okrivljenika primila u vrijeme kada su svi zajedno sjedili za stolom, a pritom je svjedokinja RL dodala da je njezin sin sklon panici te je njezina pretpostavka da je ULV tijekom razgovora s ocem vjerojatno izreagirala tako da je to J uspaničilo, a koje okolnosti dodatno podupiru vjerodostojnost iskaza oštećenica odnosno njihovu iskrenost kada govore o samoj situaciji i tome da su od strane okrivljenika izrečene riječi prijetnje kod njih izazvale strah.

21.2. Na prijedlog obrane kao svjedokinja je ispitana sestra okrivljenika VL iz čijeg iskaza, kako je naprijed navedeno, između ostalog proizlazi da ju je negdje tijekom ljeta 2023. nazvala JL i rekla joj da je okrivljenik u pritvoru i to jer je nekome prijetio, time da ona ne zna kome, dok joj je okrivljenik u nekom kasnije razgovoru rekao da je bio slab na sve, da se opio radi pogibije njihova brata i da je to bila žuta minuta te da to ne bi više ponovio, konkretno da ne bi više ponovio poziv zbog kojeg je završio u pritvoru. Navedena svjedokinja, prema tome, iskazuje da ju je oštećena JL obavijestila o pritvaranju okrivljenika zbog prijetnje (time da se ne sjeća prema kome, navodeći da zbog šoka), ali i da joj je okrivljenik verbalizirao da se radilo o "žutoj minuti" kada je "bio slab" zbog pogibije njihova brata, kao i da poziv, a zbog kojeg je završio u pritvoru, ne bi više ponovio. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik uhićen 23. srpnja 2023. u 21,40 sati, stoga u kontekstu svega navedenog valja zaključiti da iskaz svjedokinje VL, koja crpi saznanja od samog okrivljenika, njezina brata, dodatno potvrđuje da je kritične zgode okrivljenik uputio prijetnje za koje se tereti u ovom kaznenom postupku. Navedena svjedokinja nema nikakvog razloga u tom dijelu lažno svjedočiti, ovi navodi ukazuju se logičnima, neproturječni su drugim provedenim dokazima, te sud iskaz ove svjedokinje u tom dijelu nema razloga dovoditi u sumnju.

21.3. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivima za počinjenje niti jednog od kaznenih djela za koja se tereti, međutim, iz njegove obrane dane na kraju dokaznog postupka proizlazi da se donekle sjeća navedenog događaja, da je te prilike bio na proštenju, prijatelji su ga zadirkivali da mu se bivša supruga druži s mlađim muškarcima, što ga je razljutilo, a tada je saznao da je bivša supruga ljubavniku posudila 60.000,00 eura pa je zbog toga razgovarao s kćeri ULV, ne sjeća se da je nešto izjavio, ali se kaje ako je to rekao. Iz navedenog, stoga, proizlazi da okrivljenik u konačnici izrijekom ne osporava da je izrekao sporni prijeteći sadržaj, odnosno da dopušta da je isti izrekao (budući da se u tom slučaju kaje), a kada se uzme u obzir sadržaj preostalih dokaza o kojima je ranije bila riječ, između ostalog i prethodno analizirani iskaz svjedokinje VL, sestre okrivljenika, nedvojbeno je utvrđenje suda da je okrivljenik kritične zgode 23. srpnja 2023. uputio prijetnju kako mu je stavljena na teret.

22. Takvo ponašanje okrivljenika dogodilo se u situaciji u kojoj je između njega i JL već prestala bračna zajednica, on sam iskazuje da je bivša supruga imala ljubavnika i da je saznao da je ljubavniku posudila veći novčani iznos, zbog čega je i zvao kćerku, time da su ga i prijatelji zadirkivali vezano za suprugu, što ga je naljutilo, a nesporno je i da se isti spore glede imovine koja je preostala iz vremena bračne zajednice. Okrivljenik je, prema tome, bio očigledno revoltiran spram bivše supruge, ali kćeri ULV za koju navodi da se s majkom dogovara kako da ga uništi i stavi na "prosjački štap", te je u takvom raspoloženju ljutnje putem telefona u razgovoru sa kćeri uputio inkriminirane prijetnje spominjući oružje. Takve prijetnje riječi nedvojbeno su objektivno prikladno da kod žrtava izazovu strah i uznemirenost, napose kod JL s obzirom i na raniju prijetnju (o kojoj će biti riječi u nastavku obrazloženja) , a što su, prema njihovim navodima, i izazvale pa je i uslijedila neodgodna prijava policiji, kao i kontaktiranje svjedokinje RL. Ovdje se valja osvrnuti na dijelove iskaza potonje navedene svjedokinje i svjedokinje VL iz kojih u suštini proizlazi da je svjedokinja VL sugerirala svjedokinji RL da nagovori tatu da svoju polovicu apartmana na moru prepiše na mamu jer da je mama je mama rekla da će ga u protivnom uništiti, time da iz iskaza svjedokinje RL proizlazi i da ona smatra da je njezina majka ne boji njezina oca, ovdje okrivljenika, već da samo želi doći do njegove imovine. Nesporno je da između okrivljenika i EL kao njegove bivše supruge postoji očito ozbiljno neslaganje oko razdiobe bračne stečevine, posljedično i izvjesni animozitet, pa tako i ove žrtve prema okrivljeniku. Navedeno, međutim, samo po sebi ne znači da su prijava za predmetno kazneno djelo i njezini iskazi lažni, već iz ranije obrazlaganih okolnosti i detaljno iznijetih razloga proizlazi da je okrivljenik doista izrekao inkriminirani prijeteći sadržaj, i to – s obzirom na riječi koje je izrekao, a koje uključuju spominjanje kalašnjikova i 60 metaka koje da će upotrijebiti spram supruge i kćeri, koje smatra da su u komplotu protiv njega – u cilju da ih ustraši. Pritom je irelevantno ima li okrivljenik navedeno oružje (isto doista kod njega nije pronađeno), već to da su na taj način izrečene prijetnje s obzirom na sadržaj zaista mogle prouzročiti strah kod osobama na koje se odnosile, u što nema sumnje (pritom navodi svjedokinje RL o nepostojanju straha kod žrtve predstavlja njezin subjektivni stav), glede čega valja dodati da su žrtve opisale da je okrivljenik sa svojim pokojnim bratom spominjao oružje, kao i dodati da činjenica što neka osoba nema oružje sama po sebi ne znači da ga ne može nabaviti pa u tom smislu to ne priječi da se ustraši osoba kojoj takve riječi budu upućene. Činjenica udaljenosti okrivljenika i kćeri ULV u trenutku upućivanja ove prijetnje pritom nije od odlučnog značaja jer ne utječe na ozbiljnost prijetnje niti njezinu objektivnu prikladnost da ustraši žrtvu, budući da je notorno da se prijetnja može realizirati i sa odgodom, a udaljenost od 500 km moguće je prijeći u nekoliko sati.

23. Svjedoci DL i CL nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom događaju, nisu čuli nikakvu prijetnju, ali iz iskaza svjedoka CL proizlazi i da se spornog dana nije cijelo vrijeme družio s okrivljenikom, osim toga bila je glasna glazba te on nije bio prisutan pri kakvom telefonskom razgovoru koji bi okrivljenik toga dana s nekim obavljao. U tom smislu, iskazi ovih svjedoka ni na koji način ne dovode u pitanje prednje navedena utvrđenja glede počinjenja ovog kaznenog djela. Materijalnu dokumentaciju sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom budući da nema razloga za suprotan stav, time da je ni stranke nisu dovodile u pitanje, a iz iste među ostalim proizlazi da je okrivljeniku na kraju spornog dana izmjerena alkoholiziranost, dok je i prema njegovim vlastitim navodima toga dana pio alkohol.

24. S obzirom na sve navedeno, zaključak je suda da je okrivljenik na način koji mu je stavljen na teret počinio dva kaznena djela prijetnje spram bivše supruge JL i kćeri ULV, putem telefona, očito revoltiran spram njih zbog opterećenosti obiteljskom situacijom i sukobom oko imovine.

25. Isto tako, na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenik i 15. ožujka 2023. počinio kazneno djelo prijetnje na štetu bivše supruge JL, i to u odvjetničkom uredu PL. Navedeno proizlazi iz iskaza same žrtve JL, a na isto ukazuje i iskaz svjedoka PL.

25.1. Oštećena JL svjedoči da su se kritičnog dana našli u uredu odvjetnika PL radi podjele imovine uslijed razvoda braka nje i okrivljenika, kada je ona njemu predložila da se odrekne jedne polovine apartmana na moru u njezinu korist, dok bi se ona zauzvrat odrekla jedne polovine vlasništva u kući, na koji prijedlog je okrivljenik postao agresivan rekavši, među ostalim, da će ona dobiti metak u čelo ako ne bude onako kako on želi. Iz iskaza svjedoka PL proizlazi pak potvrda da se u njegovu uredu odvio pokušaj raspodjele imovine i da je u nekom trenutku okrivljenik izgovorio nešto što je zvučalo kao prijetnja jer je spominjao metak u čelo, na što ga je svjedok upozorio da tako ne može komunicirati.

25.2. Sud navedene iskaze cijeni vjerodostojnima te ih prihvaća jer su međusobno neproturječni i nadopunjujući te životni. Očito je da se radilo o visoko emotivno nabijenoj situaciji uslijed razvoda braka i nesuglasica oko raspodjele imovine, u kojoj na prijedlog koji mu nije prihvatljiv okrivljenik reagira upućujući bivšoj supruzi prijetnju da će u slučaju da ne pristane na njegov prijedlog dobiti metak u čelo. Iskaz žrtve , koja je decidirana u tom smislu, potvrđuje iskaz svjedoka PL koji navodi da mu je poznato da je okrivljenik spominjao "metak u čelo" i prepričava svoju reakciju upozoravanja okrivljenika na neprihvatljivost takvog ponašanja. Činjenica da je svjedok PL bio punomoćnik oštećene JL sama po sebi ne dovodi u pitanje istinitost njegova iskaza, budući da je on iskazivao u okviru svojih saznanja i sjećanja (iskreno je rekao da ne zna u kojoj su rečenici takve riječi izrečene) , iskaz je neproturječan, a osim toga radi se o pravnom profesionalcu glede kojeg nema nikakvih indicija da bi imao razloga lažno iskazivati.

25.3. S druge strane, okrivljenik je bio pod očekivanim emotivnim nabojem te je uslijed nezadovoljstva reagirao upućivanjem prijetećih riječi prema bivšoj supruzi, u kojem smislu sud njegovo negiranje upućivanja prijetnje cijeni usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti od sebe pa obranu u tom dijelu ne prihvaća, time da valja primijetiti i da je prilikom davanja obrane na kraju dokaznog postupka naveo da se toga događaja sjeća, iako ne detaljno, a ako je te prilike izrekao nešto prijetećeg sadržaja da je to bilo u afektu. Navedeno ukazuje da niti sam okrivljenik u konačnici izričito ne osporava da bi izrekao spornu prijetnju, dok glede tvrdnje da je isto, ako jest, izrekao u afektu, treba ponoviti da je ista izrečena u ozračju konflikta i revoltiranosti bivšom suprugom te uslijed inzistiranja na prihvaćanju njegova prijedloga tvrdnja da će u protivnom dobiti metak u čelo po nedvojbeno predstavlja ozbiljnu prijetnju, objektivno podobnu da ustraši žrtvu. Pritom je nesporna činjenica da žrtva/oštećena JL prijavu po tom događaju nije odmah podnijela, no ona navodi da je molila odvjetnika da se ne podnese prijava, zbog institucije u kojoj radi, kao i jer je mislila da će se okrivljenik smiriti (dodajući da se nije s obzirom na kasniju prijetnju), dok iz iskaza svjedoka PL proizlazi da je JL cijelo vrijeme bila pod nekom razinom stresa i straha te je njegov dojam da je ona inače trpjela takve oblike komunikacije i da je očito takav odnos uzrokovao njezinu emocionalnu napetost. Stoga to što oštećenica prijetnju nije odmah prijavila samo po sebi ne dovodi, a s obzirom na sve ranije navedeno, u sumnju da je takva prijetnja od strane okrivljenika prema njoj doista u upućena, kao i da su ove riječi nedvojbeno objektivno prikladno da kod ž rtve izazovu strah za život i sigurnost, a koji su, prema njezinim navodima, i izazvale, na što upućuju i spomenuti navodi svjedoka PL, kao i navodi oštećenice da se okrivljenika boji s obzirom na sve što je doživjela tijekom trajanja braka, time da u kontekstu ozbiljnosti prijetnji treba uzgred spomenuti da je i u kasnijem događaju okrivljenik bivšoj supruzi prijetio oružjem.

26. Na temelju svega prethodno navedenog te provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik, najprije, 15. ožujka 2023., u [adresa], u odvjetničkom uredu PL, u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu JL, imenovanoj tijekom pokušaja dogovora oko razdiobe zajedničke imovine, rekao da se mora odreći imovine, inače će dobiti metak u čelo, a što je kod JL izazvalo strah za njezin život i sigurnost, a potom i 23. srpnja 2023. oko 13,00 sati, nazvao zeta ŽL na broj mobilnog telefona [broj telefona], nakon čega je ŽL predao telefon supruzi ULV, kojoj je tijekom telefonskog razgovora, u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu JL i kćer ULV, rekao da ima sa sobom kalašnjikov i 60 metaka, da će smaknuti i izrešetati bivšu suprugu JL, a da je potom ona slijedeća na redu, a što je kod ULV izazvalo strah za njezin život i sigurnost, kao i kod JL nakon što su joj navedene riječi prenesene od strane ULV.

26.1. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je neodlučno je li prijetnja doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

26.2. Nema dvojbe da su riječi koje je okrivljenik uputio u obje inkriminirane zgode – da će oštećenica dobiti metak u čelo odnosno da ima kalašnjikov sa 60 metaka i da će smaknuti i izrešetati bivšu suprugu, a potom da je na redu i kćer ULV – apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha, što je okrivljenik i htio, a s obzirom na ranije navedeno irelevantno je, za ostvarenje kaznenog djela, je li on kao počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje odnosno je li kod žrtve nastupio strah, time da iz provedenih dokaza proizlazi da je i ta posljedica u konkretnom slučaju nastupila. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je predmetnim izričajem okrivljenik inkriminirane zgode prijetio smrću bivšoj supruzi i kćeri, koje su okrivljeniku bliske osobe u smislu čl. 87. st. 9. u vezi sa st. 8. KZ/11.

27. Okrivljenik je prilikom počinjenja obaju kaznenih djela postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja tih djela i htijući njihovo ostvarenje, osim toga, tempore criminis bio je ubrojiv (što su okrivljenik i branitelj na raspravi 5. ožujka 2026. učinili nespornim), dok nije sporno da je bio svjestan protupravnosti te na njegovoj strani ne postoji ijedan ispričavajući razlog, slijedom čega je on osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente triju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 (radi se o kaznenim djela koja se pravno ne mogu označiti kao produljena sukladno čl. 52. st. 2. KZ/11 jer predstavljaju napad na osobnu slobodu) te je, posljedično, za ista proglašen krivim.

27.1. Sud je, valja ovdje napomenuti, prilikom donošenja presude izvršio intervenciju u činjenični opis na način da je u toč. 2) na mjestima gdje se kao ime žrtve spominjalo ŽLV (u odgovarajućem padežu) njezino ime pravilno naznačio kao ULV. Ovdje se radilo o očitoj omašci tužiteljstva prilikom sastavljanja činjeničnog opisa, a opisana intervencija suda prilikom donošenja presude ni na koji način nije teža za okrivljenika pa u tom smislu ne ide na njegovu štetu, već predstavlja točnu naznaku osobnog imena žrtve čiji identitet ni u kojem smislu inače nije bio sporan.

28. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za navedena kaznena djela, kako su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri kao obliku krivnje) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

28.1. Pritom su olakotnim okrivljeniku cijenjeni kaznena neosuđivanost, prekršajna nekažnjavanost, starija životna dob (rođen 1958.), zdravstveno stanje na koje ukazuje priložena medicinska dokumentacija i činjenica da je, kako proizlazi iz obrane i iskaza svjedokinje EL okrivljeniku umro brat pa je u tom smislu u vrijeme počinjenja djela bio emocionalno ranjiviji, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

28.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je zakonski minimum zapriječene kazne za inkriminirano kazneno djelo prijetnje šest mjeseci, a maksimum pet godina zatvora, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za kazneno djelo iz toč. 1) utvrditi pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kaznena djela iz toč. 2) pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po sedam mjeseci (budući da je okrivljenik ponovio isto kazneno djelo nakon što ga je već jednom počinio), te ga, imajući u vidu okolnost da se radi o stjecaju kaznenih djela i uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, i potom izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom (pritom su pojedinačne kazne i dalje na razini minimalne ili njoj blizu) osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika i odvratiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

29. Na temelju čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 23. srpnja 2023. do puštanja na slobodu 25. srpnja 2023.

30. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni UL obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koji se odnosi na paušalnu svotu, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenica te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem. Naime, okrivljenik je umirovljenik koji ima mirovinu, ali i imovinu – prema vlastitom kazivanju kuću na adresi prebivališta, apartman i maslinik na Braču te osobno vozilo marke BMW iz 2011., dok nema maloljetne djece koju bi bio dužan uzdržavati, stoga su sve navedene okolnosti temelj za odluku o obvezivanju okrivljenika platiti troškove postupka u vidu paušalne svote u navedenom iznosu, dok plaćanja troškova oštećenici iz čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP/08 okrivljenik, sukladno odredbama ZKP/08, niti ne može biti oslobođen.

31. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 27. ožujka 2026.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KO-DO-442/2023

2. Okrivljeni UL, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Zoran Vidović, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećena JL

5. Oštećena ULV

6. Opunomoćenik oštećenika Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu