Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.Psp-92/23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Hontiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 8. siječnja 2026. godine, u prisutnosti pun. tužitelja te pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]: smetao je tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u mirnom posjedu nekretnine i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i prava stvarne služnosti prava staze tako da je dana 25.10.2023.g. na dijelu kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], BL postavio pregradni zid i aluminijska vrata koja su svojim jednim dijelom ugrađena na nekretnini tužitelja kčbr. [katastarska čestica], zkul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pa je dužan ukloniti navedeni pregradni zid i aluminijska vrata na način da uspostavi ranije posjedovno stanje i da raščisti prolaz na način da omogući tužitelju nesmetano korištenje navedenog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] za prolaz pješke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tuženiku BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi prouzročen parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. ožujka 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 6. studenog 2023. navodi da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka te da je na nekretnini tuženika kao poslužnog dobra k. č. br. [katastarska čestica], upisano pravo služnosti staze i kolnika za korist njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kao poslužne. Naveo je da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te da je njegova nekretnina sagrađena prije 1968. Tuženik da je 07.10.2023.g. započeo sa radovima postavljanja pregradnog zida na djelu k. č. br. [katastarska čestica] te aluminijskih vrata. Aluminijska vrata da su postavljena dana 25.10.2023.g. Opisanim postavljanjem navedenih vrata tuženik da mu je onemogućio prolaz preko tuženikove k. č. br. [katastarska čestica] do dijela njegove nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica]. Osim navedenog tuženik da je predmetna aluminijska vrata učvrstio na njegov objekt – kat. čest. [katastarska čestica], čime da mu je onemogućio pristup do jednog dijela objekta. Ugovorom o osnivanju prava služnosti u čl.2.st.2. stranke da su ugovorile da on između ostalog ima pravo na nekretnini tuženika k. č. br. [katastarska čestica], a za potrebe njegove k. č. br. [katastarska čestica], 1m od zida građevine. Opisanim radovima tuženika, navedena ugovorena odredbe je povrijeđena. Naprijed opisanim radovima i postavljanjem pregradnog zida i alu vrata na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] tuženik da ga je smetao u mirnom korištenju posjeda prava služnosti prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] te ujedno da smeta njegov posjed na k. č. br. [katastarska čestica] jer da mu je navedenim radovima, pregradnim zidom i postavljanjem alu vrata oduzeo pristup dijelu objekta.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da se u jednoj te istoj parnici tužitelju ne može pružiti posjedovna zaštita i istovremena zaštita prava vlasništva, a upravo to da tužitelj tužbom traži. Naveo je da iz tužbe nije jasno kakvu je faktičnu vlast i na koji je način tu faktičnu vlast tužitelj vršio na prijeporu. Prijepor da predstavlja ulaz u stambeni prostor odnosno kuću tuženika, kroz koju tužitelj da nije prolazio niti pješice, niti vozilom nikada. Naveo je da tužitelj više ne može ući u njegovu kuću izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što nikada nije niti činio, ali do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da ima sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dalje nesmetan pristup. Naveo je da tužitelj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne vrši nikakve posjedovne čini, a predmetna nekretnina da ne predstavlja objekt koji je sagrađen prije 1968., već da predstavlja ruševinu koja kao takva da postoji najmanje 50 godina. Naveo je da je ta činjenica vidljiva i kroz ugovor o osnivanju služnosti od 11.7.2025. Prostor od 1m od širine građevine tužitelj i nadalje da može koristiti, a metalna vrata da se ne nalaze na navedenoj nekretnini, već na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naveo je da čak i da je tužitelj vršio prolaz pješice kroz njegovu kuću i to bez obzira da li se prijepor nalazio na k. č. br. [katastarska čestica] ili k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što naravno da nije, isti da nesmetano može vršiti prolaz i pješice i vozilom do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji u biti da nije niti vršio, već da je prolaz vršio isključivo do svoje kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naveo je da posjed na zidu ruševine tužitelj nikada nije vršio, niti da se uopće na ruševini mogu vršiti posjedovni čini, jer po zidu ruševine tužitelj da nije hodao, niti se je na taj zid bez pomoći nekakvih ljestvi uopće mogao popeti. S druge strane, ruševina da se i naziva ruševinom zato što predstavlja ostatke srušene građevine, odnosno nešto na čemu se ne vrše nikakvi posjedovni čini. Naveo je da tužitelju u stvarnosti samo smetaju njegova nova vrata na kući, a što da nema nikakve veze s posjedovnim činima, već sa susjedskim odnosima i mnogobrojnim postupcima koji se vode i vodili su se među strankama. Naveo je da tužitelj niti ne može preko navedenog mjesta pristupiti na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] jer da ga u tome priječi vlastiti ruševni zid, dok u predmetni dio njegove kuće da nije niti pristupao, niti je mogao pristupiti jer su u rubu tog prostora on i njegova obitelj parkirali vozila i odlagali svoje stvari. Naveo je da ističe i prigovor pravomoćno presuđene stvari jer da je o istome već odlučeno po protutužbenom zahtjevu tuženik u ovosudnom spisu posl.br. P-1058/14 te da postoji i subjektivni i objektivni identitet spora.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, ugovor o osnivanju prava služnosti, izvod iz posjedovnog lista, uvjerenje, fotografije, ovosudni spis posl.br. P - 1058/14, saslušan je tužitelj kao stranka, saslušani su svjedoci FL, PL, IL, NL, BLVZ i HL te je proveden dokaz mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Sandru Viškaniću.

4. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da kada mu se predočavaju fotografije na listu 63 do 66 spisa koje je napravio vještak Sandro Viškanić, da je upravo o tim fotografijama iskazivao i da ima pravo još na 1 m oko cijelog tog terena. Naveo je da su negdje u 10 mjesecu 2023. montirana ta aluminijska vrata te da mu je praktički zabranjeno prolaziti s te strane. Iz tih metalnih vrata da se nalazi neka šira rupa tj. prolaz koji bi on koristio na način da bi se ponekada tu okrenuo automobilom, izvršio nekakav manevar u vožnji kada bi bilo potrebno , ali ne svaki put. Naveo je da je prije znao ići vidjeti da li se što srušilo jer je to zid od starine i da je bila vlaga. Kada mu se predočava fotografija na listu 65 spisa koja je napravljena s unutarnje strane prema vani te prostorije, da ta prostorija nije bila njegova nego samo ovaj komadić zida na kojem je stavljena strelica te da je on znao vidjeti kakva je situacija na tom dijelu zida te da i sada kada je bilo nevrijeme da je išao vidjeti da li se što dogodilo, ali srećom ovog puta da se ništa nije dogodio. Naveo je da je zid lijevo zid od njegovog objekta na 7022 i da je taj zid znao pogledati dok nije bilo vrata te da je išao gledati cijeli zid i da se taj zid bočno naslanja na njegov zid. Naveo je da nije bilo potrebe ništa raditi na tom zidu te da su tuženik i njegova obitelj parkirali vani, da nisu nikada parkirali unutra ili ispred tog prostora gdje su aluminijska vrata.

5. Svjedok FL, kćerka tužitelja, navela je da kada joj se predočava fotografija na listu 65 spisa, fotografija br. 3 u nalazu i mišljenju vještaka, da su predmetna vrata postavljena u listopadu 2023. te da je njima sa tim postavljanjem onemogućen prolaz do njihovog objekta te da su tu nekada normalno prolazili i da imaju služnost prolaska tim. Navela je da su tim putem prolazili do 2 gospodarske zgrade, a nekada davno da je tamo bio prolaz prije 10-tak godina i da sada moraju proći do tog zida koji je bio dio njihove gospodarske zgrade te da ga moraju zaobilaziti i slično te da imaju po treći puta naglašava pravo služnosti gdje imaju pravo metar u širinu do cijelog objekta. Navela je da je njezin otac koristio predmetni prostor za ulaz sa prikolicom, okretanje automobila. Kada joj se predočava fotografija na listu 66-67 spisa, da je gospodarska zgrada o kojoj je govorila na tim fotografijama odnosno da je to upravo ruševina koja se nalazi na tim fotografijama kao i da su u zadnje vrijeme vršili sanaciju.

6. Svjedok EL, sin tuženika, naveo je da kada mu se predočava fotografija na listu 65 spisa da i prije i poslije je bio parkiran njegov skuter ili motor, da je tamo držao aluminijske felge od automobila, da je držao alat te da je njegov otac ta aluminijska vrat počeo raditi u lipnju 2023., a da ih je završio u listopadu 2023. Naveo je da prije nego su postavljena ta aluminijska vrata nije postojala mogućnost da se izvrši radnja okretanja osobnim automobilom, da nema dovoljno širine jer da on taj manevar jedva napravi i sa svojim motociklom. Kada mu se predočava fotografija na listu 65 odgovara da je njegov otac vlasnik tog zida te da tužitelj nikada tu nije dolazio bilo što raditi na istom, da je njegov otac postavio reflektor što se vidi na fotografiji na listu 65 spisa i da nije postojao prolaz u vrt.

7. Svjedok IL navela je kada joj se predočava fotografija na listu 65 spisa, da je bio prolaz te da se tim prolazom moglo izlaziti između dvije zgrade, da se moglo izaći i na gornju stranu vrta. Kada joj se predočava fotografija na listu 67 spisa, da na ovo za što joj sud govori da je ruševina, da ona za to u svom iskazu navodi da je gospodarska zgrada i da je to napravljeno prije 1968. i da se sigurno može obnoviti. Navela je da što se tiče okretanja s automobilom, da tužitelj što se tiče širine jednim dijelom je ušao u prostoriji međutim da po dužini nije ulazio cijeli. Tužitelj da bi došao vidjeti da li je svaki kamen na mjestu, da bi došao počupati korov sa zida i da bi održavao taj zid te odgovara da ga je često viđala gore, njega i članove njegove obitelji. Navela je da nema sudskog spora sa strankama jedino da nije u dobrim odnosima sa tuženicima. Predmetna vrata da su postavljena početkom listopada 2023. i da do onda tužitelja nitko nije smetao u prolazu niti mu je osporavao pravo na posjed te da tuženik odnosno njegova obitelj u predmetnom prostoru nikada nisu ništa držali. Navela je da vezano za kanalizaciju, da je to kanalizacija nje i tuženika koja je zajednička, a kada joj se predočava na fotografiji 65 spisa betonirani dio poda odgovara da tuda prolazi dio betonske cijevi.

8. Svjedok NL, supruga tuženika, navela je da su aluminijska vrata postavljena pred jedno 2-3 godine te da je bio 9 ili 10 mjesec. Kada joj se predočava fotografija na listu 65 spisa, da je tu držan motor od tuženika, motor od sina, alat i neke druge stari iz kuće te da su tu dvije konobe. Što se tiče predmetne prostorije prije nego su postavljena aluminijska vrata da su to koristili samo ukućani jer da je iza toga zid i lovor višnja. Kada joj se predočava fotografija na listu 65 spisa da se hodajući uz navedeni zid na fotografiji može doći do njihove dvije konobe te da tužitelj ne bi mogao nigdje tuda proći da nema vrata, da bi mogao proći samo u njihovo i da tužitelj nije vršio posjedovne čini na fotografiji na listu 65 spisa jer to da je njihov zid njihova čestica.

9. Svjedok ŽL, supruga tužitelja, navela je da kada joj se predočava fotografija na listu 65, da su jako često koristili taj prolaz, nekada davno da je tu bio prolaz do njihovih njiva odnosno gdje su držali stoku, a da pri tom misli na vremensko razdoblje koje je više od 10 godina, a unazad 5 godina da su to koristili bar jednom tjedno da bi otišli vidjeti do zida kako taj njihov zid stoji. Kada joj se predočava fotografija na listu 66 spisa odgovara da je to vanjski dio zida te da je govorila o produžetku. U toj prostoriji koja je sada zatvorena s aluminijskim vratima, da unutra nije bilo ništa da se ništa nije nalazilo te da je njezin suprug to koristio kada je koristio automobil kada je vršio manevar da je koristio koliko mu je bilo potrebno. Navela je da misli da je tužitelj vršio neke popravke na tom zidu, samo da ne zna kada. Navela je da ih nitko nije smetao u prolasku tim putem i da koliko ona tamo živi 45 godina da nije bilo nikakvih vrata da se moglo slobodno prolaziti. Na kraju je navela da se na kraju tog otvora nalazi zid od susjede i da se onda prolazi preko zida tj. preskače se preko tog zida.

10. Svjedok HL naveo da je zadnji puta bio kod zida na fotografiji koja se nalazi na listu 65 spisa pred 10-15 godina, možda i više.

11. Svjedok ŠL, sestra tužitelja, navela je vezano za fotografiju na listu 65 i 66 spisa, da se tu nekada uza zid prolazilo, da je bio prolaz i da se dolazilo do njihovih štala, međutim da je to prije 20 godina prodano tuženiku. Navela je da nema potrebe dolaziti na lice mjesta, ali da je bila prije 3-4 godine i da je tamo zid te zadnji put kada je bila tamo, da je zid slijepa ulica i zid prema susjedu. Navela je da je tužitelj obilazio zid, da ga je znao sanirati, počupati korov međutim kada je želio nešto više raditi da mu to od strane tuženika i njegove supruge nije bilo moguće, da je bilo vrijeđanja i ružnih riječi. Kada joj se predočava fotografija 3 na listu 66 spisa, da ona smatra da to nije prostorija već da je prolaz te da je njezin brat tu vršio manevar sa automobilom. Tužitelj da je zadržao pravo služnosti odnosno služnosti prolaza i da je ta prostorija na listu 65 spisa uvijek bila prazna, ali da ona ne zna da li je tuženik ili netko parkirao motor ili automobil.

12. U svom nalazu i mišljenju od dana 11. listopada 2024. stalni sudski vještak Sandro Viškanić naveo je da za potrebe jasnije i slikovitije predodžbe predmeta tužbenog zahtjeva izrađena je i digitalna ortofoto karta pomoću bespilotne letjelice – drona. U zoni prijepora da postoje odstupanja sadržaja katastarskog plana i stvarnog stanja na terenu (što da je vidljivo na Snimku stvarnog stanja – Situacija). Iz tog razloga za potrebe izrade nalaza da je koristio službenu kopiju katastarskog plana jer je u ovom trenutku to jedina dostupna grafička podloga. Na Skici lica mjesta 1 prikazan je preklop kopije katastarskog plana sa digitalnom ortofoto kartom. Na Skici lica mjesta 2 prikazano je: točka A pokazana od strane tužitelja koja predstavlja rub ruševine, prikazana je crvenom bojom i nalazi se na dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (Fotografija 2); aluminijska vrata pokazana od strane tužitelja prikazana su zelenom bojom i označena slovima/brojevima B-1 (Fotografija 1). Točka B je na terenu pokazana od strane tužitelja dok je točka 1 konstruirana i predstavlja drugi rub aluminijskih vrata koja se nalaze na dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]; Ostaci ruševine prikazani na Skici lica mjesta 2 osjenčani su žutom bojom i nalaze se na dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Tu da ukazuje na pogrešku katastarskog plana obzirom da je ruševina zasebna cjelina od osnutka i trebalo bi je tret irati kao sastavni dio k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Da li je točka A sastavni konstrukcijski dio ruševine koja predstavlja zasebnu parcelu može na bazi konstrukcijskih parametara utvrditi vještak građevinske struke. U predmetnoj zoni da postoji položajno odstupanje stvarnog stanja i katastarskog plana što je i vidljivo u slučaju položaja i oblika k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

12.1. Tužitelj je primjedbe istaknuo u podnesku od dana 16. prosinca 2024., dok je tuženik primjedbe istaknuo u podnesku od dana 23. siječnja 2025.

12.2. Vještak je u podnesku od dana 21. siječnja 2025. naveo da se na primjedbe tužitelja očituje da je u svom nalazu iz listopada 2024. godine, postupio po zadaći Suda i pokazane točke u prisustvu svih koji su uz Sud i njega nazočili očevidu označio te fotografirao što je razvidno i u nalazu. Zadaća da je uključiva la preklop/identifikaciju pokazanih točaka sa katastarskim planom što da je u nalazu učinjeno.

12.3. Saslušan na ročištu dana 8. siječnja 2026. stalni sudski vještak Sandro Viškanić naveo je da na prigovore tužitelja u cijelosti ostaje kod nalaza. Njegov zadatak da je bio identificirati prijepor na terenu, položajno da je snimio i u nalazu prikazao točke A i B koje se kako je to u nalazu i konstatirano nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Naveo je da napominje da stvarno stanje i katastarski plan ne moraju nužno korespondirati međutim prema dostupnoj arhivi katastra i zemljišne knjige prijepor je identificiran u grafičkom i pisanom dijelu nalaza.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka mišljenje je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Odredbom članka 22 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično postupanje u buduće.

14.1. Nadalje, odredbom članka 22 stavak 2 ZV-a propisano je da će sud pružiti ovakvu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupak za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju pojeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14.2.1 S obzirom na naprijed citirane zakonske odredbe razvidno je da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.

15. Odredbom članka 24 stavak 1 ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

16. Naime, stav je ovoga suda da se u konkretnom slučaju radi o suposjedu predmetnog prijepora, a ne o isključivom posjedu tužitelja te da tužitelj nije u potpunosti isključen iz suposjeda prijepora, a niti mu je bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti odnosno suposjeda na prijeporu i to iz razloga što prema iskazu samog tužitelja proizlazi da se iza tih metalnih vrata nalazi neka šira rupa tj. prolaz koji bi on koristio na način da bi se ponekada tu okrenuo automobilom, izvršio nekakav manevar u vožnji kada bi bilo potrebno , ali ne svaki put, a sve budući je iz fotografija koje su dio nalaza i mišljenja vještaka vidljivo da na prijeporu odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima i više nego dovoljno mjesta koje je potrebno prosječnom vozaču automobila za okrenuti automobil ili izvršiti nekakav manevar.

16.1. Što se tiče navoda tužitelja vezano za sam zid, a za koji je mjerničkim vještačenjem utvrđeno da je točka A pokazana od strane tužitelja koja predstavlja rub ruševine te je prikazana crvenom bojom i nalazi se na dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (Fotografija 2) i za koju je tužitelj u svome iskazu naveo da je prije znao ići vidjeti da li se što srušilo jer je to zid od starine i da je bila vlaga i kada mu se predočava fotografija na listu 65 spisa koja je napravljena s unutarnje strane prema vani te prostorije, da ta prostorija nije bila njegova nego samo ovaj komadić zida na kojem je stavljena strelica te da je on znao vidjeti kakva je situacija na tom dijelu zida te da i sada kada je bilo nevrijeme da je išao vidjeti da li se što dogodilo, ali srećom ovog puta da se ništa nije dogodio, valja navesti da je nastavni stav ovoga suda da gledanje komadića zida zasigurno ne predstavlja vršenje posjedovnih čini na istome.

17. Nadalje, ovaj sud ne prihvaća iskaz svjedoka DL, kćerke tužitelja, s obzirom da je ista zasigurno zainteresirana za ishod predmetnog postupka, a navedeno proizlazi i iz toga što je isti u suprotnosti s iskazom tužitelja budući je tužitelj u svome iskazu naveo da nije bilo potrebe ništa raditi na tom zidu, dok je svjedokinja navela da je to upravo ruševina koja se nalazi na tim fotografijama kao i da su u zadnje vrijeme vršili sanaciju. Ne prihvaća se niti iskaz svjedoka IL budući je navela da nije dobrim odnosima s tuženicima, a osim toga i njezin je iskaz u suprotnosti s iskazom tužitelja budući je navela da bi tužitelj došao vidjeti da li je svaki kamen na mjestu, da bi došao počupati korov sa zida i da bi održavao taj zid. Također, ne prihvaća se niti iskaz ZL, supruge tužitelja, budući je i ona zainteresirana za ishod predmetnog postupka, a navedeno proizlazi i iz toga što je i njezin iskaz u suprotnosti s iskazom tužitelja budući je navela da misli da je tužitelj vrš io neke popravke na tom zidu, samo da ne zna kada, dok je tužitelj iskazao suprotno te se ne prihvaća niti iskaz svjedoka ŠL, sestre tužitelja, čiji je iskaz također u suprotnosti s iskazom tužitelja, budući je i ona navela da je tužitelj obilazio zid, da ga je znao sanirati. A posebice se navedeni iskazi ne prihvaćaju budući su navedeni svjedoci iskazivali o zidu po cijeloj dužini, dok iz iskaza tužitelja proizlazi da se radi samo o komadiću zida te da je on znao vidjeti kakva je situacija na tom dijelu zida, a koji se nalazi na fotografiji na listu 65 spisa koja je napravljena s unutarnje strane prema vani i na komadu zida na kojem je stavljena strelica.

18. Stoga, zaključni je stav ovoga suda da tužitelj iz ranije navedenih razloga nije u potpunosti isključen iz suposjeda prijepora, a niti mu je bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti odnosno suposjeda na prijeporu odnosno kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 24 stavak 1 ZV -a valjalo je u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

19. Ovaj sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka EL i NL, sina i supruge tuženika, budući njihove iskaze nije smatrao odlučnim za razrješenje ove pravne stvari, kao niti iskaz svjedoka HL, koji je na prijeporu bio prije 10 ili 15 godina.

20. Što se tiče tuženikovog prigovora da se radi o res judicati po protutužbi u ovosudnom spisu posl.br. P-1058/14, stav je ovoga suda da iz uvida navedeni spis proizlazi da iako postoji subjektivni identitet spora, da nema objektivnog identiteta spora te je navedeni prigovor u potpunosti neosnovan.

21. Također, valja napomenuti da tužitelj u tužbenom zahtjevu navodi da je tuženik postavio pregradni zid i aluminijska vrata koja su svojim jednim dijelom ugrađena na njegovoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], zkul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], međutim iz provedenog mjerničkog vještačenja proizlazi da se aluminijska vrata pokazana od strane tužitelja nalaze na dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku. Tako je tuženiku sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, dosuđena jednokratna naknada u iznosu od 500,00 eura (odgovor na tužbu, zastupanja na dva ročišta i to 10.5.2024. i 3.6.2024. te sastavljanja jednog podnesak), zatim na četiri ročišta u iznosu od 100,00 eura za svako, PDV- a u iznosu od 225,00 eura, sve sukladno T.br.7 t.2 Tarife pa cjelokupni trošak tuženika iznosi 1.125,00 eura.

22.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci, 27. ožujka 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika