REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3882/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BTV, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/6522, ur.broj: 511-19-28-26-1 od 14. ožujka 2026., nakon održanog ročišta, u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 27. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik BTV, sin BT i ST, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju keramičar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu AURORA INTERIJERI j.d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 2500 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je 14. ožujka 2026. u 21:07 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Velimira Škorpika u smjeru sjevera prije stjecanja prava na upravljanje vozilima B kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 14. ožujka 2026. u 21:07 sati do dana 27. ožujka 2026. u 13:00 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 16 dana zatvora.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom da se od okrivljenika oduzmu predmeti i to osobni automobil marke Opel, model Astra c, srebrne boje, broja šasije:

WOLOTGF3542143915, prometna dozvola ser. broja: [serijski broj], dvije registracijske pločice slovima i brojčanim oznaka [registarska oznaka] i ključ za otključavanje/zaključavanje i pokretanje osobnog vozila Opel Astra, crne boje s metalnom alkom i dodatnim crnim ključem s natpisom Construct, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00284175, te će se isti, po pravomoćnosti ove presude vratiti vlasnici vozila UT, rođ. **.**.1987. OIB: [osobni identifikacijski broj] sa stanom u [adresa].

iV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju UT te pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Crikvenica broj: 211-07/23-1/7158 od 2.7.2023. pravomoćna 11.7.2023., odlukama ovog Suda broj: Pp-8920/2023 od 14.5.2023., pravomoćna 14.5.2023. i broj: Pp-11566/2025 od 11.9.2025., pravomoćna 11.9.2025. te odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-863/2023 od 14.6.2023., pravomoćna 6.10.2023.

3. Okrivljenik BTV u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni, i točno je da je dana 14. ožujka 2026. u 21:07. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Velimira Škorpika u smjeru sjevera prije stjecanja prava na upravljanje vozilima B kategorije, a što je utvrđeno od strane policijskih službenika. Posebno upitan rekao je da je navedeno vozilo u vlasništvu supruge njegovog partnera FT, UT, no koriste ga za potrebe trgovačkog društva čiji je on suvlasnik AURORA INTERIJERI j.d.o.o. a u kojem društvu je i zaposlen. Još je rekao da mu je žao zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir.

4. Svjedokinja UT izjavila je da ja je ona vlasnica osobnog vozila [registarska oznaka] koje vozilo je posudila svom izvanbračnom suprugu FT. Pojasnila je kako je njezin izvanbračni suprug suvlasnik je trgovačkog društva AURORA INTERIJERI j.d.o.o. zajedno sa STV, a društvo se bavi uređenjem unutarnjih interijera. Kako je društvo osnovano relativno nedavno, nisu imali sredstava za kupiti vozilo koje bi koristili za potrebe društva, pa je ona svom izvanbračnom suprugu to vozilo posudila kako bi ga u prvom redu koristio on. Nije imala nikakvih saznanja da BTV nema vozačku dozvolu odnosno da nije stekao pravo na upravljanje, a nije niti imala razloga to provjeravati jer je očekivala da će vozilo koristiti njezin izvanbračni suprug. Zbog svega navedenog moli i predlaže da joj se rečeno vozilo vrati.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 14. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 21:07 sati. Potom su pročitane Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00284175 i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14.3.2026. iz kojih je vidljivo da su od okrivljenika oduzeti osobni automobil marke Opel, model Astra c, srebrne boje, broja šasije: [broj šasije], prometna dozvola ser. broja: [serijski broj], dvije registracijske pločice slovima i brojčanim oznaka [registarska oznaka] i ključ za otključavanje/zaključavanje i pokretanje osobnog vozila Opel Astra, crne boje s metalnom alkom i dodatnim crnim ključem s natpisom Construct. Nakon toga je pročitana preslika prometne dozvole ser. broja: [serijski broj] za osobni automobil marke Opel, model Astra c, broja šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] iz kojeg je vidljivo da je vlasnica navedenog vozila UT.

6. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istog, tako iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija višestruka prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od četrnaest dana, pa okrivljenik ima za izdržati još 16 dana zatvora.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje privremenog oduzetog osobnog automobila od okrivljenika jer za isto nisu ostvareni uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Prilikom donošenja ove odluke Sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članku 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika, Sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Radi se o tome da je Sud u postupku ispitao vlasnicu osobnog automobila UT, koja je izjavila kako je vozilo posudila svom izvanbračnom suprugu i nije znala niti očekivala da bi se vozilom mogao koristiti okrivljenik, pa u smislu čl. 76. a. st. 4. Prekršajnog zakona, Sud nije utvrdio postojanje najmanje krajnje nepažnje ili drugog, težeg stupnja krivnje na strani iste. Naime, Prekršajni zakon u čl. 76.a. st. 4. propisuje da oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske, da to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva, da vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Zbog svega navedenog, Sud smatra da nema uvjeta da se od okrivljenika oduzme automobil kojim je počinio prekršaj, jer u postupanju vlasnice automobila nisu postojala obilježja krajnje nepažnje pa bi oduzimanje istog predstavljalo zadiranje u njezino mirno uživanje vlasništva, a na okrivljenika u biti ne bi bilo od utjecaja. Jednako tako, iz svih ranije navedenih razloga, Sud nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije budući se nisu stekli uvjeti za izricanje iste. Naime, okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom pa ovaj Sud smatra da izricanje ove mjere nema smisla niti bi se navedena mjera mogla izvršiti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, BTV, , [adresa] (Zatvor u Zagrebu)

2. tužitelju, MUP, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Ilica 245

3. UT, [adresa]

4. Pismohrana-ovdje