Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-269/2019-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NŠ, a zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. i dr.Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-416/2018 od 26. rujna 2018., nakon održane javne rasprave 25. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika i zastupnice optužbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, zamjenice TŠ , dana 27.ožujak 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, te Općinskog državnog odvjetništva Rijeka, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženik VŠ, sina AŠ i HŠ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac četvero mlt. djece, bez čina, bez odlikovanja,  lošeg  imovnog  stanja,  bez  vrjednije  imovine, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 01. ožujka 2018. oko 10,00 sati u Rijeci, Ulica Josipa Lenca Spodolčeva bb, nakon što se prethodno u dvorištu obiteljske kuće vlasništvo EŠ, fizički sukobio s SŠ koji je nakon toga ušao u kuću i za sobom zaključao ulazna vrata u prizemlju, uzeo ciglu koju je s vanjske strane bacio u jedno staklo na navedenim vratima, duple fiksne staklene stjenke debljine 2 cm, uslijed čega se to staklo razbilo dok je cigla prošla kroz nastali otvor i pala u unutrašnjost na pod hodnika obložen laminatom, nakon čega je kroz isti otvor na vratima ubacio još nekoliko komada cigli od kojih su nastala oštećenja na laminatu i zidnoj mramornoj grijalici, da bi potom uzeo čekić te njime lupao po ulaznim vratima s vanjske strane koja je oštetio i tom prilikom otkinuo kvaku, a zatim porazbijao pet ostalih stakala na istim vratima, duple fiksne staklene stjenke debljine 2 cm, dimenzija 18x34 cm i 18x72 cm, te je EŠ pričinio štetu u iznosu od 7.000,00 kuna,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

pa se temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljenik VŠ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca.

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljenom se izriče uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem čl. 452.točka 4. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 u odnosu na okrivljenika

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

te zgode, za vrijeme dok se SŠ zajedno s mlt. djecom nalazio u kući istome vikao: "Sjebat ću ja tebe, sjebat ću ja nju, doći ću ja nazad i ubiti ću tebe i nju i djecu. Nije ovo kraj, doći ću ja nazad!" koje riječi je ponovio više puta, pa kada je u dvorištu pronašao mobitel marke "LG E400", bijele boje, vlasništvo SŠ, istoga razbio čekićem na način da se više ne može upotrijebiti, a kojim sveukupnim ponašanjem je kod imenovanog izazvao osjećaj straha i nesigurnosti za život njega i članova njegovog kućanstva te mu pričinio štetu u iznosu od 1.100,00 kuna dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti te oštetio tuđu stvar,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv imovine

- oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III Na temelju članka 158.stavak 1. ZKP/08 oštećeniku EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 929,06 eura (7.000,00 kuna) i nalaže okrivljeniku da naknadi oštećeniku taj iznos u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude, a na temelju članka 158.stavak 2. ZKP/08 oštećenik SŠ upućuje se da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV Na temelju članka 148.stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti, a o drugim troškovima donijeti će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broja uvodno označenog, optužilo je okrivljenika VŠ zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude,

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka, provedeni su dokazi čitanjem iskaza svjedoka EŠ, dan kod ovog suda na zapisnik od 27. travnja 2022. (list 204-205 spisa), podnesak MUP, PU PG, 1. PP Rijeka od 16. svibnja 2022. (list 212 spisa), iskaz svjedoka SŠ od 19. lipnja 2018. (list 91-92 spisa). zapisnik o očevidu PU primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-09-10-24/3 od 01. ožujka 2018. (list 20-21), ugovor o najmu zaključen između EŠ i PŠ od 18. siječnja 2018. (list 65-66), fotodokumentacija očevida PU primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-09-BOU:113/2018 od 28. svibnja 2018. (list 80-87), izjava o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika PŠ od 02. ožujka 2018. (list 19), izjava o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika EŠ od 22. kolovoza 2018. (list 133), podnesak oštećenika SŠ od 26.11.2025. kojim odustaje od prijedloga za kazneni progon, pročitan je izvadak iz KE, a okrivljenik je dao i svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4 . U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako je kritične zgode napadnut sjekirom. Sjekirom ga je napao SŠ, dok je imao dijete u rukama. Nakon toga srušio ga je s djetetom, mala je ispala, nekako se je maknuo, došla je mlađa mala, nastao je kaos, uključeno je bilo više osoba, u toj kaotičnoj situaciji, mala je ušla u kuću zatvorila vrata, okrivljenik je stao na vratima, SŠ je napadao njega, tukao ga je tupim dijelom sjekire s kojim ga je ozlijedio, oštećenja su nastala zamahivanjem sjekire prema vratima. Okrivljenik je potom uzeo ciglu kako bih se obranio, i pogodio ga je dva puta u glavu s ciglom i razbilo se staklo hoću reće jedan prozorčić. Prije toga je došao EŠ i okrenuo je glavu i otišao, nije se htio uopće petljati. Okrivljenik je sjeo u auto i otišao ga prijaviti na policiju, i okrivljenik je ispao napadač, a SŠ je ispao žrtva. U prekršajnoj prijavi se spominje sjekira, ali u optužnici se nigdje ne spominje sjekira i nigdje ne piše da je okrivljenik napadnut, već da je SŠ napadnut. Njegov potpis nije na policijskom zapisniku.

4.1.Na upit tužitelja okrivljenik je odgovorio kako je on prvi došao u policijsku stanicu i prijavio, i SŠ i on su dobili prekršajnu prijavu, a okrivljenik je dobio i kaznenu. Nikada nije stupio u kontakt s EŠ, ni ne poznaje ga.

4.2. Prethodno na Zapisnik o ispitivanju kod ODO-a okrivljenik se koristio pravom na neiznošenje obrane pozivajući se na svoju obranu koju je dao na policiji u svojstvu osumnjičenika.

4.3. Svjedoka SŠ u svom iskazu opisao je način na koji je zatakao okrivljenika ispred kuće u kojoj stanuje, zatim fizički obračun među njima koji je uslijedio tako što ga je okrivljenik napao, a zatim i pokušao ući u kuću u kojoj su bila mlt. djeca, nakon čega se svjedok zaključao u kuću. Isti nadalje opisuje postupanje okrivljenika za vrijeme dok se nalazio ispred kuće tako što je najprije razbio jedan prozor na vratima kroz koji je ubacio ciglu, a zatim i još nekoliko komada cigli koje su pale na laminat, nakon čega je čekićem lupao po vratima na kojima je razbio preostale prozore, kao i kvaku s vanjske strane. Svjedok također navodi riječi inkriminiranog sadržaja koje mu je okrivljenik tom prilikom uputio, spominjući ujedno njegovu izvanbračnu suprugu i djecu, nakon čega je još čekićem razbio i njegov mobitel kojeg je pronašao u dvorištu.

4.4. Svjedok EŠ iskazivao je na raspravi kako ostaje kod svojeg prethodno danog iskaza u kojem je opisao situaciji kada je ispred ulaza u svoju kuću zatekao svjedoka SŠ, koji je ondje zajedno s OŠ bio podstanar, a kojom prilikom je uočio da među istima traje fizički obračun na način da je SŠ bio krvav po glavi, te držao u hvatu njemu nepoznatog muškarca kojeg je više puta udario, a zatim mu je SŠ rekao da zove policiju. Svjedok navodi da je uočio razbijena ulazna vrata s vanjske strane, kao i razbijeni mobitel koji se nalazio na podu u dvorištu. Primijetio je i da je u kući oštećen laminat od udaraca ciglom.

4.5.Oštećenik je predočena fotodokumentacija očevida (list 80-87), te je na upit zastupnice optužbe odgovorio je kako razgledavajući te fotografije su to ta oštećenja koja su nastala, kako je te zgode SŠ bio krvav, a za drugog muškarca se ne sjeća, kako ne prepoznaje okrivljenika, kako je prolazio pored njih, misli da je taj drugi muškarac imao dugu kosu, ali nije se zagledavao. Nije čuo kad se razbijalo staklo.

4.6. Na upit opunomoćenice oštećenog svjedok je odgovorio kako je vidio da su bila razbijena vrata, da je bio oštećen laminat, policija je sve to dobro napisala. Ne zna tko je zvao policiju, on nije.Taj iznos od 7.000,00 kuna je onaj koji je dobio na osnovu predračuna, za vrata je taj iznos 6.000,00 kuna, a za laminat je 1.000,00 kuna. Svjedok nije vidio kako je do štete došlo, zna samo ono što je čuo od policije.

4.7.Na upit okrivljenika svjedok je naveo kako nije vidio događaj kada je nastala šteta, ne može reći kada su vrata razbijena odnosno da li je to bilo prije ili poslije kada je uočio SŠ i tu drugu osobu koji su se držali kao u tzv. "kravata" stisku, od vratiju su bili udaljeni otprilike tri metra. Sam događaj kako je došlo do te štete niije vidio, vidio je posljedice. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije slijedi koja su sve oštećenja nastala na vratima, kvaci, staklima, laminatu itd. kritične zgode na stanu u vlasništvu EŠ.

6. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

7. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari u odnosu na oštečenika EŠ iz članka 235. stavak 1. KZ/11., pod točkom I izreke ove presude, pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

8. Nesporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode došao u sukob s CŠ na navedenoj adresi.

9. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode doista oštetio tuđe stvari odnosno vrata, kvaku, laminat i dr. na stanu u vlasništvu oštećenika EŠ, a koji je iznajmio svjedok SŠ, na način kako mu se stavlja na teret optužbom.

10. Okrivljenik u svojoj obrani na raspravi poriče da bi on bio odgovoran za oštećenje tuđih stvari navodeći u svojoj obrani kako ga je kritične zgode sjekirom napao SŠ, dok je imao dijete u rukama. Nakon toga srušio ga je s djetetom, mala je ispala, nekako se je maknuo, došla je mlađa mala, nastao je kaos, uključeno je bilo više osoba, u toj kaotičnoj situaciji, mala je ušla u kuću zatvorila vrata, okrivljenik je stao na vratima, SŠ je napadao njega, tukao ga je tupim dijelom sjekire s kojim ga je ozlijedio, oštećenja su nastala zamahivanjem sjekire prema vratima. Okrivljenik je potom uzeo ciglu kako bih se obranio, i pogodio ga je dva puta u glavu s ciglom i razbilo se staklo hoću reće jedan prozorčić. Prije toga je došao EŠ i okrenuo je glavu i otišao, nije se htio uopće petljati.

11. Potpuno suprotno obrani okrivljenika, svjedok SŠ cjelokupni događaj opisao je na drugačiji način, opisujući kako je zatekao okrivljenika ispred kuće u kojoj stanuje, zatim fizički obračun među njima koji je uslijedio tako što ga je okrivljenik napao, a zatim i pokušao ući u kuću u kojoj su bila mlt. djeca, nakon čega se svjedok zaključao u kuću. Isti nadalje opisuje postupanje okrivljenika za vrijeme dok se nalazio ispred kuće tako što je najprije razbio jedan prozor na vratima kroz koji je ubacio ciglu, a zatim i još nekoliko komada cigli koje su pale na laminat, nakon čega je čekićem lupao po vratima na kojima je razbio preostale prozore, kao i kvaku s vanjske strane.

12. Taj iskaz svjedoka SŠ potkrijepljeni je zapisnikom o očevidu s pripadajućom fotodokumentacijom, iz kojeg proizlaze nastala oštećenja na tom stanu, a koji nastanak tih oštećenja se ne bi podudarao s opisom događaja kako to navodi okrivljenik, da bi svjedok SŠ nanosio ta oštećenja drškom sjekire, već na način kako je to opisao svjedok SŠ. Stoga je sudac iskaz SŠ u tom dijelu prihvatio kao jasan i logičan, dakle uvjerljiv, dok je obranu okrivljenika po ocjeni suda nelogična, proturječna, očito usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te je sudac nije prihvatio.

13. Iz ugovora o najmu proizlazi da je SŠ stanovao na predmetnoj adresi u iznajmljenom stanu od EŠ, stoga su oštećenja nastala na stanu u vlasništvu EŠ.

14. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, na osnovu iskaza oštećenika SŠ koji opisuje nastanak oštećenja na stanu u vlasništvu EŠ ( iz ugovora o najmu razvidno je da je EŠ stan iznajmio SŠ), a koji iskaz je sudac ocijenio kao jasan i logičan, dakle uvjerljiv, potkrijepljen fotodokumentacijom i zapisnikom o očevidu u pogledu oštećenja, kao i djelomično na osnovu iskaza oštećenika LŠ koji nije vidio događaj, ali je vidio oštećenja na svom stanu, prethodno obrazloženo, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 u odnosu na EŠ pod točkom I izreke ove presude.

15. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

16. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

17. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, otac četvero malodobne djece, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

18. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti te odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te mu potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

19. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Podneskom od 26.11.2025 oštećenik SŠ odustao je od prijedloga za kazneni progon.

21. Kako se radi o kaznenom djelu koje se progoni po prijedlogu, a oštećenik je odustao od prijedloga, stoga je u odnosu na okrivljenika donesena odbijajuća presuda pod točkom 2. izreke ove presude..

22. Temeljem citiranih odredbi zakona u izreci, sud je vezano za točku I izreke u cijelosti oštećeniku EŠ dosudio imovinskopravni zahtjev koji je postavio ocjenjujući ga realnim obzirom na nastala oštećenja, s time da je odredio okrivljeniku, a obzirom na njegove imovinske prilike, rok od 6 mjeseci u kojem je dužan oštećeniku naknaditi štetu, dok je SŠ uputio da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, obzirom da je u odnosu na točku II izreke donesena odbijajuća presuda.

23. Kako je okrivljenik proglašen krivom, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o drugim troškovima donijeti će se posebno rješenje.

U Rijeci, 27.ožujak 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik

- okrivljeniku,

- oštećenicima EŠ i SŠ

- punomoćniku oštećenika ZOU IŠ i ĐŠ