26. P-1022/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
P R E S U D A N A T E M E L J U O G L U H E
I N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD "Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri" d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: 1. MM, [adresa], 2. IM, [adresa], 3. ŠM, [adresa], zastupana po punomoćniku Radomiru Glumičiću, odvjetniku u Zagrebu, 4. ŽM, 1. maja 4, Beočin, Republika Srbija, 5. NM, [adresa], 6. ĆM, 1. maja 4, Beočin, Republika Srbija i 7. UM, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan rasprave, dana 27. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1.tuženika MM, 2. tuženika IM, 4. tuženu ŽM, 5. tuženu NM, 6. tuženika ĆM i 7. tuženu UM,koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina oznaka čest. br. 964/3, kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena do sada upisanog pravnog prednika tuženika PM pok. F, [adresa]. "
II. Utvrđuje se da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari prema 3. tuženoj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tuženu ČM koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina oznaka čest. br. 964/3, kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nad predmetnim nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istovremenio brisanje tog prava sa imena do sada upisanog pravnog prednika tuženika PM, [adresa]."
III. Nalaže se tužitelju da 3. tuženoj VM, naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj FM, zastupan po punomoćnicima iz OD "Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri" d.o.o. iz Zagreba, podnio je ovom sudu, dana 03. lipnja 2025. godine, tužbu protiv uvodno naznačenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina oznaka čest. br. 964/3, kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je on jedini i isključivi vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina. Naime, isključivi vlasnik isti da je bio pradjed tužitelja i djed i pradjed tuženika PM pok. F, upisani zemljišnoknjižni vlasnik. Njega da su naslijedila djeca MM, tuženi pod 1., NM, tužena pod 5. i UM, tužena pod 7., zatim DM, koji da je umro, te ga je naslijedio AM, a njega da su naslijedila djeca, ovdje tužitelj i njegova sestra OM, koja da se svog nasljednog dijela odrekla u korist svog brata FM, ovdje tužitelja, zatim JM, kojega da su naslijedili ovdje također tuženici IM i ČM i potom CM, kojega da su naslijedili ovdje tuženici ŽM i ĆM. Nasljednici pok. AM da su sklopili Ugovor o diobi nekretnina i da su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo i posjed oca predlagatelja DM. Ostavinska rješenja nakon smrti PM i AM da se nisu provodila tako da su sve predmetne nekretnine ostale upisane na ime prednika stranaka PM pok. F.
2. Sud je postupajući po tužbi, poslao tuženicima tužbu na odgovor, te ih je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
3. Tužena pod 3. ČM je putem svog punomoćnika Radomira Glumičića, odvjetnika u Zagrebu, jedina dostavila odgovor na tužbu u navedenom roku, te u istoj nije osporila činjenične navode tužbe već je navela kako je sva imovina nakon smrti njezina oca JM pripala njezinu bratu IM i da ona stoga nije pasivno legitimirana u ovom postupku, te je punomoćnik popisao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od ukupno 250,00 eura.
4. Tužitelj se podneskom od 26. ožujka 2026. godine odrekao tužbenog zahtjeva u odnosu na 3. tuženu ČM i predložio je da se u odnosu a istu donese presuda na temelju odricanja.
5. Odredbom čl. 331. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) propisano je da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, dok iz st. 2. istog članka proizlazi da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika. Iz st. 3. istog članka proizlazi da sud neće donijeti presudu na temelju odricanja i kada je udovoljeno potrebnim uvjetima ako utvrdi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a).
6. S obzirom da se tužitelj podneskom od 26. ožujka 2026. odrekao tužbenog zahtjeva u odnosu na 3. tuženu ČM, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a), odlučeno je kao u točki II. Izreke presude, a sve temeljem čl.331. a. ZPP-a.
7. Nadalje, prema odredbi čl. 331. b. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
7.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
8. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženicima pod 1., 2., 4., 5., 6. i 7. kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bi mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na tužene pod 1., 2., 4., 5., 6. i 7. i odlučio kao u točki I. izreke presude.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a isti se odnose na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura/Tbr. 8. Tarife u svezi sa Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife/, uz pripadajući PDV od 25% na taj iznos /Tbr. 46. Tarife/, što sveukupno iznosi 250,00 eura, a koji trošak je dužan tužitelj naknaditi tuženiku pod 3. VM u roku od 15 dana.
10. Radi iznesenog riješeno je kao u točki III. izreke.
U Drnišu, 27. ožujka 2026.
SUTKINJA:
Martina Periša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a) Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DN-a:
1. Tužitelju po punomoćniku OD "Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri" d.o.o. iz Zagreba.
2. Tuženicima pod 1., 2., 4., 5., 6. i 7., osobno,
3. Tuženoj pod 3. po punomoćniku Radomiru Glumičiću, odvjetniku u Zagrebu.
