Poslovni broj: 82P-1673/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21240 Trilj, 4. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. Zorka Roguljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21240 Trilj, koje zastupa punomoćnica Sanja Gligić Rubes, odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv tuženika Općina Rogoznica, Ulica hrvatske mornarice 17, Rogoznica, OIB: 13134387066, koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja ad. 2. ŽK, tužiteljice ad. 5. Zorke Roguljić, punomoćnice tužitelja Sanje Gligić Rubes, odvjetnice u Velikoj Gorici i zamjenika punomoćnika tuženika Stipice Čaleta Cara, odvjetnika u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji 1. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21240 Trilj, 4. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 5. Zorka Roguljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21240 Trilj, suvlasnici svaki u 1/5 dijela, dijela k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod ovoga suda, označenog slovima B-C-D- E-F-J-B u površini od 81 m2 i dijela k. č. br. [katastarska čestica] Rogoznica, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod ovoga suda, označenog slovima I-J-F-G-H-I u površini od 10 m2, sve označno na geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom po ovlaštenom ing. geod. GK tvrtka NI-AL d.o.o. od lipnja 2024.g., a koji snimak je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Predmet postupka je uređenje zemljišno knjižnog stanja dijela k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označenog slovima B-C-D-E-F-J-B u površini od 81 m2 i dijela k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog slovima I-J-F-G-H-I u površini od 10 m2, [adresa], sve označno na geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom po ovlaštenom ing. geod. GK tvrtka NI-AL d.o.o. od lipnja 2024. a u zemljišnim knjigama kao vlasnik kojih je upisana tužena.

1.1. Tužitelji tvrde da je navedena uknjižba pogrešna i ništava jer da su oni svaki za 1/5 dijela stvarni suvlasnici i suposjednici istih, a koje da su stekli dosjelošću, budući da su u posjedu predmetnih nekretnina zajedno sa svojim pravnim prednicima preko 60 godina. Naime, predmetne nekretnine da zajedno sa česticom zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj su tužitelji već upisani u zemljišnim knjigama za cijelo, čine u naravi kamenu - obiteljsku kuću na adresi [adresa], a koja da je izgrađena još prije 1959., što da proizlazi iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: 938-08/24-02/698, URBROJ: 541-26- 01/5-24-2 od 23.8.2024., preslike katastarskog plana i snimke iz zraka.

1.2. Tužitelji da su po Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale O- 865/2021 iza pok. ĐK ud. IK naslijedili predmetnu nekretninu – obiteljsku kamenu kuću, međutim zbog neuređenog zemljišnoknjižnog stanja, u tom rješenju da je sadržana samo čestica zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj se nalazi samo dio obiteljske kuće. Također, da je i po Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale O-117/21 iza pok. VK, istog naslijedila ĐK, ali i u tom rješenju da je sadržana samo čestica zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojoj se nalazi samo dio obiteljske kuće. Tužiteljima niti njihovim pravnim prednicima ĐK i VK, čiji su tužitelji nasljednici, da nitko nikada nije osporavao niti posjed niti vlasništvo predmetnih nekretnina.

1.4. Buduću da imaju pravni interes urediti zemljišno knjižno stanje predmetnih nekretnina, predlažu da sud usvoji tužbeni zahtjev opisan u izreci presude.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da je suglasna da se u postupku izvedu dokazi koji su tužitelji predložili.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Rješenja o nasljeđivanju Alise Kale, javnog bilježnika u Šibeniku posl. br. O-117/21 od 7. travnja 2021. (list 8- 10 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Alise Kale, javnog bilježnika u Šibeniku posl. br. O- 856/21 od 12. studenog 2021. (list 12-14 spisa), Izvatka iz zemljišnjih knjiga za k. o. [katastarska općina] i to zk. ul. [broj ZK uloška] (list 16-25 spisa), Kopije snimke iz zraka DGU PUK Šibenik, Klasa: 938-08/24-02/698 od 23. kolovoza 2024. s prilogom izvodom iz katastarskog plana (list 26 i 27 spisa), Skice izmjere izrađene po ovlaštenom ing. geod. LK tvrtka NI-AL d.o.o. iz lipnja 2024. (list 28 spisa), Uvjerenja DGU, PUK Šibenik, Klasa: 938-08/24-02/698 od 23. kolovoza 2024. (list 29 i 30 spisa), Vještva izrađenog po dipl. ing. geod. ŠK od 10. ožujka 2025. (list 49-52 spisa), proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika ŠK, saslušani su svjedoci MK i RK, te stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

6. Tužitelji njihov zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva predmetnih realnih dijelova čest. br. 739/1 i 20495/2, K. O. [katastarska općina], sadržajno temelje na institutu izvanredne dosjelosti.

7. Nesporno je među strankama, a kako je to razvidno i iz zemljišnih knjiga da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. br. 739/1 i 20495/2, K. O. [katastarska općina], pa je dakle nesporna pasivna legitimacija, dok je sporno stjecanje prava vlasništva dijelova predmetnih nekretnina od strane tužitelja, nastavno na njihove pravne prednike.

8. Uviđajem na mjestu spora, pregledom skice mjesta uviđaja s prilozima te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da predmet spora ogovara onom kako je prikazano na skici izmjere izrađenoj po ovlaštenom ing. geod. GK u lipnju 2024. te da u naravi predstavlja stambeni objekt položen na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. br. 739/1 i 20495/2, K. O. [katastarska općina], koji se sastoji od poslovnih prostora u prizemlju te stambenih prostora na katu. Nalaz i mišljenje vještaka sud je cijenio kao stručan, jasan, objektivan i dan u skladu s pravilima struke, a na isti stranke nisu imale prigovora.

8.1. Pregledom i čitanjem:

- Rješenja o nasljeđivanju Alise Kale, javnog bilježnika u Šibeniku posl. br. O- 117/21 od 7. travnja 2021. utvrđeno je da ostavinu iza smrti pok. VK (r. 1957. - u. 2021.) čini između ostalih čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo, a njegovom nasljednicom za cijelo da je proglašena njegova supruga ĐK, budući da isti nije imao djece, a roditelji su preminuli prije njega,

- Rješenja o nasljeđivanju Alise Kale, javnog bilježnika u Šibeniku posl. br. O- 856/21 od 12. studenog 2021. utvrđeno je da ostavinu iza smrti pok. ĐK (r. 1961. – u. 2021.) čine nekretnine koje je stekla temeljem nasljeđivanja iza smrti supruga pok. VK, a njezinim nasljednicima su proglašena njezina braća i sestre, ovdje tužitelji, budući da ista nije imala djece ni bračnog druga, te da su se ostali pozvani nasljednici odrekli nasljedstva,

- Kopije snimke iz zraka DGU PUK Šibenik, Klasa: 938-08/24-02/698 od 23. kolovoza 2024. s prilogom izvodom iz katastarskog plana i uvjerenja utvrđeno je da je građevina evidentirana na snimku iz 1959. te da je locirana na čest. zgr. [katastarska čestica], dijelu čest. br. 739/1 i dijelu čest. br. 20495/2, sve K. O. [katastarska općina].

8.2. Saslušanjem svjedoka SK (starog 65 godina) i ĆK (starog 66 godina), kojima je predmet spora poznat budući da u njegovoj blizini stanuju od rođenja, proizašlo je da se predmetni dijelovi predstavljaju kuću i dvorište, koji su ranije bili vlasništvo pok. IK, a koji je, budući da je njegov sin pok. CK poginuo krajem 80-ih godina prošlog stoljeća, isto ostavio unuku VK. Pok. UK da nije imao djece a njega da je naslijedila supruga ĐK, koja je preminula nedugo nakon njega. Iako je pok. UK imao sestru, ona da nikad nije potraživala udio u predmetnim nekretninama i da među njima nikad nije bilo spora, kuća da danas izgleda jednako kao i ranije, dok da se okućnica izmijenila na način da je izgrađena riva, ulica, na mjestu gdje je ranije kuća graničila s morem. Koliko je njima poznato nisu tužiteljima i njihovim prednicima nitko nikada nije osporavao posjed ili vlasništvo.

8.3. Saslušanjem stranaka proizašlo je da su nakon smrti sestre ĐK, budući da nije imala djece ni bračnog druga, pozvani na nasljedstvo njezina braća i sestre, u kojem postupku je utvrđeno da u ostavinsku masu ulazi i kuća u [adresa] koja je pripala tužiteljima na jednake dijelove i to svakom za 1/5 dijela, koju su oni nakon njezine smrti nastavili koristiti i za koju snose režijske troškove.

8.4. Cijeneći sve naprijed navedene i izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi da su prednici tužitelja u posjedu predmeta spora najkasnije još od 1960-ih (otkad saslušani svjedoci imaju neposredna saznanja, a posredna i od ranije), a nastavano na njih i tužitelji, pa da je s obzirom na sve okolnosti (od nikoga ne osporavano vršenje posjeda još pok. IK, a tragovi kojeg su vidljivi i snimku iz 1959., bilo tužiteljima bilo njihovim prednicima) proizašlo da su tužiteljevi posjedi pošteni (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), a koju okolnost tužena nije niti osporavala, odnosno da su prije pokretanja ove parnice već bile ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti, pa je temeljem članka 159. stavka 4. u svezi članka 160. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), odlučeno kao u izreci.

9. Temeljem članka 2. u svezi s članka 164. stavaka 1. -4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.

U Šibeniku, 27. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku za objavu presude