Broj: Pp-1040/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/26-5/6849, ur. broj 511-19-37-26-1 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 27. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GE, sin C i G, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana 17. ožujka 2026. u 18,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući u blagovaonici na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola od 1,14 g/kg u nazočnosti osobe starije životne dobi ČE (rođena **.**.1950.) vrijeđao svoju suprugu CEP pogrdnim riječima "glupačo, sada će zbog tebe i sin završiti na cesti", što je kod iste uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

- dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti osobe starije životne dobi,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke ponovio psihičko nasilje u obitelji jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2570/24 od 3. kolovoza 2024. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštitu od nasilja u obitelji na štetu svoje supruge

Mirelle Zvjezdane Kodrnja,

- dakle, ponovio je nasilje u obitelji,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- pa mu se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (jedna tisuća jedna stotina eura)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devet stotina eura)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 17.03.2026. u 23,30 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa), pa ima platiti iznos od 1.920,37 eura (jedna tisuća devet stotina dvadeset eura i trideset i sedam centa).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

V. Na temelju čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana – u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba koja ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

VII. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-5/6849, ur. broj 511- 19-37-26-1 dana 17. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom GEP u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], a na katu kuće živi njegov sin ĐE sa svojom djevojkom LE. Sa suprugom ne razgovara duže od godinu dana, a u braku su od 1993. godine. Sa njenom majkom, tj. punicom ČE u dobrim je odnosima, tj. može reći da je s punicom u puno boljim odnosima nego sa suprugom. Punica i njegova supruga se uopće ne slažu. Problemi između njega i supruge su uglavnom nastali zbog kćeri ĆE, stare 34 godine. Kćeri je dao kuću u [adresa], a ona je u kuću dovela 10 pasa, te mu je uništila inventar, pa se i zbog toga se ne slaže sa suprugom jer ona brani kćer.

2a. Dana 17.03.2026. oko podne dok se nalazio u obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa majstorom je popravljao ono što je bilo oštećeno od strane njegove kćeri, došla je njegova kćer sa svojim dečkom (a zadnjih 15 dana živi s njim u Bjelovaru), te je donijela veš na pranje jer u Bjelovaru nema vode (tako kaže njegov sin), te je u jednom trenutku kćer njemu rekla "marš iz kuće", te mu opalila šamar, te ga je njen dečko kojem ne zna ime primio i izbacio iz kuće van. To je sve vidio i majstor koji je bio u kući. Kćer je zvala policiju, te su policijski službenici s njim i kćeri obavili razgovor, rekao je policijskim službenicima da ga je kćer ošamarila, ali je isto tako rekao da ih ne želi za ništa teretiti jer su oni siromašni, nigdje ne rade i nemaju novaca. Policijski službenici sačinili su zapisnik, te je njegova kćer pristala da do 17.05.2026. pokupi sve svoje stvari i ode iz kuće. Nakon što su otišli policijski službenici iz kuće na adresi [adresa], nastavio je sa majstorom raditi, te je oko 18 sati došao u kuću u [adresa], te je tamo zatekao svoju suprugu GEP, punicu ČE, te sina i njegovu djevojku, te kćer ĆE i njenog dečka. Vidio je da su oni prije toga zajedno jeli, a on si inače sam kuha i jede posebno. Kćer se otišla kupati, tj. nije bila prisutna događaju kada je rekao svojoj supruzi ČEP "zbog gluposti će i to dijete otići iz kuće". Pri tome je mislio na sina koji je već najavio da će sa svojom djevojkom otići u njegovu drugu kuću koja se nalazi u Zagorskim selima. Što se tiče njegovog alkoholiziranog stanja, a alkometar je očitao koncentraciju 1,14 g/kg, može reći da je popio gemišt sa punicom, zaposlen je kao profesionalni vozač u Zaprešićanki, te kada radi ne konzumira alkohol, već kada je na godišnjem ili na vikendu. Njegova supruga nije zaposlena jako dugo, a on je godinama radio kao profesionalni vozač kamiona po cijelom svijetu tako da je novce koje je zaradio ulagao u nekretnine i u suprugu i djecu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ČE i CEP, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 21), naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 22-23), izvješće o uhićenju (str. 24-25), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-2570/24 od 03.08.2024. (str. 26-28), pročitao je zapisnik o ispitivanju okrivljenika (str. 33-35) i prekršajnu evidenciju (str. 36-37).

4. Svjedok ČE, punica okrivljenika, na ispitivanju je iskazala da živi u [adresa], a povremeno dolazi u Zagreb gdje ima polovicu stana u [adresa]. Dana 17.03.2026. bila je u gostima u [adresa] kod kćeri i zeta. Njen zet GE je dobar kao kruh i vrlo vrijedan i puno je priskrbio u životu, ali želi da se svi ponašaju kako on isplanira. Sa zetom je u dobrim odnosima. Poznato joj je da kćer Mirella Zvjezdana Kodrnja i zet nisu u dobrim odnosima već duži niz godina, a naročito zet nije u dobrim odnosima sa svojom kćeri, tj. njenom unukom ĆE, starom 34 godina. Naime, zet je ĆE dao na korištenje kuću u [adresa] koju je naslijedio od svojih roditelja, ĆE je neke novce uložila u tu kuću, a zet ju je potom tjerao iz kuće van jer nije bio zadovoljan načinom na koji ĆE živi, psima koje je udomljavala u kući i sl.

4a. Dana 17.03.2026. oko 18,00 sati nalazila se u kući [adresa] zajedno sa kćeri ME, te su bili prisutni i unuka ĆE i njen dečko, te je u kuću došao zet pa je sjeo s njima u društvo i tada je počeo Kristininog dečka ispitivati o njihovim poslovnim namjerama kod Bjelovara gdje su se preselili zadnjih 15-tak dana i kada je on saslušao tog dečka, tada je zet počeo njima govoriti da su one glupače, da su glupe što vjeruju tom dečku, da ti njihovi poslovi neće uspjeti i sl. Pokušala je smirivati situaciju na način da je zetu rekla "pa kaj se može dogoditi više sada u Bjelovaru, ne može joj se dogoditi ništa više nego što si je ti izbacio iz kuće u [adresa] gdje je uzela kredit za kuću kako bi uredila kuću". Taj razgovor između zeta i Kristininog dečka i nje trajao je 10-15 minuta, a ĆE i njen dečko su se ustali i otišli, te su se kćer AE i ona također ustale i zamolila je kćer da ju odveze u stan u [adresa], a sve kako bi prestao taj razgovor. Zet je ostao sam u kući jer su svi otišli. Kada ju je kćer odvezla u Zagreb, putem joj je rekla da to više ne može podnositi, te joj je rekla da ju muči odnos ne njen sa suprugom, nego odnos između CE i njihove kćeri ĆE. Njoj je taj razgovor koji je zet vodio s njima bio mučan, ali joj nije padalo na pamet da bi zvali policiju. Nije znala niti da će njena kćer o tome događaju obavještavati policiju. Kada želi sa kćeri razgovarati o odnosima u obitelji između nje i supruga ili djece, ona odmah kaže da o tome ne želi razgovarati, odnosno ona se niti ne želi miješati u odnose među odraslima, već samo želi zaštititi unuku ĆE.

4b. Na posebno pitanje suca vezano za činjenicu da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju 1,14 g/kg, svjedokinja izjavljuje da je njen zet profesionalni vozač, te misli da ne konzumira alkohol konstanto, ali kada je na vikendu ili godišnjem odmoru, onda se opija.

5. Svjedok Mirella Zvjezdana Kodrnja, supruga okrivljenika, nakon upozorenja na blagodat ne svjedočenja, na ispitivanju je izjavila da je GE u vezi od svoje 17. godine, a u braku su 35 godina. Imaju dvoje punoljetne djece ĆE, staru 34 godine i ĐE, starog 26 godina. Od početka njihovog braka suprug i ona su odlučili, odnosno to je on odlučio a ona prihvatila, da ostane doma čuvati djecu i brinuti o suprugu, te je radila sve vezano oko obitelji i kuće, a suprug je zarađivao. Može reći da su odnosi između nje i supruga bili vrlo patrijarhalni, on je očekivao da ga ona dvori, a ona je to prihvaćala, ali ju je u zadnje vrijeme takav odnos počeo jako smetati. Suprug je zaposlen kao profesionalni vozač, te ponekad preko tjedna izbiva, a vikendom može reći da konzumira alkohol od jutra, što nju jako smeta. Ukupno 5 godina braka suprug je vozio kamione u Iraku. Već duže vremena odnosi između nje i supruga su poremećeni, ne razgovaraju, a ponekad ju on vrijeđa govoreći da će "prodati kuću i da će je uništiti, ostat ćeš bez ičega", te kada je počela čuvati susjedovu djecu da bi nešto zaradila, on je bio protiv toga i rekao da će je prijaviti zbog rada na crno i sl.

5a. Što se tiče dana 17.03.2026. oko 18,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući [adresa] nalazili su se za stolom njena majka ČE, sin ĐE sa djevojkom LE, kćer ĆE sa svojim dečkom Č, te je u jednom trenutku došao njen suprug koji je bio jako ljut, te je sjeo s njima za stol. Sve je bilo normalno, tj. bio je mir dok je za stolom sjedio ĐE i LE, a kada su oni otišli, onda je suprug počeo razgovarati s Kristininim dečkom, te ga ispitivati o njegovom poslu, a zatim je nju i njenu majku i ĆE počeo vrijeđati riječima "koje ste vi glupače, šta ti njemu vjeruješ, to može pričati nekom drugom, a ne meni, meni je policija rekla da mogu prijaviti tog drogeraša, ali neću jer je on jadan". Tada su se od stola digli i ĆE i njezin dečko i otišli van, pa su ostali njena majka i ona. Suprug je i dalje vikao na njih govoreći da su glupače, da će sada i mali završiti na cesti, misleći pri tome na sina ĐE, te aludirajući na to da će on prodati kuću na adresi [adresa]. Njena majka je u jednom trenutku tražila da je odveze u njen stan u [adresa], pa su se njih dvije digle i otišle.

5b. Nije majci spominjala da će otići događaj prijaviti policiji, ali je to učinila nakon što je majku odvezla u stan. Ovo nije prvi puta da je supruga prijavila policiji, već je to bila učinila i ranije, pa je suprug već ranije osuđen za nasilje u obitelji kada je nasilje počinio 01.08.2024. i kada ju je vrijeđao sličnim riječima da je kurva, da će je uništiti, da će ostati bez svega i da će je baciti na cestu, a inače suprug joj takve riječi učestalo govori. Ove riječi joj suprug učestalo govori, a sve kako bi je ucijenio da ona i dalje ostane s njim i da ispunjava sve njegove želje, te da vodi obiteljski život onako kako on smatra da treba. Suprug je jako protiv što je izrazila želju da bi se htjela prekvalificirati i zaposliti, te on omalovažava takve njene namjere. Što god da napravi, nije dobro. Njen suprug se ne slaže sa njihovom kćeri ĆE, tj. ne slaže se sa njezinim načinom života, te nju optužuje da ona drži kćerinu stranu. Može reći da je do sukoba između kćeri ĆE i njenog supruga došlo isti taj dan u dopodnevnim satima u njegovoj kući u [adresa], a koju kuću je on prethodno dao kćeri na korištenje, pa nakon što je ona uložila novce u renovaciju kuće, suprug ju je istjerao iz te kuće.

5c. Što se tiče alkoholiziranosti njenog supruga, može reći da je on profesionalni vozač, te preko tjedna vozi, te ne zna da li preko tjedna konzumira alkohol, ali znam vikendom kada je slobodan, da počne konzumirati alkohol od jutra. Predlagala mu je da idu na terapiju kako bi poboljšali bračne odnose, ali on to ne priznaje, te uopće ne vidi problem u sebi i svom ponašanju, već govori da s njom nešto nije u redu. Nakon događaja 17.03.2026., suprug je tri dana pakirao neke svoje osobne stvari iz kuće na adresi [adresa], te je otišao živjeti u [adresa] u kuću koju je naslijedio. Od tada joj se nije obraćao.

5d. Na posebno pitanje suca koje je bilo najteže nasilje između okrivljenoga i svjedokinje, svjedokinja izjavljuje da je dva puta morala bježati iz kuće u pidžami jer ju je suprug htio napasti. Jedan od tih događaja je bio 01.08.2024. kada je prijavila supruga policiji, a drugi događaj je bio prije 01.08.2024. koji nije prijavljivala policiji.

6. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Pp-2570/24 od 3. kolovoza 2024. proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđen za prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, a iz sadržaja presude proizlazi da je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge Mirelle Zvjezdane Kodrnja. S obzirom da je počinio prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji, a već je pravomoćno osuđivan unatrag tri godine, može se izvesti zaključak da je djelo ponovio.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nesporno je da je okrivljenik kritične zgode alkotestiran, te je alkometar marke Drager očitao koncentraciju alkohola od 1,24 g/kg, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,14 g/kg. Međutim s obzirom da je okrivljenik profesionalni vozač zaposlen u Zaprešićanki, te da prilikom počinjenja prvog prekršaja nije bilo utvrđeno da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, a iz prekršajne evidencije ne proizlaze drugi prekršaji, sud smatra da ova djela nisu počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu jer sud smatra da iako je okrivljenik ovaj puta imao 1,14 g/kg alkohola u organizmu, ne može se izvesti zaključaj da bi se radilo o ovisniku o alkoholu, tim više što je okrivljenik i profesionalni vozač.

8. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sud je u cijelosti povjerovao ispitanim svjedokinjama ČE i Mirelli Zvjezdani Kodrnja, čiji iskazi su bili jasni, precizni i uvjerljivi. Ocjenjujući iskaz svjedokinje ČE (okrivljenikove punice), sudac je stekao dojam da je ista vrlo objektivna, procjenjujući odnose između svoje kćeri i zeta, te je sudac zaključio da se ista ne želi pretjerano miješati u njihov odnos, da je kroz godine njihovog braka pokušala razgovarati s njima kako bi se taj odnos poboljšao, ali je izvela zaključak da ona ne može ništa više učiniti. Ova svjedokinja potvrdila je da je okrivljenik njoj i njenoj kćeri Mirelli Zvjezdani Kodrnja u razgovoru više puta govorio da su one glupače, da vjeruju Kristininom dečku, pa je taj razgovor za nju bio vrlo težak i mučan, pa je zbog toga zamolila svoju kćer CEP da ju odveze u njen stan u [adresa]. Također je sudac zamijetio da usprkos što je svjedokinju ČE uznemirio i povrijedio okrivljenikov govor, ona nije procijenila da bi zbog toga trebalo zvati policiju niti zeta prijaviti za činjenje nasilja u obitelji. Međutim, iz iskaza okrivljenikove supruge Mirelle Zvjezdane Kodrnja sudac je izveo zaključak da je ista duže vremena uznemirena okrivljenikovim riječima i to riječima koje joj okrivljenik učestalo govori, da je glupača, da će ostati bez svega, da će sada i sin završiti na cesti, da će nju baciti na cestu, da će on prodati kuću u [adresa] i sl., pa je kritični događaj 17.03.2026. u 18,00 sati kada je okrivljenik ponovno njoj i njenoj majci govorio da su glupače, kod nje izazvao efekt jake povrede dostojanstva i jake uznemirenosti, pa je ona odlučila doći u Policijsku postaju Zaprešić kako bi svog supruga prijavila za psihičko nasilje u obitelji.

9. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno imovno stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili najmanje 45 dana zatvora, a za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura ili najmanje 30 dana zatvora, te je sudac cijenio imovno stanje, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa).

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

13. Sudac je okrivljenome izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci smatrajući da je upravo okrivljenik osoba kojoj će ovakav tretman pomoći u shvaćanju neprihvatljivog ponašanja, a što će moguće dovesti i do poboljšanja njegovih odnosa s drugim članovima obitelji, suprugom, kćerkom, sinom i ostalima. Moguće je da će u tretman biti uključeni i drugi članovi obitelji, a sve po naputku voditelja psihosocijalnog tretmana.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. žrtva ME OE – po pravomoćnosti