Poslovni broj: P-2030/2024-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2) SZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3) ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupaju punomoćnici Ante Ferara i Nina Cigić, odvjetnici iz ZOU Ante Ferara i Nina Cigić, sa sjedištem [adresa], protiv tužene:

REPUBLIKA HRVATSKA zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, Stjepana Radića 81, Šibenik, OIB: 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 26. veljače 2026.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 27. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad.1) SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2) SZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3) ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici, svaki u 1/3 dijela, nekretnine oznake zk.č.br. 1864/1, Pašnjak, ukupne površine 101643 m2 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], i to upravo fizički određenog dijela koji je na skici mjesta očevida od 17.11.2025.g. koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Ante Marin, ing. geod., označen slovima A- B-E-F-A, ukupne površine 685 m2.

Obrazloženje:

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja navode da su izvanknjižni suvlasnici, svako po 1/3 dijela nekretnine oznake zk.č.br. 1864/1, Pašnjak, ukupne površine 101643 m2 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], i to onog dijela koji je na Geodetskom snimku koji je izradio Ured ovlaštenog inženjera geodezije ĆZ dipl.ing.geod. od 08.12.2023., označen slovima A-B- E-F-A, ukupne površine 685 m2. Nekretnina da nosi narodni naziv „ S“, a u obitelji Tužitelja se zove „ S (po)više Đ“. Tužitelji navode da su Nekretninu stekli na temelju nasljedstva, i to iza smrti pok. majke CZ rođ. Ć temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] posl.br. O-360/2021, UPP/OS-46/2021 od 07.04.2021., pravomoćno s danom 19.05.2021. U predmetnom rješenju o nasljeđivanju Nekretnina da je zavedena pod točkom I rješenja kao „zemlja Strana u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica]“. Pravna prednica tužitelja NZ da je Nekretninu stekla na temelju nasljeđivanja iza pok. supruga, oca tužiteljica UZ (nom. UZ) pok. VZ na temelju Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] posl.br. O-750/06, UPP/OS-225/06 od 06.11.2006. koje je postalo pravomoćno s danom 06.11.2006. godine. Tužitelji ističu da se u predmetnom rješenju Nekretnina izričito ne spominje, ali se ističe da se nasljeđuje trenutkom smrti ostavitelja (članak 5. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju) te da u konačnici isto predstavlja dokaz univerzalne pravne sukcesije, odnosno da su Tužitelji univerzalni pravni sukcesori UZ. UZ da je predmetnu nekretninu stekao na temelju nasljeđivanja od svoje majke ŽZ ud. C. RZ udova C da je pak Nekretninu stekla temeljem nasljedstva od svojeg supruga C (Ive) Cvitana pok. EZ. Pravni prednik VZ (Ivan) Cvitan, djed tužitelja nekretninu da je stekao diobom nakon smrti svojeg oca PZ. U dokumentu pod nazivom „DIOBA“ braća, odnosno, sinovi PZ, među sobom da dijele ostavštinu pok. PZ. Predmetna dioba datirana je s danom 27. siječnja 1960. godine. U navedenom dokumentu Nekretnina je navedena kao „Strana više Patka“ te da je nesporno da je diobom ista pripala u vlasništvo upravo ČZ pok. EZ, djedu tužitelja, koji posebno upućuju na podudarnost narodnog naziva Nekretnine koja u katastru nosi naziv „ S“ dok je u obitelji Tužitelja ista nazvana „Strana više Patka“, iz razloga jer čitavo područje zk.č.br. 1864/1 K. O. [katastarska općina] nosi narodni naziv Strana, a preci tužitelja da su je nazvali strana više Patka kako bi se točno znalo na kojem se predjelu nalazi Nekretnina. Naime, iz DKP-a za matičnu nekretninu zk.č.br. 1864/1 K. o. [katastarska općina] razvidno je da se radi o velikoj površini čestice pa je zaista bilo potrebno točno odrediti gdje se nalazi tražena nekretnina. Preci tužiteljica da su svoju nekretninu zvali [adresa] Đ jer se ista nalazila točno preko puta kuće njihovog sumještanina JZ zvani N pa se zato i nekretnina zove Strana (po)više Patkove kuće. Tužitelji navode da drže da su materijalnim dokazima nesporno dokazali da su u posjedu Nekretnine preko 100 godina jer da je izvorni vlasnik Nekretnine bio njihov pradjed PZ koji je umro 50 ili 60 ih godina 20. stoljeća, a što da i nesporno proizlazi iz dokumenta Dioba datiranog na početak 1960. godine. Nadalje, tužitelji u prilogu ovog Zahtjeva dostavljaju i ovjerenu presliku ručno vođene zemljišne knjige za matičnu nekretninu zk.č.br. 1864/1 K. O. [katastarska općina] iz koje da je razvidno da se Republika Hrvatska upisala kao zemljišnoknjižni vlasnik matične nekretnine tek 29.08.2008. godine Z-5595/08 temeljem članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Isto tako tužitelji skreću pozornost da je iz povijesnog EOP izvatka za matičnu nekretninu razvidno da se matična nekretnina već u nekoliko navrata cijepala, te da je država Republika Hrvatska sa stvarnim izvanknjižnim vlasnicima sklapala Nagodbe temeljem kojih su isti vršili cijepanje svojih nekretnina od matične nekretnine kao i uknjižbu svoje nekretnine na svoje ime. Nažalost, iako da su s nekim ranijim vlasnicima ODO Šibenik sklapali nagodbu, tužitelje da su odbili. Tužitelji ukazuju sudu na činjenicu da je ODO Šibenik sklapao nagodbe sa drugim izvanknjižnim vlasnicima pod sljedećim brojevima Z-88/10 Nagodbe Broj: N-DO-310/09 Republike Hrvatske, Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko- upravni odjel i MZ p. Roka iz [adresa] besteretno se otpisuju čestice 1864/3 u novi Zk uložak broj [broj ZK uloška] ove kat. općine. Na temelju Nagodbe Republike Hrvatske Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko- upravni odjel od 5. svibnja 2011. g. donesene pod posl. br. N-DO-278/10 besteretno se otpisuju čestice 1864/4 u novi Zk uložak broj [broj ZK uloška] ove kat. općine [katastarska općina]: uvid u gornju nagodbe. Tužitelji ističu da se, zajedno sa svojim prednicima, nalaze u neprekidnom zakonitom, istinitom i poštenom posjedu dulje od 100 godina, te da niti njima, niti njihovim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo na posjed i vlasništvo Nekretnine, čime da su tužitelji stekli pravo vlasništva nekretnine dosjelošću. Procesne pretpostavke za podnošenje tužbe su ostvarene jer su se tužitelji obratili sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali su odbijeni. Temeljem svega prethodno navedenog, posebno nalaza i mišljenja vještaka mjernika Ante Marina, ing.geod., tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tuženica Republika Hrvatska zastupana po zamjeniku zakonskog zastupnika protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelji d a u historijatu predmetne tužbe navode da su suvlasnici, svaki za po 1/3 suvlasničkog dijela fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka ukupne površine 101 643 m2, u K. O. [katastarska općina], da se predmetna nekretnina u obitelji tužitelja naziva „Strana poviše Patka“, a da su istu stekli nasljeđivanjem u smrt svoje pok. majke – NZ rođ. U, dok da je pok. majka tužitelja istu stekla nasljeđivanjem u smrt svog pok. supruga – oca tužitelja, pok. UZ pok. VZ. Pok. TZ da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem u smrt svoje pok. majke – bake tužitelja RZ, ud. C, rođ. FZ dok je ista predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem u smrt svog pok. supruga – C (Ive) Cvitana pok. EZ. Konačno da je pok. V (Ive) Cvitan istu stekao diobom sa ostalim sunasljednicima nakon smrti svog pok. oca PZ. U prilog navedenoj diobi u spis prilažu i diobu sinova pok. PZ, pradjeda tužiteljica. Tužena prije svega ističe da je u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] predmetna nekretnina uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo, međutim, iz tužbi priloženih i u istoj predloženih dokaza da nisu našli onih temeljem kojih bi se mogle utvrditi činjenice o navedenim pravnim osnovama stjecanja prava vlasništva ovdje tužitelja radi čega ova tužena drži da je predmetna tužba neosnovana. Naime, iako se predmetna nekretnina spominje u rješenju o nasljeđivanju poslije smrti pok. NZ, majke tužiteljica (rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] pod posl. br. O-360/2021, UPP/OS-46/21-1, od 7. travnja 2021. godine), da nije poznato kako je i je li istu stekla budući da se predmetna nekretnina ne spominje niti u jednom od ostalih spisu priležećih rješenja o nasljeđivanju na koje se ovdje tužitelji pozivaju kao pravne osnove stjecanja predmetne nekretnine, te da je za navesti da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Nadalje, predmetna nekretnina da se ne spominje niti u rješenju o nasljeđivanju poslije smrti pok. UZ, supruga pok. CZ, odnosno oca ovdje tužiteljica (rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] pod posl. br. O-750/06, UPP/OS- 225/06-4, od 6. studenog 2006. godine), čak niti kao izvanknjižno vlasništvo. Štoviše, ista se ne spominje niti kao nekretnina narodnog naziva „Strana poviše Patka“, kako su to tužiteljice navele u tužbi da se predmetna nekretnina za koju traže utvrđenje prava vlasništva zove. Nadalje, predmetna nekretnina da se ne spominje čak niti kao izvanknjižno vlasništvo, niti u preostalim, spisu priležećim rješenjima o nasljeđivanju (rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. O-661/97, iza smrti pok. RZ, ud. C, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. O-271/77, iza smrti pok. ČZ, pok. EZ). Konačno, iako se zemlja narodnog naziva „Strana poviše Patka“ spominje u diobenom ugovoru sklopljenom između nasljednika pok. HZ (pradjeda tužiteljica), odnosno njegovih sinova, iz istog da se ne može zaključiti o kojoj je nekretnini riječ budući da ista nije navedena svojom zemljišnoknjižnom oznakom. Zaključno, uvidom u posjedovni list br. 2874, K. O. [katastarska općina] – Raslina, u koji je upisana predmetna nekretnina, utvrđeno je da je kao posjednik iste upisana Republika Hrvatska čime da je oborena presumpcija poštenog posjeda predmetne nekretnine od strane ovdje tužitelja i njihovih pravnih prednika. Slijedom navedenog, pored činjenice da tužitelji uz tužbu nisu ponudili niti jedan dokaz na okolnosti stjecanja predmetne nekretnine, tužena drži da je dosadašnji upis prava vlasništva na imenu tužene - Republika Hrvatska na nekretnini zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ispravan, pa predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Geodetske snimke, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] posl.br. O-360/2021, UPP/OS-46/2021 od 07.04.2021.g., pravomoćno s danom 19.05.2021.g., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] posl.br. O-750/06, UPP/OS-225/06 od 06.11.2006.g., koje je postalo pravomoćno s danom 06.11.2006.g., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-661/97 od 15.10.1997.g., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O-271/77 od 05.12.1977.g., Izvoda iz DKP-a za maticu, Diobe iz 27.01.1960.g., ovjerene ručno vođene zemljišna knjiga za maticu, zapisnika mjesta očevida od 30.10.2025.g., nalaza i mišljenja i skice mjesta očevida vještaka mjernika Ante Marina od 24.11.2025.g., Prijepisa posjedovnog lista Ureda za katastar Šibenik od 24.10.2025.g., Izvoda iz katastarskog plana Ureda za katastar Šibenik od 24.10.2025.g., Ortofoto plana, te saslušanjem svjedoka FZ i ZZ.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je, dakle, zahtjev tužitelja da se utvrdi da su isključivi vlasnici dijela kat. čest. [katastarska čestica], Pašnjak, K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], i to upravo fizički određenog dijela koji je na skici mjesta očevida od 17.11.2025.g. koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Ante Marin, ing. geod., za potrebe ovog postupka označen slovima A-B-E-F-A, ukupne površine 685 m2.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Naime, očevidom na mjestu spora utvrđeno je da se pokazana nekretnina identificira se kao dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Raslina. U naravi ova čestica je ograđena sa svih strana kamenim zidom, osim do jugoistočne strane, gdje nema vidljivih graničnih oznaka. Sa sjeveroistočne i jugozapadne strane prolaze makadamski putevi odnosno sa sjeveroistoka je asfaltni put, a sa jugozapada makadamski. Na terenu se ne nalazi nikakvih znakova obrađivanja već se zatiče samoniklo raslinje, smrika i ponešto borova.

8. U katastarskom operatu za dio gore opisane čestice nalazi se novo rezervirani broj 1864/5, a stanje na terenu odgovara geodetskom snimku izrađenom u svrhu rješavanja imovinsko pravnih odnosa na zemljištu, izrađen od ŠZ dipl. ing. geodeta iz prosinca 2023. godine i ovako opisana nekretnina odgovara liku označenom slovima A-B-E-F-A u snimku istog. Površina ovog označenog lika iznosi 685 m2, što je sve vještak Marin i prikazao u svom nalazu i mišljenju i skici mjesta očevida na koju se stranke upućuju.

9. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige i posjedovnog lista za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da kao vlasnik i posjednik predmetne nekretnine narodnog naziva Strana uknjižena tuženica.

10. Iz iskaza saslušanog svjedoka FZ, pok. Ž, rođ. R, iz [adresa], rođena 1934. godine, proizlazi da se radi o nekretnini koju su zvali Povr Medinca položeno iznad mjesta, poviše ceste, a gdje se sad već rade i kuće, a ranije to da je bio krš, gdje su čuvali i pasli konje, i da se znalo točno čije je čije, a bilo je i ograđeno i to je bilo vlasništvo i posjed obitelji tužitelja, djeda tužitelja VZ a koji je bio njezin tetak, a koji da je to naslijedio od svoga oca i to je u njihovom vlasništvo preko 150 godina, i nitko nikada ih nije u tome ometao. Majka tužitelja da se zvala NZ a muž joj je bio E, koji je naslijedio svog oca ČZ, a da je prva tamo dolazila bila baka tužitelja, a sestra od njenog muža koja se zvala P.

11. Svjedok ZZ, pok. Č, iz [adresa], rođen 1937. godine, iskazuje da je on iz te Cvitanove obitelji pa da mu je poznato o čemu se ovdje radi, a da se radi o zemlji poviše Patkove kuće, narodnog naziva Povr Medinca, da je isto krševito i nije ništa tu moglo biti sađeno, a koristila se na način da su sjekli šumu i pasli konje, da je od početka bila zemlja od EZ, nakon njega su ostali njegovi sinovi kojih je bilo šestero, J, VZ, M, T, F i Ante, a ovaj teren da je dopao ČZ koji je djed od tužitelja kojeg je naslijedio njegov sin E, a koji je otac od tužitelja, s tim da je djed VZ imao ženu a koja je ovu zemlju i ostavila svome sinu H, da ih nikad nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu, da se točno znalo što je njihovo, a bilo je ograđeno zidovima i jednim dijelom uz put, d se majka tužiteljica se zvala CZ i ona da je dolazila na tu zemlju.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O- 271/77 od 05.12.1977.g., iza smrti VZ pok. EZ rođenog **.**.1908.g., a umrlog **.**.1975.g. utvrđeno je da je njegovu ostavinu, a nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] naslijedila žena mu BZ.

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-661/97 od 15.10.1997.g., iza smrti ĐZT ud. C pok. EZ, rođene **.**.1916.g., a umrle dana **.**.1997.g. utvrđeno je da njezinu imovinu, odnosno ostavinu, sačinjavaju nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina], te je njezinim nasljednikom proglašen njezin sin UZ pok. C.

14. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] posl.br. O-750/06, UPP/OS-225/06 od 06.11.2006.g., pravomoćnog dana 06.11.2006.g., utvrđeno je da je iza pok. IZ pok. VZ iz [adresa] rođenog 1936.g., a umrloga dana **.**.2006.g., njegovu ostavinu naslijedila supruga mu NZ.

15. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz

[adresa] posl.br. O-360/2021, UPP/OS-46/2021 od 07.04.2021.g., pravomoćnog s danom 19.05.2021.g., utvrđeno je da je iza pok. CZ iz [adresa] rođene 1940.g., a umrle **.**.2021.g., njezinu ostavinu, između ostale imovine, kao izvanknjižno vlasništvo i predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zemlja zvana "Strana", naslijedili na osnovu Zakona i Sporazuma o diobi njezine kćerke, ovdje tužiteljice svaka za po 1/3 dijela.

16. Pregledom Diobe od 27.1.1960.g. potpisane pred svjedocima, utvrđeno je da je ista postignuta između Č, VZ, M, Ante i Z pok. EZ iz [adresa], te da je istom diobom prednik tužiteljica OZ pok. EZ u vlasništvo i posjed, između ostalih nekretnina, stekao nekretninu Strana više Patka, a za koju je u ovom postupku personalnim dokazima utvrđeno da predstavlja upravo ovdje predmetnu nekretninu.

17. Ocjenom ovako izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP) ovaj sud smatra da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem, diobom dosjelošću, a tužitelji nasljeđivanjem.

18. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti, pri čemu se zahtijeva ispunjavanje određenih pretpostavki, prije svega da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme (kao i da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti kao i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću). Pitanje poštenja, odnosno savjesnosti posjeda, po prirodi stvari, ovisi o činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja prema kojima se zaključuje o kvaliteti posjeda potrebnoj za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

19. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primjenjivati mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle, pravna pravila Općeg građanskog zakonika, koja se primjenjuju na temelju članka 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list" FNRJ broj 86/1946).

20. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja. Odredba identičnog sadržaja nalazi se i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine broj 6/80, 36/90 i 53/91 dalje: ZOVO), i u članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV).

21. Dakle, sukladno navedenom pravnom pravilu pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću uvijek je bio pošten (savjestan) posjed, dok prema članku 18. stavku 3. ZV-a, posjed je pošten odnosno savjestan ako posjednik koji ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Dakle, poštenje posjeda se pretpostavlja, presumira, ali čim posjednik sazna da mu ne pripada pravo na posjed njegov posjed gubi kvalitetu poštenog posjeda i postaje od tog trenutka nepošteni posjednik.

22. Tako i u ranijem razdoblju, sukladno odredbama OGZ-a, također se pretpostavljalo poštenje odnosno savjesnost posjednika, a tko tvrdi drukčije dužan je u postupku to i dokazati.

23. Tuženica u ovom postupku nije dokazala da bi prednici tužiteljica i tužiteljice bili nepošteni posjednici, pa ovaj sud ocjenjuje da su prednici tužiteljica predmetnu nekretninu stekli dosjelošću, nasljeđivanjem i diobom, a tužiteljice nasljeđivanjem, pa da tužiteljice, još po svojim prednicima, imaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, a kako je na temelju iskaza svjedoka, kojim iskazima ovaj sud nije imao razolga ne pokloniti vjeru, utvrđeno da su prednici tužiteljica koristili spornu nekretninu od davnina, na istoj krčili šumu i pasli konje, da je ista ograđena, to kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužiteljica bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine dulje od 40 godina prije 6. travnja 1941. g., te da su tužiteljice istu stekle nasljeđivanjem, zbog čega je njihov tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

24. Odluka o parničnom trošku je izostala budući isti nije potraživan.

U Šibeniku, 27. ožujka 2026. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena