Posl.br. Pp-2876/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ČČ, kao odgovorne osobe, koje zastupa Marko Šebalj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/23-03/678, Urbroj: 2117-1-03-04/17-23-1 od 20. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici 1. KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/A, OIB: 62226620908, pravna osoba,

2. DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi

dana 12. srpnja 2023.godine u 08,27 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje paletarom radi dostave robe, pješačkom zonom-ulicom Svetog Dominika bb u Dubrovniku, što nije dozvoljeno,

te bi time počinili prekršaj iz čl. 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, te je proveden je žurni prekršajni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da nije sporno da je dana 20. srpnja 2023.godine vršena opskrba trgovine robom, no osporavaju da bi se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja prekršaja i nastupila potreba izricanja preršajnopravnih sankcija. Za navedeno prometovanje posjeduju Odobrenje za prometovanje pješačkim zonama, a koje odobrenje je izdao Grad Dubrovnik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu. Navedenim odobrenjem odobrava se prometovanje i ulicom Sv. Dominika. Nikada im nisu predočene nikakve fotografije ili video zapisi u vidu materijalne dokumentacije kao dokaz osnovanosti činjeničnih navoda obveznog prekršajnog naloga, to osporavaju činjenični opis sadržan u samom nalogu do predočenja relevantne dokumentacije. Obvezni prekršajni nalog ne sadrži sve zakonom propisane podatke, osobito u činjeničnom opisu djela, da bi se temeljem njega mogla donijeti sudska odluka. Trgovina Konzum plus d.o.o. posluje na različitim lokacijama u Gradu Dubrovniku, ali iz samog sadržaja nalog nije moguće utvrditi o opskrbi koga ili čega se u konkretnom slučaju radi. Uzimajući u obzir i naznačenu vremensko razdoblje u 08,27 sati, neizbježno se nameće pitanje koju sto štetnu posljedicu koja bi opravdavala prekršajnu sankciju, svojim navodnim postupanjem uzrokovali. Životne okolnosti, a osobito konfiguracija terena, vrlo uzak prostor i nemogućnost pristupa prodajnim prostorima na neki drugi način, ponekad rezultiraju time da je neophodno da se u nekom trenutku, ali vrlo kratko, roba odloži na tlo javne površine, a što dozvoljava i čl. 133. Odluke, a opće je poznato kako Grad Dubrovnik ima velikih problema s prometnicama u gradu te su isti ograničeni s proširenjem istih, uza sve to isti nisu pristupili rješavanju problema racionalno, dugoročno i sustavno. Iz navedene odredbe jasno je kako je i sam zakonodavac svjestan prometne situacije u Gradu Dubrovniku, kada je uveo u Odluku čl. 133. Nadalje, podnositelj obveznog prekršajnog naloga nije razmotrio sve bitne okolnosti ovog konkretnog slučaja pa je više nego jasno da se takav obvezni prekršajni nalog ne može održati na snazi jer ne odgovara stvarnom stanju stvari. Podnositelj prekršajnog naloga poziva se na odredbu čl. 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu. U konkretnom slučaju okrivljenici su postupali sukladno odredbi čl. 165. st. 1. iste Odluke. Gradu Dubrovniku je itekako poznato kako je u turističkoj sezoni 2022.došlo do prekida rada elektrovučnih vozila, odnosno prekida opskrbe trgovina i građana stare gradske jezgre. Problem s dostavnim vozilima i dovozom dostavljene robe do trgovina u jezgri postoji već niz godina, no Grad Dubrovnik nije ishodio odgovarajuće rješenje ove problematike iako redovno izdaje prekršajne nalog i puni gradski proračun kaznama zbog počinjenih prekršaja. Međutim, do danas Grad Dubrovnik nije implementirao kvalitetan sustav regulacije vršenja dostave putem dostavnih vozila. Kao najmoprimac plaća veoma velike iznose najamnine za trgovinu u Gradu te uz to plaća i naknadu za prometovanje pješačkim zonama u visini od 2.389,01 eura. Unatoč tome, Grad Dubrovnik ne samo da nije omogućio odgovarajući pristup trgovinama kako bi dostavljači vozilima ili paletarima uspjeli dostaviti robu, nego još za taj isti problem prekršajno goni trgovce koji već izdvajaju značajna davanja da bi uopće bio moguć rad trgovine. Podnositelj prekršajnog naloga zanemaruje stvarne i životne okolnosti. Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Predlažu presudu kojim se oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne.

U prilogu dostavljaju Odobrenje za prometovanje pješačkim zonama od 11. srpnja 2022.godine.

4. U dokaznom postupku čitana je službena zabilješka komunalnog redara TČ od 12. srpnja 2023.godine, obzirom da je svjedok TČ, uredno primio poziv, na ročište nije pristupio niti je svoje nedolazak opravdao, te je izvršen uvid u fotografije, izvod iz sudskog registra. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Iz službene zabilješke komunalnog redara TČ od 12. srpnja 2023.godine saznaje se da je dana 12. srpnja 2023.godine u 08,27 sati, vršeći nadzor prometovanja paletarima radi dostave robe pješačkom zonom u povijesnoj jezgri Grada, u ulici Svetog Dominika, utvrdio da se od strane tvrtke Konzum plus d.o.o. Zagreb, prevozi roba putem paletara, koji na svojim viljuškama nemaju meko pumpane gume. Neposrednim zapažanjem utvrdio je da paletarom upravlja AČ. Napravljen je foto snimak.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivim.

7. U činjeničnom opisu prekršaja, paletar nije opisan, nije navedeno "koji na svojim viljuškama nema meko pumpane gume", a to je navedeno u službenoj zabilješci. Upravo ta činjenica je ključna da bi se mogao primijeniti član Odluke. U službenoj zabilješci to je zapisano, ali službenom zabilješkom nije dokazana radnja kojom se može nadomjestiti nedostatak činjeničnog opisa u nalogu. Sud utvrđuje prekršaj isključivo na temelju činjeničnog opisa prekršaja, a ne na temelju službene zabilješke. U činjeničnom opisu prekršaja je navedeno "dozvolio prometovanje paletarom pješačkom zonom", a ne opisuje isti, tako da je po mišljenju suda činjenični opis neodređen, nepotpun jer je vrsta kotača ključna pravna činjenica jer ako je paletar imao meke gumene kotače, to nije opasno za površine i prekršaja nema.

8. Postupanje okrivljenika činjenično opisano u optužnom aktu, ne može se podvesti pod povredu odredbe članka 160. st. 2. Odluke o komunalnom redu, da bi bila ostvarena sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 27. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.