REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3189/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužiteljice FFB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Trninić, odvjetnik u Zagrebu, Listopadska 5, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, Zagreb, Donje Svetice 48, OIB: 85584865987, zastupano po punomoćniku Danku Drakuliću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Drakulić i partneri j.t.d. Zagreb, Tomašićeva 3, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Dejana Trninića, i punomoćnika tuženika Danka Drakulića, odvjetnika, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, Zagreb, Donje Svetice 48, OIB: 85584865987 da tužiteljici FFB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.865,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 8.810.00 EUR tekućom od 14. prosinca 2021. pa do isplate i na iznos od 1.055,00 EUR tekućom od 27. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 790,00 EUR zateznim kamata koje teku od 14. prosinca 2021. do isplate, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.055,00 EUR za razdoblje od 14. prosinca 2021. godine do 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužiteljice od 2. veljače 2026.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, Zagreb, Donje Svetice 48, OIB: 85584865987 naknaditi tužiteljici FFB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 3.113,82 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi, podnesenoj 14. prosinca 2021., navela da je 16. svibnja 2021., oko 7,00 sati, doživjela nezgodu na kolniku Ulice Dragutina Mandla u blizini raskrižja sa Ulicom XI Ravnice u gradu Zagrebu, a do nezgode je došlo kada je prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza Ulice Dragutina Mandla te da je propala u oštećenje (udarnu rupu) na samom pješačkom prijelazu uslijed čega je pala i pri padu zadobila brojne i teške ozljede desnog ramena.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 2. veljače 2026. tužiteljica je preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva na način da predlaže donošenje presude kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 10.655,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 14. prosinca 2021. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, osporio je nastanak štetnog događaja, visinu, uzročno posljedičnu vezu, te odgovornost. Nadalje, istaknuo je prigovor isključive krivnje tužiteljice s obzirom na to da je tzv. oštećenje udarnu rampu mogla na vrijeme uočiti i zaobići je, te da tako tužiteljica nije uložila dužnu pažnju prilikom prelaska predmetne dionice. Predložio je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.

4. U odnosu na preinaku tužbe podneskom od 2. veljače 2026. ističe se kako je istu sud dopustio obzirom da je tužiteljica preinačila tužbu povećanjem iznosa i time postavila konačan tužbeni zahtjev nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem i postavila konačan tužbeni zahtjev u skladu s novim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosno pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 5. ožujka 2020., i radi o situaciji koja je propisana odredbom članka 190. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 4-38), fotografije mjesta nezgode (list 39-44), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Duvančića (list 72-84), saslušao je tužiteljicu kao stranku (list 62- 63), saslušao je svjedoka BFB (list 63-64), proveo je dokaz očevidom na licu mjesta (list 104-109).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Među strankama su sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost, uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice, te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Postojanje štetnog događaja ovaj sud je utvrdio saslušanjem tužiteljice kao stranke, te svjedoka BFB, koji su iskazivali logično i životno uvjerljivo, te u bitnim činjenicama istovjetno, a na čije iskaze nije bilo primjedbi. Tako je njihovim saslušanjem utvrđeno da je tužiteljica dana 16. svibnja 2018. godine oko 7,00 sati prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza kolnika Dragutina Mandla u Zagrebu, te da je na više od polovice prijeđenog pješačkog propala u oštećenje (rupu) na samom obilježenom pješačkom prijelazu, te je pala na desnu stranu tijela i pri padu ozlijedila desno rame. Naime, iz suglasnih iskaza tužiteljice i svjedoka proizlazi da je u vrijeme predmetnog štetnog događaja na obilježenom pješačkom prijelazu kolnika Mandalove ulice, između dvije bijele uzdužne trake pješačkog prijelaza postojala rupa. Mjesto nastanka štetnog događaja identificirano je očevidom na licu mjesta dana 5. lipnja 2025. kojom prilikom je tužiteljica pokazala mjesto nezgode, te je utvrđeno da se isto nalazi na obilježenom pješačkom prijelazu Ulice Dragutina Mandla i to između predzadnje i zadnje linije zebre gledajući iz smjera istoka prema zapadu. Nadalje, očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je mjesto nezgode izmijenjeno u odnosu na dan štetnog događaja na način da su vidljive popravljane rupe sa asfaltom. Postojanje i lokaciju oštećenja na obilježenom pješačkom prijelazu Ulice Dragutina Mandla, sud je nadalje utvrdio i uvidom u spisu priložene fotografije mjesta nezgode (list 39-44). Obzirom na navedeno, a cijeneći iskaz tužiteljice i saslušanog svjedoka, ovaj sud smatra utvrđenim da je tužiteljica spornog dana prilikom prelaska preko obilježenog pješačkog prijelaza Ulice Dragutina Mandla u Zagrebu propala u oštećenje (rupu) na obilježenom pješačkom prijelazu Ulice Dragutina Mandla, te pala i prilikom pada ozlijedila desno rame.

9. U pogledu pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika, ovaj sud smatra neosnovanim istaknute prigovore tuženika.

10. U konkretnom slučaju, saslušanjem tužiteljice, svjedoka BFB i uviđajem na licu mjesta sud je utvrdio da se nezgoda dogodila upravo na mjestu kako je to tužiteljica opisala u tužbi, na obilježenom pješačkom prijelazu Ulice Dragutina Mandla u Zagrebu, a koja po članku 98. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 92/14) predstavlja nerazvrstanu cestu. Za održavanje nerazvrstanih cesta odgovoran je kao jedinica lokalne samouprave po članku 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ 147/14.) Grad Zagreb, koji je svoja ovlaštenja i poslove redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta prenio Odlukom o nerazvrstanim cestama na tuženika. Prema odredbi članka 16. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 4/2013.) poslove redovitog održavanja nerazvrstanih cesta obavlja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, dakle tuženik. Temeljem odredbe članka 15. iste Odluke, pravna osoba koja održava nerazvrstane ceste, dužna ih je održavati tako da se njima može odvijati siguran i nesmetan promet za koji su namijenjene.

11. Stoga sud smatra za štetni događaj isključivo odgovornim ovdje tuženika i to u smislu odredbe članka 1045. stavka 1. u svezi s člankom 1084. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO), jer je propustio sanirati oštećenje (rupu) na kolniku (ili eventualno obilježiti to oštećenje) i time održavati cestu na način da bude sigurna za nesmetano kretanje korisnika - pješaka, što je i rezultiralo padom i ozljeđivanjem tužiteljice, dok u ponašanju tužiteljice u predmetnoj situaciji ne nalazi doprinosa nastanku štetnog događaja. Ovaj sud smatra da se tužiteljica kritične zgode kretala na način primjeren kretanju prosječnog pješaka, a kretala se normalnim hodom polako i oprezno, a na nogama je imala udobnu obuću bez pete.

12. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Duvančiću.

13. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Davora Duvančića, opisuju se ozljede koje je tužiteljice zadobila, tijek liječenja tužiteljice te nalaz dobiven pregledom te je iz istog razvidno da je tužiteljica rođena 1962. i da je u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu desnog ramena te da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda zadobivenih u štetnom događaju. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su nakon provedenog adekvatnog liječenja zaostale trajne posljedice u vidu ograničenja opsega pokreta desnog ramena u lakom do srednjem stupnju uz povremene bolove prilikom i nakon opterećenja, te da navedeno umanjuje opću i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 8%. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica trpjela tzv. primarni strah jakog intenziteta koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja, takozvani sekundarni strah , koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, te operativnog zahvata, jačeg intenziteta da je bio prisutan 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, blagog intenziteta još narednih 46 dana. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta od trenutka ozljeđivanja 7 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju 10 dana te bolove lakog intenziteta u trajanju od 90 dana. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 154 dana liječenja, u periodu od 33 dana bila je potrebna pomoć druge osobe 1 sat dnevno, te narednih 4 tjedna u opsegu od 2x3 sata tjedno za obavljanje težih poslova. Nadalje, da je kod tužiteljice zaostalo naruženje u srednjem stupnju.

14. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika o isključivoj odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja te nedostatku uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljede.

15. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužiteljica povredu opisanu u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka zadobila upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio. Dakle povrijeđeno je njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istu nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. u vezi s odredbom članka 1046 ZOO-a te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi članku 1100. stavku 1. ZOO-a. Sukladno odredbi članku 1100. stavku 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli te straha.

15.1. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede, sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 2.210,00 EUR.

15.2. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 1.521,20 EUR. Tužitelj potražuje iznos od 1.000,00 EUR zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah. Dakle potražuje manji iznos, te stoga sud odlučuje u okviru zatraženog (članak 2. stavka 1. ZPP-a).

15.3. Na ročištu održanom 25. rujna 2023. sud je neposrednim opažanjem utvrdio da kod tužiteljice u predjelu desnog ramena prema ruci postoji postoperativni ožiljak otprilike 15 cm koji je uočljiv budući se radi o koži različitoj od zdrave. Cijeneći da je zbog štetnog događaja tužiteljici rezultiralo naruženje u srednjem stupnju, sud smatra da tužiteljici s naslova pravične novčane naknade po osnovi naruženja pripada iznos od 4.000,00 EUR.

16. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, te iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa nestručna pomoć i njega i to u ukupnom trajanju od 211 sati. Obzirom na navedeno i kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je sud imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe članka 223. ZPP-a uzeo kao primjeren iznos od 5,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege.

Slijedom navedenog tužiteljici temeljem odredbe članka 1089. stavka 2. i članka 1095. ZOO-a osnovano pripada novčana naknada u zahtijevanom iznosu od 1.055,00 EUR.

17. Obzirom na navedeno, vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima, sud je na temelju članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a utvrdio da tužiteljici kao pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu koju je pretrpjela pripada iznos od 8.810,00 EUR i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći pripada iznos od 1.055,00 EUR. Preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 790,00 EUR valjalo je odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. Obzirom tužiteljica zahtijeva kamatu na neimovinsku štetu od dana podnošenja tužbe (14. prosinca 2021.) do isplate, to je tužiteljici na temelju odredbe članka 1103. ZOO-a, odredaba članka 29. stavak 2. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 156/22.) na dosuđeni iznos glavnice po osnovi neimovinske štete dosuđena zatezna kamata od 14. prosinca 2021. do isplate.

17.1. Kamata na dosuđeni iznos nenovčane imovinske štete po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu teče od dana donošenja presude, kada je šteta utvrđena prema cijenama u vrijeme presuđenja, a po stopi sukladno odredbi članaka 29. stavak 2. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 156/22.), dok je zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.055,00 EUR za razdoblje od 14. prosinca 2021. do 27. ožujka 2026. valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

19. Tužiteljici je trošak postupka odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.tč.1. OT), za sastav podnesaka od 26. travnja 2018., 13. ožujka 2024., 24. lipnja 2026. i 2 .veljače 2026. svaki u iznosu od 20,00 EUR (4x200 EUR) (Tbr.8.tč.1.OT), za zastupanje na ročištima 15. rujna 2012., 25. rujna 2023., 28. studenoga 2024., 3. veljače 2026. svaki u iznosu od 200,00 EUR (4x200,00 EUR) (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na uviđaju 5. lipnja 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 EUR (tbr.9.tč.7.OT), te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (tbr. 9.tč.3. OT), sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42. OT) što ukupno iznosi 2.625,00 EUR.

20. Tužiteljici je dosuđen i trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR, trošak predujma za uviđaj u iznosu od 40,20 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 99,54 EUR i za presudu u iznosu od 150,00 EUR.

21. Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđen ukupan iznos od 3.113,82 EUR.

22. Tužiteljici nisu priznati troškovi za sastav podnesaka 15. prosinca 2022. s obzirom na to da isti ne prileži spisu, te trošak podnesaka od 26. rujna 2023. i 27. siječnja 2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

23. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a i odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

25. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP -a.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 152,95 EUR

2. Tuženiku po punomoćniku