Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: Ovr-363/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E O O S I G U R A NJ U
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Mladenu Budiši, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, Ul. Ivana Gundulića 36b, protiv protivnika osiguranja: 1. DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom iz Osijeka, Ul. cara Hadrijana 7, OIB:41317489366, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 27. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja te radi osiguranja pravnog reda,
- nalaže protivnicima osiguranja DS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom iz Osijeka, Ul. cara Hadrijana 7 OIB:41317489366 da u nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], u naravi Cvjetna III površine 613 m2, dvorište površine 396 m2, pomoćna zgrada površine 33m2, stambena zgrada, [adresa] površine 122 m2, pomoćna zgrada površine 32 m2, pomoćna zgrada površine 3 m2, pomoćna zgrada površine 27 m2, izvrše uključivanje i uspostavu dovoda plina te da izvrše sve druge radnje potrebne za omogućavanje opskrbe plinskom energijom navedene nekretnine u posjedu predlagateljice osiguranje ĐS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i tu u roku od 24 sata od primitka rješenja kojim se određuje ova privremena mjera.
II. Ukoliko protivnici osiguranja DS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom iz Osijeka, Ul. cara Hadrijana 7 OIB:41317489366 ne postupe po nalogu iz točke I. kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, sukladno čl.16. Ovršnog zakona, a odgovorna osoba u protivniku osiguranja HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom iz Osijeka, Ul. cara Hadrijana 7 OIB:41317489366 novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura.
III. Ukoliko protivnici osiguranja DS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom iz Osijeka, Ul. cara Hadrijana 7 OIB:41317489366 ne postupe po nalogu iz točke 1., ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da nakon proteka roka iz točke I. rješenja, može sama obaviti navedene radnje ili povjeriti obavljanje istih trećoj osobi, sve na trošak protivnika osiguranja.
IV. Zabranjuje se protivnicima osiguranja DS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom iz Osijeka, Ul. cara Hadrijana 7 OIB:41317489366 ponovno isključenje iz plinske mreže ili na bilo koji drugi način izvršiti obustavu isporuke plinske energije prema nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], u naravi Cvjetna III površine 613 m2, dvorište površine 396 m2, pomoćna zgrada površine 33m2, stambena zgrada, [adresa] površine 122 m2, pomoćna zgrada površine 32 m2, pomoćna zgrada površine 3 m2, pomoćna zgrada površine 27 m2.
V. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagateljica osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere odnosno radi podnošenja tužbe radi smetanja posjeda u roku od 30 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine protiv protivnika osiguranja.
1.1. U prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi da je posjednica i izvanknjižni vlasnik 1/4 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], u naravi Cvjetna III površine 613 m2, dvorište površine 396 m2, pomoćna zgrada površine 33m2, stambena zgrada, [adresa] površine 122 m2, pomoćna zgrada površine 32 m2, pomoćna zgrada površine 3 m2, pomoćna zgrada površine 27 m2. U svezi upisa prava vlasništva predlagateljica vodi parnični postupak pred ovim sudom br. P-551/2025, i to protiv 1. protivnice osiguranja.
1. protivnica osiguranja je suvlasnica predmetne nekretnine u kojoj uopće ne stanuje. Predlagatelj osiguranja i 1. protivnica osiguranja su bile u odnosu snaha – svekrva, sve do razvoda braka između predlagateljice osiguranja i JS, sina 1. protivnice osiguranja. JS i 1. protivnica osiguranja vode pred ovim sudom br. Ps-1/2025 parnicu radi iseljenja predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja stanuje u predmetnoj nekretnini zajedno sa svojom punoljetnom djecom, i to od sklapanja braka sa sinom 1. protivnice osiguranja. 2. protivnik osiguranja vrši isporuku plina putem plinomjera u predmetnu nekretninu, te se samo formalno kao korisnik navodi 1. protivnica osiguranja u svojstvu potrošača.
Dana 23. ožujka 2026. 1. protivnica osiguranja je podnijela zahtjev 2. protivniku osiguranja za isključenje plina te je potonji istog dana izdao radni nalog broj 420109836 te je isključen plinomjer serijskog broja [serijski broj]. Navedenim radnjama protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja i njezina djeca nemaju grijanje i toplu vodu u nekretnini u kojoj stanuju.
1. protivnica osiguranja je svjesno podnijela zahtjev radi isključenja plina protiv svoje bivše snahe, i to kao odmazdu zbog parničnih postupaka u kojima se vodi spor između istih stranaka, a sve sa ciljem da prisili predlagateljicu osiguranja da napusti svoj vlastiti dom u kojem je odgajala i podigla svoju djecu. Grijanje i topla voda su nužni predlagateljici za zadovoljavanje minimalnih egzistencijalnih uvjeta.
Predlagateljica osiguranja isključenjem plina trpi nasilje u obitelji glede svog fizičkog i psihičkog integriteta. Grijanje i topla voda su predlagateljici osiguranja i njezinoj obitelji nužno potrebni radi održavanja osobne higijene, kuhanja i drugog. Grijanje je isključeno u periodu kada su još uvijek hladna vremenska razdoblja te je time i ugroženo zdravlje predlagateljice. Između ostalog, takvim postupanjem predlagateljici osiguranja je povrijeđeno i ustavno pravo na nepovredivost doma te postupanje protivnika predstavlja zlouporabu prava i čin nasilja.
Naposljetku, predlagateljica osiguranja ističe da će opravdati ovu privremenu mjeru podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda u roku od 30 dana, a sve prema odredbama članka 438.-445. ZPP i čl. 22. ZVDSP. Sukladno svemu navedenom, predlagateljica osiguranja predlaže da nadležni sud donese rješenje kao u izreci.
2. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem tužbe JS, DS i IS protiv ĐS, radi iseljenja (stranica 5-7 spisa), odgovor na tužbu s protutužbom u spisu Ps-1/2025 (stranica 8-12 spisa), izvod iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 24. ožujka 2026. (stranica 13 i 14 spisa), račun HEP PLIN (stranica 15 spisa), račun SLATINA KOM (stranica 16), potvrda o plaćanju (stranica 17 spisa), radni nalog (stranica 18 spisa) i zapisnik HEP PLIN (stranica 19 spisa).
3. Sud je o prijedlogu predlagatelja osiguranja odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održavanja ročišta ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke u skladu s člankom 7. stavkom 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ). Također, prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir načelo hitnosti postupka osiguranja (članak 13. stavak 1. OZ-a) i načelo ekonomičnosti (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. – proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
4. Prijedlog predlagateljice osiguranja osnovan je u cijelosti.
5. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te a.) ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili b.) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine budući je isključenjem dovoda plina izmijenjeno dotadašnje posjedovno stanje te je životno neuvjerljivo da bi predlagatelj tvrdio da mu je isključen dovod plina ukoliko tome nije tako, a navođenjem činjenica na koje se u svom prijedlogu poziva (narušeni i neodgovarajući životni uvjeti, negativan utjecaj na zdravlje stanara) učinio vjerojatnom i nenadoknadivu štetu.
7. Naime, uvidom u tužbu i odgovor na tužbu utvrđeno je kako su JS, DS i CS podnijeli protiv ĐS iz [adresa] tužbu radi iseljenja, a uvidom u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se u odnosu na katastarsku česticu br. [katastarska čestica], a koja uključuje i stambenu zgradu u [adresa], vodi spor radi utvrđenja prava vlasništva na ¼ dijela, koji se vodi pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ps -1/2025. Zatim, uvidom u radni nalog broj 420109836 utvrđeno je da je na zahtjev potrošača DS isključena dostava plina za plinomjer serijskog br. [serijski broj], a iz zapisnika HEP PLIN d.o.o. proizlazi da je 23. ožujka 2026. u [adresa], došlo do iskapčanja potrošača korisnika. Navedenim je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine kojeg 1. protivnik osiguranja smeta na način što je izdao nalog 2. protivniku osiguranja za isključenje opskrbe plinom na adresi u [adresa], a što je i 2. protivnik osiguranja i učinio. Sud prihvaća da je predlagatelj osiguranja svoje tvrdnje učinio vjerojatnima iz razloga što smatra da se isti ne bi izlagao dodatnim troškovima u smislu podnošenja prijedloga za određivanjem privremene mjere, a nastavno i podnošenja tužbe, a uz sve navedeno i angažirao stručnu pomoć odvjetnika, da za to nema razloga.
8. Dakle, sud prihvaća navod predlagatelja osiguranja da je 1. protivnik osiguranja DS naložila 2. protivniku osiguranja HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom da isključi plin u predmetnoj nekretnini, a što je 2. protivnik osiguranja i učinio, a s obzirom na činjenicu da se pred ovim sudom u odnosu na nekretninu na kojoj je isključen dotok plina vodi spor radi iseljenja predlagateljice osiguranja ĐS, odnosno da se ista nalazi u posjedu predmetne nekretnine, ima pravo na bar privremenu zaštitu u smislu odredbe čl. 346. Ovršnog zakona.
9. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere – opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelj osiguranja je također učinio vjerojatnom. Naime, predlagatelj je u svom prijedlogu učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja ove privremene mjere istom mogla nastati nenadoknadiva šteta. Naime, imajući na umu sve što isporuka plina u funkcioniranju nekretnine – doma omogućava, uskratom isporuke plina od strane protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja nema osnovne uvjete za život te je ugroženo zdravlje osoba koje su primorane živjeti u domu bez grijanja i tople vode.
10. S obzirom da je člankom 347. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, dok je stavkom 2. istog članka propisano da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja, ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud smatra da predloženo privremenu mjeru valja odrediti, obzirom predlagatelj osiguranja kao posjednik nekretnine namjerava u parničnom postupku utvrditi da mu je plin neosnovano isključen, a budući da je u posjedu tog stana, isti ima pravo i na korištenje plina, bez kojeg je život u nekretnini nemoguć što može imati negativan učinak na zdravlje stanara. Osim toga, ističe se da je 1. protivnik osiguranja (između ostalih) podnio tužbu radi iseljenja predlagateljice osiguranja kojom traži iseljenje iste iz predmetne nekretnine, a iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je taj postupak još uvijek u tijeku.
11. U odnosu na 2. protivnika osiguranja valja napomenuti da je isti u konkretnom slučaju glede isključivanja plina dužan postupati po nalozima vlasnika nekretnine. Međutim, obzirom da je predlagatelj osiguranja u posjedu nekretnine te koristi usluge 2. protivnika osiguranja, valjalo je do okončanja postupka koji predlagatelj namjerava pokrenuti 2. protivniku osiguranja naložiti uključenje i omogućavanje korištenja plina u predmetnoj nekretnini.
12. Stoga je u konkretnom slučaju udovoljeno pretpostavka iz članka 346. Ovršnog zakona za izdavanje privremene mjere, pa je sukladno navedenoj odredbi kao i odredbama članka 347. i članka 351. stavak 1. Ovršnog zakona, kao i odredbi članka 16. Ovršnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Slatini 27. ožujka 2026.
Sudac
Mladen Budiša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Punomoćnik predlagatelja osiguranja
2. 1. protivnik osiguranja, (uz prijedlog)
3. 2. protivnik osiguranja, (uz prijedlog)
