REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-91/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IB, radi djela prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga (N.N. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom IX. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/1066, Urbroj: 511-19-35-24-1 od 12.01.2024. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 27. ožujka 2026. godine, javno objavio i

presudio je

I. Okrivljeni: IB, sin I, rođen **.**.1982. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 12. siječnja 2024. godine u 02:00 sati u Sesvetama, Kobiljačka cesta 102/2 zatečen u neovlaštenom posjedovanju "droge kokain" ukupne težine 01,15 grama, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga,

2. što je tom istom prilikom provjerom preko IS MUP-a RH utvrđeno da mu je osobna iskaznica serijskog broja: [broj osobne iskaznice] istekla 07.05.2023., te nije u zakonskom roku podnio zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice

čime je počinio prekršaj iz čl. 5. st. 1. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 28. t. 1. istog Zakona (N.N. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24)

pa mu se na osnovi istog propisa

utvrđuje

- za djelo pod tč. 1. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

- za djelo pod tč. 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 12. siječnja 2024. godine u 02,00 sati do dana 12. siječnja 2024. u 02,30 sati, računa se kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga okrivljenik ima za platiti još 660,18 eura (šesto šezdeset eura i osamnaest centi), novčane kazne.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 242,91 (dvjesto četrdeset dva eura i devedeset jedan cent) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to 01,15 grama "droge kokain" bez naknade, te se isto ima uništiti.

Obrazloženje

1. IX. Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio u društvu sa svojim prijateljima ZB i SB koja radi u jednoj pizeriji. Dodaje da su se dogovorili da će otići nešto popiti , pa su otišli na benzinsku postaju Antunović. Sjedili su u automobilu , sjeća se da su dolazili neki dečki, da se čula škripa kočnica, bilo ih je dosta i pretpostavlja da je netko zbog njih pozvao policiju. Navodi da su ti dečki otišli, a oni su ostali u autu i kad su došli djelatnici policije vozačica, za koju zna da se zove Z, a ne zna njezino prezime je otišla iz auta, oni su ostali sjediti, tako da je on sjedio otraga. Nadalje navodi da su došli djelatnici policije i tražili su ih dokumente, a on nije imao kod sebe nikakvih dokumenata, zbog toga što su njemu svi dokumenti oduzeti na sudu u BIH jer je za njime bila raspisana tjeralica, trebao je platiti neku novčanu kaznu i kad je tu kaznu platio onda su mu vraćeni dokumenti kao i osobna iskaznica iz Hrvatske. Ističe, da je 11.6.2024. izvadio novu osobnu iskaznicu. Nadalje se sjeća da su djelatnici policije nakon što su ih zatražili dokumente otišli u policijski auto, tamo su se duže vrijeme zadržali i on je imao potrebu izići iz auta urinirati , izišao je i to uradio u blizini auta, odnosno 10 m od auta. Ističe da je policajac nakon toga rekao da je nešto bacio, a on je rekao da nije bacio ništa. Na poseban upit suda da li su ga djelatnici policije prije toga pitali da li ima kod sebe neke predmete koji su predmet kaznenog djela ili prekršaja on je rekao da nema ništa, oni su pretraživali po autu, a poslije mu je djelatnik policije rekao da je vidio da je nešto bacio. Kategorički tvrdi da nije ništa izbacio iz džepa.

3. Svjedok ZB u svome iskazu naveo je da su predmetne zgode bili na parkingu ispred hotela Antunović, sjedili su u automobilu, on je bio na mjestu suvozača , okrivljenik i SB su sjedili iza, a vozačica je otišla. Sjeća se da su policajci dolazili tri puta. Nakon što su došli treći put zatražili su ih dokumente, on i okrivljenik nisu imali osobne iskaznice, samo je imala djevojka, rekli su im svoje podatke, a onda je okrivljenik otišao zapaliti cigaretu, te je otišao i urinirati. Nakon toga je izletio jedan policajac i rekao je okrivljeniku:" Što si to bacio". Kategorički tvrdi da okrivljenik nije bacio nikakvu PVC vrećicu sa drogom. Ističe da je on sjedio u autu, vidio je okrivljenika, sigurno da ne bi odbacio vrećicu da ju vidi djelatnik policije. Ističe da njih nitko nije tom prilikom testirao niti je što pronađeno prilikom pretresa automobila. Na poseban upit branitelja gdje su bili djelatnici policije u odnosu na automobil gdje su oni sjedili odgovara da su bili možda 3 m udaljeni od njih.

4. Svjedok SB u svome iskazu navela je da je predmetne zgode radila u pizeriji Castelo i tom prilikom su došli okrivljenik i ZB na večeru i kad je završila smjenu pozvali su je na piće i rekli da će biti kod benzinske postaje Antunović. Nakon toga ona je sa svojim automobilom dovezla se oko 23,40 sati na parkirališni prostor benzinske postaje Antunović, okrivljenik i ZB su bili kraj vozila vani nešto su pričali i kad im je postalo hladno otišli su u auto, ZB je sjeo na suvozačevo mjesto, okrivljeni i ona su sjeli otraga i onda je došlo jedno policijsko vozilo koje je otišlo i nakon pola sata su se ponovno vratili. Tada je policijski službenik prišao im, tražio je osobne iskaznice, ona je dala na uvid svoju osobnu iskaznicu, a nije sigurna je li im okrivljenik predočio osobnu iskaznicu ili ZB, jedan od njih nije imao osobnu, a možda oba nisu imala, jer je policajac pitao obadvojicu za ime i prezime. Navodi da je ona tada bila naslonjena na automobil na gepek, okrivljenik ju je tražio cigaretu i upaljač i onda je prošao između svojeg i njihovog auta i otišao do jednog drveta, tamo je urinirao, ona je bila okrenuta leđima. Nakon toga je došao djelatnik policije i tad je nastalo nekakvo komešanje jer je djelatnik policije rekao da je okrivljenik bacio nekakvu PVC vrećicu, sjeća se da je okrivljenik rekao da nije bacio vrećicu nego opušak pa je bila rasprava u vezi toga i nakon toga su priveli okrivljenika.

5. Svjedok policijski službenik NB u svome iskazu naveo je da je predmetne zgodne bio u službi, sjeća se ovoga događaja, vršio je obilazak sa svojim kolegom KB i dolaskom do parkirališnog prostora hotela Antunović na sredini parkirališta bilo je osobno vozilo marke Mercedes, tamne boje u kojem je na mjesto suvozača sjedila jedna muška osoba a iza njega su bili još jedna muška osoba i jedna ženska, na mjesto vozača nije sjedio nitko. Nakon toga prišli su tim osobama, pozvali ih da izađu iz automobila, započeli su radnju legitimiranja i pitali su ih da li imaju kod sebe predmete koji su kažnjivi, na što su svi odgovorili na to da nemaju ništa, a onda je u jednom trenutku okrivljenik iz lijevog džepa hlača izbacio pvc vrećicu ispunjenu praškastom materijom bijele boje za koju se utvrdilo da je kokain. Nakon što mu je predočena pisana obrana okrivljenika navodi da je okrivljenik nakon što mu je dao osobnu iskaznicu rekao da ide obaviti nuždu i otišao je 2-3 koraka dok je bio u njihovom vido krugu, a onda je iz lijevog džepa hlača izbacio vrećicu pored sebe na pod. Ističe da je on vidio svojim očima kako vrećica pada pored okrivljelnika na pod i čim se okrivljenik malo odmaknuo on je podigao tu vrećicu uzeo ju i odnio ju u njihovo službeno vozilo. Dodaje da je pitao okrivljenika : "Što je ovo?" na što je okrivljenik odgovorio da nema pojma i smijao se.

6. Nadalje je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka NB, te je okrivljenik prilikom suočenja naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i dalje kategorički tvrdi da nije tom prilikom odbacio nikakvu PVC vrećicu sa kokainom. Navodi da nije točno da je djelatnik policije bio udaljen od mjesta gdje je on urinirao oko 2 m. Nadalje je svjedok NB prilikom suočenja kategorički tvrdio da je neposrednim zapažanjem utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode iz lijevog džepa hlača izbacio PVC vrećicu na pod u kojoj se nalazila droga kokain, okrivljenik je tom prilikom išao urinirati, tamo nije nikakvo drveće, već samo zelena površina. Pojašnjava da je on bio u autu udaljen od okrivljenika oko 2 m i vidio je svojim očima da okrivljenik odbacuje navedenu PVC vrećicu sa drogom iz džepa. Odmah je izišao iz auta, podigao tu vrećicu pitao ga: "Što je ovo?", on je rekao da nema pojma i smijao se. Na poseban upit branitelja koje marke je bio automobil u kojem je sjedio okrivljenik odgovara da je bio tamne boje, zatamnjena stakla iza, misli da je bio Mercedes, te na daljnje pitanje gdje se on nalazio u odnosu na okrivljenika navodi da su došli u odnosu na njihov automobil bočno, osvijetlili su ih tako da ih imaju u vidokrugu, te da li se sjeća da li tamo bilo drveća odgovara da je tamo livada, te koja je to strana benzinske postaje navodi da je to iza Antunovića na zapadnoj strani , te na daljnje pitanje da li postoje tamo kamere odgovara da vjerojatno postoji video nadzor na hotelu, te da li su tražili video nadzor odgovara da nisu jer nema potrebe, te da li je vršeno testiranje okrivljenika na prisutnost droge odgovara da nije, da nije bilo potrebe, te tko je još bio sa njime odgovara da je još bio kolega BB, te da li je on vršio pregled odgovara da su zajedno jer jedan pazi, a drugi pregledava.

7. Svjedok policijski službenik UB u svome iskazu naveo je da se dobro sjeća ovoga događaja, bio je u službi sa svojim kolegom ĆB, te su vršili obilazak i u blizini hotela "Antunović" dolaskom do parkirališnog prostora negdje na sredini parkirališnog prostora bilo je parkirano osobno vozilo tamne boje, ne sjeća se točno marke, na mjestu suvozača je bila jedna muška osoba, a iz njega su bili jedna muška osoba i jedna ženska osoba, a na mjestu vozača nije nitko sjedio. Nakon toga su prišli vozilu, pozvali su osobe iz vozila da izađu i onda su započeli radnju legitimiranja i pitali ih da li imaju kod sebe neke predmete koji su kažnjivi, a svi su odgovorili da nemaju. Pojašnjava da je okrivljenik sjedio na mjestu suvozača i nakon što su im svi kao i okrivljenik dali osobne iskaznice, otišli su u službeno vozilo kako bi izvršili provjere u IS MUP-a RH, a za to vrijeme okrivljenik je otišao na obližnju travnatu površinu, koja se nalazila ispred njihovog automobila, cijelo vrijeme su ih držali u vidu, parking je bio osvjetljen, okrivljenik je mokrio na travnatoj površini i onda je iz džepa hlača izvadio jedan PVC paketić i bacio ga pored sebe. Odmah su nakon toga prišli do njega jer su uočili da je bacio paketić sa praškastom bijelom materijom i upozorili su ga da će biti priveden u policijsku postaju. Ističe da kada je okrivljenik bacio PVC vrećicu na travnatu površinu onda je kolega ĆB podigao tu vrećicu, uzeo ju i odnio u njihovo službeno vozilo. Na poseban upit suda da li su pitali okrivljenog u svezi te PVC vrećice što je to, da li je to njegovo, odgovara da se on na to smijuljio i govorio da ne zna što je to, da to nije njegovo. Nakon toga priveli su ga u IX. PP Zagreb. Napominje da prilikom postupanja i provjerom preko IS MUP-a su utvrdili da je za osobnu iskaznicu okrivljenika istekao rok važenja 07.05.2023., te da nije u zakonskom roku podnio zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice. Na poseban upit suda koliko su bili udaljeni od okrivljenika kada je izašao na travnatu površinu , odgovara možda 2 do 3 metra, te na daljnje pitanje da li je vidio da bi on pri izlasku iz automobila pušio cigaretu odgovara da to nije vidio, na toj travnatoj površini nema drveća, već je pregledno i vidljivo. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika kategorički tvrdi da je vidio da je okrivljenik iz džepa hlača pored sebe bacio na tlo jednu PVC vrećicu, te se vještačenjem utvrdilo da je u istoj opojna droga- kokain, a vrećica je bila odmah pored njegovih nogu. Dodaje da prije nego što su otišli u službeno vozilo izvršili su vizualni pregled automobila i tada nisu ništa uočili u automobilu. Na daljnje pitanje suda da pojasni kako im je bio u vidokrugu okrivljenik pojašnjava da je njihov službeni automobil bio parkiran odmah do automobila okrivljenika prednjim dijelom malo ukošen, na način da im je bio u vidokrugu automobil i putnici, a okrivljenik je otišao urinirati odmah u blizinu ispred njihovog automobila na travnatu površinu na način da je bio između njihovog automobila, ali više ispred njihovog automobila, svjetla su njihovog vozila bila upaljena i dobro su ga vidjeli.

8. Nadalje je sud zatražio od tužitelja očitovanje da li je okrivljenik tijekom 2023. godine podnosio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice, nakon čega je IX. Policijska postaja Zagreb izvjesila sud da je osobna iskaznica okrivljenika serijskog broja: [broj osobne iskaznice], istekla 07.05.2023. godine te je u službenim evidencijama poništena 13.06.2023. te da je okrivljeniku dana 11.06.2024. izdana nova osobna iskaznica serijskog broja: [broj osobne iskaznice].

9. Branitelj u završnoj riječi navodi da obrana ističe kako u ovako provedenom prekršajnom postupku nije dokazano niti materijalno, a niti personalnim dokazom da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Iz iskaza svjedoka obrane nesporno proizlazi kako se nije radilo o nikakvoj nedopuštenoj materiji koja bi bila u posjedu okrivljenika već se optužba isključivao temelji na iskazu dva policajca, odnosno optužbe, a koji personalni dokazi ne mogu nedvojbeno dovesti do zaključka kako se ovdje radi o prekršajnom djelu. Obrana ističe kako je ovaj događaj izolirani incident, a nikako obrazac ponašanja okrivljenika. Ukoliko sud smatra da treba kazniti okrivljenika moli da uzme u obzir kako je okrivljenik neosuđivana osoba, otac dvoje malodobne djece, kako je njegova plaća opterećena kreditima, te u konačnici kako brine financijski o životu sebe i svoje obitelji. Slijedom svega navedenog moli cjenovni Sud da okrivljenika oslobodi u ovome prekršajnom postupku.

10. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u izvješće od 12.01.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimaju predmeta, izvješće o uhićenju, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, pisanu obranu od 16.04.2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/24-02/97254, zapisnik o saslušanju svjedoka NB od 05.09.2024., podnesak okrivljenika od 21.10.2024., podnesak tužitelja od 20.02.2025., podnesak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 27.03.2025., podnesak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20.05.2025., zapisnik o saslušanju svjedoka KB od 06.02.2026. godine.

11. Analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze, kao i obranu okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti nije priznao počinjenje prekršaja, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje naznačene u izreci ove presude.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazima svjedoka ĆB i svjedoka KB policijskih službenika čiji iskazi su dani realno i uvjerljivo koji su ove prekršaje utvrdili neposrednim zapažanjem. Naime, policijski službenici su iskazivali sukladno te su kategorički tvrdili da je pred njima okrivljenik iz džepa hlača izbacio jednu PE vrečicu u kojoj se nalazila droga- kokain. Tvrde da je okrivljenik bio na travnatoj površini urinirao, mjesto je bilo dobro osvjetljeno, oni su ga cijelo vrijeme držali u vidokrugu. Nadalje su provjerom u IS MUP-a RH utvrdili da je za osobnu iskaznicu okrivljenika istekao rok važenja i da nije u zakonskom roku podnio zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice. Sud je cijenio iskaz svjedokinje SB koja je u svojem iskazu navela da je tijekom legitimiranja od strane djelatnika policije izašla iz automobila, dok je okrivljenik tražio ju cigaretu i upaljač i otišao urinirati, međutim tvrdi da je bila naslonjena na automobil, okrenuta leđima i nije vidjela okrivljenika. Nadalje svjedok ZB koji je prijatelj okrivljenika je tvrdio u svojem iskazu da okrivljenik nije odbacio nikakvu PVC vrečiću sa drogom, međutim isti je prijatelj okrivljenika te je za očekivati da će njegov iskaz biti usmjeren ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

13. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode neovlašteno posjedovao drogu-kokain i takvim svojim ponašanjem je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Nadalje je utvrđeno da nije u zakonskom roku podnio zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 5. st. 1. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici.

14. Stoga je sutkinja temeljem gore citiranog propisa okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za prekršaj pod t. 1. novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za prekršaj opisan pod t. 2. izrečena novčana kazna koja je Zakonom predviđena u predviđenom iznosu.

15. Temeljem gore citiranog propisa novčane kazne su zbrojene te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna.

16. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je oduzet predmet kako je to naznačeno u izreci ove presude, budući je oduzimanje istih citiranim odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga predviđeno kao obavezno, te takovo oduzimanje predmeta smatra se svrsishodno, radi postizanja potpune svrhe kako individualnog kažnjavanja okrivljenika, tako i generalne prevencije.

18. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana koju jer predložio tužitelj jer tijekom postupka nije utvrđeno da je okrivljenik povremeni uzimatelj droge.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 242,91 eura, u koji je uračunat paušalni iznos troška od 50,00 eura i trošak toksikološkog vještaćenja u iznosu od 192,91 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

Sesvete, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.