REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-318/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Ani Vuković u pravnoj stvari tužitelja mlt.SK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po zakonskoj zastupnici i majci SKJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivon i Anđelović Jurić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Vukšiću, odvjetniku u Zagrebu, radi povišenja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 13. veljače 2026., u prisutnosti zakonske zastupnice tužiteljice, punomoćnice zz tužiteljice, tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e :

I./ Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1835/15-19 od 7. rujna 2016. te se nalaže tuženiku JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da za uzdržavanje mlt. tužiteljice SK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], doprinosi iznosom od 300,00 EUR, počevši od 12. travnja 2022. pa nadalje, najkasnije do svakog 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za isto budu postojali zakonski uvjeti, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice: SKJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Sberbank d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], uvećano za zakonske zatezne kamate.

II./ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Zakonska zastupnica mlt. tužiteljice 12. travnja 2022. podnijela je tužbu za povišenje uzdržavanja kojeg je za mlt. SK obvezan doprinositi njezin otac JK, ovdje tuženik, sukladno točci 5. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P Ob-1835/15-19 od 7. rujna 2016. Preciziranim tužbenim zahtjevom tužiteljica je zatražila na ime uzdržavanja iznos od 300,00 EUR. Tužbenim zahtjevom zatražila je povišenje uzdržavanja sa tadašnjih 1.100,00 kuna, odnosno 146,00 EURA na 300,00 EUR mjesečno. Obrazlažući tužbu, tužiteljica u bitnom navodi da su se od donošenja prethodno spomenute presude okolnosti od utjecaja na odluku o visini iznosa uzdržavanja suštinski promijenile i to u smislu: - da su potrebe tužiteljičinog uzdržavanja u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu (kao polaznice sedmog razreda osnovne škole), znatno veće nego što su bile kada je imala osam godina, te da su ujedno porasli troškovi života. Nadalje, da mlt. SK, ima povećane potrebe u odnosu na vrijeme određivanja uzdržavanja Presudom iz 2016. u smislu povećanih potreba i troškova glede hrane, odjeće, obuće, školskih knjiga i školskog pribora, opreme za izvanškolske aktivnosti, pokaza za javni prijevoz. Tužiteljica upućuje na činjenicu da je podnošenju tužbe prethodilo i općepoznato povećanje troškova života, uzrokovano pandemijom korona virusa, odnosno inflacije cijena koje su svake godine u porastu. Tužiteljica ističe kako najveći financijski teret njezinog uzdržavanja snosi njezina majka i zakonska zastupnica SKJ, s kojom tužiteljica stanuje u zajedničkom kućanstvu. Nadalje, tužiteljica ide i na izvanškolske aktivnosti, budući iskazuje interes za sport i učenje stranih jezika. Tužiteljica upućuje i na činjenicu drastičnog povećanja cijena kao posljedicu uvođenja eura, kao i inflacije koja je od podnošenja tužbe rasla za ukupno više od 13%. Povećanje potrebe za uzdržavanjem da nisu proizvoljno navedene, nego da je iste prepoznao i prepoznaje zakonodavac, svake godine povećavajući minimalne potrebe malodobne djece u svojim Odlukama o tablici prosječnih potreba maloljetnog djeteta.Tužiteljica ističe da je tuženik zdrava, mlada i radno sposobna osoba, da je od 1. svibnja 2023. zaposlen kod Delta Route d.o.o. odnosno da ostvaruje određena primanja budući se tuženiku temeljem rješenja ovrsi donesenog radi njegove ranije povrede obveze uzdržavanja sa računa tuženika ustežu određena novčana sredstva, te da su slijedom svega navedenog ispunjene pretpostavke za povećanje iznosa uzdržavanja.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se istoj protivio u bitnom ističući da je točno da su se od donošenja presude P Ob -1835/15 od 7. rujna 2016. promijenile okolnosti, ali koje promjene se odnose na njegove mogućnosti doprinosa za uzdržavanje, budući je tuženik u međuvremenu postao otac mlt. ZK, koji je rođen u [adresa] i stanuje s majkom u Irskoj. Tuženik ističe da je, sukladno svojim mogućnostima, sudjelovao u dodatnim izvanškolskim potrebama za tužiteljicu, pa da je tako tužiteljica polaznica jezičnog centra ''Berlitz'', a da je upravo tuženik za vrijeme pandemije plaćao tužiteljici za školske i druge potrebe. Tuženik ističe da je tužiteljici kupio laptop i mobilni uređaj. Tuženik je nadalje istaknuo da su mu primanja minimalna te da je narušenog zdravlja.

3. U dokaznom postupku saslušane su zakonska zastupnica tužiteljice, te je izvršen uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, nakon čega je sud, ocjenjujući rezultate provedenih dokaza u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik, iako uredno pozvan na ročište radi saslušanja stranaka zakazano za 14. ožujka 2024., istom nije pristupio, niti je dostavio medicinsku dokumentaciju na koju se punomoćnik tuženika pozivao pravdajući tuženikov izostanak s ročišta. Na idućem ročištu zakazanom radi saslušanja stranaka 15. svibnja 2024. punomoćnik tuženika je naveo da tuženik nema namjeru dolaziti na raspravu.

4. Majka i zakonska zastupnica tužiteljice saslušana na ročištu 15. svibnja 2024. iskazala je da s kćerkom mlt. SK, sadašnjim suprugom i mlt . djetetom koje je dobila sa sadašnjim suprugom živi u stanu u vlasništvu supruga. Zaposlena je, te su joj mjesečna primanja oko 950,00 EUR. Suprug je zaposlen na 2 sata zbog zdravstvenih razloga, srčani je bolesnik, a ostvaruje minimalna primanja. Režije su mjesečno 300,00 EUR, a rata kredita 105,00 EUR. Navodi da sve troškove snosi zajedno sa suprugom. Mjesečne potrebe mlt. SK da su sljedeće: hrana za obitelj je 350,00 EUR, higijenske potrepštine za SK 50,00 -ak EUR te svaki mjesec kupuje nešto od odjeće ili obuće (oko 200,00 EUR svaka tri mjeseca). SK je u vrijeme saslušanja zz tužiteljice učenica 1. razreda Srednje medicinske škole. Od izvanškolskih aktivnosti ide na gimnastiku dva puta tjedno, a mjesečna članarina je 45,00 EUR. Dodaje da je navedeni iznos sada nešto niži jer i mlađe dijete također trenira gimnastiku pa je članarina za drugo dijete 25,00 EUR. Mjesečni pokaz ZET-a košta 13,00 EUR. Dnevno joj daje 3,00-5,00 EUR za prehranu u školi. Navodi da tuženik nije plaćao uzdržavanje po presudi iz 2016., temeljem rješenja o ovrsi unatrag 7 mjeseci joj sjeda određeni iznos. Navodi da je trenutan dug između 12.000,00 i 15.000,00 EUR. Prema njezinim saznanjima tuženik se prije dvije godine vratio u Hrvatsku iz Irske, a prema navodima kćerke radi kao dostavljač u Wolt ili Boltu. Ne sudjeluje u nikakvim većim troškovima. Dodaje da ponekad kupi djetetu nešto od odjeće i obuće te joj je kupio mobitel i plaća pretplatu. Navodi da je tuženik urednog zdravstvenog stanja koliko joj je poznato. Nadalje, navodi da je tuženik rođen **.**.1980., po struci da je elektromehaničar te da je tijekom trajanja bračne zajednice bio zaposlen u Končaru. Navodi da je u veljači 2016. otišao u Irsku gdje je radio. Navodi da je od Republike Irske dobivala neku vrstu našeg dječjeg doplatka jer je tuženik bio zaposlen. U prosjeku joj je sjedalo 2.000,00 kn svaka tri mjeseca. Navedenu naknadu je primala u razdoblju od 2017. do 2019., nakon čega joj je navedena naknada ukinuta jer su nadležne institucije u Irskoj tražile dostavu dokaza da otac povremeno uplaćuje iznose uzdržavanja, a koju dokumentaciju im ona nije dostavila budući istom nije raspolagala (pojašnjava da je djetetu kupio nešto od robe te je njegova majka financijski pomagala, za što nije imala materijalne dokaze).

6. U odnosu na sporne činjenice u ovom postupku, je li se promijenile okolnosti na strani tuženika koje bi opravdavale odbijanje tužbenog zahtjeva sud je utvrdio slijedeće;

Prema potvrdi o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, tuženik je u razdoblju od siječnja 2024. do ožujka 2024. ostvario s osnova dohotka iznos od 1.087,00 EUR. U razdoblju 2023. tuženik je s osnova dohotka ostvario ukupno 3.484,42 EUR, a na ime neoporezivog primitka ukupno 1.791,75 EUR. U razdoblju od travnja 2022. do prosinca 2022. tuženik je s osnova dohotka ostvario ukupno 8.437,52 kuna, a na ime neoporezivog primitka ukupno 13.128,03 kuna. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila tuženik nije evidentiran kao vlasnik niti korisnik vozila. Iz potvrde trgovačkog društva DELTA ROUTE d.o.o., OIB: 41484333186, Radnička cesta 80, gdje je tuženik na temelju potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prijavljen od 1. svibnja 2023. na nepuno radno vrijeme na radnom mjestu dostavljača, i to na četiri sata, tuženik ostvaruje neto plaću u iznosu prosječno 300,00 EURA.

7. Sud je stava da nije sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno, postojanje promijenjenih okolnosti koje predstavljaju temelj za povišenje obveze uzdržavanja, a imajući u vidu protek vremena od donošenja presude o uzdržavanju iz 2016. godine, te činjenice da je maloljetna SK u trenutku pisanja ove presude već srednjoškolka. Sporna je visina konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 288. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 ,47/20, 49/23 156/23; dalje ObZ-a) je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom članka 309. Obz-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom članka 310. Obz -a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311 . st. 1. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2. propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313 . st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2 . propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4. propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313. st. 5. ObZ-a.

9. Tužiteljica na ime uzdržavanja potražuje iznos od 300,00 EUR-a. Temeljem odredbe čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je utvrdio da mlt. tužiteljica živi s majkom, majčinim partnerom i njihovim zajedničkim djetetom u kući. Sud je utvrdio materijalne potrebe djeteta s osnova higijene, prehrane i zdravlja temeljem iskaza zakonske zastupnice tužiteljice te imajući u vidu najbolji interes djeteta. Tužiteljica je polaznica prvog razreda srednje škole te pohađa jednu izvanškolsku aktivnost, mlt. SK je zdravo dijete, te prema iskazu majke i zakonske zastupnice ima uobičajene troškove djece njezine dobi. Maloljetna SK je dijete koje ima izražen interes za učenje stranih jezika i za sport, a bila je tijekom trajanja ovog postupka i polaznica škole za strane jezike ''Berlitz''.

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio da tužiteljica ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njezine dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ -a. Tužiteljica za uzdržavanje potražuje iznos od 300,00 Eura mjesečno, a koji iznos sud procjenjuje objektivnim i realnim, posebno imajući u vidu da je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a za dijete od 13 do 18 godina 20% prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome i iznosi 290,00 EUR-a, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025 od 2. svibnja 2025.) Sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta važeću u vrijeme donošenja ove odluke, a koji su iznosi, navedeni u predmetnoj Odluci, sudu poslužili kao orijentir, a ne strogu granicu, nakon što su utvrđene sve okolnosti.

11. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz utvrđenih imovinskih prilika tuženika kao davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da je otac u mogućnosti participirati u utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. djeteta u dosuđenom iznosu, jer je zdrav i radno sposoban, zaposlen, a prema ocjeni ovog suda radi posao ispod svojih formalnih kvalifikacija. Tuženik je elektromehaničar, za koje zanimanje je općepoznato da postoji potražnja na tržištu rada, a tuženik tijekom postupka nije dokazao postojanje okolnosti koje opravdavaju činjenicu da radi na slabije plaćenom poslu i to na nepuno radno vrijeme. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ima obvezu uzdržavanja još jednog malodobnog djeteta koje stanuje u [adresa], a radi utvrđivanja te činjenice nije priložio niti jedan dokaz, stoga sud nalazi da isti nema drugih obveza za uzdržavanje osim maloljetne tužiteljice, budući činjenica da ima još jedno maloljetno dijete pored tužiteljice sama po sebi ovom sudu ne znači da tuženik doista i snosi obvezu uzdržavanja drugog djeteta. U vrijeme donošenja presude izmjena koje se ovom tužbom traži, tužiteljica je imala osam godina i potrebe njezinog uzdržavanja su se svodile na prilično elementarne stvari (odjeća, obuća, lijekovi, prehrana i sl. – primjereno osmogodišnjakinji tada još jedinici oba svoja roditelja), izuzev školske opreme koja je i tada predstavljala pozamašan financijski izdatak, ali su tada stranke, zakonska zastupnica ovdje tužiteljice i tuženik, postigle dogovor glede iznosa uzdržavanja. U međuvremenu, tužiteljica je polaznica srednje škole, pa pored elementarnih potreba, rado sudjeluje i u izvanškolskim aktivnostima, te ima želju i interes i za društvenim životom , koji košta. Tuženik je po struci elektromehaničar, puni 46 godina, te prema ocjeni ovog suda, ne koristi u potpunosti svoje mogućnosti zarade, odnosno nije iskoristio svoje pune potencijale. Iako se tuženik pozivao na određene zdravstvene probleme, do zaključenja ovog postupka u prilog tome nije dostavio niti jedan dokaz. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tuženik zdrav i radno sposoban, te nije utvrdio na strani tuženika niti jedan razlog za rad na nepuno radno vrijeme. Rad na četiri sata, a opravdanost koju tuženik nije dokazao, prema ocjeni ovog suda je okolnost koja ne može ići na štetu maloljetnog djeteta, jer je roditelj dužan iskoristiti sve mogućnosti kako bi osigurao sredstva za uzdržavanje . Tuženik se tijekom postupka pozivao na okolnosti koje su se na njegovoj strani promijenile, a koje su utjecale na njegove mogućnosti ispunjavanja obveze uzdržavanje, a niti jednu od tih okolnosti nije dokazao. Isti nije u spis dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da tuženik ima određene zdravstvene tegobe. Ono što je dostavio tuženik je uvjerenje o vlasništvu vozila, koju izdaje Centar za vozila Hrvatske d.d. iz kojeg proizlazi da tuženik na dan 23. veljače 2024. nije evidentiran kao vlasnik vozila, niti je evidentiran kao vlasnik vozila za dan 19. ožujka 2024. Nadalje, ovaj sud je mišljenja da ukupan iznos od 300,00 Eura predstavlja iznos koji će pokrivati i sve one dodatne troškove koje tuženik ionako navodi da pokriva za uzdržavanje mlt. djeteta. Po ocjeni ovog suda troškovi za uzdržavanje mlt. SK, utvrđeni iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužiteljice, i dokumentacije u spisu su realni, nužni i opravdani te razumni obzirom na životne i materijalne okolnosti oba roditelja. Ono što je nesporno u ovom postupku, jest činjenica da mlt. SK od razvoda roditelja stanuje s majkom, na kojoj je bio pretežiti dio svih troškova vezanih uz dijete. Sud je utvrdio da ranije određeni iznos ne odgovara današnjim ekonomskim prilikama te više ne pokriva sve troškove života tužiteljice, odnosno njezine potrebe, i nije u njezinu najboljem interesu. Presudom dosuđeni iznos za uzdržavanje iz točke I. izreke dosuđen je od dana podnošenja tužbe jer je sud utvrdio da su već u vrijeme podnošenja tužbe postojale izmijenjene okolnosti koje opravdavaju povećanje. Slijedom navedenog u okviru ovog postupka sud je ocijenio da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na smanjenje mogućnosti tuženika za plaćanje uzdržavanja, jer tuženik nije dokazao postojanje okolnosti zbog kojih nije sposoban zarađivati više, dok su povećane potrebe uzdržavane osobe utvrđene tijekom postupka.

12. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, i to od dana podnošenja tužbe, a sukladno čl. 306. ObZ-a.

13. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 366. ObZ -a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u cijelosti sa tužbenim zahtjevom u vezi kojeg nisu nastali potrebni troškovi. Trošak se sastoji od zastupanja tužiteljice po odvjetniku, prema Tar.br. 7.toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika što uvećano za PDV od 25%, iznosi 500 eura.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.