REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-373/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Lovri Sardeliću, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Domagoja Klinžića, u pravnoj stvari tužitelja ENEOS d.o.o., Kvaternikova 87, Rijeka, OIB: 54643367977, zastupanog po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika: PROTEAM USLUGE d.o.o., Kozari bok I. Odvojak 15, Zagreb, OIB: 01319790349, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 24. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, Zagreb, Šoštarićeva 10, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1253/2024 od 29. studenog 2024. kojim se nalaže tuženiku, u roku od osam dana, isplatiti tužitelju iznos od 13.437,50 eura sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 5.000,00 eura od 07.03.2024.,

- na iznos od 3.437,50 eura od 02.04.2024.,

- na iznos od 5.000,00 eura od 01.03.2024.,

do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , kao i nastali ovršni trošak u iznosu od 110,48 eura.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250 eura, u roku petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, Zagreb, Šoštarićeva 10, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1253/2024 od 29. studenog 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu , tuženik priznaje da je bio u poslovnoj suradnji s tvrtkom tužitelja koja mu je iznajmila kamion usisavač za šutu prilikom rušenja dimnjaka na KBC Sestre Milosrdnice.

Međutim, navodi da je uvidom u otpremnice tvrtke tužitelja ustanovio da nitko od tuženikovih zaposlenika nije potpisao iste, već smatra da su predmetne otpremnice potpisivali zaposlenici drugih tvrtki kooperanata koji su radili na istom gradilištu, za što su onda izdani računi tuženiku.

Nadalje navodi da je za sve dolaske kamiona tvrtke tužitelja i odvoz šute po pozivu tuženika platio račune u ukupnom iznosu od 15.000,00 eura (za što kao dokaz dostavlja knjigovodstvenu karticu), kao i da je sa tužiteljem ugovoreno da će tuženiku, u slučaju da u jednom danu bude dva ili više odvoza šute, biti obračunat dnevni najam od 2.500,00 eura, dok po utuženim računima ispada da je tužitelj tuženiku svaku "turu" odvoza šute kamionom zaračunao po cijeni od 2.500,00 eura.

3. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 19. prosinca 2025., održanom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, ostao kod navoda iznesenih u dotadašnjem tijeku postupka, te je predao u spis prepisku iz Whatsapp aplikacije između stranaka iz koje je razvidno da tuženik ne osporava utuženu tražbinu.

Sud je na predmetnom ročištu raspravnim rješenjem dodijelio tuženiku rok od 15 dana od zaprimanja dokumentacije koju je tužitelj predao, za očitovanje na istu

4. Tuženiku je prepiska iz Whatsapp aplikacije između stranaka dostavljena 14. siječnja 2026., te se u ostavljenom roku, niti do zaključenja prethodnog postupka, nije očitovao na istu, niti je osporio vjerodostojnost iste. Također nije pristupio na drugo pripremno ročište, iako je bio uredno pozvan na isto.

5. Sud je sukladno čl. 220. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP), izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu. Ostale dokaze predložene od tužitelja sud nije provodio, jer je stava da isti nisu potrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 13.437,50 eura za najam građevinskog stroja s vozačem.

8. Između stranaka nije sporno postojanje ugovornog odnosa, već samo visina utužene tražbine obzirom na broj odvoza šute kamionima tužitelja po pozivu tuženika, kao i da li je između stranaka ugovorena cijena dnevnog najma kamiona s vozačem, ili se ista računa po svakom pojedinom odvozu.

9. Svaka stranka dužna je temeljem odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP -a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

10. Uvidom u prepisku iz Whatsapp aplikacije između stranaka (vjerodostojnost niti sadržaj iste tuženik nije osporio) sud je utvrdio da je tuženik 10. prosinca 2024. (dakle, nakon posljednje evidentirane uplate tužitelju u kartici komitenta tuženika koju tuženik dostavlja kao dokaz da je dugovanja podmirio) priznao postojanje utužene tražbine, opravdavajući neplaćanje time što njemu druge tvrtke nisu podmirile dugovanja, kao i da mu je Porezna uprava uzela sve s računa, te izričito navodi tužitelju: "…ja ću tebi svakako platiti".

11. Obzirom na navedeno u prethodnoj točki obrazloženja ove presude, kao i na činjenicu da tuženik za svoje tvrdnje, osim kartice komitenta tuženika, ne dostavlja nikakve dokaze, sud je ocijenio neosnovanim i prigovor tuženika da je između stranaka ugovorena naplata dnevnog najma od 2.500,00 eura, dok po utuženim računima ispada da je tužitelj tuženiku svaku "turu" odvoza šute kamionom zaračunao po cijeni od 2.500,00 eura.

12. Kako je ugovor između stranaka sklopljen i kako je tužitelj ispunio svoju obvezu, to je i tuženik sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) dužan ispuniti svoju obvezu i platiti ugovorenu cijenu najma građevinskog stroja s vozačem u iznosu od 13.437,50 eura.

13. U pogledu visine tužbenog zahtjeva treba istaknuti da ista proizlazi iz dostavljenih računa koji su u skladu s odredbom članka 31. OZ-a vjerodostojne isprave, a da tuženik nije podnio nikakve dokaze tijekom postupka kojima bi osporio visinu tužbenog zahtjeva, a što je bio dužan sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a, štoviše, kako je već navedeno pod točkom 10. obrazloženja ove presude, tuženik priznaje dugovanje. Dospijeće računa sud je utvrdio uvidom u iste.

14. Tuženik nije podmirio potraživanje po dospijeću pa sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i čl. 183. st. 1. ZOO duguje i zatezne kamate od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO -a za odnose iz trgovačkih ugovora, međutim, tužitelj je u prijedlogu za ovrhu potraživao zateznu kamatu i visini one za ostale odnose, pa je, temeljem čl. 2. ZPP -a, tužitelju dosuđena zatezna kamata kako je istu zatražio.

15. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, te čl. 2. ZPP- a, Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br 118/2018) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023).

16. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi članka 14. st. 4. OZ-a. Tužitelju pripada pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 88,38 eura uvećano za PDV sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne novine« broj 9/2021; 154/2022; dalje PNNJBOV).

Tužitelj ne potražuje zateznu kamatu na troškove ovršnog postupka .

17. Slijedom navedenog, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Tužitelju su priznati parnični troškovi zastupanja na ročištu od 19. prosinca 2025. u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife i zastupanja na ročištu od 24. veljače 2026. u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, sve uvećano za PDV (25%) na iznos odvjetničke nagrade prema Tbr. 46. Tarife.

Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

19. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV (25%), obzirom isti nije sastavljen i podnesen po punomoćniku, već je isti sastavio i podnio zakonski zastupnik tužitelja.

Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sudac:

Lovre Sardelić

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Domagoj Klinžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun na ročištu uz pristojba na presudu

2. Tuženiku po pun

3. kalendar