Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: Psp-6/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici iz Matulja, protiv tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i Fruk Morina u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 4. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, temeljem objave od 27. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I-Utvrđuje se da je tuženik ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], smetao tužitelja ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu parkirnog mjesta oznake P1, koje parkirno mjesto čini pripadak 4. Suvlasničkog dijela: 63/1000 Etažno vlasništvo (E-4), opisanog kao: Temeljem zapisnika broj Z-6800/2020/1733 prenosi se slijedeći upis: Poslovni prostor ugostiteljske namjene A2-2, u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, WC-a, dva spremišta, kupaone i tri lokala, ukupne površine 81,45 m2 s pripatkom spremišta oznake S 4 i parkirnog mjesta oznake P6 u podrumu, ukupne površine 10,85 m2, sveukupne površine 92,30 m2, na nacrtu označeno tamno plavom kosom mrežom, koji je posebni dio neodvojivo povezan sa zgradom sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] označenom kao LIPOVICA površine 1846 m2 (DVORIŠTE 1329 m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE) (145) m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE) (12) m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2 i GARAŽA 36 m2), upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je na predmetnom parkirnom mjestu odložio svoje stvari onemogućujući tužitelja ŽT da isto koristi.

II-Nalaže se tuženiku ET OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, u roku od 8 dana, na način da ukloni svoje stvari sa parkirnog mjesta oznake P1, koje parkirno mjesto čini pripadak 4. Suvlasničkog dijela: 63/1000 Etažno vlasništvo (E-4), opisanog kao: Temeljem zapisnika broj Z-6800/2020/1733 prenosi se slijedeći upis: Poslovni prostor ugostiteljske namjene A2-2, u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, WC-a, dva spremišta, kupaone i tri lokala, ukupne površine 81,45 m2 s pripatkom spremišta oznake S 4 i parkirnog mjesta oznake P6 u podrumu, ukupne površine 10,85 m2, sveukupne površine 92,30 m2, na nacrtu označeno tamno plavom kosom mrežom, koji je posebni dio neodvojivo povezan sa zgradom sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] označenom kao LIPOVICA površine 1846 m2 (DVORIŠTE 1329 m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE) (145) m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE) (12) m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2 i GARAŽA 36 m2), upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III-Zabranjuje se tuženiku ET OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ubuduće.

IV-Nalaže se tuženiku ET OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.303,08 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana, a u preostalom iznosu do ukupno zahtijevanog iznosa od 2.125,00 eur, zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška se odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj ŽT podnio je protiv tuženika ET tužbu radi smetanja posjeda dana 13. prosinca 2022., te je u istoj naveo da je on suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označene kao GRČ. 236/1 ZGRADA, DVORIŠTE, GARAŽA površine 1717 m2 i GRČ. 236/2 DVORIŠTE površine 45 m2 te je zajedno sa svojom suprugom vlasnik posebnog dijela nekretnine označenog kao 4. Suvlasnički dio: 63/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Poslovni prostor ugostiteljske namjene A2-2, u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, WC-a, dva spremišta, kupaone i tri lokala, ukupne površine 81,45 m2 s pripatkom spremišta oznake S 4 i parkirnog mjesta oznake P6 u podrumu, ukupne površine 10,85 m2, sveukupne površine 92,30 m2, na nacrtu označeno tamno plavom kosom mrežom.

2.Tuženik je vlasnik posebnog dijela nekretnine označenog kao 9. Suvlasnički dio: 59/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Apartman A2-4, na II. katu zgrade, koji se sastoji od hodnika, dvije kupaone, sobe, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone površine 85,63 m2, s pripatkom spremišta oznake S 10 u podrumu, površine 1,64 m2, sveukupne površine 87,27 m2, na nacrtu označeno tamno zelenom kosom crtom; te 10. Suvlasničkog dijela: 123/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) Apartman A2-5, dvoetažni apartman na II. i III. katu zgrade, koji se sastoji od hodnika, spremišta, kupaone, kuhinje i blagovaone, stubišta, terase i dnevnog boravka na II. katu, površine 80,48 m2, te hodnika, tri kupaone, tri sobe, spremišta i terase na III katu, površine 73,12 m2, što ukupno čini 153,60 m2, s pripatkom spremišta oznake S 8, dva parkirna mjesta oznaka P1 i P2, te lifta br.12 u podrumu, površine 28,46 m2, sveukupne površine 182,05 m2, na nacrtu označeno tamno zelenom kosom mrežom.

3.Kao pripadnost naprijed navedenom stanu je i parkirno mjesto koje tužitelj drži u svome posjedu i na kojem se nalazi pločica s oznakom stana (A2-2) u vlasništvu tužitelja. No, predmetni parking da je zakrčen od strane tuženika koji da je izvršio smetanje tužiteljevog posjeda, a što je tužitelj utvrdio dana 18. studenog 2022. godine. Tuženik je na predjelu tužiteljevog parkinga odložio svakojake stvari namijenjene za kupaonu te je time onemogućio tužitelju da koristi svoje parkirno mjesto.

4.Nadalje, tužitelj navodi da je unutar roka već s uspjehom zaštitio svoj posjed, a koje prvotno smetanje se zasnivalo na otklanjaju ranije opisane pločice s oznakom broja tužiteljevog stana koju je tužitelj vratio, no tuženik je odlučio ponovno smetati tužitelja i to postavljanjem svojih stvari na predio tužiteljevog parkinga.

5.Tužitelj je stoga bio primoran u zaštiti svoga pravnog interesa podnijeti ovu tužbu čijim je tužbenim zahtjevom zahtijevao da se utvrdi da je tuženik ET smetao tužitelja ŽT u posljednjem mirnom posjedu parkirnog mjesta oznake A2-2 na nekretnini koja se vodi u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji predstavlja pripadnost 4. Suvlasničkog dijela: 63/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Poslovni prostor ugostiteljske namjene A2-2, u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, WC- a, dva spremišta, kupaone i tri lokala, ukupne površine 81,45 m2 s pripatkom spremišta oznake S 4 i parkirnog mjesta oznake P6 u podrumu, ukupne površine 10,85 m2, sveukupne površine 92,30 m2, na nacrtu označeno tamno plavom kosom mrežom na način da je na predmetnom parkirnom mjestu odložio svoje stvari onemogućujući tužitelja da isto koristi.

6.Nadalje je zahtijevao da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni svoje stvari sa parkirnog mjesta tužitelja ŽT- 2 koje se nalazi na navedenoj nekretnini te da mu se zabrani ubuduće svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja, kao i da mu naknadi parnični trošak.

7.Tuženi je u odgovoru na tužbu osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da, kao što je vidljivo iz upisa u zemljišne knjige, ne postoji parkirno mjesto „A2-2“, već parkirna mjesta koja u opisu sadrže oznaku „P“. Oznaku „A2-2“ ima posebni dio zgrade (etaža) u vlasništvu tužitelja, a parkirno mjesto u sastavu ovog posebnog dijela zgrade nosi oznaku „P6“. Stoga da je tužba neodređena i nerazumljiva odnosno ne sadrži određeni tužbeni zahtjev te se tužitelja predlaže pozvati na ispravak (članak 186. stavak 1. ZPP). Naime, ne postoji parkirno mjesto „A2-2“ odnosno takvo parkirno mjesto ne dolazi upisano u zemljišnu knjigu.

8.Navodi da je tužitelj suvlasnik parkirnog mjesta „P6“ kao sastavnog dijela posebnog djela zgrade upisanog kao etažno vlasništvo E-4, neodvojivo povezanog sa suvlasništvom 124/1000 dijela grč. 236/1 i grč 236/2 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je vlasnik parkirnih mjesta P1 i P2 kao sastavnog dijela posebnog djela zgrade upisanog kao etažno vlasništvo E-10, neodvojivo povezanog sa suvlasništvom 1213/1000 dijela grč. 236/1 i grč 236/2 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9.No, u parnici radi smetanja posjeda ne raspravlja se o vlasništvu ili drugoj pravnoj osnovi posjeda, već o posljednjem posjedu i eventualnom smetanju (članak 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.) Upis u zemljišne knjige bitan je samo radi pravilne određenosti opisa nekretnine u tužbenom zahtjevu.

10.Nakon što je prethodno parkirao na parkirnom mjestu „P1“, u diletaciji A, te tako bio u mirnom posjedu, tuženik je dana 10. listopada 2022. godine na parkirno mjesto oznake „P1“ u diletaciji A smjestio namještaj koji je ostao kao višak kod preuređenja svoga stana (2 stola, hladnjaci, perilica za rublje, sušilica za rublje, perilica za suđe te kupaonski namještaj).

11.Tuženik ističe da je tužitelj smetao posjed tuženika te je dana 10. studenog 2022. godine samovlasno i bez znanja i suglasnosti tuženika izmjestio navedene pokretne stvari te ih odložio na parkirnom mjestu oznake „P 1“ u diletaciji B. Tuženik je o navedenom dana 11. studenog 2022. godine izvijestio Policijsku upravu, Policijsku postaju Opatija koja je evidentirala predmetno postupanje i obavila razgovor sa tužiteljem.

12.Tuženik navodi da je u rokovima za zaštitu posjeda i sukladno odredbi članka 27. stavak 1. ZVDSP, zaštitio svoj posjed dopuštenom samopomoći te dana 12. studenog 2022. godine vratio sve pokretne stvari na parkirno mjesto na kojem su početno i stajale. Time da nije smetao posjed tužitelja već je dopuštenom samopomoći zaštito svoj posjed od smetanja tuženika.

13.Prema odredbi članka 27. stavak 1. ZVDSP tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć). Upravo da je tužitelj smetao tuženika u posjedu predmetne nekretnine, ali je tuženik svoj posjed uspio zaštiti dopuštenom samopomoći.

14.Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZVDSP pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja. Tužba da je predana sudu 14. prosinca 2022. godine. Sve kada bi se hipotetički i smatralo da je tuženik smetao tužitelja u posjedu na način da je 10. listopada 2022. godine na parkirno mjesto odložio svoje pokretne stvari, do dana podnošenja tužbe proteklo je više od 30 dana. Stoga se ističe prigovor prekluzije tužbe.

15.Tuženik uz tužbu nije zaprimio isprave koje tužitelj navodi pod točkom II. tužbe, uključujući i navodno priložene fotografije. Vještačenje po vještaku građevinske i geodetske struke nije potrebno. Tuženik je bio predložio da sud pozove tužitelja na ispravak tužbe tako da u tužbi označi stvarno postojeću nekretninu sukladno upisu u zemljišne knjige, a potom da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da tuženiku plati prouzročeni parnični trošak.

16.Sud je u ranijem postupku proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, u elaborat etažnog vlasništva, u međuvlasnički ugovor, u Opće uvjete, Pravila uporabe zajedničkih dijelova, u fotografije prijepora, uvidom u Službenu zabilješku PP Opatija od 11. studenog 2022. saslušanjem svjedoka VT, NT, ST, ČT, ĆT, PT, MT i TT, osobnim saslušanjem stranaka i očevidom na licu mjesta.

17.Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka IT, a tuženik je odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka RT i ZT.

18.Dana 18. lipnja 2024. donijeto je Rješenje kojim je usvojen tužbeni zahtjev.

19.Odredbom članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV-a), propisana je sudska zaštita posjeda. Sud ovu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20.Odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

21.Sud je u ranijem postupku utvrdio da tužitelju pripada pravo na sudsku zaštitu posjeda. Također nije utvrđen osnovanim prigovor prekluzije, a koje utvrđenje prihvaća i žalbeni sud.

22.Temeljem provedenih dokaza u ranijem postupku ovaj je sud bio utvrdio da je tuženik kupio svoj 9. suvlasnički dio predmetne nekretnine u ožujku 2022., a da je stan počeo preuređivati u listopadu 2022., kada su prvi puta na predmetno parkirno mjesto iznesene stvari iz stana tuženika, a što su izjavile tužiteljeva supruga svjedokinja VT, svjedokinja NT, šogorica tuženika, kao i svjedok PT koji je naveo da je početkom listopada 2022., po nalogu tuženika, iznio kupaonski namještaj, stol, stolice i dr. na parkirno mjesto koje na tlu ima oznaku P1. I tužitelj je naveo da je uočio stvari na predmetnom mjestu P1, a tuženik da je s početkom renoviranja stana započeo 10. listopada 2022. kada je naložio radnicima da iznesu stvari na parkirno mjesto P1.

23.Utvrđeno je, saslušanjem tuženika i svjedoka, da je tužitelj ŽT dao ukloniti te stvari, te je ovaj sud ocijenio da se tužitelj na taj način poslužio dopuštenom samopomoću (članak 27. ZV-a), štiteći svoj posjed.

24.Utvrđeno je da je tužitelj bio posljednji posjednik predmetnog parkirnog mjesta, a da je tuženik, počevši s renoviranjem stana kupljenog u ožujku 2022., 10. listopada 2022., smještanjem svojih stvari, odnosno namještaja, počinio smetanje posjeda tužitelja, koji se onda poslužio dopuštenom samopomoću.

25.U odnosu na upis u zemljišnim knjigama utvrđeno je kako je točno da je tužitelj upisan kao vlasnik 4. suvlasničkog dijela (poslovni prostor A2-2), kojem je pripadak parkirno mjesto oznake P6, dok je tuženik vlasnik 10. suvlasničkog dijela (apartman A2-5) kojem su pripadci dva parkirna mjesta oznaka P1 i P2.

26.Navedene oznake parkirnih mjesta napisane su na tlu, žutom bojom, što je utvrđeno i uvidom u fotografije, a na kojima se vidi kupaonski i dr. namještaj na prijeporu, te je vidljivo da je na tlu napisana oznaka P1. I očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da se radi o prijeporu i da je to parkirno mjesto smješteno u daljnjem dijelu garaže (na početku garaže je još jedno mjesto P1, no to nesporno nije predmet ovog postupka). Predmetno mjesto P1 nalazi se u dubini garaže i na njemu se još uvijek nalaze razni kupaonski predmeti.

27.Tužitelj je u svom iskazu naveo da je odmah nakon kupnje stana došlo do zamjene parkirnih mjesta i da je on svoje parkirno mjesto P6 prepustio za potrebe stana A2-4, dok sam od 2012. koristi mjesto P1.

28.U Međuvlasničkom ugovoru i Općim uvjetima navodi se mogućnost zamjene parkirnih mjesta, o čemu je iskazivao i svjedok, odvjetnik UT, koji je izjavio da su se u praksi počeli pojavljivati problemi vezano za veličinu vozila, pa su se prilagođavali kupcima, što je sve vodio u ime investitora TT. Tako je i tužitelj ŽT dobio drugo parkirno mjesto od onog iz etažnog elaborata.

29.Te zamjene parkirnih mjesta potvrdio je u svom iskazu i svjedok TT, koji je bio i upravitelj od 2013., kad je napravljen Međuvlasnički ugovor, a bio je i predstavnik investitora te je uveo tužitelja u posjed predmeta kupoprodaje. Tada ga je uveo u posjed drugog parkirnog mjesta, a ne P6, na kojem je tužitelj upisan kao suvlasnik. Svjedok TT navodi da se radilo o parkirnom mjestu koje je pripadalo stanu A1-3, no uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su tom stanu A1-3 (5. suvlasnički dio, vlasnik Matveeva Ž) pripadak parkirna mjesta P9 i P10, a nesporno je, te je utvrđeno i očevidom i iz fotografija, da prijepor predstavlja parkirno mjesto koje je na tlu označeno kao P1.

30.Da je svjedok TT u svom iskazu pogrešno naveo da je tužitelju predao u posjed parkirno mjesto stana A1-3, proizlazi i dijela iskaza u kojem je opisao položaj predmetnog parkirnog mjesta (prvo parkirno mjesto s desne strane iza betonskog zida) te dijela iskaza u kojem navodi da je na prijeporu vidio kuhinjske stvari, aparate i pločice, koje činjenice je utvrdio i sam sud neposrednim opažanjem na očevidu, kao i iz fotografija u spisu.

31.Stoga je sud utvrdio da je svjedok TT iskazivao upravo o predmetnom parkirnom mjestu (oznake P1 na tlu), a ne o nekom drugom mjestu, a njegovim saslušanjem potvrđen je i navod tužitelja da je tužitelj uveden u posjed prijepora još 2012., odnosno 2013. godine i da od tada i posjeduje te koristi to mjesto za parkiranje vozila, dok je tuženik koristio mjesto preko puta.

32.Utvrđeno je saslušanjem stranaka i svjedoka da stranke ne borave u predmetnoj nekretnini stalno.

33.Ovaj je sud utvrdio da je tužitelj bio u posljednjem posjedu predmetnog parkirnog mjesta na način da je prilikom boravka u [adresa] nesmetano parkirao svoje vozilo na tom parkirnom mjestu i to kroz vrijeme od cca 10 godina, a predmetno parkirno mjesto mu je od strane investitora i predano u posjed. Radi se dakle o parkirnom mjestu koje na tlu ima oznaku P1.

34.Tužitelj je u tužbenom zahtjevu bio naveo kao oznaku tog mjesta, oznaku"A2-2".To je oznaka posebnog etažnog dijela tužitelja iz zemljišnih knjiga. Iako se na tlu nalazi oznaka P1, saslušanjem svjedoka TT utvrđeno je da je on kao upravitelj stavio plave pločice na zid, na sva parkirna mjesta, sa stvarnim stanjem, a ne prema stanju iz etažnog elaborata. Mogućnost zamjene parkirnih mjesta bila je predviđena Međuvlasničkim ugovorom i bila je stvar dogovora, što je potvrdio u svom iskazu i svjedok UT, odvjetnik.

35.Utvrđeno je da su oznake parkirnih mjesta u etažnom elaboratu različite od onih oznaka koje je svjedok TT stavio na zid u vidu plavih pločica.

36.U odnosnu na predmetno parkirno mjesto, svjedok TT je stavio na zid plavu pločicu koja označava posebni dio A2-2, na tom mjestu je bio i namještaj, a namještaj je nesporno odložen na mjesto oznake P1 na tlu, radi se o istom parkirnom mjestu, pa je sud utvrdio da je tužitelj uveden u posjed upravo predmetnog parkirnog mjesta, o kojem se konkretno i raspravljalo u ovoj parnici. Sud je utvrdio da je tužitelj taj posjed nesmetano vršio oko 10 godina, parkiravši svoje vozilo upravo na tom predmetnom mjestu.

37.U parnici radi smetanja posjeda nisu odlučne činjenice o pravnom temelju posjeda, pravu na posjed i poštenju posjednika, već je odlučna činjenica posljednjeg posjeda, a sud je utvrdio da je posjed vršio tužitelj.

38.Nadalje je utvrđeno da je u listopadu 2022. tuženik odložio svoje stvari na predmetno parkirno mjesto, čime je tužitelja onemogućio u posjedu istog za potrebe parkiranja vozila. Tužitelj je te stvari uklonio, što i nije sporno, čime se po ocjeni ovog suda poslužio dopuštenom samopomoći.

39.Isto je utvrđeno saslušanjem tužitelja, a i saslušanjem tuženika koji je naveo da je o tome obaviješten, da je pozvao policiju kao i da je radnicima naložio da stvari vrate na to mjesto, što su isti i učinili.

40.Navedeno je čin smetanja posjeda koji je predmet ove tužbe.

41.Opisano se moralo dogoditi par dana nakon 11. studenog 2022. Uvidom u Službenu zabilješku PP Opatija utvrđeno je da su policijski službenici pozvani na intervenciju 11. studenog 2022., a intervenciju je zatražio PT te su osim s njim, obavili i razgovor s tuženikom (telefonom) te s tužiteljem.

42.Saslušanjem svjedoka PT utvrđeno je da ga je tuženik nazvao da je netko premjestio njegove stvari na drugo mjesto i da ode pogledati, kao i da je on zvao policiju. Utvrđeno je da je tuženik, vidno uzrujan, nazvao i svjedoka ĆT iz inozemstva, rekavši mu da je netko izmjestio njegove stravi s parkirnog mjesta P1, pa mu je svjedok preporučio da pozove policiju. Policija je došla odmah po pozivu. Iz navedenih utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da je to bilo 11. studenog 2022.

43.Iz iskaza svjedoka PT utvrđeno je da je isti nakon 2-3 dana ( u odnosu na dolazak policije 11. studenog 2022.) vratio stvari na P1, potvrdivši da su iste vidljive na listu 71.

44.Ova je tužba podnesena elektronskom komunikacijom 13. prosinca 2022., kako je to i navedeno na Obavijesti o primitku elektroničkog podneska, uz koji je tužba i zaprimljena u sudu, iz čega proizlazi da je tužba izjavljena u roku od 30 dana u odnosu na vrijeme kada je svjedok PT, po nalogu tuženika, ponovno stavio tuženikove stvari na predmetno parkirno mjesto, pa nije osnovan tuženikov prigovor prekluzije za podnošenje tužbe.

45.Ovaj je sud utvrdio da je tužitelj bio u posljednjem posjedu prijepora na način da je, a prilikom boravljenja u [adresa], isti posjedovao na način da bi na istome parkirao svoje vozilo, što je činio tijekom desetak godina, da ga je kod prvog stavljanja tuženikovih stvari zaštitio dopuštenom samopomoći, kao i da je tuženik ponovno odložio svoje stvari na prijeporu naloživši da to učini svjedok PT, što je isti i učinio, a čime je počinjen čin smetanja posjeda koji je predmet ove tužbe i tužbenog zahtjeva.

46.Tužitelj je u tužbenom zahtjevu kao oznaku parkirnog mjesta bio naveo oznaku A2-2 koja je stajala na zidu, a postavio ju je još 2013. godine svjedok TT, tadašnji upravitelj, a koji je tužitelja tada i bio uveo u posjed tog parkirnog mjesta. Na podu se nalazi oznaka P1.

47.Temeljem svih ovih utvrđenja sud je u prethodnom postupku usvojio tužbeni zahtjev.

48.Županijski sud u Splitu, odlučujući o žalbi tuženika protiv Rješenja ovog suda od 18. lipnja 2024., svojim Rješenjem posl.br. Gž-3053/2024 od 6. prosinca 2024., ukinuo je Rješenje ovog suda od 18. lipnja 2024. i predmet vratio na ponovni postupak.

49.Prvenstveno se ističe kako osnovano tuženik prigovara da je dio izreke pobijanog rješenja u kojoj se koristi oznaka predmetnog parkinga A2-2 neprovediva, iz razloga što je nesporno tijekom postupka utvrđeno da se radi o parkingu oznake P1, dok prema stanju iz spisa i pobijane odluke proizlazi da tužiteljeva nekretnina nosi oznaku A2-2, s time što se u izreci presude spominje i parking P6.

50.Naime, sukladno odredbi članka 186. ZPP-a pravilno, precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka je za meritorno suđenje, te mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava. To znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti ili propustiti.

51.Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva na način kako je postavljen od tužitelja prvostupanjski sud da je donio odluku koju nije moguće provesti u ovršnom postupku, a čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka rješenja nerazumljiva.

52.U odnosnu na daljnje žalbene navode, Županijski sud ističe kako neosnovano tuženik prigovora prekluziji tužbe, kada je prvostupanjski sud utvrdio da je u listopadu 2022. tuženik odložio svoje stvari na predmetno parkirno mjesto, nakon čega se tužitelj poslužio dopuštenom samopomoći i te stvari uklonio, da bi potom tuženik pozvao policiju, a iz čije službene zabilješke PP Opatija proizlazi da su djelatnici iste pozvani na intervenciju 11. studenog 2022. i da je intervenciju zatražio PT, prema nalogu tuženika, koja je došla odmah po pozivu 11. studenog 2022. Kako iz iskaza svjedoka PT proizlazi da je nakon dva-tri dana po nalogu tuženika vratio stvari na predmetni parking oznake P1., to znači, da je ponovno tuženik počinio smetanje posjeda 13. ili 14. studenog 2022., pa kako je predmetna tužba prvostupanjskom sudu podnesena 13. prosinca 2022., to je pravilno sud zaključio da nije protekao prekluzivni rok od 30 dana od dana kad je tužitelj saznao za ponovni čin smetanja i počinitelja.

53.Odredbom članka 21. stavkom 3. ZV-a, propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a koji su rokovi prekluzivne naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti. Imajući na umu prethodno navedeno kao i citiranu odredu, neosnovano tuženik prigovara pravodobnosti tužbe.

54.U odnosu na daljnje žalbene navode, ukazuje da će se u parnicama zbog smetanja posjeda sukladno odredbi članka 441. ZPP-a, raspravljanje ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nije bitno tko je upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik kojeg parkirnog mjesta i kojem stanu koji parking pripada prema upisu u zemljišnoj knjizi (ne radi se o vlasničkoj tužbi), već je bitno, je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu parkirnog mjesta oznake P1, i je li ga tuženik zametao u tom posjedu tako da više nije mogao parkirati svoje vozilo na taj parking.

55.Dana je uputa da u ponovnom postupku prvostupanjski sud upotpuni činjenično stanje prema svemu prethodno izloženom, a potom cijeneći sve izvedene dokaze i njihovom pažljivom ocjenom odluči o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, novom odlukom, a time i o troškovima postupka.

56.U ponovljenom postupku tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom zaprimljenim 22. travnja 2025. na način da je naveo kao oznaku predmetnog parkirnog mjesta oznaku P1, odnosno sve kao što je pobliže i navedeno u izreci ovog Rješenja, a sve sukladno i podacima iz BZP-a za nekretninu k. č. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema novoj izmjeri za tu katastarsku općinu.

57.Tuženik se očitovao na način da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva, navodeći da je tužitelj, osim što je izmijenio oznake sukladno novom zemljišnoknjižnom stanju, izmijenio i dio tužbenog zahtjeva na način da umjesto dosadašnje oznake A2- 2 označava oznaku "P1". Ističe i prigovor prekluzije.

58.No, sud ocjenjuje da se ne radi o preinaci tužbe, već o uređivanju tužbenog zahtjeva sukladno novom stanju nakon provedenog postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], kao i postupanju sukladno uputi Županijskog suda, a u smislu odredbe članka 186. ZPP-a, a uvijek se radi o istom prijeporu u naravi, što je i nesporno, s time da je u tužbi tužitelj prijepor označio oznakom A2-2 koja se nalazila na plavoj pločici na zidu, a postavio ju je upravitelj TT još 2013.g., dok je sada naveo oznaku P1 koja se nalazi na podu tog parkirnog mjesta, a za koje je sud već u ranijem postupku utvrdio da je tužitelj bio posljednji posjednik istoga, dok je tuženik počinio čin smetanja posjeda opisan u tužbi, pri kojoj ocjeni ovaj sud ostaje i u ponovljenom postupku. Radi nepotrebnog ponavljanja upućuje se na prethodni dio obrazloženja.

59.Tuženi je u ponovljenom postupku bio predložio da ga se dopunski sasluša, kao i da se sasluša svjedok HT, kojeg da nije bilo moguće saslušati u ranijem postupku zbog njegovog izuzetno lošeg zdravstvenog stanja zbog kojeg nije mogao pristupiti sudu. No sada je njegovo zdravstveno stanje poboljšano, a on je osnivač i direktor društva Vox Oriens d.o.o. od kojeg je tuženik stekao pravo vlasništva nekretnine čiji je pripadak parkirno mjesto P1. Tužitelj se protivio saslušanju ovog svjedoka.

60.Sud je u ponovljenom postupku odredio dopunsko saslušanje stranaka kao i saslušanje navedenog svjedoka.

61.No, svjedok nije pristupio, iz razloga nemogućnosti pristupanja na područje EU, a tuženik je dostavio njegovu pisanu i ovjerenu izjavu. Tuženik se usprotivio korištenju te izjave kao dokaza.

62.Sud je na koncu odbio taj prijedlog, obzirom da ovo i nije vlasnička tužba već tužba radi smetanja posjeda, a na relevantne okolnosti su dokazi provedeni i po ocejni ovog suda, činjenično stanje je dovoljno utvrđeno.

63.Sud je dopunski saslušao tuženika, tužitelj nije pristupio radi osobnog dopunskog saslušanja. Tuženik je u dopunskom iskazu naveo da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je već dao u ovom postupku. Kada je kupovao 2022. nekretnine od tvrtke Vox Oriens, gospodin HT, direktor i vlasnik te tvrtke mu je predao u posjed stan i parkirno mjesto oznake P1. To je oznaka koja je stajala na tlu garaže. To stoji i u zemljišnim knjigama. Nitko nije bio parkiran na tom mjestu. Misli da je to bilo ljeto, u 10. mjesecu ga nije bilo. Počeo je uređivati stan i onda su radnici stavili namještaj iz stana na to njegovo parkirno mjesto. Nakon toga je sve ovo počelo. Do tada mu nitko nije prigovarao da to ne bi bilo njegovo parkirno mjesto. Nakon svega toga normalno koristi to parkirno mjesto. Ovo ljeto je gospodin ŽT parkirao ponovno na to mjesto. Tuženika tu nije bilo. Ima kuću na Krku gdje je boravio. Jedan dan je došao u [adresa] i vidio auto od tužitelja parkiran na predmetnom mjestu pa se obratio predstavniku stanara, slikao to, stavio u „grupu“ i onda mu je rečeno da je to auto gospodina ŽT. U „grupi“ je zamolio da se taj auto makne, taj dan se nije auto maknuo već idući dan ili dva dana nakon toga. Nakon toga tuženik opet parkira na tom mjestu do danas. I večer prije kada je došao, parkirao je to isto mjesto i sada mu je auto tamo.

64.Ponovno su cijenjeni i dokazi provedeni u ranijem postupku.

65.Kako se ovaj postupak vodi radi smetanja posjeda, nije relevantno tko je upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik parkirnog mjesta i kojem stanu ono pripada prema upisu u zemljišnoj knjizi. U postupku ove vrste sud ograničava raspravljanje na utvrđenje dviju činjenica – posljednjeg posjeda i nastalog smetanja, sve temeljem odredbe članka 22. st.2. ZV-a.

66.Već je u ranijem postupku utvrđeno da stranke ne borave stalno u predmetnoj nekretnini, pa je i moguća situacija da je tuženik, dolaskom iz inozemstva gdje mu je prebivalište, večer prije dana ročišta, zatekao slobodno parkirno mjesto, jer tužitelja očigledno nije bilo. No, i sam tuženik navodi da je prošlo ljeto vozilo tužitelja zatekao parkirano na predmetnom parkirnom mjestu, pa je porukom u "grupi" zamolio da se makne.

67.Ovaj sud ostaje u cijelosti kod prije navedenih razloga usvajanja tužbenog zahtjeva u ranijem postupku, te dane ocjene dokaza, jer su već tada utvrđene relevantne činjenice za ovaj spor, a to su tužiteljev posljednji posjed predmetnog parkirnog mjesta, na način da je na istom parkirao svoje vozilo, a koji takav posjed je trajao desetak godina, zatim tužiteljevo služenje dopuštenom samopomoći kada je tuženik prvi puta odložio svoje stvari na prijeporu, nakon čega je tuženik ponovno naložio svjedoku PT da stavi stvari na prijepor-čime je počinio čin smetanja posjeda tužitelja koji je predmet ove tužbe.

68.Upućuje se na sve razloge iznijete u prethodnom dijelu obrazloženja, kod kojih se ostaje u cijelosti i u ponovljenom postupku.

69.Iz svega navedenog, sud e usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan te je odlučio kao u izreci Rješenja.

70.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP). Trošak se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na jednokratnu nagradu po Tbr.7 st.2 u visini od 250 bodova, vrijednost boda iznosi 2,00 eur, dakle u iznosu od 500,00 eur, te za ponovljeni postupak također jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eur, ukupno 1.000,00 eur, uvećano za PDV od 25%, odnosno za iznos od 250,00 eur te trošak sudskih pristojbi iznosi na tužbu i rješenje u iznosu od po 26,54 eur. Sveukupno je tužitelju odmjeren parnični trošak u iznosu od 1.303,08 eur, a u preostalom iznosu do ukupno zahtijevanog iznosa od 2.125,00 eur, zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška je odbijen.

71.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 27. ožujka 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika