REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2496/22-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužiteljice BĐ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po punomoćnici Lucija Car-Pavilić odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćnicima mr. Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Vladimira Nazora 1, Ludbreg, uz sudjelovanje umješača Adriatic osiguranje dd OIB 94472454976 Zagreb, Listopadska 2 zastupan po odvjetnicima iz OD Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. veljače, 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 27. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Tuženik je dužan isplatiti tužiteljici ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 2.056,53 € sa zateznom kamatom od 13.04.2022 do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Tuženik je dužan isplatiti tužitelju na ime naknade za tuđu pomoć iznos od 1.434,55 € sa zateznom kamatom od 13.04.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, roku od 15 dana.

III Odbija se tužiteljica sa ostatkom zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu u iznosu od 1.400,01 €.

IV Tuženik dužan je isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.408,51 € sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 14. kolovoza 2020. godine oko 07,25 h došlo do prometne nesreće u Dubravi, u Strossmayerovoj ulici oko kbr. 16, na način da je osobno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZĐ sletjelo s kolnika, a u navedenom vozilu kao suputnica nalazila se tužiteljica koja je pri tome zadobila teške tjelesne ozljede. Vlasnik osobnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka], imao je na dan štetnog događaja važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti, sklopljenu s tuženikom, za štete nanesene trećim osobama, broj 470698992.

2. Navodi da je dana 13. travnja 2022. godine postavila odštetni zahtjev tuženiku u mirnom postupku, tuženik je isplatio 5.308,91 eura, a nakon provedenog vještačenja potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a prema kvalifikatornim okolnostima (kriterijima) iz odredbe čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, te isplatu sljedeće naknade imovinske štete, zbog potrebe za tuđom pomoći druge osobe, sukladno odredbama čl. 1103 i čl. 1086, u vezi čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ((NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22):

Za neimovinsku štetu: po kriteriju fizičkih boli 3.000,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha 2.000,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanj.živ. akt 3.500,00 EUR, umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 5.043,47 EUR, ukupno (neimovinska šteta):

3.456,53 EUR+ kta 13.04.2022. Za imovinsku štetu - tuđa pomoć i njega (340 sati x 5,00 EUR) 1.700,00 EUR/12.808,65 kn + kta 13.04.2022. ,umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 2.000,00 kn (265,45 EUR), ukupno (imovinska šteta): 1.434,55 EUR/10.808,61 kn + kta , ukupno 4.891,08 EUR sa zateznim kamatama i troškom postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanka štetnog događaja, osporava svoju isključivu odgovornost za nastanak štetnog događaja i visinu tužbenog zahtjeva; za nastanak predmetne prometne nesreće odgovoran je DĐ, koji je skrivio prometnu nesreću, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] osigurano kod Adriatic osiguranja d.d., (predlaže da sud sukladno odredbi članka 211. stavak 1. ZPP-a, obavijesti Adriatic osiguranje d.d. o postojanju parnice). Smatra da je isplatom iznosa od ukupno 5.043,47 EUR na ime neimovinske štete i 265,45 EUR na ime naknade za tuđu pomoć, nadoknadio tužiteljici svu štetu. Osporava visinu zahtjeva, cijenu jednog sata tuđe pomoći, predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa uz naknadu troška.

4. Umješač se pridružuje navodima tuženika, ističe prigovor suodgovornosti zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

5. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 7-10), zahtjev za mirno rješenje spora (list 23 spisa), izjavu o namirenju (list 26), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 11-22 spisa), saslušao tužitelja (list 66, 137 spisa), proveo vještačenje po vještaku dr Jakša Filipović kirurg (list 44-45) saslušao vještaka (list 88 spisa), te utvrdio temeljem čl. 8 i 219 ZPP da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. Sud nije uzeo u obzir prijedlog tuženika da sud odredi prometno vještačenje, jer je taj prijedlog stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka.

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost, sporna je visina, jer tuženik smatra da je isplatom u mirnom postupku izvršio svoju obvezu.

7. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr Filipović. Vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila kompresivni prijelom L1-prvog slabinskog kralješka, prijelom V i VI lijevog rebara, te sumnja na prijelom VI desno. Ozljedu koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom dogadaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim dogadajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice po redukciji kretnji LS kralježnice po prijelomu L1 kralješka, te prijelomu tri rebra. U ocjenu trajnih posljedica uzete su u obzir verificirane degenerativne promjene. Liječenje je završeno 03.03.2022. Vještak je imao na uvid zdravstveni karton od 09.05.2003. do 23.09.2023. u kojem se bilježe: Tegobe s cervikobrahijalnim sindromom od 2004.-2006., 2010. 2017.,2020, bolovi u križnoj kralježnici 2007., Lumboishijalgija 2014-2020.g. Vještak ocjenjuje da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice u visini od 15% /LS kralježnica 10%, prijelom 3 rebra 5%. Pretrpila je bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i manjeg intenziteta 100dana-kumulativno. Pretrpila je strah: primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 90 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 4h dnevno kroz 40 dana, 4h dnevno kroz 45 dana.

8. Tuženik prigovara nalazu i mišljenju kirurga navodeći da trajanja straha i bolova koje je odredio vještak dr. Filipović previsoko ocijenjen.

9. Vještak u svom iskazu, proučivši podnesak tuženika kojim prigovara nalazu, navodi da ne postoje trajne posljedice po vratnoj kralješnici, liječenje je završeno skoro 2 godine nakon štetnog događaja, a da je procjena kvalifikatorne vrijednosti najviše od 120 dana odnosno 3 mjeseca i da je sve formirano u kumulativnom odnosu naspram cijelog tijeka liječenja. Smatra da je ocjena navedenih vrijednosti objektivna i uobičajena za zadobivene ozljede u predmetnom štetnom događaju. Tegobe koje je tužiteljica imala prije štetnog događaja neusporedive su kada se radi o traumi a posebno verificiranim prijelomima što je opisano, iste nije moguće uspoređivati bez obzira što postoje dijagnoze u zdravstvenom kartonu, jer se radi o potpuno drugom mehanizmu nastanka trajnih posljedica nego što je navedeno u podnesku tuženika. Vještak je pregledao zdrav. karton zadnjih 20 godina te naveo činjenice koje su zabilježene u istome te stoga bio upoznat sa zdr. statusom tužiteljice prije štetnog događaja. Ostao je u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, koji je dodatno obrazložen na raspravi, vještak kirurg je u svom iskazu otklonio primjedbe tuženika .

11. Slijedom navedenog razvidno da je da je neimovinska šteta koja je nastala tužitelju u ovom štetnom događaju posljedica povrede prava osobnosti, pa stoga tužitelj osnovano postavlja tužbeni zahtjev u skladu s čl. 1048. ZOO-a.

12. Uzimajući u obzir duševne bolove zbog umanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 15% sukladno čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da bi tužiteljici prema ovom kriteriju pripala pravična novčana naknada u iznosu od 2.500,00 €, od zatraženih 3.500,00 €.

13. Uzimajući u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, a sukladno čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da bi tužiteljici prema ovom kriteriju pripala pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 € koliko je tužiteljica tražila.

14. Uzimajući u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova a sukladno čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da bi tužiteljici prema ovom kriteriju pripala pravična novčana naknada u iznosu od 2.600,00 € od zatraženih 3.000,00 €. Pri tome je sud uzeo u obzir neugodnosti koje je tužiteljica imala tijekom liječenja a koje u svom nalazu opisuje vještak; hospítalizacija u KB Dubrava, gdje je postavljena Jewetova ortoza kroz 6 tjedana.

15. Ukupno smatra sud tužiteljici bi trebalo po osnovi neimovinske štete pripasti 7.100,00 €, a kako joj je tuženik po osnovi neimovinske štete platio 5.043,47 €, trebao bi platiti daljnjih 2.056,53 € od zatraženih daljnjih 3.456,54 €, to je sud sa ostatkom zahtjeva od 1.400,01 € zahjtev odbio. Pri odmjeravanju visine štete sud je uzeo u obzir i inflatorna kretanja te porast troškova života u zadnjih nekoliko godina.

16. Zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete teče od dana 13.04.2022. kada se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete. (1103 ZOO-a/05)

17. Obzirom je među strankama nesporeno da su tužitelju za vrijeme liječenja u kući pomoć i njegu pružali ukućani, sud je na osnovi odredbe čl. 1095 st. 2 ZOO-a i čl. 233 ZPP-a, tužitelju za tuđu pomoć i njegu dosudio pravičnu novčanu naknadu u zatraženom iznosu od 1.434,55 € za 340 sati računajući 5,00 € po jednom satu tuđe pomoći i njege koliko bi po prilici iznosila neto zarada osobe koja bi takvu pomoć pružala naplatno. Tužiteljica je pri tome odbila već plaćeni iznos od 265,45 €.

18. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate sukladno čl. 29 st.1 ZOO-a, a u svezi s čl. 1086 i 1103 ZOO-a. Čl. 1086 ZOO-a određuje da se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je čl. 1103 ZOO-a određeno da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom da tužitelj potražuje zatezne kamate na neimovinsku štetu od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, a šteta nije nastala nakon toga, sud je tužitelju i dosudio zatezne kamate na iznos dosuđene štete, temeljem čl. 1103 ZOO od 13.04.2022 .g. do isplate. Prilikom odluke o stopi zatezne kamate sud je primijenio čl. 29 ZOO NN 35/05 i 75/15.

19. Tužitelju je temeljem čl. 154 i 155 ZPP i tbr. 7-9 OT (NN 138/23) dosuđen trošak prema konačnom VPS u iznosu od 4.891,08 EUR, u kojem je tužiteljica uspjela sa 71,37%. Na taj način je tužiteljici je priznato na ime zastupanja po pun.odvjetniku za sastav odštetnog zahtejva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, roč. 09.10.23. 100 bodova, podnesak 16.10.23. 25 bodova, podn.11.12.23. 100 bodova, pristup roč 10.02.25. 50 bodova, podn.24.03.25. 50 bodova, roč. 05.11.25. 50 bodova, roč. 10.02.26 100 bodova, tome je pridodano 25% PDV-a, tužba 37,83 € i 81,36 € presuda, oduzet je postotak neuspjeha u sporu , trošak vještačenja 199,08 € priznat u cijelosti tužitelju, ukupno 1.408,51 € uz zateznu kamatu po čl 151 st 3 ZPP.

U Zagrebu, dana 27. ožujak 2026. godine

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rj pristojba 81,36 € presuda

- tuženiku po pun.