Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-147/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu toga suda mr. sc. Borisu Vukoviću u pravnoj stvari tužitelja KI vlasnik obrta za proizvodnju, preradu i konzerviranje mesa i mesnih proizvoda "BOĐIRKOVIĆ" Borovo, Školska 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku iz Vinkovaca, Vladimira Nazora 15, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćniku Bojanu Nikoliću odvjetniku u OD Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, Ivana Gundulića 5B, radi isplate 3.205,86 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 11. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 27. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 da tužitelju KI vlasniku obrta za proizvodnju, preradu i konzerviranje mesa i mesnih proizvoda "BOĐIRKOVIĆ" Borovo, Školska 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.869,73 EUR (slovima: dvije tisućeosamstotinašezdesetdeveteuraisedamdesettricenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.869,73 EUR (slovima: dvijetisućeosamstotina šezdesetdeveteuraisedamdesettricenta) teku od dana 18. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije, refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana, tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatom iznosa od 336,13 EUR (slovima: tristotinetridesetšesteuraitrinaestcenti).

III Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 naknaditi tužitelju KI vlasniku obrta za proizvodnju, preradu i konzerviranje mesa i mesnih proizvoda "BOĐIRKOVIĆ" Borovo, Školska 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od

1.496,06 EUR (slovima: tisućučetiristotinedevedesetšesteuraišestcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj KI vlasnik obrta za proizvodnju, preradu i konzerviranje mesa i mesnih proizvoda "BOĐIRKOVIĆ" Borovo, Školska 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zahtjevom na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 376,47 EUR (slovima: tristotinesedamdesetšesteuraičetrdesetsedamcenti) kao neosnovan.

V Nalaže se tužitelju KI vlasniku obrta za proizvodnju, preradu i konzerviranje mesa i mesnih proizvoda "BOĐIRKOVIĆ" Borovo, Školska 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvijestotinepedeseteura)sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika za isplatom naknade štete iz osiguranja koju potražuje tužitelj zbog nastupa osiguranog slučaja.

2. U tužbi, podnescima i na održanim ročištima navodi da je tužitelj s tuženikom sklopio policu osiguranja imovine sa predmetom osiguranja kako je to niže navedeno u predmetnoj polici broj OV0683027780 - trajanja osiguranja od 09. studenog 2021. godine do 09. studenog 2022. godine te policu broj OV0683031381 - trajanje osiguranja od 14. studenog 2022 do 14. studenog 2023. godine sa pripadajućim aneksom. Navodi da je tužitelj dana 16. kolovoza 2022. prijavio osigurani slučaj - štetu, tuženiku zbog propadanja zaliha u hladnjači - kvara zalihe mesa koju je držao u rashladnoj komori, koje zalihe nisu upotrebljive za ljudsku prehranu, te ih je tužitelj sukladno zakonskoj obavezi morao zbrinuti putem trgovačkog društva Agroproteinka d.d. i da je tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužitelja koji se vodi pod poslovnim brojem tuženika 2283 0833 0038. Navodi da je iz štetnog događaja pokušao spasiti dio zalihe mesa i to 160 kg slanine suhe, ali nije uspio te je dana 18. prosinca 2022. prijavio štetu i na tim zalihama mesa, a tuženik je predmetne prijave tužitelja objedinio u jedan odštetni zahtjev pod poslovnim brojem tuženika 2283 0833 0038.

3. Tužitelj također navodi da je tuženik dana 22. rujna 2022., a vezano za odštetni zahtjev pod brojem 22830833 0038 dopisom zatražio od tužitelja dostavu dodatne dokumentacije i to organoleptičku analizu, Agroprotenika-komercijalni dokument, proizvodnu cijenu pokvarenog mesa, mjerene temperature na rashladnoj komori. Navodi da je tužitelj udovoljio traženju tuženiku te je putem mail poruke dana 20. veljače 2023. godine dostavio traženu dokumentaciju tuženiku, te putem punomoćnika tužitelja istu proslijedio još jednom prije podnošenja tužbe dana 26. veljače 2024. godine, te da se tuženik o odštetnom zahtjevu tužitelja, a i po traženoj i dostavljenoj dokumentaciji nije ni na koji način očitovao tužitelju u zakonskom roku.

4. Tužitelj pojašnjava da je dostavio tuženiku obavijest o proizvođačkoj cijeni proizvoda koji nisu za ljudsku upotrebu, specifikacijom proizvoda kako slijedi:

- slanina suha 276 kg po cijeni od 36,00 kn/kg ……………………………9.936,00 kn

- domaća kobasica od crne svinje 98,00 kg po 55,68 kn/kg ……….........5.456,64 kn

- slanina svježa za sušenje 118,00 kg po 25,44 kn/kg ……………….......3.001,92 kn

Ukupno A: ………………………………………………... 18.394,56 kn / 2.441,38 EUR,

te

Slanina suha 160,00 kg po 36,00 kn/kg Ukupno B: …..........5.760,00 kn/764,48 EUR, sveukupno 24.154,56 kn/3.205,86 EUR.

5. Tužitelj nadalje iznosi da je dostavio tuženiku, traženi zapis o izmjerenim temperaturama zamrzivača kao i komercijalne dokumente Agroproteinke serijskog broja [serijski broj]/2022 od 21. rujna 2022. godine i serijskog broja [serijski broj]/2022 od 19. prosinca 2022. godine za prijevoz proizvoda životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi i to po sumi vaganja na lokaciji

- slanina za sušenje 394,00 kg (276,00 kg +118,00 kg)

- domaća kobasica od crne svinje 98,00 kg

- slanina suha 160,00 kg,

te da je tužitelj na ime štetnog događaja pretrpio imovinsku štetu koja je osigurana kod tuženika u ukupnom iznosu od 3.205,86 EUR.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu i na održanim ročištima navodi da je nesporno da su stranke zaključile Ugovor o osiguranju imovine temeljem dvije police osiguranja i to broj: OVO683027780 od 09. studenog 2021. godine do 09. studenog 2022. godine, te policu broj: OVO683031381 trajanje osiguranja od 14. studenog 2022. godine do 14. studenog 2023. godine sa pripadajućim aneksom te da su sastavni dio navedenih polica i Uvjeti osiguranja imovine industrijskih i nekih drugih tvrtki od svih opasnosti.

7. Tuženik ističe da se štetni događaj dogodio dana 16. kolovoza 2022. godine, te da je prema navodima tužitelja tom prilikom došlo do kvarenja mesa koje se nalazilo u hladnjači te da pri tome tužitelj nije naveo točne iznose mesa koje se pokvarilo, odnosno o tome nije obavijestio tuženika, kao i da je tužitelj tek 18. prosinca 2022. godine zatražio dodatnu štetu na 160 kg mesa.

8. Tuženik pojašnjava da je na navedenom rashladnom uređaju došlo do kvara, te da je tuženik zatražio da izvrši uvid u navedeni kvar, odnosno da se uvjeri što je na navedenom uređaju popravljeno i zamijenjeno a da je navedeno tuženik zatražio više puta od tužitelja. Ističe da tužitelj nije omogućio tuženiku da izvrši provjeru navedenog popravka rashladnog uređaja iako ga je tuženik na to pozvao svojim dopisima od 31. kolovoza 2022. godine i 22. rujna 2022. godine, te da je opisanim ponašanjem tužitelja isti postupio protivno čl. 29. Uvjeta osiguranja imovine industrijskih i nekih drugih tvrtki od svih opasnosti.

9. Tužitelj ističe da je navedena šteta otklonjena od strane tuženika jer tužitelj nije omogućio tuženiku utvrđivanje uzroka štete - vizualni pregled navodno oštećene cijevi kapilarnog spoja, niti je to tužitelj dokazao na bilo koji drugi način, iako je to tuženik od njega zatražio gore navedenim dopisima. Zbog svega navedenog posljedična šteta (šteta na mesu i mesnim prerađevinama) koja je predmet ovoga zahtjeva, nije pozitivno riješena.

10. Tužitelj također navodi da je u izviješću tvrtke Eurofin (od 15. rujna 2022. godine) koji je vršio analizu mesa navedeno da osiguranik navodi da je do kvarenja robe došlo uslijed nestanka električne energije.

11. Zbog svega navedeno tuženik je inzistirao da se utvrdi na koji način je izvršen popravak navedenog rashladnog uređaja, ali mu tužitelj navedeno nije omogućio, te zbog toga osporava i zatraženu zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu od dana 16. kolovoza 2022. godine, odnosno 18. prosinca 2022. godine jer zakonske zatezne kamate na navedenu štetu mogu početi teći tek od dana utvrđenja osnova i visine štete.

12. Tužitelj tijekom postupka ističe da vezano za konkretan štetni događaj da jedine dopise koje je tužitelj primio od tuženika su priloženi u ovome predmetu i nigdje se ne spominje vizualni pregled popravka rashladnog uređaja od strane ovlaštene osobe tuženika nego da se tražila pismena dokumentacija koja je i dostavljena tuženiku. Također, tužitelj napominje da je predstavnik tuženika RI bio na licu mjesta i izvršio vizualni pregled predmetnog rashladnog uređaja.

13. Sud je na okolnost uzroka nastanka štete, te na okolnost da li je tužitelj omogućio tuženiku da neposredno izvrši uvid u popravljeni dio rashladnog uređaja izveo dokaz saslušavanjem vlasnika obrta KI, svjedoka djelatnika tužitelja ŽI, svjedoka djelatnika tuženika RI i svjedoka djelatnika tuženika HI, dok je na okolnost proizvođačke cijene pokvarenog mesa nastalog štetnim događajem sud izveo dokaz gospodarskim vještačenjem.

14. Vještak je svoj nalaz i mišljenje pismeno dostavio sudu (str. 149.-159. spisa) i usmeno iznio na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2025.

15. Nakon što je vještak usmeno iznio nalaz i mišljenje, tužitelj je na istome ročištu naveo da isto prihvaća te da stoga uređuje tužbeni zahtjev na način da umjesto isplate iznosa od 3.205,86 EUR umanjuje tužbeni zahtjev te sada traži svojim tužbenim zahtjevom iznos od 2.869,73 EUR a sve sukladno Nalazu i mišljenju predmetnoga vještaka kao i da na navedeni iznos se obračunaju zakonske zatezne kamate koje na iznos od 2.869,73 EUR teku od dana 18. prosinca 2022. pa do isplate.

16. Punomoćnik tuženika se protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva te ističe da ukoliko sud prihvati navedeno povlačenje tuženik potražuje iznos troška koji će specificirati u svom troškovniku a vezano za povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 336,13 EUR.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u Policu osiguranja imovine broj OV0683027780 od 08.11.2021. (str. 8.-10. spisa), Policu osiguranja imovine broj OV0683031381 od 14.11.2022. (str. 11.-13.), Aneks br. 1 Polici osiguranja br. broj OV0683031381 (str. 14. spisa),Prijava štete od 24.08.2022. (str. 15. spisa), dopis od 22.09.2022. (str. 16. spisa), Izvješće Eurofins Croatiakontrola d.o.o., br. 2/2022 od 15.09.2022. (str. 17.-18. spisa), obavijest o proizvođačkoj cijeni i dokument Agroprotenike o vaganju i odvozu (str. 19.-22. spisa),zapis o izmjerenim temperaturama zamrzivač 1(str. 23. -24. spia), gmail od 28.02.2024. (str. 25.-26. spisa),Izvadak iz obrtnog registra (str. 27. -32. spisa), Izvadak iz sudskog registra (str. 33. -53. spisa), Izvješće Eurofins Croatiakontrola d.o.o., br. 2/2022 od 15.09.2022. (str. 72. -73. spisa), Uvjete osiguranja imovine industrijskih i nekih drugih tvrtki od svih opasnosti (str. 75.-88. spisa), Račun i radne naloge servisera (str. 89.-91. spisa), dopisi tuženika od 31.08.2022. godine i 22.09. 2022. godine (str. 92.-93. spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja od 12.11.2024. (str. 112.-115. spisa), Nalaz i mišljenje vještaka od 27.06.2025. s prilozima (str. 145.- 172. spisa), kao i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

18. Provedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

19. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete iz osiguranja koju potražuje tužitelj zbog nastupa osiguranog slučaja.

20. Iz činjeničnih navoda stranaka, iz dokumentacije u spisu i izvedenog dokaza saslušanja svjedoka proizlazi kako u postupku nije sporno da je između stranaka sklopljen Ugovor o osiguranju temeljem dvije police osiguranja i to broj:

OVO683027780 od 09. studenog 2021. godine do 09. studenog 2022. godine, te policu broj: OVO683031381 trajanje osiguranja od 14. studenog 2022. godine do 14. studenog 2023 godine s pripadajućim aneksom.

21. Između stranaka je sporno da li je tuženik omogućio tuženiku da izvrši uvid u kvar uređaja i time utvrđivanje uzroka štete u skladu s čl. 29. Uvjeta osiguranja. Sporna je visina štete te početak tijeka zateznih kamata neisplaće naknade štete iz osiguranja.

22. Sud je ocijenio da nije osnovan prigovor tuženika da tužitelj nije omogućio tuženiku da izvrši vizualnu provjeru navedenog popravka rashladnog uređaja radi utvrđivanja uzroka štete iako ga je tuženik na to pozvao svojim dopisima od 31. kolovoza 2022. i 22. rujna 2022. Naime, uvidom u navedene dopise na koje se poziva tuženik (str. 92. i 93. spisa) sud je utvrdio da se zahtijevani vizualni pregled odnosi na posve drugi predmet i na drugi odštetni zahtjev koji se vodi kod tuženika pod drugim brojem predmeta 2283 0934 0483, a ne na odštetni zahtjev iz ovoga predmeta koji se pravilno vodi pod brojem 2283 0833 0038, kao što upozorava i tužitelj. Također, uvidom u dopis tuženika koji se vodi pod pravilnim brojem predmeta 2283 0833 0038 od 22. rujna 2022. (str. 16. spisa) i u vezi ovoga odštetnog zahtjeva koji je predmet ovoga postupka, vidljivo je da je tuženik zatražio dodatnu dokumentaciju, ali ne i vizualni pregled popravka rashladnog uređaja. Da je tužitelj dostavio tuženiku svu zatraženu popratnu dokumentaciju i da je postupio u potpunosti po navedenom dopisu tuženika utvrđeno je i iz samog iskaza svjedoka djelatnika tuženika RI saslušanog na ročištu od 23. siječnja 2025. koji je na upit punomoćnika tužitelja izjavio da je tuženik po navedenom dopisu tuženika od 22. rujna 2022. dostavio svu zatraženu dodatnu dokumentaciju.

23. Također, vezano za zahtijevanu dostavu dodatne dokumentacije prema dopisu tuženika od 22. rujna 2022. pod brojem predmeta 2283 0833 0038 u vezi ovog odštetnog zahtjeva koji je predmet ovoga postupka, kao drugi svjedok saslušani djelatnik tuženika HI na istome ročištu prvo je naveo da je traženu dokumentaciju po tom dopisu tuženika tužitelj dostavio, da bi na kasnije pitanje punomoćnika tužitelja izjavio da je tužitelj odbijen s tim odštetnim zahtjevom jer nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju (str. 123. spisa). Iskaz navedenog svjedoka u tom dijelu je proturječan te također suprotan iskazu ranije saslušanog svjedoka djelatnika tuženika RI koji je potvrdio dostavu zatražene dodatne dokumentacije od tužitelja te je sud uzimajući u obzir sve okolnosti prema svom uvjerenju ocijenio da je prema navedenom dopisu tuženika od 22. rujna 2022. broj 2283 0833 0038 tužitelj dostavio tuženiku svu zatraženu dodatnu dokumentaciju.

24. U konkretnom slučaju je sporno da li je tužitelj kao osiguranik nakon nastanka kvara kao štetnog događaja ispunio svoju obvezu sukladno čl. 29. Uvjeta osiguranja i omogućio tuženiku kao osiguratelju da utvrdi uzrok štete. Naime, tijekom postupka tuženik tvrdi da mu tuženik nije omogućio i vizualni pregled kvara na predmetnom rashladnom uređaju radi utvrđivanja uzroka štete na osiguranim zalihama mesa. Sporno je i što je tužitelj kao osiguranik po ovlaštenom serviseru odmah po nastanku osiguranog slučaja popravio rashladni uređaj i time promijenio stanje oštećene stvari prije nego li je predstavnik tuženika kao osiguratelj došao na mjesto štetnog događaja.

25. Sud je ocijenio da nije osnovan prigovor tuženika da istome nije omogućen vizualni pregled oštećene cijevi kapilarnog spoja rashladnog uređaja nakon nastanka štetnog događaja, budući da je iz iskaza saslušanoga svjedoka djelatnika tužitelja ŽI kao i iskaza saslušanog svjedoka djelatnika tuženika RI utvrđeno da je djelatnik tuženika RI bio prisutan i vizualno pregledao rashladni uređaj radi utvrđivanja uzroka štete na zalihama mesa (str. 120. i 121. spisa), a na kojem pregledu je bio prisutan i ovlašteni serviser BALAKOVIĆ d.o.o. koji je odmah po nastanku štetnog događaja ranije i izvršio popravak kvara i zamjenu oštećenog dijela cijevi na navedenom rashladnom uređaju.

26. Tome u prilog ide i odredba čl. 29. st. 1. toč. 6. Uvjeta osiguranja kao sastavnog dijela sklopljenog ugovora o osiguranju u kojemu je navedeno da je osiguranikova obveza kod nastanka osiguranog slučaja da do dolaska osigurateljeva predstavnika na mjesto ne promijeni stanje oštećenih i uništenih stvari, osim ako je promjena učinjena radi smanjenja odnosno sprječavanja povećanja štete ili radi nastavka normalne proizvodnje.

27. Također, i člankom 950. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO) propisano je slijedeće:

"(1) Osiguranik je dužan poduzeti propisane, ugovorene i sve ostale razborite mjere potrebne da se spriječi nastanak osiguranog slučaja, a ako osigurani slučaj nastupi, dužan je poduzeti sve što je razborito i u njegovoj moći da se ograniče njegove štetne posljedice.

(2) Osiguratelj je dužan naknaditi troškove, gubitke, a i druge štete prouzročene pokušajem da se otkloni neposredna opasnost nastupanja osiguranog slučaja, te pokušajem da se ograniče njegove štetne posljedice, pa i onda ako su ti pokušaji ostali bez uspjeha, pod pretpostavkom da je postupljeno u skladu s odredbom stavka 1. ovoga članka ili po nalogu, odnosno uz suglasnost osiguratelja.

(3) Osiguratelj je dužan dati tu naknadu čak i ako ona zajedno s naknadom štete od osiguranog slučaja prelazi iznos osiguranja.

(4) Ako osiguranik ne ispuni svoju obvezu sprječavanja osiguranog slučaja ili obvezu spašavanja, a za to nema opravdanja, obveza osiguratelja smanjuje se za onoliko za koliko je nastala šteta veća zbog toga neispunjenja."

28. Iz navedenog proizlazi da je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi kao i samim Uvjetima osiguranja tuženika dužnost osiguranika da kada nastupi osigurani slučaj da poduzima sve što je razborito i u njegovoj moći da ograniči štetne posljedice nastalog osiguranog slučaja. U konkretnom slučaju tužitelj je odmah po nastanku kvara na rashladnom uređaju pozvao ovlaštenog servisera radi popravka rashladne komore u kojoj se nalaze zalihe mesa tužitelja radi ograničavanja daljnjeg kvarenja mesa i nastavka poslovanja tužitelja kojemu je proizvodnja, obrada i konzerviranja mesa pretežita djelatnost sukladno podacima upisanim u izvatku iz Obrtnog registra. Upravo stoga je osiguranikova dužnost poduzimanja mjera za sprječavanje smanjenje štete propisana ne samo zakonom, već i čl. 29. Uvjeta osiguranja tuženika. U slučaju da osiguranik ne ispuni svoju obvezu spašavanja odnosno ograničenja štetnih posljedica nastalog osiguranog slučaja, predviđene su i sankcije za to sukladno st. 4. čl. 250. ZOO- a na način da se obveza osiguratelja smanjuje za onoliko za koliko je nastala šteta veća zbog neispunjenja obveze osiguranika da poduzme razborite mjere smanjenja štetnih posljedica. Smisao navedene odredbe je da se osiguranik želi potaknuti na to da poduzima radnje spašavanja jer su one u krajnjoj mjeri usmjerene na zaštitu osiguranog predmeta i u interesu osiguratelja.

29. U konkretnom slučaju tužitelj je radnim nalogom ovlaštenog servisa dokazao da je uslijed kvara na rashladnom uređaju rashladni kontejner u kome su se nalazile osigurane zalihe mesa slabije hladio, te da je u skladu s čl. 950. ZOO-a i čl. 29. st. 1. t. 6. Uvjeta osiguranja razborito postupio pozvavši odmah ovlaštenog servisera da popravi kvar na rashladnom uređaju radi spašavanja zaliha mesa koje se nalaze u njemu i sprječavanja povećanje štete. Prema mišljenju suda popravak kvara je bio neodgodivo potreban radi pokušaja smanjenja štete i spašavanja zaliha mesa u predmetnom rashladnom uređaju, jer razumna mjera znači poduzimati radnju kako bi se smanjila i ograničila šteta, a ne čekati osiguratelja dok osiguraniku roba propada. Upravo stoga je sud mišljenja da je pozivanje ovlaštenog servisera i popravak rashladnog uređaja razborita mjera i obveza osiguranika, te da stoga tužitelj nije bio dužan prethodno isključivo tužitelju omogućiti uvid u nastali kvar na rashladnom uređaju prije nego li i sam pokuša putem ovlaštenog servisera smanjiti štetu odnosno spriječiti daljnje povećanje štete na zalihama mesa.

30. Također, sukladno čl. 29. st. 2. priloženih Uvjeta osiguranja osiguranik je osigurateljevu predstavniku pružio sve potrebne podatke i druge dokaze potrebne za utvrđivanje uzroka, opsega i visine štete, a što je sud utvrdio i iskazom samog predstavnika tuženika RI koji je naveo da je tužitelj tuženiku dostavio svu potrebnu zatraženu dokumentaciju.

31. Naime, u konkretnom slučaju prema mišljenju suda tužitelj kao osiguranik je pozvavši hitno servisera radi popravka kvara na rashladnom uređaju u kojemu se nalaze zalihe mesa koje proizvodi i obrađuje tužitelj, postupio razborito i ispunio zakonsku obvezu sukladno čl. 950. ZOO-a kao i st. 1. toč. 6. i st. 2. čl. 29. Uvjeta osiguranja. Prema ocjeni suda hitan popravak rashladnog uređaja u kojemu se nalaze zalihe mesa tužitelja po ovlaštenom serviseru spada u razborite mjere te ne može biti razlog za odbijanje odštetnog zahtjeva tužitelja, posebice imajući dodatno u vidu da je tužitelj suprotno navodu tuženika istome dostavio svu potrebnu zatraženu dokumentaciju i da je predstavniku tuženika nakon nastanka štetnog događaja omogućena i vizualna provjera izvršenog popravka rashladnog uređaja od strane ovlaštenog servisera.

32. Tijekom postupka sud je na okolnost proizvođačke cijene pokvarenog mesa nastalog štetnim događajem izveo dokaz gospodarskim vještačenjem. Vještak je svoj nalaz i mišljenje pismeno dostavio sudu i usmeno iznio na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2025. na koji stranke nisu imale primjedbe te je sud utvrdio visinu štete sukladno navedenom nalazu i mišljenju vještaka.

33. Tuženik nije tijekom postupka predložio niti jedan dokaz kojim bi dokazao istinitost svojih navoda da bi uzrok štete bio neki drugi kvar a ne onaj koji je naveden u radnom nalogu ovlaštenog servisera, pa tako nije predložio niti izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke na okolnost utvrđenja nekog drugog uzroka kvara na rashladnom uređaju. Naime, tužitelj je kao dokaz svojih navoda kvara na rashladnom uređaju dostavio radni nalog ovlaštenog servisera, dok tuženik nije dokazao svoj navod da se ne radi o navedenom kvaru, već o nekom drugom.

34. Naime, stranke su u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku). Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U konkretnom slučaju tuženik nije priložio dokaze iz kojih bi se sa sigurnošću mogla utvrditi činjenica da je uzrok kvara na predmetnom rashladnom uređaju neki drugi, a ne onaj za koji je tužitelj dostavio dokaz - radni nalog ovlaštenog servisa.

35. Predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

36. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku i da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u smislu čl. 943. i čl. 950. ZOO-a odlučio kao u toč. I izreke.

37. Tuženik na ročištu od 27. studenog 2025. nije pristao na djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva u iznosu od 336,13 EUR koje se odnosi na razliku utvrđene proizvodne cijene gotovih proizvoda utvrđene po vještaku, te je sud je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u toč. II izreke.

38. Budući da tuženik nije ispunio svoju obvezu u roku propisanom odredbom čl. 943. ZOO-a, tuženik duguje osiguraniku i zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, te je sud u smislu čl. 943. st. 4. i čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a tužitelju priznao i pravo na zatezne kamate. U konkretnom slučaju tuženik niti ne spori da je odštetni zahtjev zaprimio 18. prosinca 2022., već pogrešno smatra da zatezne kamate počinju teći od dana utvrđenja osnova i visine štete, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 943. st. 4. ZOO-a.

39. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 2., čl. 155., čl. 156. te čl. 158. st. 1. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu OT) te odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) ) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23).

40. Tužitelj je djelomično uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u omjeru od 89,52%, a tuženik u omjeru od 10,48%. Kad se od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici (tužitelja) od 89,52% oduzme uspjeh stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženika) u omjeru od 10,48%, proizlazi da je tužitelj u konačnici uspio sa 79,04%

41. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka i to trošak sastavljanja tužbe od 27. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tar. br. 7. toč. 1. OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR i sastavljanje žalbe protiv odluke o trošku sudske pristojbe od 22. travnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tar. br. 5. toč. 5. OT) uvećano za PDV u iznosu od 25,00 EUR, trošak zastupanja na ročištima od 19. rujna 2024., 23. siječnja 2025., 27. studenog 2025. i 11. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tar. br. 9. st. 1. OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,26 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 78,53 EUR u skladu s Tar. br. 1. i Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, što čini ukupan parnični trošak u iznosu od 1.892,79 EUR. Stoga je valjalo sukladno citiranim odredbama dosuditi tužitelju na ime parničnih troškova 1.496,06 EUR, a koji iznos predstavlja 79,04% od ukupno priznatih troškova.

42. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 376,47 EUR koji čini iznos od 100,00 EUR s pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,00 EUR za sastavljanje žalbe protiv odluke o sudskoj pristojbi od 22. travnja 2024. budući da je tužitelju prethodno u ranijem stavku ove odluke priznat iznos od 100,00 EUR s pripadajućim PDV-om sukladno pripadajućem Tar. br. 5. toč. 5. OT; razliku iznos od 1,47 EUR sudske pristojbe na presudu budući da je istome priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 78,53 EUR u skladu s Tar. br. 1. i Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.

43. Sud također tužitelju nije priznao trošak zastupanja na ročištu od 10. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR s pripadajućim PDV-om u iznosu od 50,00 EUR, budući da je isti trošak tužitelj uzrokovao svojom krivnjom nepolaganjem predujma za podmirenje troškova vještačenja u propisanom roku i traženjem dodatnog roka za uplatom predujma zbog čega je navedeno ročište odgođeno, a u smislu čl. 156. ZPP- a. Stoga je sud naložio tužitelju da navedeni trošak u iznosu od 250,00 EUR nadoknadi tuženiku neovisno o ishodu parnice te je odlučio kao u toč. V izreke.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 27. ožujka 2026.

S U D A C

mr. sc. Boris Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.