REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-32/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak u parničnom predmetu tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB:28406115764, zastupan po punomoćniku Davoru Petroviću, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, 10.ožujka 2026., nakon održane i dovršene glavne javne rasprave održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnice Ane Čulo te zamjenika punomoćnika tuženika Nikole Raguža, odvjetnika u Požegi, 27.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d. Ulica grada Vukovara 5, 10000 Zagreb, OIB: 28406115764 da tužitelju PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 656,80 EUR, sa z.z. sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 28.veljače 2024. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Tužitelj ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 300,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, 10000 Zagreb, OIB: 28406115764 da tužitelju PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.091,92 EUR, na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od 27.ožujka 2026. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj ŠT podnio je tužbu protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. radi naknade štete. U tužbi navodi da se 23.rujna 2023.godine oko 23,15 sati, na nerazvrstanoj cesti NC2 između Požege i mjesta Mihaljevci dogodila se prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je tužitelj sudjelovao kao putnik u osobnom automobilu marke Opel Astra, reg. ozn. [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovao je NT, koji je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Opel Astra, reg. ozn. [registarska oznaka].U trenutku navedene predmetne nesreće osobni automobil Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]. U navedenoj predmetnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih tjelesnih ozljeda je isti trpio fizičke bolove i strah, a za vrijeme kućnog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 30 dana, te je kod istoga zaostalo naruženje.

1.1. Navodi da mu je na temeljem članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, te da na temelju članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ima pravo na naknadu neimovinske štete, te na temelju članka 1089. istog Zakona ima pravo i na naknadu imovinske štete. S obzirom na navedeno, tužitelj potražuje za pretrpljene fizičke bolove 900,00 eur, za pretrpljen strah 700,00 eur, za duševne bolove zbog naruženosti 500,00 eur, za tuđu pomoć i njegu 100,00 eur, za uništenu odjeću i obuću, 200,00 eur, za uništen mobitel Samsung Galaxy S 10 200,00 eur, za putne troškove odlaska u bolnicu 28x 3,10 eur 86,80 eur, odnosno potražuje iznos od ukupno 2.686,80 eur.

1.2.Tužitelj je dana 28.veljače 2024. tuženiku uputio odštetni zahtjev, a na koji odštetni zahtjev se tuženik očitovao na način da je isti ocijenio osnovanim, te tužitelju na ime nespornog iznosa naknade štete dana 14.veljače 2024.g.isplatio iznos od 800,00 eura, te dana 25.ožujka 2024. isplatio iznos od 650,00 eur, S obzirom na plaćanje nespornog dijela naknade štete tužitelju od strane tuženika u iznosu od 1.350,00 eur, tužitelj u ovom predmetu još potražuje razliku naknade štete u iznosu od 1.336,80 EUR, sa z.z. kamatama tekućim od 28.veljače 2024.g. do isplate. Budući da tuženik nema namjeru tužitelju isplatiti naknadu štete u cijelosti u izvansudskom postupku, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime naknade štete isplati iznos od 1.336,80 eur, s pripadajućim z.z. kamatom koje na navedeni iznos teku od 28.veljače 2024. do isplate.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika, ali osporava tužbu i tužbeni zahtjev preko iznosa od 1.450 eur kao nespornog, a koji iznos se odnosi na neimovinsku štetu i imovinsku nenovčanu štetu - tuđu pomoć i njegu i imovinsku štetu – oštećeni mobitel i putni trošak, koji iznos je uplaćen tužitelju što isti u tužbi čini nespornim. Tuženik ukazuje da u predmetnoj nezgodi tužitelj nije zadobio nikakve značajnije traumatske ozljede u vidu prijeloma i slično te je isti zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu rane na vlasištu i nožnom zglobu koje je kirurški zbrinuto. Navedeno potraživanje tužitelja iznad isplaćenog iznosa tuženik smatra neosnovanim. Smatra de je isplatom iznosa od 1.450 eur tužitelju u cijelosti namireno potraživanje s osnova predmetnog štetnog događaja te se ističe prigovor namirenja i osporava osnova i visina potraživanja preko navedenog iznosa. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz obvezu plaćanja parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PU Požeško-slavonske, Policijska postaja Požega od 3.svibnja 2024., u medicinski nalaz i mišljenje vještaka dr.ZT od 20.listopada 2025., saslušao je vještaka na zapisniku od 13.siječnja 2026., saslušao je tužitelja u svrhu dokazivanja, te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani, ali postavljeni u previsokom iznosu.

5. Budući je tuženik priznao svoju pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika, ali osporava tužbeni zahtjev preko iznosa od 1.450,00 eur, kako bi utvrdio je li tužbeni zahtjev tužitelja osnovan po visini, sud je proveo vještačenje po medicinskom vještakudoc.prim.dr.sc. Damiru Matokoviću dr. med., spc, ortopedu, subspec. traumatol. lokomotornog sustava.

6. Medicinski vještak je u svom nalazu i mišljenju od 20.listopada 2025. utvrdio da je tužitelj u nesreći 23.rujna 2023.zadobio gnječno-razderotinske rane glave u području lijeve sljepoočne regije i unutarrnje strane gležnja. Pregledom je na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu OŽ bolnice u Požegi te je nakon učinjene radiološke i laboratorijske obrade te obrade rane upućen na daljnje liječenje u kućnu njegu. Slijedile su brojne kontrole u kirurškoj ambulanti OŽB Požega te kod psihologa. Zbog prirode ozljede morao je mirovati i rasteretiti desnu nogu štakama. Radi nekroze kože u području gležnja liječenje je bilo produženo i išao je na previjanja. Liječenje je završeno početkom studenog 2023. Po mišljenju vještaka, ozljede zadobivene u navedenoj nezgodi su lake tjelesne ozljede i u uzročno posljedičnoj su vezi s nesrećom od 23.rujna 2023. Vještak je pregledao medicinsku dokumentaciju, tužitelja i njegov zdravstveni karton te je utvrdio da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda trpio bolove srednjeg intenziteta tijekom 2 dana te bolove lakog intenziteta tijekom 3 tjedna. Pretrpio je primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah srednjeg intenziteta tijekom 4 dana i slabog intenziteta tijekom 10 dana. Nakon završenog liječenja zaostao je ožiljak s vanjske strane desnog gležnja veličine 4x2 cm čija je zaostala naruženost lakog stupnja.

7. Tužitelj se podneskom od 10.studenog 2025. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te navodi da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj zaprimljen vozilom hitne pomoći i zadržan na obradi i kirurškom praćenju, da je imao otvorenu ranu glave i desnog gležnja s više šavova i klipsi, te je bilo potrebno višekratno previjanje (24.09., 26.09., 29.09., 02.10., 06.10.2023.), da mu je bilo naloženo mirovanje s podignutom nogom i rasterećen hod uz pomoć štaka, da je rana na gležnju pokazivala znakove lokalne nekroze kože, što ukazuje na teže i dugotrajnije cijeljenje, pa da iz navedenog jasno proizlazi da je liječenje bilo dulje i zahtjevnije, te da je tužitelj trpio intenzivne bolove i nelagodu kroz najmanje 14 dana, a bolove manjeg intenziteta i nakon toga. Vještak to u svom nalazu nije adekvatno valorizirao, niti je naveo podatke o kontrolama, previjanjima i trajanju liječenja, iako su isti jasno evidentirani u medicinskoj dokumentaciji.

7.1. Ističe da je u predmetnom štetnom događaju poginula je mlada djevojka od 17 godina, koja se nalazila u istom vozilu kao i tužitelj. Tužitelj je bio maloljetan (16 godina) i izravno je svjedočio tragičnoj smrti suputnice, što je objektivno moralo izazvati primarni i sekundarni strah izrazitog intenziteta te trajne psihičke posljedice. Osim toga vještak se nije očitovao o psihičkom aspektu štete, iako je to nužno s obzirom na dob tužitelja i težinu okolnosti nesreće.

8. Tuženik prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u kojim isti navodi kako je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio laku tjelesnu ozljedu te ocjena bolova i straha, ali ne prihvaća ocjenu naruženosti lakog stupnja obzirom da predmetna naruženost ne može biti vidljiva trećima ( ožiljak s vanjske strane desnog gležnja ).

9. Vještak se na ročištu održanom 13.siječnja 2026.očitovao na primjedbe stranaka. Na primjedbu tužitelja da u svom nalazu nije u vidu imao duševne bolove zbog naruženosti očitovao se da je u svome nalazu napisao da je nakon završenog liječenja zaostao ožiljak s vanjske strane desnog gležnja veličine 4x2 cm. Isti je vidljiv povremeno i samo u određenom (toplijem) dijelu godine te sukladno veličini i lokalizaciji ožiljka. Naveo je da se radi o naruženosti lakog stupnja. Na primjedbu da nije ocijenio je li bila potrebna tuđa pomoć i njega, odgovorio ja da je obzirom na karakter ozljeda i njihovu lokalizaciju iz medicinske dokumentacije vidljivo da je samo u jednom nalazu ortopeda predložena upotreba štaka, ali ona nije bila neophodna jer se nije radilo o ozljedama zbog kojih ne bi mogao punom težinom opteretiti nogu. Isto tako iz medicinske dokumentacije nije vidljivo je li tužitelj iste i koristio, a s obzirom na karakter ozljeda kao i životnu dob mogao je samostalno skrbiti o sebi i obavljati sve osnovne životne potrebe tako da je ocijenio da mu nije bila potrebna tuđa pomoć i njega. Isto tako primjedba je da je zbog nekroze kože cijeljenje bilo duže, a on je u svome nalazu posebno istaknuo da je liječenje bilo produženo i da je išao na brojna previjanja što je uzeo u obzir u svome nalazu i mišljenju. Naime, navedene ozlijede, ako cijele bez komplikacija, budu sanirane u roku 8 do 10 dana, a u ovom slučaju liječenje je bilo produženo zbog čega je imao i jače bolove što je naveo u svome nalazu. Liječenje je umjesto uobičajenih 8 do 10 dana trajalo ukupno oko 6 tjedana. Isto tako na primjedbu da nije uzeo u obzir okolnosti same nezgode u kojima je jedna osoba smrtno stradala što je imalo posljedice na psihički aspekt štete očitovao se da je prilikom procijene intenziteta i trajanja straha koji je tužitelj pretrpio imao u vidu navedenu činjenicu kao i karakter ozljeda koje je zadobio u istoj nezgodi, a radi se o lakim tjelesnim ozljedama. Isto tako imao je u vidu nalaz i mišljenje psihologa od 25.listopada 2023. u kojem se u zaključku navodi: "Osim povremenog osjećaja žalosti koji je primjeren s obzirom na situaciju nema naznaka dubljih emocionalnih smetnji, urednog je osnovnog raspoloženja bez izraženijih anksioznijih tegoba".

9.1. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li u okolnostima u kojima je tužitelju bilo naloženo mirovanje podignuta noga i hod uz pomoć štaka, uobičajena potreba za pomoći druge osobe u svakodnevnim aktivnosti vještak je odgovorio da se slaže s činjenicom da je nakon zadobivenih ozljeda bio ograničeno sposoban za obavljanje sportskih ili drugih težih fizičkih aktivnosti, ali smatra da je bio samostalno pokretan i da je mogao samostalno obavljati sve osnovne životne funkcije i potrebe u skladu sa životnom dobi osobe od 16 godina.

9.2. Na poseban upit je li prilikom donošenja svoga nalaza i mišljenja te prilikom određivanja potrebe za tuđom pomoći i njegom uzeo u obzir činjenicu da je u navedenoj prometnoj nesreći smrtno stradala 17-godišnja suputnica koja se nalazila u istom vozilu te da li takav događaj kod maloljetnika može izazvati izrazito jak primaran strah te može li takav događaj uzrokovati i sekundarni strah i trajne psihičke posljedice poput tjeskobe, nesanice, straha od vožnje te može li se medicinski procjenjivati strah, a da se pri tome ne uzme u obzir smrtni ishod prometne nezgode odgovorio je da je nakon takvih okolnosti moguće imati i dublje posljedice međutim u nalazu psihologa i provedenom testu, upitniku, koji se označava sa C1-2 tužitelj nije naveo izraženije emocionalne smetnje. Prema izjavi majke ona nije primijetila veću promjenu u njegovom ponašanju, a osim povremenog osjećaja žalosti psihološkom procjenom nije utvrđeno naznaka drugih emocionalnih smetnji. Taj nalaz je učinjen 5.listopada 2023., te nema medicinske dokumentacije da bi se tegobe javljale nakon toga datuma niti da je odlazio na kontrole psihologa. Bolovi su vrednovani tijekom cijelog vremena liječenja.

10. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja po drugom medicinskom vještaku jer je po mišljenu suda nalaz i mišljenje vještaka doc.dr.sc. Damira Matokovića dano savjesno i u skladu s pravilima struke.

11. Tužitelju je nesporno isplaćen iznos od 800,00 EUR na ime neimovinske štete 14.veljače 2024. te daljnji iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 500,00 EUR 25.ožujka 2024. i 150,00 EUR na ime naknade za oštećeni mobitel i za putne troškove.

12. Tužitelj ŠT iskazao je u svrhu dokazivanja da su mu u nesreći uništeni majica i hlače dok su mu patike nestale i na hitnu je išao bos. Samo patike mu vrijede 300,00 eura, majica oko 30,00 eura, a hlače oko 40,00 eura. Mobitel je bio razbijen, ali je radio. Promijenio je na njemu staklo za čiju zamjenu je platio 150,00 eura, ali za to nema račun. Roditelji su ga automobilom vozili u bolnicu radi kontrole, previjanja te kod psihologa, ukupno 20-ak puta. Misli da je cijena autobusne karte bila oko 5,00 eura na relaciji [adresa] – [adresa]. Nakon nesreće njegova majka je uzimala slobodne dane i to 10-ak dana da bila s njim, da bi mu pomogla jer nije mogao hodati. Koristio je štake, ali unatoč tome noga ga je jako boljela. Nakon nesreće je mjesec dana išao jedan do dva puta tjedno kod svećenika na razgovor i često je išao na groblje. Bolovi u nozi su mu trajali 15 do 20 dana, međutim nakon toga je morao opet ići u bolnicu jer kada su mu skidali kopče, jednu kopču su mu ostavili tako da su mu je naknadno skidali. 10ak dana nakon nesreće jako loše se osjećao, nije mogao spavati, stalno je plakao i u mislima mu je bila prijateljica Š koja je poginula u nesreći i prijatelji su mu dolazili pružati podršku. Samo je jednom bio kod psihologa, ali je kod svećenika na razgovoru bio 6 do 7 puta. I sada jednom do dva puta mjesečno sanja da se vozi s tim prijateljima s kojima je sudjelovao u prometnoj nesreći. Tim putem često prolazi, a pogotovo kada pada kiša zažmiri.

13. Ocjenjujući visinu štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova koje je tužitelj trpio, sud je u skladu sa sudskom praksom za takav subjektivan osjećaj kao što su fizički bolovi zaključio da bi odgovarajuća novčana naknada za iste bio iznos od 450,00 EUR. S obzirom na karakter, intenzitet i trajanje straha kojega su iste trpjele sud je zaključio da je odgovarajuća novčana naknada za iste iznos od 700,00 EUR. Po mišljenju vještaka kod tužitelja je zaostala naruženost lakog stupnja koja je vidljiva samo ponekad jer se radi o ožiljku s vanjske strane desnog gležnja te po mišljenju suda tužitelj s toga osnova ima pravo na naknadu štete u iznosu od 500,00 EUR.

13.1. Budući po mišljenju vještaka tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć jer je samo u jednom nalazu ortopeda predložena upotreba štaka, ali ona nije bila neophodna jer se nije radilo o ozljedama zbog kojih ne bi mogao punom težinom opteretiti nogu. Isto tako iz medicinske dokumentacije nije vidljivo je li tužitelj iste i koristio, po mišljenju suda tužitelj nema pravo na naknadu na ime tuđe pomoći i njege.

13.2. u Odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu za uništenu odjeću i obuću, koja šteta prema iskazu tužitelja iznosi 370,00 EUR, budući je tužitelj iskazao da su tenisice plaćene 300,00 EUR, majica 30,00 EUR, a hlače 40,00 EUR, ali o istome nema nikakvog drugog dokaza, tužitelju prema slobodnoj ocjeni suda, tužitelju s toga osnova pripada iznos od 220,00 EUR. Tužitelju je razbijeno staklo na mobitelu, što je vidljivo iz priloženih fotografija (14-3, 15-3), čiji popravak je, prema iskazu tužitelja plaćen 150,00 EUR, ali tužitelj sudu nije dostavio račun kojim bi isto potvrdio, ali sud isti smatra primjerenim. Tužitelj na ime putnog troška zbog odlazaka na preglede i terapije u OŽB Požega potražuje iznos od ukupno 86,80 EUR (14x2x3,10 EUR). Iz priložene medicinske dokumentacije utvrđeno je da je tužitelj 14 puta odlazio u bolnicu na kontrole i terapije te ima pravo na putni trošak zbog odlazaka u bolnicu na kontrole i terapije). Cijena vozne karte [adresa] iznosi 1,5Eur-2,5 EUR, a cijena od autobusnog kolodvora u Požegi do bolnice 0,80 EUR te je stoga u tom dijelu zahtjev tužitelja osnovan.

14. Prema tome tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 1.650,00 EUR. Budući je nesporno da mu je tuženik do sada s toga osnova isplatio iznos od 1.300,00 EUR, dužan mu je isplatiti iznos od još 350,00 EUR. Na ime naknade imovinske štete tužitelj ima pravo na iznos od ukupno 456,80.Budući je nesporno da mu je tuženik s toga osnova već platio iznos od 150,00 EUR, dužan mu je isplatiti iznos od još 306,80 EUR

15. Navedene iznose sud je dosudio na temelju članka 1090. i članka 1100. ZOO-a, dok ga je odbio sa zahtjevom za isplatu iznosa od ukupno 300,00 EUR.

16.Tužiteljev zahtjev za naknadu štete je osnovan, ali tužitelj traži naknadu štete u iznosu od ukupno 956,80 EUR, a sud mu je dosudio iznos od 656,80 EUR što znači da je tužitelj u postupku uspio sa 69% tužbenog zahtjeva i ima pravo na 69% troškova parničnog postupka na temelju odredbe članak 154.stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. - OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP).Tužiteljevi troškovi parničnog postupka iznose 1.198,43 EUR + trošak vještačenja, a odnose se na sastav tužbe (150,00 EUR), sastav obrazloženih podnesaka od 22.siječnja 2025. i 10.studenog 2025.(2x150,00 EUR), zastupanje na ročištima 12.ožujka 2025. i 12.veljače 2026.(2X150,00 EUR), zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima održanom 18.rujna 2025.(75,00 EUR), pristup na ročište 28.siječnja 2025. koje je odgođeno prije početka raspravljanja (37,50 EUR), pristup na ročište za objavu presude (75,00 EUR), sve s PDV-om (234,38 EUR) te sudsku pristojbu na tužbu (26,55 EUR).Tužitelju pripada 69% navedenog iznosa, odnosno pripada mu 826,92 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,00 EUR. Prema tome tuženik je dužan tužitelju na ime troškova parničnog postupka platiti iznos od ukupno 1.091,92 EUR.

17. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 27.ožujka 2026.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu a o istoj odlučuje županijski sud.

1. OD Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod

2. Davor Petrović, odvjetnik, Osijek