Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2505/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŠ, zbog prekršaja iz članka 57 stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/27613, urbroj: 511-10-07-24-1 od 28. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KŠ, sin K i ČŠ, djevojački Č, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, inokorespondent, zaposlen, mjesečna primanja 846,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i stana u [adresa], te kuće u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 15. ožujka 2024. u 14.05 sati na križanju Trga Ljudevita Posavskog, Ulice Ante Starčevića i Ulice Matije Gupca u Sisku, kao vozač upravljao vozilom (M1) osobnim automobilom marke DACIA reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom Ulice Ante Starčevića u smjeru sjevera, te dolaskom na raskrižje s kružnim tokom prometa prošao pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušao u isto oduzevši pritom prednost prolaska osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim se južnim dijelom kolnika kružnim tokom od Trga Ljudevita Posavskog u smjeru Ulice Matije Gupca kretao vozač BŠ, uslijed čega je u kružnom toku došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta

II. dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

III. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 2. i 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 100,74 eura (stoeurasedamdesetčetiricenta) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/27613, urbroj: 511-10-07-24-1 od 28. ožujka 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 15. ožujka 2024. u 14.05 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom prometnom trakom Ulice dr. Ante Starčevića u smjeru raskrižja s Trgom Ljudevita Posavskog i Ulicom Matije Gupca na kojem raskrižju je promet reguliran kružnim tokom. Dolaskom do kružnog toka gdje postoji prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" propisno je zaustavio vozilo, provjerio prometnu situaciju, vidio da u kružnom toku nema drugih vozila, kao i da s lijeve strane iz smjera Trga Ljudevita Posavskog nema vozila u neposrednoj blizini, pa je započeo uključivanje u promet kružnog toka kada je u tom trenutku velikom brzinom iz smjera Trga Ljudevita Posavskog naišlo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BŠ koji se kretao velikom brzinom koja je bila neprilagođena nailasku na raskrižje, te je bez usporavanja, a pogotovo bez zaustavljanja, vozilom ušao u kružni tok kada je on već započeo radnju uključivanja u taj kružni tok. Čuo je zvuk kočenja, pa je odmah zaustavio vozilo, ali je uslijed nepropisnog kretanja BŠ došlo do udara prednjeg desnog dijela njegovog vozila u prednju lijevu bočnu stranu vozila kojim je on upravljao pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta. Poznato mu je prometno pravilo da vozač koji se uključuje u promet kružnog toka mora propustiti vozila koja se kreću kružnim tokom i koja nailaze s lijeve strane vozila koje se uključuje, ali vozač BŠ nije vozilom bio u kružnom toku kada je on započeo radnju uključivanja u promet, niti su istovremeno započeli radnju uključivanja, već je on prvi započeo radnju uključivanja u promet kružnog toka, dočim je BŠ vozilom ušao u kružni tok bez zaustavljanja, povećanom brzinom, nakon što je on već započeo svoju radnju. Posjeduje snimku koja je snimljena nadzornom kamerom video nadzora pekare "Martinaj" koja je u neposrednoj blizini mjesta događaja i na kojoj snimci je zabilježen događaj. Na predmetnoj snimci vide se sve okolnosti koje je istaknuo u svojoj obrani.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci BŠ i FŠ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 28. ožujka 2024., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 15. ožujka 2024. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02335902 i 02296142 od 15. ožujka 2024., zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 28. ožujka 2024., a na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. ožujka 2026.

5. Svjedok BŠ iskazao je da je 15. ožujka 2024. upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, boja "trula višnja" reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilom se kretao iz smjera Trga Ljudevita Posavskog i ušao je vozilom u kružni tok na predmetnom raskrižju, te se vozio kroz kružni tok kada je naišlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik i koje ga je udarilo u kružnom toku. Navodi da se prije uključivanja u kružni tok zaustavio vozilom ispred kružnog toka i provjerio prometnu situaciju i nije bilo drugih vozila u blizini. Smatra da se pravilno kretao po kružnom toku, a da je okrivljenik kriv za prometnu nesreću jer ga je udario. Na upit suda je odgovorio da je podnio zahtjev za naknadu štete osiguranju u kojem je osigurano vozilo okrivljenika i oni su mu isplatili štetu koja je nastala na vozilu. Nije zadovoljan visinom isplaćene štete, ali nije s njima išao u postupak. Auto je odjavio jer nije u voznom stanju za registraciju.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka BŠ u cijelosti kao neistinitom.

6. Svjedok FŠ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je propisno obučen za vršenje očevida prometnih nesreća i u tom je svojstvu vršio očevid prometne nesreće koja je predmet postupka, a koja se dogodila 15. ožujka 2024. na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] gdje je promet reguliran kružnim tokom prometa. Po dolasku na mjesto događaja zatečena su oba sudionika prometne nesreće i njihova vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Sudionici prometne nesreće su bili okrivljeni KŠ i BŠ. Na samom mjestu prometne nesreće nije bilo materijalnih tragovi koji bi upućivali na točan mehanizam nastanka prometne nesreće, ali nije bilo sporno mjesto prometne nesreće, odnosno mjesto gdje je došlo do kontakta među vozilima. Na mjestu događaja su fotografirana oštećenja na oba vozila, te su obavljeni obavijesni razgovori sa sudionicima prometne nesreće. Nakon analize oštećenja na vozilima, izjava sudionika, te osobito činjenice koliki put je od ulaska u kružni tok iz smjera Trga Ljudevita Posavskog do mjesta nesreće prevalio vozač BŠ, a koliko put je od ulaska u kružni tok iz smjera Ulice Ante Starčevića do mjesta nesreće prevalio okrivljenik, zaključio je da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u optužnom aktu, odnosno da je okrivljenik pri ulasku u raskrižje oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao BŠ koji je već bio u kretanju vozilom u kružnom toku i koji je s obzirom na prijeđeni put prvi započeo radnju ulaska u kružni tok.

6.1. Nakon što mu je predočena snimka nadzorne kamere s pekare "Martinaj" na kojoj je vidljiva predmetna prometna nesreća iskazao je da i dalje ostaje kod svog zaključka da je okrivljenik kao vozač oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao BŠ jer je vozač BŠ prvi vozilom ušao u kružni tok, a činjenica je da se kretao znatno većom brzinom nego vozilo kojim je upravljao okrivljenik jer je to vidljivo na samoj snimci. Međutim, zaključak je i dalje isti jer bez obzira na razliku u brzini kretanja vozila, okrivljenik nije smio započeti uključivanje u kružni tok s obzirom da je vozač BŠ, iako samo trenutak prije toga, ušao vozilom u kružni tok, te je dolazio okrivljeniku s lijeve strane u kružnom toku. Radi se o minimalnoj razlici u vremenu ulaska u kružni tok, ali je vidljivo da je BŠ prvi započeo tu radnju.

6.2. Na upit suda je odgovorio da okolnost da je BŠ eventualno, a što nije moguće utvrditi, vozilom upravljao brzinom većom od dopuštene, nije od utjecaja na prednje zaključke, već vozač BŠ eventualno može odgovarati za kretanje nedopuštenom brzinom. Na daljnji upit je odgovorio da na kolniku nije bilo tragova intenzivnijeg kočenja, niti je na snimci vidljivo da bi BŠ intenzivnije kočio.

6.3. Na upit okrivljenika je odgovorio da na vozilu vozača BŠ nisu bila neka veća oštećenja. Radilo se o manjim oštećenjima na prednjem odbojniku i prednjem desnom blatobranu, ali je vozilo bilo u voznom stanju jer bi u protivnom s istog bile skinute i privremeno oduzete reg. pločice. Sjeća se da je u nesreći u vozilu BŠ razbijen mobitel u padu.

7. Uvidom u izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak, zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak sa situacijskim planom i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] pod brojevima: 02335902 i 02296142 utvrđeno je da se 15. ožujka 2024. oko 14.05 sati u [adresa] na raskrižju Trga Ljudevita Posavskog, Ulice Ante Starčevića i Ulice Matije Gupca dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave BŠ **.**.2024. u 14.12 sati. Očevid je započeo 15. ožujka 2024. u 14.30 sati. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila na preglednom raskrižju gdje je promet reguliran kružnim tokom. Stanje kolnika je bilo suho i čisto, promet je reguliran prometnim znakovima, a ograničenje brzine je 50 km/h. Iz smjera kretanja oba vozila na ulazu u kružni tok postavljeni su prometni znakovi: "Cesta s prednošću prolaska" pridodanim prometnim znakom "Kružni tok prometa". Nesreća se dogodila danju, bilo je sunčano, a promet je bio gust. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni KŠ kao vozač vozila M1 marke Dacia, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka] i BŠ kao vozač vozila M1 marke Mercedes, crvene boje s efektom, reg. oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila, time da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećeni prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećeni su prednji odbojnik i prednji desni blatobran. Na situacijskom planu prikazan je smjer kretanja oba vozila te iz situacijskog plana proizlazi da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo iz smjera Trga Ljudevita Posavskog, a vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kretalo se iz smjera Ulice Ante Starčevića. Do udarca je došlo u raskrižju, odnosno u kružnom toku, na samom ulazu u kružni tok iz smjera Ulice Ante Starčevića. Mjesto događaja je fiksirano fotografijama i situacijskim planom te su oba vozača alkotestirana pri čemu je utvrđeno da okrivljenik i vozač BŠ nisu bili pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg).

8. Uvidom u video snimku nadzorne kamere na kojoj je vidljiva prometna nesreća i događaji koji su prethodili prometnoj nesreći utvrđeno je da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač BŠ kretalo iz smjera Trga Ljudevita Posavskog, a vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kretalo se iz smjera Ulice Ante Starčevića. Na snimci je vidljivo da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač BŠ prvo uključilo u promet kružnog toka, te je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik započelo uključivanje u promet kružnog toka iz smjera Ulice Ante Starčevića nakon što je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] već ušlo u kružni tok, te je do udarca prednjeg desnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] došlo u raskrižju, odnosno u kružnom toku, u neposrednoj blizini ulaza u kružni tok iz smjera Ulice Ante Starčevića. Iz snimke je razvidno da je vozač BŠ koji je u predmetnom raskrižju dolazio okrivljeniku s lijeve strane prvi započeo kretanje u kružnom toku (iako svega jednu ili dvije sekunde prije okrivljenika). Iz snimke je također razvidno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kreće vidno većom brzinom od vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i koji je evidentno vrlo malom brzinom započeo uključivanje u kružni tok prometa kada je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] već bilo u kružnom toku koji je cesta s prednošću prolaska.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. U ovako provedenom postupku, analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Nesporno je da je kritične zgode 15. ožujka 2024. u 14.05 sati okrivljenik upravljao vozilom marke DACIA reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] u [adresa] u smjeru sjevera, odnosno u smjeru raskrižja s Trgom Ljudevita Posavskog i Ulicom Matije Gupca na kojem je promet reguliran kružnim tokom prometa. Nesporno je da je iz smjera kretanja okrivljenika postavljen prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska". Nesporno je da je okrivljenik započeo uključivanje na cestu s prednošću prolaska, odnosno predmetni kružni tok. Nesporno je da je vozač BŠ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Trga Ljudevita Posavskog prema predmetnom raskrižju, odnosno kružnom toku. Nesporno je da je došlo do prometne nesreće, odnosno do udara prednjeg desnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač BŠ u prednju lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Nesporno je da je mjesto kontakta između vozila u predmetnom kružnom toku u neposrednoj blizini ulaza u kružni tok iz smjera Ulice Ante Starčevića. Nesporno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na oba vozila. Ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane i iskaza okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

12. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač BŠ, odnosno, tko je od njih dvojice vozilom prvi ušao u kružni tok prometa na raskrižju, te da li je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] već bilo u kružnom toku (cesta s prednošću prolaska) kada je okrivljenik započeo uključivanje u promet kružnog toka.

13. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju zapisnika o očevidu sa situacijskim planom, iskaza svjedoka BŠ i FŠ, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće, a koje iskaze je s obzirom na način na koji su svjedoci uvjerljivo i međusobno neproturječno iskazivali, sud ocijenio kao istinite, logične i vjerodostojne.

14. Sud ne prihvaća obranu i iskaz okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik tvrdi da je vozač BŠ ušao u kružni tok prometa iz smjera Trga Ljudevita Posavskog nakon što je on svojim vozilom već započeo radnju uključivanja u promet tog kružnog toka pri čemu se kretao velikom brzinom i ušao u raskrižje bez usporavanja ili zaustavljanja. Dakle, nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da se vozilom uključio (započeo uključivanje) na cestu s prednošću prolaska (kružni tok) prije vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač BŠ koji se prema tvrdnjama okrivljenika vozilom uključio u promet kružnog toka (cesta s prednošću prolaska) nakon što je okrivljenik već započeo tu radnju.

15. Ovo iz razloga što suprotno utvrđenje proizlazi iz iskaza svjedoka BŠ, ali i iskaza svjedoka FŠ te zapisnika o očevidu sa situacijskim planom i video snimke nadzorne kamere na kojoj je snimljena cijela prometna situacija koja je dovela do prometne nesreće. Naime, svjedok BŠ u svom iskazu tvrdi da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera [adresa] u [adresa], te je dolaskom do predmetnog raskrižja ušao vozilom u kružni tok prometa (cesta s prednošću prolaska), te se kretao po kružnom toku kada je u kružni tok ušlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik i koje je udarilo u njegovo vozilo u samom kružnom toku. Da je do prometne nesreće došlo na način kako je iskazao svjedok BŠ, potvrđuje i iskaz svjedoka FŠ, policijskog službenika koji je obavljao očevid prometne nesreće, a koji je iskazao da je analizirajući oštećenja na oba vozila, te osobito činjenice koliki put je od ulaska u kružni tok prometa iz smjera Trga Ljudevita Posavskog do mjesta nesreće prevalio vozač BŠ u odnosu na put koji je od ulaska u kružni tok iz smjera Ulice Ante Starčevića do mjesta nesreće vozilom prevalio okrivljenik, zaključio da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako se to optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da je okrivljenik pri ulasku vozilom u raskrižje oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao BŠ koji je već bio u kretanju vozilom u samom kružnom toku i koji je prvi započeo radnju ulaska u kružni tok. I nakon što je svjedoku IŠ predočena snimka nadzorne kamere na kojoj je snimljena prometna nesreća, svjedok IŠ ostao je dosljedan svom iskazu i zaključcima da je okrivljenik kao vozač oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao vozač BŠ jer je vozač BŠ vozilom prvi ušao u kružni tok, pa okrivljenik nije smio započeti uključivanje u kružni tok bez obzira što se BŠ evidentno kretao nešto većom brzinom ali je prvi započeo radnju uključivanja u kružni tok kao cestu s prednošću prolaska. Ovakav zaključak proizlazi i iz sadržaja video snimke nadzorne kamere na kojoj je zabilježena predmetna prometna nesreća iz koje je doista razvidno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač BŠ uključilo u promet kružnog toka prije vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik čime je okrivljenik oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao BŠ koji je započeo kretanje cestom s prednošću prolaska (kružni tok).

16. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 15. ožujka 2024. u 14.05 sati na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa], kao vozač upravljao vozilom (M1) osobnim automobilom marke DACIA reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom Ulice Ante Starčevića u smjeru sjevera, te dolaskom na raskrižje s kružnim tokom prometa prošao pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušao u isto oduzevši pritom prednost prolaska osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim se južnim dijelom kolnika kružnim tokom od Trga Ljudevita Posavskog u smjeru Ulice Matije Gupca kretao vozač BŠ, uslijed čega je u kružnom toku došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. Takvim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC zbog čega je proglašen krivim. Okolnost da se vozač BŠ evidentno kretao većom brzinom od brzine kojom se kretalo vozilo okrivljenika, a moguće i brzinom većom od ograničenja, nije od utjecaja na prednja utvrđenja i zaključke koji se odnose na inkriminirano postupanje okrivljenika i njegovu odgovornost za prekršaj koji mu je stavljen na teret jer okrivljenik kao vozač nedvojbeno ulazeći vozilom na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio vozilo kojim je upravljao vozač BŠ koji je već započeo kretanje tom cestom, a uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom.

17. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da se uzdržava skromnim mjesečnim prihodima i da je oštećenik u međuvremenu naknadio štetu na svom vozilu čime su otklonjene štetne posljedice prekršaja, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi upravljajući motornim vozilima te kategorije mogao ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prvenstveno iz razloga što okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje iz čega proizlazi da je inkriminirani prekršaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

19. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,74 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida prometne nesreće koji prema zahtjevu – troškovniku Policijske postaje Sisak iznose 46,90 eura, 17,60 eura na ime putnih troškova svjedoka BŠ za dolazak na ročište u žurnom postupku 24. ožujka 2026. iz mjesta stanovanja u [adresa] Dubici do mjesta suda u Petrinji (korištenje osobnog automobila za prijeđenih 110 km, odnosno 55 km u svakom smjeru) i 6,24 eura na ime putnih troškova za svjedoka FŠ za dolazak na ročište u žurnom postupku 24. ožujka 2026. iz mjesta stanovanja u [adresa] do mjesta suda u Petrinji (korištenje osobnog automobila za prijeđenih 39 km, odnosno 19,5 km u svakom smjeru), kao i paušalni trošak od 30,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku