REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3816/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ninoslav Herceg, odvjetnik u Velikog Gorici, Ljudevita Posavskog 49, protiv tuženika Grada Čakovca, Gradonačelnice, Čakovec, Ulica kralja Tomislava 15, OIB: 44427688822, kojeg zastupaju opunomoćenica FD, službenica [adresa] i PD pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo izgradnju grada i upravljanje nekretninama, donositelj prvostupanjskog rješenja, radi ocjenjivanja službenika, 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Čakovca, Gradonačelnice, KLASA: UP II/119-02/24-01/15, URBROJ: 2109-2-01-01-24-11 od 30. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Čakovca, Gradonačelnice, KLASA: UP II/119-02/24-01/15, URBROJ: 2109-2-01-01-24-11 od 30. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Međimurske županije, Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, KLASA: UP/I119-02/24-01/15, URBROJ: 2109-02-08-24-8 od 18. lipnja 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj se za 2023. godinu, na radnom mjestu viši stručni suradnik za investicije u visokogradnji, u Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama Grada Čakovca, Odsjeku za izgradnju grada i upravljanje nekretninama, ocjenjuje s ocjenom „dobar“.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo temeljem istovjetnog obrasca za ocjenjivanje opetovano donijelo rješenje kojim je za 2023. godinu ocijenjen ocjenom „dobar“, pri čemu je ponovno postupilo protivno zakonu i to članku 31. st. 1.- 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), ignorirajući u potpunosti činjenicu da je tužitelja zastupao punomoćnik kojemu se isto tijelo tijekom postupka nije uopće obraćalo. Ističe kako se tijelo nije očitovalo niti o jednom konkretnom prigovoru istaknutom u prvotnoj žalbi, a trebalo je, kako mu je naloženo ranijim rješenjem tuženika.

3.1. Navodi kako se na očitovanje pročelnika zaprimljeno uz žalbu dana 10. 7. 2024. godine o kriterijima po kojima je najslabije ocijenjen (stručnost, kreativnost, samoinicijativnost i kvaliteta), tijekom postupka nije mogao očitovati, već je o istome saznao tek iz osporenog rješenja, stoga smatra da ga je na navedene okolnosti iz očitovanja trebalo saslušati. Osporava paušalnu ocjenu pročelnika da je zadovoljavajuće stručan, što je korak do negativne ocjene, navodeći da isto samo po sebi, životno i logično gledajući nema nikakvog smisla i ne može odgovarati objektivnoj stvarnosti budući da je diplomirao na dva fakulteta (diplomirani je inženjer građevine i geotehnike) i ima višegodišnje iskustvo rada u struci te aplicira za poslijediplomski studij, pa je po samoj prirodi stvari nemoguće da bude najslabije ocijenjen za svoju stručnost, tim više jer je raspoređen na radno mjesto višeg stručnog suradnika za investicije u visokogradnji, a za koje radno mjesto je u rješenju navedeno da ispunjava „stručne i druge uvjete“ iz Pravilnika o unutarnjem redu Uprave Grada [adresa] („Službeni glasnik Grada Čakovca“, br. 4/23). Tužitelj navodi, da je samo zadovoljavajuće stručan, tada zasigurno ne bi tijekom 2023. godine bio višekratno imenovan od strane tuženika za člana stručnog povjerenstva za jednostavnu nabavu , a jednaka je situacija i s ostalim spornim kriterijima za ocjenjivanje, a to su: kreativnost, samoinicijativnost i kvaliteta, glede kojih je također krajnje tendenciozno ocijenjen najslabijim ocjenama.

3.2. Ističe da je riječ o tendencioznom postupanju tuženika prilikom ocjenjivanja budući da je jedini od tuženikovih službenika ocijenjen za 2023. godinu ocjenom „dobar“, dok su svi ostali tuženikovi službenici odlični (ili najmanje vrlo dobri), što je životno i logično gledajući, uzevši u obzir argumentaciju, jednostavno nemoguće .

3.3. Predlaže provesti dokazni postupak pribavom svih tuženikovih rješenja o ocjenjivanju gradskih službenika za 2023. godinu, te njegovim saslušanjem.

3.4. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako su razlog poništenja rješenja i vraćanje na ponovni postupak taj što iz spisa predmeta nije bilo razvidno je li sukladno odredbi članka 9. stavak 3. Odluke o kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika u upravi Grada („Službeni glasnik Grada Čakovca“ broj 1/11, dalje u tekstu: Odluka) pribavljen prijedlog ocjene Voditelja odsjeka za izgradnju grada i upravljanje nekretninama u provedbi prvostupanjskog postupka jer iz Službene bilješke pročelnika Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, KLASA: 119-02/24-01/1, UBROJ: 2109-2-08-24-2 od dana 15. veljače 2024. proizlazi da je voditelj Odsjeka samo sudjelovao u ocjenjivanju.

4.1. Tuženik navodi da je u ponovljenom postupku ocjenjivač prikupio pisani prijedlog ocjene voditelja Odsjeka za izgradnju grada i upravljanje nekretninama pri upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, omogućio sudjelovanje i očitovanje na prijedlog ocjene tužitelju, te iznošenje prigovora o činjenicama i okolnostima važnima za donošenje rješenja. Navodi da je tužitelju službenim mailom dana 27. svibnja 2024. godine dostavljen prijedlog ocjene pročelnika Upravnog odjela, a uzimajući u obzir prijedlog voditelja sa dostavljenim narudžbenicama iz kojih jasno proizlazi opseg i vrsta posla odrađena od strane tužitelja iz kojih je vidljivo da je isti odradio upola manje radnih naloga, a realizacija je samo 27,31%. Stoga je tužitelj bio upoznat sa prijedlogom ocjene, te ni nakon 22 dana od primitka prijedloga, ni po ponovljenom telefonskom pozivu nije dostavio očitovanje o čemu je sastavljena službena bilješka KLASA: 119-02/24-01/15, URBORJ: 2109-2-08-24-7 od dana 18. lipnja 2024. godine, stoga je nesporno da je tužitelj bio upoznat sa prijedlogom ocjene, kao i da mu je omogućen razuman rok da se na isto očituje. Tuženik smatra da je postupak ocjenjivanja proveden u skladu s odredbama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08, 61/11, 4/18, 112/19, dalje: Zakon o službenicima i namještenicima), Odluke o kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika u upravi Grada Čakovca („Službeni glasnik Grada Čakovca“ broj: 1/11, dalje. Odluka) i primjenom slobodne ocjene, a prvostupanjsko ponovljeno rješenje valjano je obrazloženo i u njemu su dani jasni razlozi za ocjenu "dobar".

4.2. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), 13. ožujka 2026. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Stranke spora na navedenoj raspravi u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak na način kako je navedeno u tužbi uvidom u pisanu dokumentaciju, saslušanjem tužitelja te pribavom službenim putem tuženikovih rješenja o ocjenjivanju svih gradskih službenika za 2023. godinu.

6.1. Tuženik se protivi izvođenju daljnjeg dokaznog postupka, isto smatra neučinkovitim.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

7.1. Raspravni rješenjem suda odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjeg dokaznog postupka, njegovim saslušanjem, pribavom ocjena za 2023. godinu drugih službenika, te saslušanjem pročelnika upravnog odjela DD.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Prvostupanjsko rješenje od 18. lipnja 2024. doneseno je u ponovljenom postupku nakon što je tuženik rješenjem KLASA: UP II/119 -02/24-01/15, URBROJ: 2109-2-01-01-24-5 od 26. ožujka 2024. poništio rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP I/119-02/24-01/15, URBROJ: 2109-02-08-2-02 od 9. veljače 2024. i predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

9.1. Uvidom u citirano rješenje utvrđeno je da su razlozi poništenja prvostupanjskog rješenja nađeni u povredi odredaba članka 30. ZUP-a, nakon konstatacije da je službenik bio upoznat s ocjenom, tuženik utvrđuje kako se ova činjenica ne može jedina uzeti u obzir kao relevantna, već je potrebno omogućiti stranci da se izjasni na očitovanje prvostupanjskog tijela. Dana je uputa prvostupanjskom tijelu da omogući tužitelju sudjelovanje u postupku donošenja rješenja o ocjeni na način da iznese sve prigovore, pa i prigovore koje je iznio u žalbi, o kojima se ocjenjivač mora potpuno i detaljno očitovati.

10. Donositelj prvostupanjskog rješenja u obrazloženju iznosi kronologiju postupanja i donesenih odluka u odnosu na tužitelja do donošenja rješenja.

10.1. Navodi da je u ponovljenom postupku pročelnik Upravnog odjela pribavio prijedlog ocjene voditelja Odsjeka, koji je potvrdio da je ucjena donesena u veljači 2024. godine opravdana i da apsolutno vrednuje angažman, kvalitetu rada, opseg radova i samoinicijativnost djelatnika, a očitovanju je priložio i evidenciju poslova koje je tužitelj obavio tijekom 2023. godine (narudžbenice), iz koje je vidljivo koji opseg i vrstu posla je ocjenjivani službenik odradio, pri čemu je posebno istaknuo činjenicu da je tužitelj odradio upola manje radnih naloga nego službenik u istom Odsjeku, vezano uz vođenje investicija, pripremu tehničke dokumentacije za izvedbu radova u sklopu investicija u visokogradnji, izradu troškovnika, pozivajući se na realizaciju od samo 27,31 %. Priložio je i svoj prijedlog ocjene za tužitelja za 2023. godinu prema kojemu je ostvario ukupno 66 boda

10.2. Uzimajući u obzir prijedlog voditelja Odsjeka ali i činjenicu da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela, tužitelj je od strane pročelnika Upravnog odjela ocijenjen prema svim relevantnim kriterijima za ocjenjivanje: stručnost, kreativnost i samoinicijativnost, kvaliteta, opseg i rokovi obavljenih poslova, poštivanje radnog vremena i odnos prema drugima s ukupnim zbrojem bodova - 70, a što odgovara ocjeni „dobar“. OD slabije je ocijenjen što se tiče stručnosti, kreativnosti i samoinicijativnosti, kvaliteti i rokovima obavljenih poslova odnosno obavljenih drugih poslova. Dalje se obrazlaže, što se tiče kriterija stručnosti, ista je zadovoljavajuća jer ocjenjivani zadovoljavajuće poznaje zakone i druge propise, pravila struke i službe te se i dalje stručno usavršava, u obavljanju poslova nije samostalan i rijetko pronalazi rješenja sukladno propisima i pravilima struke. Također mu fali samoinicijative, često ga treba upućivati u rad, objašnjavati mu obveze, pomagati mu u radu te često traži pomoć i savjete. Kvaliteta rada tužitelja je zadovoljavajuća. Što se tiče opsega i rokova obavljenih poslova, obavlja veći dio poslova svog radnog mjesta, u manjem dijelu izvan zadanih rokova. Po nalogu nadređenog službenika obavlja manji dio poslova odsutnog službenika. Odgovoran je što se tiče poštivanja radnog vremena, komunikativan je, odnos prema nadređenima „izvrstan", a isti je i odnos prema suradnicima i strankama.

10.3. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja sastavni dio istoga je i popunjeni Obrazac za ocjenjivanje.

11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio donošenju rješenja.

11.1. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da se prilozi žalbe kao dokaz stručnosti, kvalitete, kreativnosti i samoinicijativnosti ne mogu uzeti kao relevantni iz opisanih razloga. Naime, obrazac za prijavu na poslijediplomski studij ne znači ujedno da službenik izvrsno dobro poznaje zakone i druge propise, pravila struke i službe, te da se stalno stručno usavršava, niti je dokaz da se stvarno i upisao na poslijediplomski studij te da isti polazi. Isto tako e-mail od 11.4.2023. godine u kojem se izražava zadovoljstvo suradnje sa tužiteljem ne znači ujedno da je netko kontinuirano tijekom cijele godine kvalitetno odrađivao poslove koji proizlaze iz opisa radnog mjesta već se radi o kulturnom ponašanju, a tužitelj je što se tiče odnosa prema suradnicima i strankama ocijenjen za 2023. najvećim mogućim brojem bodova te pročelnik Upravnog odjela i voditelj Odsjeka nemaju primjedbi na način ophođenja i komunikacije tužitelja prema suradnicima odnosno strankama. Primjedbe se odnose isključivo na kvalitetu i kvantitetu odrađenog posla. Što se tiče stručnosti, valja uzeti u obz ir i situaciju u kojoj službenik svojim postupcima izbjegava odraditi projekte (npr. EU projekt rekonstrukcije i dogradnje Vatrogasnog doma u Savskoj Vesi) koji su mu ponuđeni upravo zato da bi dokazao svoju stručnost.

11.2. Nadalje, tuženik daje ocjenu žalbenih navoda tužitelja vezano za projekt NK Krištanovec - rekonstrukcija sanitarnih čvorova, pojedine poslove koje je na vlastitu inicijativu obavljao i vikendom i praznikom uz korištenje osobnog automobila, cijeneći iste takvima da u konačnici ne dovode do drugačije ocjene rada tužitelja za 2023. godinu, uz obrazloženje koje je dano.

11.3. U odnosu na prigovor tužitelja kojim ukazuje na povrede odredaba postupka zbog nedostavljanja poziva na očitovanje opunomoćeniku, tuženik obrazlaže da sve da i postupanje službene osobe predstavlja procesnu pogrešku, navedeno ne bi utjecalo na rješavanje ove upravne stvari, posebno uzimajući u obzir činjenicu da je upravo po opunomoćeniku tužitelj već u prvotnoj žalbi iznio sve prigovore koje ponavlja i u drugoj žalbi ne navodeći eventualno druge neispravnosti pr ilikom ocjenjivanja, po mišljenju tuženika obraćanje opunomoćenicu rezultiralo bi donošenjem identičnog rješenja, pa se iz razloga procesne ekonomičnosti, svrhovitosti i učinkovitosti, žalbeni navod ne može prihvatiti osnovanim.

11.4. Otklanjajući ostale prigovore tuženik u bitnome iznosi razloge navedene i u odgovoru na tužbu, a žalbu odbija pozivom na odredbe članka 116. ZUP-a.

12. Člankom 94. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

13. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela.

13.1. Prema stavku 3. članka 95. Zakona o službenicima i namještenicima ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

14. Člankom 96. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu:

a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe,

b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe,

c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe,

d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe,

e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

14.1. Prema stavku 2. članka 96. Zakona o službenicima i namještenicima o ocjeni se donosi rješenje.

14.2. Prema stavku 3. članka 96. Zakona o službenicima i namještenicima ocjena mora biti obrazložena.

15. Odredbom članka 3. Odluke propisano je da se ocjenjivanje službenika provodi svake kalendarske godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godine, kroz slijedeće faze:1. Kontinuirano praćenje rada službenika, 2. Sastavljanje prijedloga godišnje ocjene, 3. Upoznavanje službenika s prijedlogom godišnje ocjene 4. Donošenje rješenja o ocjeni.

15.1. Člankom 9. stavkom 1. Odluke propisano je da se prijedlog godišnje ocjene sastavlja se na obrascu za ocjenjivanje (O-S).

15.2. Stavkom 2. članka 9. Odluke propisano je da ocjenjivanje obavlja nadležni pročelnik upravnog tijela Grada Čakovca dok je stavkom 3. istog članka propisano da u slučaju da upravna tijela imaju unutarnje ustrojstvene jedinice, ocjenjivač je dužan pribaviti prijedlog ocjene voditelja unutarnje ustrojstvene jedinice za službenike.

15.3. Člankom 10. Odluke propisano je da prijedlog godišnje ocjene potpisuje ocjenjivač i službenik raspoređen u upravnom tijelu kojim upravlja ocjenjivač. Ako službenik odbije potpisati prijedlog, ocjenjivač će o tome sastaviti službenu bilješku. Popunjeni obrazac za ocjenjivanje, sastavni je dio rješenja o ocjeni.

15.4. U navedenoj Odluci utvrđeni su kriteriji za ocjenjivanje službenika upravnih tijela Grada Čakovca i to: stručnost, kreativnost i samoinicijativnost. kvaliteta, opseg i rokovi objavljenih poslova, te poštivale radnog vremena i odnos prema drugima.

15.5. Prema članku 8. Odluke ocjena službenika dobiva se zbrojem bodova prema svim kriterijima i rasponima utvrđenim iz Odluke

16. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika utvrđeno je u Obrascu O- S da je tužitelj po pojedinim kriterijima ocjenjivanja ocjenjen na slijedeći način: stručnost: zadovoljavajuća stručnost, 6 bodova; kreativnost: nedovoljna kreativnost, 2 boda; samoinicijativnost: nedovoljna samoinicijativnost, 4 boda; kvaliteta: zadovoljavajuća kvaliteta, 4 boda; opseg: obavio je veći dio poslova radnog mjesta, 9 bodova; rokovi: obavio je osao u manjem dijelu izvan zadanih rokova, 9 bodova; obavljanje drugih poslova: službenik je po nalogu nadređenog službenika obavio manji dio poslova odsutnog službenika ili nepopunjenog radnog mjesta, 6 bodova; poštivanje radnog vremena: na vrijeme dolazi na posao, ne izlazi ranije s posla, ne udaljava se nepotrebno iz radnih prostorija, 10 bodova; odnos prema nadređenima: izvrstan, 10 bodova i odnos prema suradnicima i strankama: izvrstan, 10 bodova. Ukupan zbroj bodova iznosi 70 što odgovara ocjeni „dobar“ (ako je zbroj bodova od 63 do 83).

17. U odnosno na žalbom osporene dijelove ocjenjivanja tužitelja po pojedinim kriterijima ocjenjivanja pribavljeno je očitovanje pročelnika Upravnog odjela, te voditelja Odsjeka.

18. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, nije dovedena u pitanje.

19. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se očitovao na sve u postupku iznesene razloge kojima je tužitelj osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku donošenja prvostupanjskog rješenja o ocjeni, odnosno očitovao se o onim žalbenim razlozima koji su od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa tužitel j nije zakinut za obrazloženu odluku. Ovo zato, jer za iznesene zaključke postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa tuženika, posebno prethodno u presudi navedenim očitovanjima na navode tužitelja u žalbi, uvidom u koje se može zaključiti da su navodi žalbe pomno razmotreni, te su prema ocjeni suda valjano obrazloženi razlozi zbog kojih je tužitelju predložen broj bodova za svaki od pojedinačno naznačenih kriterija kako je navedeno u Obrascu za ocjenjivanje službenika Grada [adresa] O-S, te su razlozi kojima su se rukovodili donositelji odluka valjano i detaljno navedeni, konkretizirani te razložno obrazloženi, pa ih ovaj sud u cijelosti prihvaća.

20. Kako je u konkretnom slučaju sud utvrdio da je u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje nije cijenio opravdanim provoditi daljnji dokazni postupak saslušanjem tužitelja te predloženog svjedoka pročelnika Upravnog odjela PD, jer se prema ocjeni suda izvođenjem ovog dokaza ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, imajući u vidu podatke spisa i obrazloženja donositelja odluka, pa je isto i suprotno načelu učinkovitosti spora iz odredbe članka 8. ZUS -a, te ekonomičnosti postupanja. Pored navedenog, tužitelju je omogućeno sudjelovanje u ponovljenom postupku, dok spisu prileži očitovanje predloženog svjedoka, pa je i iz ovih razloga izvođenje predloženih dokaza, odbijeno. Pribava rješenja o ocjenjivanju svih državnih službenika Grada Čakovca, na okolnost da je jedino tužitelj ocijenjen ocjenom „dobar“ prema ocjeni suda nije bila potrebna, niti bi se izvođenjem ovog dokaza moglo utvrditi činjenično stanje koje je relevantno za ocjenjivanje tužitelja. Stoga je izvođenje ovog dokaza sud, raspravnim rješenjem, odbio kao nepotrebno.

20.1. Svi prigovori tužitelja odnosno primjedbe na ocjenu iznesene tijekom postupka, pa i navodi iz prvotne žalbe tužitelja, su razmotrene i razlozi ne prihvaćanja valjano obrazloženi, a isto tako izneseni su razlozi zbog kojih navodi tužitelja izneseni u žalbi, ne dovode do drugačije odluke.

21. Povrede odredaba postupka na koje tužitelj ukazuje u tužbi, a koje je prethodno iznio i u žalbi, vezano za mogućnost očitovanja na sadržaj podneska – očitovanje pročelnika na žalbene navode u prethodnom prvostupanjskom postupku, prema ocjeni suda pravilno su cijenila upravna tijela, te je s obrazloženjem tuženika iznesenom u osporenom rješenju kojim otklanja ove prigovore kao neosnovane, suglasan i ovaj Sud.

21.1. Osnovano navodi tužitelj da poziv za očitovanje nije dostavljen njegovom opunomoćeniku. Međutim, navedeno nije povreda odredaba postupka, niti je na štetu tužitelja. Ovo zato, jer spisu prileži punomoć od 27. veljače 2024. godine koju je tužitelj dao opunomoćeniku odredivši granice dane punomoći, „zbog žalbe protiv rješenja“ u skladu s odredbama članka 36. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), pa kako je njegova žalba izjavljena po opunomoćeniku protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 9. veljače 2024. uvažena i predmet vraćen na ponovni postupak, to je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku postupajući po uputi tuženika iz rješenja od 26. ožujka 2024., tužitelju dostavilo ispunjene obrasce za ocjenjivanje, prijedlog ocjene od 27. svibnja 2024., kao i očitovanje voditelja Odsjeka za izgradnju grada i upravljanje nekretninama kako bi se o istome mogao očitovati, a što tijekom postupka do donošenja rješenja nije učinio. Ovakvim postupanjem prvostupanjskog upravnog tijela nisu povrijeđene odredbe o zastupanju, na što ukazuje tužitelj, imajući u vidu ograničenja punomoći na podnošenje žalbe. Pored navedenog, o ovom prigovoru očitovao se i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, na način koji je ovom sudu prihvatljiv.

21.2. Spisu prileži službena bilješka od 18. lipnja 2024. iz koje proizlazi da se tužitelj ni protekom roka od 22 dana od dostave dokumentacije, a ni po ponovljenom telefonskom pozivu za dostavom očitovanja, na zaprimljenu dokumentaciju prijedlog ocjene i očitovanje o njegovim žalbenim navodima, nije očitovao, dok tužitelj niti ne tvrdi niti ne dokazuje drugačije.

21.3. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužitelja iznesene u tužbi.

22. Ističe se da je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, kako je to učinjeno i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

22.1. Imajući u vidu da se kod ocjenjivanja, a cijeneći definicije pojedinih ocjena kako su navedene u Zakonu o službenicima i namještenicima , polazi od toga da se za standardnu profesionalnu izvedbu dodjeljuje srednja ocjena „dobar“ kojom ocjenom je ocijenjen i tužitelj za 2023. godinu, na tužitelju je bio teret dokazivanja da zaslužuje ocjenu višu od standarda. Podaci spisa ne daju osnova za takav zaključak.

23. Odluke upravnih tijela i prvostupanjskog i drugostupanjskog valjano su obrazložene u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, pa prigovor tužitelja iznesen u tom smislu sud nije prihvatio osnovanim.

24. Stoga, stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

25. Navodi tužbe nisu takvi da bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

26. Osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

26.1. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

27. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27.1. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja to je i zahtjev za naknadom troškova spora neosnovan, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 27. ožujka 2026

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ninoslav Herceg, Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 49

2. Grad Čakovec, Gradonačelnica, Čakovec, Ulica kralja Tomislava 15

3. U spis