REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20; dalje - Zakon o lovstvu) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/747 URBROJ: 443-02-01-06-23-4 od 16. studenoga 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika OE, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OE, sin O i Z, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju cvjećar i trgovac, umirovljenik, s primanja u iznosu oko 600 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 12. studenoga 2023. nedjelja, u 11,00 sati, zatečen u skupnom lovu divljači, zajedno s još pet (5) lovaca, koristeći za lov sitne divljači, fazana, zeca, prepelice, divlje patke, šljuke bene, lisice, čaglja, vrane sive, šojke i svrake, lovačko oružje marke i modela ČZ (Češka zbrojovka) ZH 301, kalibra 12, u lovištu "Vučedol", broj lovišta XVI/129, bliži naziv područja lovišta "Ora", GPS koordinata: 45.261371, 19.134907, kojim gospodari ovlaštenik prava lova Lovačko društvo "Zrinski" Vukovar, Dobra voda 1, a da nije imao uza se važeću lovačku iskaznicu, koju je prethodno oko 8,00 sati nepažnjom ostavio u osobnom automobilu na parkingu Lovačkog društva "Zrinski", Vukovar, Dobra voda 1, a što je utvrđeno nadzorom višeg lovnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, izvršenim
II dakle, išao u lov divljači bez da je uza se imao važeću lovačku iskaznicu, iako je to bio dužan,
III čime je počinio prekršaj opisan u članku 67. stavku 1. u vezi članka 60. stavka 1. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20; dalje - Zakon o lovstvu), kažnjiv po članku 98. stavku 3. točki 6. predmetnog Zakona,
IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka avka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
V Temeljem članka avka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI Temeljem članka avka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA:323-01/23-01/747 URBROJ: 443-02-01-0623-4 od 16. studenoga 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika OE iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Podnositelj u optužnom prijedlogu predlaže da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu.
2. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda 25. ožujka 2026., okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se osjeća krivim. Dana 12. studenoga 2023. u Lovački dom "Zrinski" došao je oko 8,00 sati i kada su se ostali lovci prikupili, ZE je popisao sve lovce, njih šestero i tada mu je predočio lovačku iskaznicu koju je on upisao u popis sudionika lova i oružni list broj [broj oružnog lista]. Prije odlaska dezinficirali su obuću i voziIa dezinfekcijskim sredstvom. Pošto ima tri oružana lista, a bio mu je potreban samo jedan, a trebao je ići s ĆE u njegovom autu, obzirom on ima veći auto, pa je u svoj auto vratio 2 oružana lista, a nažalost i lovačku iskaznicu koja je bila s oružnim listom i koje je ostalo u vozilu na parkingu lovačkog doma "Zrinski", [adresa]. Nije primijetio da nema lovačku iskaznicu uz sebe, da je ostala u automobilu. U lovu od Stare ciglane do ORE, koristio se lovačkim oružjem ČŽ (češka zbrojovka), 12 cal, te je pucao s tim oružjem. Žao mu je što je napravio pogrešku, to mu se nije više nikada nije ponovilo, niti neće.
3. Budući da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je temeljem čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. ožujka 2026. (list 10-11 spisa).
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen i to za prekršaj iz Zakona o obrtu.
4. Člankom 60. stavkom 1. Zakona o lovstvu propisano je da lov divljači obuhvaća traženje, dočekivanje, motrenje radi odstrela ili hvatanja divljači, vabljenje, praćenje, odstrel ili hvatanje divljači, skupljanje uginule divljači i njezinih dijelova (rogovlja, koža i dr.) i skupljanje jaja pernate divljači.
2. Člankom 67. stavkom 1. Zakona o lovstvu propisano je da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika.
3. Člankom 98. stavkom 3. točkom 6. Zakona o lovstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 5000,00 do 15.000,00 kuna kazniti fizička osoba koja nije lovoovlaštenik ako lovi divljač bez uza se važeće lovačke iskaznice i prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika (članak 67. stavak 1.).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik bio u lovu divljači bez da je uza se imao lovačku iskaznicu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 67. stavku 1. Zakona o lovstvu, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, činjenicu da okrivljenik posjeduje važeću lovačku iskaznicu koju je ranije toga dana predočio lovniku ĐE koji im je izdao dozvolu za lov, te raniju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz Zakona o lovstvu, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženima, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu, uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
6. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura) u roku navedenom kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 27. ožujka 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
