Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1375/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 1168/2025-3 od 30. lipnja 2025., dana 27. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1168/2025-3 od 30. lipnja 2025. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama, te se rješava:

„Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u daljnjem iznosu od 62,50 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja ovrhovoditelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju troškove žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana nadoknadi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura, zajedno sa zateznim kamatama koja na taj iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatražen iznos od toga, tj. za iznos od 62,50 eura, zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke rješenja u kojem je odbijen zahtjev za nadoknadu troškova u iznosu od 62,50 eura zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijanu odluku preinači, podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ovrhovoditelj zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Međutim, ovrhovoditelj osnovano u žalbi upire na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelj zahtijeva nadoknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije jer je na temelju pravomoćne i ovršne ispravom i to rješenja – platnog naloga Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-1094/2023 od 12. travnja 2024. ovrhovoditelj dana 10. ožujka 2025. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika u skladu s Ovršnim zakonom, odnosno, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i to glavnice u iznosu od 107,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama te troškova parničnog postupka u iznosu od 62,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama, budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu.

7. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan jer ovrhovoditelj nema pravo na nagradu za radnju koju je obavila treća osoba – javni bilježnik u ispunjavanju svoje zakonom propisane dužnosti, u smislu odredbe članka 283. stavka 1. i 4. OZ pri čemu ovrhovoditelj nije ni dokazao da je tu radnju javni bilježnik obavio na zahtjev ovrhovoditelja.

9. Osnovano ovrhovoditelj ističe kako mu je sud prvog stupnja trebao priznati troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, u ovom postupku nije riječ o izvansudskoj ovrsi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, već je izvansudska ovrha pokrenuta na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke. Dakle, u ovom se postupku ne primjenjuje odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ. 10. Odredbom Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023., dalje: Tarifa), propisano je da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

11. Stoga je bilo opravdano priznati ovrhovoditelju troškove pribavljene klauzule na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ i Tbr. 36. stavka 2. Tarife imajući u vidu da bez pribavljene klauzule, odnosno dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ovrhovoditelj ne bi mogao tražiti provedbu ovrhe.

12. Slijedom navedenog, ovrhovoditelju je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo priznati pravo na nadoknadu troškova postupka u skladu s Tbr. 36. stavka 2. Tarife u visini od 25 bodova, odnosno, u iznosu od 50,00 eura, uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 12,50 eura u skladu s Tbr 46. Tarife, dakle, u iznosu od 62,50 eura.

13. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. Kako je ovrhovoditelj u žalbenom postupku u cijelosti uspio, u skladu s odredbom članka 14. stavkom 4. OZ i člankom 154. stavkom 1. ZPP, te člankom 166. stavkom 2. ZPP, pripada mu iznos od 62,50 eura koji troškovi se odnose na troškove sastava žalbe u iznosu od 50,00 eura u skladu s Tbr. 13. stavkom 1. Tarife u vezi sa Tbr. 7. stavkom 1. Tarife, uvećan za PDV u iznosu od 12,50 eura u skladu s Tbr 46. Tarife. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj