Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-19/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Opća bolnica Varaždin, Ivana Meštrovića 1, Varaždin, OIB: 59638828302, zastupanog po zastupniku po zakonu DR, protiv ovršenice OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-321/2025-2 od 9. prosinca 2025., dana 27. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-321/2025-2 od 9. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenice podnesen 29. svibnja 2025. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, broj Ovrv-2174/2025, UPP/OS-Ovrv-180/2025 od 14. svibnja 2025. (dalje: rješenje o ovrsi), kao nepravodoban.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti, odnosno staviti van snage rješenje o ovrsi.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju u žalbi ističe ovršenica jer istoj nije nezakonitim postupanjem, pa tako niti propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljanje pred sudom.
6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovršenici rješenje o ovrsi dostavljeno poštom 16. svibnja 2025., dok je ovršenica prigovor protiv istog nedvojbeno podnijela po punomoćniku 29. svibnja 2025., dakle izvan zakonskog roka od 8 dana od dostave otpravka rješenja, koji rok je naznačen i u pouci o pravnom lijeku sadržanoj u rješenju o ovrsi, stoga je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. i čl. 282. st. 2. OZ-a prigovor ovršenice odbačen kao nepravodoban.
7. Ovršenica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kada je zaprimila rješenje o ovrsi, navodeći da je 23. svibnja 2025. u svom poštanskom sandučiću zatekla predmetno rješenje o ovrsi te nema saznanja tko je umjesto nje potpisao dostavnicu, poštanski službenik ili netko od njezinih članova obitelji. Ističe da sud ni javni bilježnik nisu po primitku punomoći obavijestili punomoćnika ovršenice da je istoj rješenje o ovrsi dostavljeno već 16. svibnja 2025.
8. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ-a propisano je kako protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana.
9. Odredbom čl. 282. st. 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.
10. Uvidom u spis ovog predmeta utvrđeno je da je dostavnica rješenja o ovrsi (list 41-42 spisa) potpisana te je na istoj kao datum primitka naznačen 16. svibnja 2025.
11. Dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, a na koju se stoga odnose i zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava (članak 230. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Pritom je dopušteno dokazivati da sadržaj javne isprave ne odgovara istini, u konkretnom slučaju da potpis ovršenice na dostavnici nije njezin, međutim ovršenica u žalbi samo paušalno osporava vjerodostojnost dostavnice i ne predlaže niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da sadržaj iste ne odgovara istini.
12. Ujedno valja ovršenici odgovoriti da nijednom zakonskom odredbom nije predviđeno obavještavanje punomoćnika stranke o datumu primitka pismena, niti od strane suda niti od javnog bilježnika, pa je ovakav žalbeni navod u cijelosti promašen.
13. Kako je rješenje o ovrsi ovršenici dostavljeno 16. svibnja 2025., posljednji dan roka za pravovremeno podnošenje prigovora bio je 26. svibnja 2025., dok je ovršenica prigovor protiv rješenja o ovrsi nesporno podnijela 29. svibnja 2025., dakle nakon proteka roka za njegovo podnošenje iz čl. 57. st. 1. OZ-a, stoga je isti sukladno odredbi čl. 282. st. 2. OZ-a valjalo odbaciti kao nepravodoban.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
