REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-488/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregorić Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-376/2024 od 24. lipnja 2024. koja je zaprimljena u ovaj sud 25. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. ožujka 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe EE, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika LE i njegovog branitelja ZE, odvjetnika u [adresa] te oštećenika VE i TE, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i E rođene Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, strojarski tehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 10. svibnja 2024. oko 20:40 sati u Svetom Petru na Moru, kod kbr. 396, dok su se VE i njegova supruga TE zajedno sa malodobnom djecom ZE rođenim 2015. i RE rođenim 2019. nalazili na cesti ispred svoje obiteljske kuće, te je u blizini - kod garaže, bila prisutna i Teina majka ĐE, nezadovoljni radovima na tendi koje je VE obavio za njegovog brata OE, dovezao se tamo svojim vozilom, ispred VE bacio kutiju s komadima tende, te izvrijeđao njega i TE, a potom krenuo svojim vozilom nekoliko metara, a zatim se zaustavio i otvorio vrata vozila, te se naginjući se kroz ista, u cilju da ustraši članove obitelji V povikao "Oćeš da vas sad sve pobijem, majku vam jebem, zaklat ću vas sad sve do ijednoga, pobit ću vas sve, neće ostati ni jedan" te je više puta ponovio da će ih sve pobiti i poklati, a oštećenoj TE rekao kako zna gdje ona radi, zbog čega su nazočna djeca počela plakati, te su oštećeni VE, TE i ĐE zajedno sa djecom doživjeli strah za vlastiti život, u uvjerenju da je on tako iskazanu namjenu spreman i ostvariti, pa su oni ušli u prostorije restorana u sklopu svoje obiteljske kuće,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik LE se za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku LE

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik LE u roku provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku LE u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to dan uhićenja 10. svibnja 2024.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku LE podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-376/2024 od 24. lipnja 2024. koja je zaprimljena u ovaj sud 25. lipnja 2024. protiv okrivljenika LE (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, počinjene prema većem broju ljudi.

2. Žrtve TE i VE osobno i kao zakonski zastupnici žrtava djece RE i ČE izjavili su kako žele sudjelovati u ovom kaznenom postupku kao oštećenici, ali ne postavljaju imovinskopravni zahtjev. Također, žrtva ĐE je izjavila kako želi sudjelovati u ovom postupku kao oštećenica, ali ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd o ispitivanju osumnjičenika LE te je reproducirana DVD snimka ispitivanja od 11. svibnja 2024. (l.s. 19-20, 23), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o prvom ispitivanja osumnjičenika LE od 11. svibnja 2024. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 32-34), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 11. lipnja 2024. o ispitivanju oštećenika VE u svojstvu svjedoka (l.s. 46-47), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 13. lipnja 2024. o ispitivanju oštećenice CE u svojstvu svjedokinje (l.s. 49-51), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 14. lipnja 2024. o ispitivanju oštećenice TE u svojstvu svjedokinje (l.s. 53- 55), na raspravi održanoj 15. siječnja 2026. ispitani su oštećenici TE, VE i ĐE kao svjedoci (l.s. 100-106), na raspravi od 24. ožujka 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu (l.s. 113-114), uvjerenje iz kaznene evidencije od 23. ožujka 2026. (l.s. 116-117) i potvrda iz prekršajne evidencije od 24. ožujka 2026. (l.s. 118-119).

5. Iznoseći obranu pred policijskim službenikom okrivljenik je negirao učin kaznenog djela navodeći kako je tu večer vratio rođaku krpe mu je montirao, a koje su se raspale. Zvao ga je na mobitel, ali ga nije mogao dobiti jer ga je blokirao prije cca godinu i pol. Kad je došao rekao je VE: "dobra večer, ostavljam ti kašetu kartonsku, tu je sve, sedam krpa, raspadaju se, nema veze, ok fala lipa, doviđenja, posa napravljen i pozdrav familiji, bog, ćao doviđenja", na što mu je isti odgovorio: "čekaj, čekaj stani rođo, ne može to tako, ne možeš ti meni smeće ostavljati na kuću". Na to mu je odgovorio kako je on to smeće njemu montirao na njegovu kuću te da nema to gdje baciti. Odjednom je čuo ženski glas koji je bio od njegove žene koju je tada drugi put vidio u život, a prvi put da ju je vidio na njenoj i Danijelovoj svadbi. Ista mu je rekla "smeće dovezlo smeće", na što joj je rekao "kako to?", a ona mu je odgovorila "slikala sam te, snimila sam te i prijavit ću te policiji". Pitao ju je zbog čega, a ona da mu je odgovorila zbog uznemiravanja. Zapitao ju je kakvo uznemiravanje i htio krenuti ali oni su ga uporno zaustavljaju te mu je rekla da je policajka, na što joj je rekao "vi meni prijetite policijom, to neće nitko napraviti pa nećete ni vi". Zatim je povišenim tonom pitao prisutne osobe "je li vam to jasno" i potom otišao. To da je njegova priča i prava istina.

6. Prilikom prvog ispitivanja pred dežurnom zamjenicom općinske državne odvjetnice okrivljenik je iznio odgovoru, ali nije želio odgovarati na pitanja. U bitnom je ponovio prethodnu obranu te dodao kako je s oštećenikom VE u rodbinskom odnosu jer da su njegova baka i oštećenikov djed, sestra i brat. Oštećenik da im je na kuću montirao pergole na grede, ali zbog loše kvalitete materijala da se nakon par dana sve počelo parati pa je prošlu godinu zvao oštećenika da to popravi, ali ga mu je ovaj blokirao njegov broj. Zbog toga mu je kritičnog dana u kutiji donio sedam pergola u raspadu, dok su oni nešto radili ispred restorana. Pozdravi ih je i rekao "imaš pozdrav od moje familije, brata i matere, evo sam pospremi di hoćeš ili baci to je tvoje djelo", a ovaj mu je odgovorio da što je donio smeće, a on mu je rekao "radi što hoćeš, to nije moje smeće to je sad tvoje smeće koje si montirao". Ističe kako nije točno da im je to bacio već je fino ostavio. Htio je otići, ali VE da ga je zaustavio, a tada se javila njegova žena govoreći: "smeće je donilo smeće" te je rekla kako ga je slikala i snimila, kako i to da će ga prijaviti jer je ona policajka. Njemu su dvoje nećaka policajci, bio je i sam u rezervnom sastavu, pa joj je rekao da mu ne prijeti, a posebno ne policijom, koja je naša hrvatska. Na kraju ih je pitao malo povišenim tonom je li im to jasno. To se sve dogodilo u minut, dva.

7. Na kraju dokaznog postupka na raspravi održanoj 24. ožujka 2026. okrivljenik je naveo kako ostaje kod svoje obrane iz prethodnog postupku te odgovarajući samo na pitanja svog branitelja, iskazao je žaljenje što se uopće zatekao na kritičnom mjestu da ne bi došao i završio u pritvoru iako se ništa nije dogodilo. Nakon ovog događaja nije imao nikakav kontakt s oštećenicima. Bio je sudionik Domovinskog rata i to u 4-5 vojnih formacija odnosno brigada, sudionik je Akcije Maslenica i Oluja. Krenuo je u Domovinski rat s 21. godinu života. Odlikovan je Spomenicom Domovinskog rata. Do ovog inkriminiranog događaja protiv njega se nikada nije vodio nikakav postupak.

8. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. KZ/11 predviđa tri oblika ovog djela. U stavku 1. sadržan je opis osnovnog oblika ovog djela, kojim je propisano da ga čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. U stavku 2. propisan je kvalificirani oblik ovog kaznenog djela, a čini ga onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Nadalje, naročito teški oblik ovog kaznenog djela propisan je u stavku 3. i to kad je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovog članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

9. U ovom kaznenom postupku okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 prema većem broju ljudi kojima je ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, dakle da je počinjeno na štetu oštećenika TE i VE i njihove malodobne djece ČE i RE te oštećenice ĐE.

10. Oštećenici TE, VE i ĐE ispitani su u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku i na raspravi održanoj 15. siječnja 2026.

11. Oštećenica TE, ispitana 14. lipnja 2024. u svojstvu svjedokinje pred redarstvenim vlastima navela je kako se inkriminiranog dana oko 20:30-21,00 sati nalazila na ulici ispred njihove obiteljske kuće kada je vidjela da im užurbano prilazi osobni automobil marke "Peugeot" zbog čega je njen suprug rekao djeci da se sklone s ceste. U tom trenutku automobil se naglo zaustavilo i iz istoga je izišla njoj tada nepoznata muška osoba za koju zna da se radi o okrivljeniku, a koji je izvadio kartonsku kutiju u kojoj su nalazile pergole i bacio njenom suprugu VE ispred nogu glasno vičući "evo ti ovo tvoje smeće", na što mu je VE odgovorio "što će to meni, tebi su služile dvije godine, a sad je to moje smeće, ne triba meni to, to odnesi, nemoj tu to ostavljati, je li tebi rođo tribaju nove, ako ti tribaju nove ja ću tebi napraviti nove o mom trošku". Nakon toga okrivljenik da je VE rekao "ti si smeće, neću imati sa smećem imati posla, eto ti to tvoje smeće" te se nastavio prepirati. Tada je njihov sin RE počeo plakati te je okrivljeniku rekla da se ne može tako ponašati, da je prestrašio djecu, da je došao u njihovu kuću i napada ih ispred djece, na što joj se povišenim tonom počeo obraćati riječima "ti kurvo policijska muči, za tebe znam di ti radiš". Nakon toga je sjeo u vozilo, krenuo par metara i zaustavio se, otvorio vrata od vozila i počeo glasno vikati i prijetiti svima prisutnima riječima "oćeš da vas sad sve pobijem majku vam jebem, zaklat ću vas sad sve do ijednoga, pobit ću vas sve neće ostati ni jedan", nakon čega se nagnuo unutar svog vozila na što je mislila da će izvaditi pištolj ili nož, pa je u strahu za sebe i djecu koja su počela plakati, uhvatila ih za ruke i povukla u prostorije restorana u sklopu njihove kuće. Čula je supruga kako mu govori da će pozvati policiju na što mu je okrivljenik odgovorio kako mu neće prijetiti policijom i odvezao se vozilom uz škripanje guma. Djeca da su se jako uznemirila i prestrašila, a mlađi RE da je pitao hoće li se ovaj striko vratiti, s čime će nas ubiti, nožem ili pištoljem. I nakon toga da se RE zna sjetiti ovog događaja. ČE da sutradan nije htio izaći iz kuće i da se tužio da ga boli glava te je dobio temperaturu. Svi da su se prestrašili i ostali u šoku jer nije u redu da im okrivljenik dolazi u kuću i prijeti pred djecom.

11.1. Na raspravi pred ovim sudom oštećenica je ostala kod ranijeg iskaza. Odgovarajući na pitanja navela je kako s okrivljenikom nikad nije imala nikakvu komunikaciju jer ga ne poznaje već se radi o suprugovom rođaku. Međutim, VE da je više komunicirao s okrivljenikovim bratom nego s njim. U vrijeme kritičnog događaja da se s njima nalazila i njena majka. Po zanimanju da je policijska službenica koja se svakodnevno susreće s problematičnim situacija pa zbog toga ne osjeća strah od okrivljenika. Istome da nije rekla svoje zanimanje tijekom odvijanja ovog događaja. Najviše ju je pogodilo što se događaj odvio ispred njene malodobne djeca i to po mraku, a što je ostavilo traga na njihovu djecu koja su cijelo vrijeme bila prisutna i jako su se prestrašili. RE (rođen 2019.) da je plakao i stisnuo se uz nju, pa ga je uzela u naručje kako bi se smirio, dok je ČE (rođen 2015.) zatvoren po svojom karakteru te je puno s njima pričala. Nakon ovog događaja da su se bojali izaći na balkon, kada bi izlazili iz kuće prvo bi pogledali ima li ispred koga. Kasnije je njen svekar stavio video nadzor i osjećali su se sigurnije.

12. Oštećenik VE, ispitan u svojstvu svjedoka 11. lipnja 2024. pred policijskim službenikom naveo kako je kako se tog 10. svibnja 2024. oko 20,45 sati nalazio ispred njihove obiteljske kuće u [adresa] i to zajedno sa suprugom TE i njihovom djecom ČE i RE te punicom BE. U tom trenutku svojim vozilom se dovezao okrivljenik koji je njegov bliži rođak, izvadio iz vozila kutiju i bacio im pred noge kutiju u kojoj su bile trake od pergole i rekao "jebi se ti i ovo". Upitao ga je treba li nešto popraviti jer je njegovom bratu OE radio trakice na drvenu konstrukciju odnosno pergolu, pa je mislio da nešto treba popraviti. Okrivljenik mu je odgovorio da ništa ne treba popraviti i upitao na koliko daje garanciju, pa mu je odgovorio godinu dana, a on da je rekao "jebi se ti i godinu dana" te sjeo u vozilo, zašlajfao i krenuo, nakon pet metara naglo zakočio, otvorio vrata i prema njima počeo glasno vikati i prijetiti "majku vam jebem, sve ću vas poklati, pobiti ću vas, poklati ću vas, majku vam jebem" i to da je rekao više puta, stalno ponavljajući te njegovoj supruzi uputio riječi "ti muči kurvo pandurska, znam ja di ti radiš". Nakon toga sjeo je u svoje vozilo i odvezao se u smjeru svoje kuće. Okrivljenikovo ponašanje da ih je sve jako uznemirilo, doživjeli su šok, a pogotovo njihova djeca koju su počela plakati kada im je rekao da će ih pobiti i poklati te su mu govorili da zove policiju. Pogotovo se prepao kada je ušao u vozilo i nagnuo pa je mislio da će izvući iz vozila nešto za napasti ih. Njegove prijetnje shvatio je ozbiljno, osjeća strah i boji se za vlastitu sigurnost i za sigurnost svoje obitelji. Nakon ovog događaj nije imao nikakvih problema s okrivljenikom niti ga je vidio.

12.1. Na raspravi pred ovim sudom naveo je kako tendu nije izradio on već samo skinuo staru i postavio novu koju je radio njegov poznanik iz Varaždina. Zbog ovog događaja više nije u dobrim odnosima niti s okrivljenikovim bratom OE. S okrivljenikom da je ranije bio u korektnim odnosima. Danas ga se ne boji, ali osjeća strah zbog djece jer više ne može nikome vjerovati. Okrivljenika sretne u prometu, ali ne želi s njim imati nikakav odnos te samo produže kada se vide, bez pozdrava.''

13. Oštećenica ĐE, ispitana u svojstvu svjedokinje 13. lipnja 2024. pred policijskim službenikom navela je kako je inkriminiranog dana oko 20:00 do 21:00 sati nalazila u mjestu [adresa], kod svoje kćerke TE, i to kod njihove garaže, kada je u jednom trenutku vidjela osobno vozilo tamnije boje iz kojeg je izašao njoj nepoznati muškarac, srednjih godina, počeo se verbalno raspravljati s njenom kćeri TE i zetom VE oko nekakvog platna za tendu, pri čemu je vikao i galamio te iz vozila iznio kartonsku kutiju s platnima i rekao njenom zetu VE "evo ti tvoje smeće, ti si ovo radio", a na što mu je VE rekao da ima dvije godine da mu je to napravio i da nema za to garancije. Potom, okrivljenik da mu je svašta ružno govorio da je smeće i slično te mu je VE rekao da se smiri i tada je TE rekao nešto u smislu "znam di ti radiš, ti muči kurvo pandurska, tebi se nisam obratio" i još nešto što se ne može sjetiti. Njen unuk tada je počeo plakati. Nakon toga okrivljenik je sjeo u svoje vozilo, a nakon 3-4 metra zakočio, otvorio vrata vozila i počeo vikati prijetećim riječima "majku vam jebem oćete sada da vas sve pobijem, zaklat ću vas sve do jednog, pobit ću vas, majku vam jebem" i slično te to je ponavljao i nakon toga odvezao se sa svojim vozilom u pravcu [adresa]. Djeca su se jako uznemirila, a pogotovo RE koji je plakao i vikao "oće li nas ubiti?" pa ih je sklonila. Pozvali su policiju kada je okrivljenik otišao. Svi su bili u šoku i nisu znali što će taj čovjek napraviti, a kako je ulazio i izlazio iz vozila nisu znali ima li nešto ima u vozilu i prestrašili su se što će napraviti. Dok su čekali policiju bojali su se i gledali u svako vozilo bojeći se da se isti ne vrati ponovo. Smatra da prijetnje nije uputio njoj ali jako se prestrašila i bojala se da bi nešto mogao napravi djeci, TE i VE. Djeca da su doživjela šok pogotovo mlađe dijete RE, a isto tako i ČE koji je sutradan povraćao i dobio temperaturu.

13.1. Na raspravi pred ovim sudom oštećenica je ostala kod svog ranijeg iskaza. Odgovarajući na pitanja navela je kako je okrivljenik bio udaljen od njih 5-6 metara, oni da su bili na terasi, a on na cesti pored terase. Danas osjeća strah od okrivljenika radi članova svoje obitelji iako se za sebe ne boji. Nakon ovog događaja osjećala se loše kako zbog sebe tako i zbog članova svoje obitelji jer je to bio ružan događaj zbog kojeg osjeća nelagodu. Njeni unuci da su različiti po pitanju osjećaja pa je RE odmah iskazao emocije i plakao te pitao hoće li ih okrivljenik ubiti, dok je ČE zatvoren i osjećajan pa vjeruje da je zbog šoka od ovog događaja sljedeći dan povraćao i imao povišenu temperaturu te pitao hoće li ih okrivljenik ubiti. Nakon toga djeca da su dan- dva pitala hoće li okrivljenik ponovno doći.

14. Sud je odbio kao suvišan dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka SE budući isti nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju jer nije bio prisutan na licu mjesta. Činjenica da je okrivljenik nakon ovog događaja bio u društvu predloženog svjedoka nije o značaja za ovaj postupak, a tim više eventualana posredna saznanja crpi upravo od okrivljenika.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 23. ožujka 2026. i potvrde iz prekršajne evidencije od 24. ožujka 2026. proizlazi kako okrivljenik nije osuđivan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud drži da je nedvojbeno dokazano da je isti svojim postupanjem inkriminiranog dana ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisane po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, i to na način kako se tereti optužnim aktom.

17. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost ljudi dok je radnja počinjenja ozbiljna prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Nevolja ili nesreća kojom se prijeti bilo bi stavljanje u izgled ozljeđivanja, oduzimanja života, uništenja imovine osobe kojoj je upućena ili njoj bliske osobe. Cilj prijetnje nekim zlom je drugu osobu ustrašiti (izazvati osjećaj straha), ili uznemiriti (kod druge osobe stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, unijeti nervozu). Za postojanje ovog djela je nebitno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena.

18. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj odvio 10. svibnja 2024. oko 20:40 sati u [adresa], kod kućnog broja 396, kada je okrivljenik svojim osobnim vozilom došao ispred obiteljske kuće oštećenika VE i TE koji su u tom trenutku zajedno sa svojom malodobnom djecom ČE i RE nalazili na cesti ispred kuće te njihovom bakom ĐE (majkom oštećene TE) koja je bila u blizini garaže.

18.1. Također, nesporno da je okrivljenik došao do oštećenika kako bi izrazio nezadovoljstvo radovima na tendi koje je oštećeni VE obavio za njegovog brata OE, pa je iz svog vozila izvadio kutiju s komadima tende koju je htio ostaviti oštećenom VE, a što je ovaj odbio primiti te je došlo do verbalne prepirke između istih. Međutim, okrivljenik tvrdi kako tom prilikom nikome nije prijetio već da ga je oštećena TE vrijeđala nazvavši ga smećem te prijetila da će ga prijaviti policiji.

18.2. Dakle, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik izrekao inkriminirane riječi i radi li se o ozbiljnoj prijetnji.

19. Prvenstveno je za navesti kako neposredna saznanja o inkriminiranom događaju imaju samo okrivljenik i oštećenici jer u tom trenutku nitko drugi nije bio prisutan, pa je sud analizirao njihove iskaze i doveo ih u vezu s obranom okrivljenika.

19.1. Oštećenica TE detaljno je opisala okrivljenikov žustri dolazak vozilom i naglo zaustavljanje na cesti ispred njihove kuće te bacanje kutije s tendama ispred nogu njenog supruga popraćeno glasnom vikom "evo ti ovo tvoje smeće". Nakon što je njen suprug odbio uzeti tu kutiju okrivljenik se nastavio prepirati, a što je prepalo njenog sina RE koji je počeo plakati radi čega se obratila okrivljeniku riječima da se ne može tako ponašati pred njihovom kućom i djecom, a on ju je tada izvrijeđao i rekao "kako zna gdje radi". Potom, sjeo je u svoje vozilo te krenuo par metara i zaustavio se, otvorio vrata od vozila i počeo glasno vikati i prijetiti svima prisutnima riječima "oćeš da vas sad sve pobijem majku vam jebem, zaklat ću vas sad sve do ijednoga, pobit ću vas sve neće ostati ni jedan", pa je u strahu za sebe i djecu koja su počela plakati, uhvatila ih za ruke i povukla u prostorije restorana u sklopu njihove kuće. Kada je njen suprug rekao da će zvati policiju da se okrivljenik odvezao uz škripanje guma. Također, navela je kako su se svi prestrašili i ostali u šoku zbog okrivljenikovog ponašanja, a djeca da su plakali i nisu htjela izaći iz kuće. Kasnije su postavili video nadzor pa su se osjećali sigurnije.

19.2. Oštećenik VE u svom iskazu je naveo da mu je okrivljenik bacio pred noge kutiju u kojoj su se nalazili komadi tende koju nije htio uzeti pa je nastala prepirka nakon čega je okrivljenik sjeo u svoje vozilo zašlajfao i krenuo, nakon pet metara naglo zakočio, otvorio vrata i prema njima počeo glasno vikati i prijetiti "majku vam jebem, sve ću vas poklati, pobiti ću vas, poklati ću vas, majku vam jebem" i to da je izrekao više puta, a njegovoj supruzi rekao kako zna gdje radi te potom otišao. Njegove prijetnje shvatio je ozbiljno, tada je osjećao strah i bojao se kako za vlastitu sigurnost tako i za sigurnost svoje obitelji. Okrivljenikovo ponašanje da ih je sve jako uznemirilo, doživjeli su šok, a pogotovo njihova djeca koja su plakala i tražila da zove policiju.

19.3. Oštećenica ĐE je navela kako se okrivljenik izlaskom iz vozila odmah počeo verbalno raspravljati s njenom kćeri TE i zetom VE oko platna za tende, da je vikao i galamio, vrijeđao njenog zeta VE kao i kćer TE kojoj je rekao kako zna gdje radi. Nakon što je njen unuk počeo plakati da je okrivljenik sjeo u svoje vozilo, a nakon 3-4 metra zakočio, otvorio vrata vozila i počeo vikati prijetećim riječima "majku vam jebem oćete sada da vas sve pobijem, zaklat ću vas sve do jednog, pobit ću vas, majku vam jebem" i to da je ponavljao, a koje riječi su ih jako uznemirile i šokirale te su se bojali da se ne vrati. Ovaj događaj da je posebno teško djelovao na djecu koja su plakala jer su doživjela šok.

20. Dakle, jasno je kako su oštećenici iskazivali na temelju osobnih saznanja, detaljno, uvjerljivo i objektivno te u bitnom podudarno, a u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Opisujuću tijek inkriminiranog događaja oštećenici suglasno navode kako se okrivljenik najprije verbalno sukobio s njima na cesti ispred njihove obiteljske kuće, a kada je žrtva dijete RE od straha počeo plakati tada je okrivljenik sjeo u svoje vozilo i izgovori inkriminirane riječi prijetnje "kako će ih sve zaklati, pobiti i da neće ostati niti jedan od njih" koje je više puta ponovio povišenim tonom glasa, a što je kod oštećenika, a posebno žrtava djece koja su plakala izazvalo stanje šoka, straha i uznemirenosti da okrivljenik ne ostvari izrečene prijetnje.

20.1. Iako se u konkretnom slučaju radi o tzv. kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja za čiju opasnost nije potrebno da osoba kojoj su prijetnje upućene osjeti strah ili osobnu ugroženost, međutim, kako je prethodno navedeno oštećenici su izrazili svoj stav iskazavši da su okrivljenikove prijetnje shvatili ozbiljno, a posebno jer su izrečene ispred njihove malodobne djece koja su se rasplakala od straha da okrivljenik ne realizira izrečene prijetnje te su se sljedećih dana bojali izaći iz kuće, a ovaj događaj ih je primorao da postave video nadzor kako bi se osjećali sigurnije. Sud je poklonio vjeru iskazima oštećenika o izrečenim prijetnjama okrivljenika, temeljem uvjerljivosti i detaljnosti njihovih iskaza, kao i njihove međusobne usklađenosti, a imajući u vidu da nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika jer je isti u rodbinskoj vezi s oštećenim VE, dok ga oštećene TE i ĐE osobno ne poznaju.

20.2. Po ocjeni ovog suda, nema dvojbe kako izgovorene riječi okrivljenika "Oćeš da vas sad sve pobijem, majku vam jebem, zaklat ću vas sad sve do ijednoga, pobit ću vas sve, neće ostati ni jedan" itekako imaju karakter ozbiljne prijetnje smrću, a tim više jer je ove riječi izgovorio povišenim tonom glasa i ponavljao više puta iako je bio svjestan da takvim ponašanjem izaziva strah i uznemirenost kod prisutne djece žrtava kao i njihovih roditelja i bake. Dakle, tako izgovorene riječi u objektivnom smislu upućuju da je okrivljenik imao namjeru kod oštećenika izazvati osjeća straha i osobne ugroženosti, kao što bi kod svake prosječene osobe inkriminirana prijetnja izazvala takve osjećaje.

20.3. S druge strane, ocjenjujući uvjerljivost i objektivnost obrane okrivljenika sud drži da je neuvjerljiva i usmjerena otklanjaju kaznene odgovornosti od sebe. Naime, iako okrivljenik negira da je kritičnog dana izrekao inkriminirane riječi prijetnje suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika koji ga nemaju razloga lažno tereti te su dosljedno i identično iskazivali, a događaj su prijavili policiji odmah nakon što se okrivljenik udaljio od njihove kuće. Dakle, očigledno je kako su zbog osjećaja straha i ugroženosti zatražili policijsku zaštitu, a što dodatno govori u prilog činjenici da im je okrivljenik zaista uputio ozbiljnu prijetnju smrću, a te riječi su objektivno podobne izazvati osjećaj uznemirenosti, straha i bojaznosti.

21. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je okrivljenik opisanim postupanjem inkriminiranog dana ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, dok okrivljenikova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Što se tiče subjektivnog odnosa prema počinjenom djelu sud je utvrdio kako je okrivljenik isto počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan značenja prijetećih riječi koje je uputio petorici oštećenika te ih je izgovorio s ciljem da ih ustraši ili uznemiri, a koji su te riječi tako i doživjeli.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

23. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu sudjelovanja u Domovinskom ratu koji je odlikovan Spomenicom domovinskog rata te dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što znači da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da nije dolazio u sukob sa zakon, pa se može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela.

24. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je postupao izravnom namjerom kao najtežim oblikom krivnje.

25. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

26. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i to dan uhićenja 10. svibnja 2024.

27. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, a vodeći računu o njegovom imovnom stanju, trajanju i složenosti ovog postupka. Naime, okrivljenik je izjavio kako je zaposlen i srednje imovnog stanja pa je sud mišljenja kako plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka neće ugroziti svoju egzistenciju.

28. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 27. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-376/2024,

2. Okrivljenik LE,

3. Branitelj okrivljenika ZE, odvjetnik u [adresa],

4. Oštećenik VE, osobno i kao zz malodobnih oštećenika RE i ČE,

5. Oštećenica TE, osobno i kao zz malodobnih oštećenika RE i ČE,

6. Oštećenica ĐE.